Апелляционное постановление № 22-1619/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 1-78/2020

Судья р/с Иванова И.М. дело № 22-1619/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 мая 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Отрубенникова Г.А.,

при секретаре Деревенских М.С.

с участием прокурора Ливадного И.С.,

адвоката Бочарниковой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 28 февраля 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>:

1) 20 сентября 2013 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 27 мая 2011 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 26.04.2016 года постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 13 апреля 2016 года освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 6 дней;

2) 5 декабря 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово по ч.3 ст.327 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства по основному месту работы; 18 марта 2019 года снят с учета в связи с отбытием срока наказания,

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

На осужденного ФИО1 возложены обязанности: встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства; по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию; не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Мера пресечения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Изложив приговор суда и доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Ливадного И.С., адвоката Бочарникову Н.С., поддержавших доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 просит приговор суда изменить, исключить из вводной части приговора указание о наличии у ФИО1 судимости по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 27 мая 2011 года, а назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы снизить, ссылаясь на то, что в соответствии со ст.95 УК РФ, ч.4 ст.86 УК РФ судимость по указанному приговору погашена, и на момент совершения преступления ФИО1 считается не судимым, тогда как суд назначил наказание с учетом указанной судимости от 27 мая 2011 года.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и, согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом требования ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вид и размер наказания осужденному определен судом в соответствии с общими началами назначения наказания, указанными в ст.60 УК РФ, т.е. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Судом учтены все установленные по делу смягчающие наказания обстоятельства, такие как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении ФИО1 органу предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого о своей причастности к совершению преступления, об обстоятельствах содеянного, полное признание вины, раскаяние в содеянном ФИО1, его молодой возраст, наличие у него занятости общественно-полезной деятельностью, неудовлетворительное состояние здоровья его матери и бабушки, которым подсудимый постоянное оказывает помощь в их жизнедеятельности.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно учтен рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст. 68, ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, выводы свои мотивировал, данные выводы сомнений не вызывают.

Суд верно назначил наказание в виде лишения свободы и верно применил правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку наказание не превышает 2/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление. Назначенное наказание отвечает целям и требованиям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (ст. 389.18 УПК РФ).

Как следует из приговора, суд указал в его вводной части судимость ФИО1 по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 27 мая 2011 года.

Так, согласно данному приговору, преступление ФИО1 совершено в несовершеннолетнем возрасте.

Вместе с тем, исходя из требований, указанных в п. «в» ст. 95 УК РФ, согласно которому для лиц, совершивших преступление до достижения возраста восемнадцати лет, судимость за особо тяжкие и тяжкие преступления погашается по истечении трёх лет после отбытия наказания, и, учитывая, что наказание по указанному приговору отбыто 13 апреля 2016 года, то на момент совершения нового преступления (10 октября 2019 года), вышеуказанная судимость была погашена.

Нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (ст. 86 УК РФ), а также норм уголовно-процессуального закона ( ст. 304 УПК РФ) свидетельствует о незаконности приговора суда в части указания на наличие у осужденного указанной судимости, поскольку погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

При таких обстоятельствах, указание на судимость по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 27 мая 2011 года подлежит исключению из вводной части обжалуемого приговора.

Однако, оснований для снижения ФИО1 наказания в связи с исключением из вводной части приговора судимости по приговору от 27 мая 2011 года не имеется, поскольку данная судимость не влияет на правовое положение осужденного, в том числе не учитывается при определении рецидива преступлений.

Кроме того, во вводной части приговора неверно указана дата приговора мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово – от 5 февраля 2017 года, тогда как согласно представленному в материалах дела приговору, он постановлен 5 декабря 2017 года, вследствие чего в этой части приговор подлежит уточнению. Возникшая техническая ошибка при постановлении приговора, по мнению суда апелляционной инстанции, не повлияла на законность и обоснованность принятого судом решения.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым. Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 28 февраля 2020 года, в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание о судимости ФИО1 по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 27 мая 2011 года.

Считать во вводной части приговора правильным дату приговора мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово - 5 декабря 2017 года, вместо указанного - 5 февраля 2017 года;

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий Г. А. Отрубенникова