Приговор № 1-15/2018 1-193/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-15/2018

Дело <№> Стр. 1


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<Дата> г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Дубко О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Архангельска Макаровой В.В.,

потерпевшей К.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Гладышева Н.И.,

при секретаре Собашниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <Дата> в г.Архангельске, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, неработающего, инвалида 2 группы, не имеющего регистрации, ранее судимого:

- в несовершеннолетнем возрасте <Дата> Приморским районным судом Архангельской области (с учетом постановления суда надзорной инстанции Президиума Архангельского областного суда от <Дата>) по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от <Дата> № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> испытательный срок продлен на 1 месяц;

- <Дата> Ломоносовским районным судом г. Архангельска (с учетом постановления суда надзорной инстанции Президиума Архангельского областного суда от <Дата>) по ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 119 РФ (в редакции ФЗ от <Дата> № 26-ФЗ), ч. 2 ст. 330 РФ (в редакции ФЗ от <Дата> № 26-ФЗ), ч. 2 ст. 330 РФ (в редакции ФЗ от <Дата> № 26-ФЗ), ч. 2 ст. 330 РФ (в редакции ФЗ от <Дата> № 26-ФЗ), ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожден <Дата> условно-досрочно (с учетом постановления суда надзорной инстанции Президиума Архангельского областного суда от <Дата>) на неотбытый срок 10 месяцев 15 дней;

- <Дата> Приморским районным судом Архангельской области Архангельска (с учетом постановления суда надзорной инстанции Президиума Архангельского областного суда от <Дата>) по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от <Дата> № 26-ФЗ), на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден <Дата> условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 22 дня;

- содержащегося под стражей с <Дата>,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 виновен в:

- истязании, то есть причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ,

- угрозе убийством;

- покушении на убийство при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с <Дата> по <Дата> умышленно, с целью причинения физических и психических страданий своей супруге К., осознавая длительный и систематический характер своих действий, причинял ей физические и психические страдания путем нанесения ей побоев и совершения иных насильственных действий при следующих обстоятельствах.

<Дата> в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у ... в ... ..., умышленно, с целью причинения физических и психических страданий К., из личной неприязни к последней, нанес ей один удар ногой в живот и один удар рукой в область носа, причинив К. своими действиями физическую боль и психические страдания.

Он же, <Дата> в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ... по ... в ... ... умышленно, с целью причинения физических и психических страданий К., из личной неприязни к последней, нанес ей не менее пяти ударов рукой по голове, затем схватил ее рукой за волосы на голове и не менее пяти раз ударил ее головой о стену, причинив К. своими действиями физическую боль и психические страдания.

Он же, <Дата> в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у ... в ... ..., умышленно, с целью причинения физических и психических страданий К., из личной неприязни к последней, нанес ей не менее трех ударов рукой по лицу, один удар ладонью руки в область носа, не менее шести ударов руками по голове, два удара ногой в грудь, схватил рукой за волосы на голове, дергал за волосы со значительной силой, причинив К. своими действиями физическую боль и психические страдания.

Он же, в период с 23 часов 00 минут <Дата> до 00 часов 30 минут <Дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ... по ... в ... района Архангельской области, умышленно, с целью причинения физических и психических страданий К., из личной неприязни к последней, нанес ей один удар рукой в область носа, а затем схватил ее рукой за волосы на голове и не менее десяти раз ударил ее головой о стену, причинив К. своими действиями физическую боль и психические страдания.

Он же (ФИО1), <Дата> в период с 06 часов 00 минут до 07 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в .... ... по ... в г. Архангельске, умышленно, с целью причинения физических и психических страданий К., из личной неприязни к последней, высказал ей угрозу убийством, которую в сложившейся обстановке К. воспринимала как реально осуществимую, опасаясь за свою жизнь, и нанес К. три удара клинком ножа в лоб, а затем схватил рукой за волосы на голове, дергал за волосы со значительной силой, нанес К. не менее трех ударов ладонью руки по лицу, не менее двух ударов рукой по голове, один удар ладонью в область носа, причинив, таким образом, потерпевшей физическую боль, психические страдания и телесные повреждения характера: кровоподтека правых подглазничной и скуловой областей, кровоподтека спинки носа, ссадины правой переднебоковой поверхности шеи в верхней трети, ссадины левой переднебоковой поверхности шеи в средней трети, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, трех ран передних отделов теменной области и в верхних отделах лобной области, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и оцениваются как легкий вред здоровью.

Он же (ФИО1), <Дата> в период с 06 часов 00 минут до 07 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ... по ... в г. Архангельске на почве личной неприязни к своей супруге К. умышленно, взял нож и, находясь при этом в непосредственной близости от К., высказал в ее адрес угрозы убийством, и нанес К. три удара клинком ножа в лоб, а затем схватил рукой за волосы на голове, дергал за волосы со значительной силой, нанес К. не менее трех ударов ладонью руки по лицу, не менее двух ударов рукой по голове, один удар ладонью в область носа, причинив, таким образом, потерпевшей физическую боль, психические страдания и телесные повреждения. В сложившейся обстановке, учитывая состояние алкогольного опьянения ФИО1, агрессивный характер его действий, наличие ножа, а также применение насилия в отношении нее, К. восприняла угрозу убийством как реально осуществимую и опасалась за свою жизнь.

Он же (ФИО1), <Дата> в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, находясь на лестничной площадке между <№> этажами в подъезде <№> ... в г. Архангельске, из личной неприязни к своей супруге К., умышленно, с целью убийства К., имевшимся при себе ножом, нанес К. два удара клинком ножа в область жизненно-важных органов: один удар в грудь, один удар в живот и два удара в бедро правой ноги потерпевшей, причинив последней телесные повреждения характера: двух ран передней поверхности правого бедра, которые как в отдельности, так и в совокупности, оцениваются как легкий вред здоровью; одного проникающего ранения передней поверхности груди справа с ранением верхней доли правого легкого, правосторонним гемопневмотораксом (кожная рана располагалась во втором межреберье по окологрудинной линии), одного проникающего ранения передней брюшной стенки с ранением правой доли печени и кровоизлиянием в брюшную полость (кожная рана располагалась в эпигастрии, в брюшной полости около 200 мл жидкой крови и сгустков крови), которые по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оцениваются как тяжкий вред здоровью, однако, довести свой преступный умысел, направленный на убийство К., не смог по независящим от него обстоятельствам – ввиду того, что К. оказала активное сопротивление, находясь в дневное время в общественном месте стала громко кричать, призывая на помощь, тем самым испугав ФИО1 быть застигнутым при совершении преступления, а также в связи со своевременной госпитализацией потерпевшей в лечебное учреждение и оказанием ей квалифицированной медицинской помощи.

По факту истязания К.

В судебном заседании К. вину признал частично и показал, что 01 и <Дата> ссор с женой не было. Когда приехала И. с В., он покричал, помахал руками, но ударов не наносил. Они втроем немного посидели на улице и разошлись. В квартире также телесных повреждений не причинял.

<Дата> находился на улице с женой, Н. и Р., где жена ему высказала претензии, а он в ответ нанес ей 3-4 «затрещины», отчего у нее была кровь, ссадина. Она продолжила высказывать претензии, и он вновь нанес ей пощечину. Затем сидели спокойно и позже все вместе зашли в квартиру. Когда гости уехали, нанес жене взмах ладонью в лоб, отчего она затылком ударилась о стену. Затем взял за волосы, кричал, но ударов не наносил. Нанес только три пощечины, отчего она три раза ударилась о стену. Утверждает, что ударов ногами на улице не наносил, за волосы не брал. Взял только ладонью за голову за затылок, были «затрещины» и пощечины.

<Дата> пришел в квартиру ее матери. Когда зашел в квартиру, жена с Е. находились на кухне. Проснулся Г., с которым была небольшая потасовка. Когда зашел в комнату, нож держал в правой руке, а затем сложил. Ногами встал на кровать и подошел к И., которой молча нанес пощечину. Вместе встали, И. пояснила, что ей надо в ванную, умыться. Затем прошли на кухню, где спокойно пили кофе. За волосы потерпевшую не брал, ножом не ударял, угроз не высказывал. Знает со слов жены, что она порезала лицо, убирая стекла. В тот день нанес жене не более трех пощечин руками.

На основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых в один из дней июля 2016 года Г. привезла К. с дочерьми к дому. Между ним и женой произошел конфликт. Но никаких ударов не наносил, только схватил за волосы и потребовал, чтобы она пошла домой.

Пояснил, что в один из дней июля 2016 года в квартире нанес К. не менее двух ударов кулаками по лицу и телу, так как разозлился на нее, что она не ночевала несколько дней дома.

В августе 2016 года жена с дочерью переехала к матери. Он пытался с ней поговорить, но она отказывалась. <Дата> около 6 часов пришел к И., которую увидел на кухне с дочерью. Он ругался, требовал, чтобы она вернулась домой. На шум выбежали ее мать и брат, который стал требовать оставить И. в покое. И. вместе с матерью и дочкой ушла в комнату, куда он также пошел. При себе имел складной нож, который достал из кармана. Не помнит, высказывал ли угрозу убийством и что произошло между ними. Считает, что никаких ударов ножом в область лба К. не наносил, каких-либо ударов также не было (том 2, л.д. 55-57, 59-65, 72-79).

Несмотря на занятую подсудимым позицию в судебном заседании, его виновность в полном объеме подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Потерпевшая в суде и в ходе предварительного расследования показала, что К. во время ссор неоднократно в агрессивной форме угрожал, что не даст спокойно жить, а также причинял ей побои в присутствии детей и посторонних лиц.

Так, <Дата> в вечернее время ей позвонил К., потребовал, чтобы срочно приехала домой. Когда она подъехала, он подошел, стал кричать, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, был в состоянии опьянения. Она сильно испугалась, затем нанес ей один удар ногой в живот, отчего она упала на спину. Во время конфликта она держала дочь Е. на руках. Из машины выбежала Г., которая стала успокаивать К., но тот продолжал кричать, размахивал руками. Г. посадила старшую дочь обратно в автомобиль, так как та была сильно напугана. Когда встала на ноги, К. нанес удар кулаком по носу. Через некоторое время К. успокоился, и они с детьми зашли домой. От всех его ударов она испытала физическую боль.

В ночь на <Дата> уложила детей спать и пришла на кухню, где находился К.. Cнова произошел конфликт на почве ревности, в ходе которого подсудимый кричал и нанес ей с силой не менее двух ударов кулаками по лицу, из носа пошла кровь. Затем нанес не менее 2-3 ударов кулаками по голове, схватил за волосы и не менее пяти раз ударил головой о стену, отчего она заплакала, было больно, почувствовала, что ее человеческое достоинство унижено действиями К.. От данных действий образовались множественные кровоподтеки на лице и голове, от каждого удара она испытала сильную физическую боль.

<Дата> в дневное время у дома, К., который находился в состоянии алкогольного опьянения, предъявлял претензии, ругался, вел себя агрессивно. В ходе конфликта нанес ей не менее трех ударов кулаком по лицу, ребром ладони удар по носу, из носа пошла кровь. Он продолжил наносить удары и нанес не менее шести ударов руками по голове. После чего с силой пнул в грудь, отчего ее отнесло назад, и она упала на спину. Подсудимый подбежал к ней, схватил за волосы, протащив ее по земле вперед и назад около шести метров, при этом резко дергал за волосы, крепко держал. Когда она встала, почувствовала головокружение. Затем вновь нанес удар ногой в грудь, отчего она упала на траву. Когда приподнялась немного, нанес удар правой ногой в грудь и она упала на спину. В это время за нее заступилась К. и немного успокоила подсудимого. От всех его действий она испытала сильную физическую боль, образовались множественные кровоподтеки на голове и теле.

В тот же день около 22- 23 часов находясь дома, К. вел себя агрессивно, в ходе конфликта нанес один удар кулаком по носу. Затем схватил ее за волосы и не менее 10 раз ударил головой о стену, от всех его действий ей была причинена сильная физическая боль, образовались множественные кровоподтеки на голове. На следующий день, когда он ушел на работу, собрала вещи и ушла с детьми к матери, поскольку очень боялась К.. Подсудимый преследовал ее, требовал возвращения домой.

<Дата> около 06 часов она находилась в квартире своей матери, куда зашел К., который был в состоянии опьянения и стал вести себя грубо, агрессивно. Высказывал в ее адрес угрозы убийством, кричал, что порежет ее. На крики из комнаты выбежали ее мать и брат, который стал выгонять К.. Она с матерью и дочерью Е. убежали в другую комнату. Когда подсудимый забежал в комнату, и попытался приблизиться к ней, Г. попытался его остановить и между ними произошла драка. Она же с матерью и дочерью убежали в другую комнату. Через несколько минут муж забежал в эту комнату, где сразу достал нож, а подбежав к ней, стал высказывать угрозы убийством, при этом говорил, что зарежет. С учетом агрессивного состояния К., наличие в руках ножа, данные угрозы воспринимала реально. В это время Г. пыталась вызвать сотрудников полиции, а К. подбежал к матери, нанес один удар кулаком в лоб. Когда мать и брат вышли из квартиры, К. подошел к ней и, высказывая угрозы убийством, нанес три удара лезвием ножа в область лба. Из ран у нее пошла кровь, которая стала капать на дочь, которую она держала на руках. Тогда К. схватил ее за волосы и потащил умываться в ванную, при этом хватал за шею, отчего на шее образовались две ссадины. Когда она умылась, он заставил ее сесть на кухне, где нанес не менее трех ударов ладонью по лицу, не менее двух ударов кулаком по голове и один удар ребром ладони по носу, отчего пошла кровь из носа. От каждого удара К. она испытала сильную физическую боль (том 1, л.д. 111-116, 126-134).

В соответствии с заключением эксперта <№> у К., при ее осмотре <Дата> обнаружены повреждения характера кровоподтека правых подглазничной и скуловой областей, кровоподтека спинки носа, ссадины правой переднебоковой поверхности шеи в верхней трети, ссадины левой переднебоковой поверхности шеи в средней трети, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; трех ран передних отделов теменной области и верхних отделах лобной области, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и оцениваются как легкий вред здоровью. Данные повреждения образовались от ударных (кровоподтеки) и тангенциальных (под углом – ссадины) воздействий твердых тупых предметов; раны могли образоваться в результате воздействия колюще режущего предмета. Повреждения образовались в срок 2-3 суток до осмотра пострадавшей <Дата> (том 1, л.д. 222-223).

Свидетель Г. показала, что дочь в июле 2016 года рассказала о неоднократных избиениях К., что хватал и таскал за волосы, бил головой о стену, ударял руками по лицу, пинал ногами по телу. Пояснила, что К. за несколько дней до 04 июля ее избил, а также избил в один из дней ее (Г.) отъезда, конкретной даты не назвала. Также дочь пояснила, что К. избивал ее дома, на улице.

<Дата> в период с 05 часов 30 минут до 06 часов она проснулась от крика и шума. На кухне увидела К., который кричал на И., державшую Е. на руках. Затем И. выбежала из кухни в комнату. К. пошел за ней. В комнате К. пытался нанести И. несколько ударов руками по лицу, но Г. оттащил его и между ними завязалась драка. Она с К. ушли в другую комнату, куда забежал через некоторое время К.. Она пыталась вызвать полицию, на что К. нанес ей удар в область лба кулаком. Затем К. сказал И., что ее зарежет, держа при этом в руке нож. Полагает, что у И. были основания опасаться осуществления угрозы убийством, К. находился в агрессивном состоянии, держал нож. Когда она вышла из квартиры вместе с сыном, чтобы вызвать полицию, К. остался в квартире. Вместе с полицией зашли в квартиру, увидела у потерпевшей на лбу гематомы, царапины, припухлость в области переносицы, под правым глазом кровоподтек, которых не было до ее ухода из квартиры. Дочь пояснила, что К. применил к ней физическое насилие, нанес ей удары руками, кричал, что ее зарежет, при этом наносил удары клинком ножа в область лба, отчего образовались порезы, из которых потекла кровь, попадая на Е., в связи с чем К. заставил смывать кровь с нее и Е. (том 1, л.д. 141-142, 143-147).

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Г., Г., Г., В.

Свидетель Г. показал, что в середине июля 2016 года видел у сестры, которая была очень испугана, на лице многочисленные кровоподтеки. Сестра говорила, что 17 июля ее К. избил. Также сказала, что <Дата> в вечернее время около дома и в квартире причинил ей побои.

22 августа около 06 часов услышал шум на кухне, где К. что-то кричал, а И. с ребенком на руках сидела. Он схватил К. за одежду и попытался выгнать из квартиры, последний стал оказывать сопротивление, и между ними завязалась драка, в ходе которой они переместились в большую комнату, где разбили балконное стекло. Сестра с ребенком и мать убежали в другую комнату. К. вырвался и убежал за ними. В комнате видел в руке К. нож, которым он размахивал перед лицом сестры, говорил при этом, что порежет. Его сестра данные угрозы убийством воспринимала реально, поскольку К. находился в агрессивном состоянии, держал нож. Мать пыталась вызвать полицию, но К. к ней подбежал и нанес один удар кулаком в лоб. Они с матерью вышли из квартиры. Когда приехала полиция, зайдя в квартиру, увидел у И. кровь. Позже узнал, что К. нанес ей три удара лезвием ножа в область лба, высказывая при этом угрозы убийством. И. была очень напугана, тряслась от страха (том 1, л.д. 148-150, 151- 154, 155-159).

Свидетель Г. показала, что в середине июля 2016 года видела кровоподтеки и гематомы на лице И.. К. пояснила, что на улице между ней и подсудимым произошла ссора, он избил ее, бил руками, ногами, таскал за волосы. Знает, что К. избил ее не в первый раз. До этого К. также применил к ней физическое насилие, избил сначала на улице, а потом в квартире, хватал за волосы, бил о стену головой, отчего ей было больно. И. боялась К., так как он избивал ее неоднократно.

В конце августа ночевала в соседней квартире и около 6 часов проснулась от криков Г., затем ребенка и И.. Вечером И. рассказала, что утром пришел К., который угрожал ей убийством, нанес несколько ударом ножом по лбу (том 1, л.д. 160-167).

Свидетель Г. показала, что <Дата> она с И. и детьми была на даче. Около 22 часов она довезла ее с детьми к дому. Недалеко от дома они увидели К., который находился в состоянии опьянения. Когда И. вышла из машины, стал предъявлять ей претензии, при этом кричал и вел себя агрессивно. Затем несколько раз схватил ее за руками за руки, нанес не менее двух ударов рукой по лицу, отчего у нее потекла кровь из носа. Она забрала у И. Е. и отошла на расстояние, чтобы успокоить ребенка.

<Дата> она видела недалеко от дома И. и К., который находился в состоянии алкогольного опьянения и был в агрессивном состоянии. После этого, около 01 часа она встретила К. у подъезда дома, и он ей сказал, что избил И.. Позже К. рассказала, что Ю. ее сильно избил, таскал за волосы, выдрал много волос. После этого случая К. ушла жить к матери. Также известно, что туда приходил К., который там применил физическое насилие (том 1, л.д. 168-171).

Свидетель В. показала, что вечером вернулись с дачи, К. был на улице, находился в состоянии опьянения. Она слышала, что К. кричал на мать, затем пнул в живот, отчего она упала, при этом мать держала на руках ее сестру. Когда мать поднялась с земли, он продолжил ругаться и ударил кулаком по лицу. В квартире К. ругался на мать, которая плакала. Она вышла из комнаты и увидела, что К. схватил мать за волосы и несколько раз ударил головой о стену. Также в один из дней лета 2016 года слышала, как отец ругается на мать, а утром увидела на лице последней синяки и с ее слов знает, что это сделал отец. После чего они уехали жить к бабушке (том 1, л.д. 191-194).

Свидетель К. в судебном заседании показала, что <Дата> она видела, что К. нанес супруге несколько пощечин, какого-либо насилия не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследовались показания свидетеля К., данные на стадии предварительного следствия, согласно которым <Дата> вместе с К. находилась на улице, где распивали спиртные напитки, готовили мясо. Вечером между супругами произошел конфликт из-за ревности со стороны подсудимого, после чего он нанес жене несколько ударов, не менее четырех, руками по лицу, пнул ее в область груди, отчего она упала и, схватив рукой за волосы, стал таскать ее по земле. К. кричала от боли. Также видела, что у И. из носа потекла кровь (том 1, л.д. 181-184).

В ходе осмотра ... г. Архангельска зафиксирована обстановка квартиры, а также отсутствие стекла в балконной двери, фрагмент разбитого стекла находился на полу. В ходе осмотра изъят складной нож (том 1, л.д. 65-69).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд считает виновность подсудимого в совершении преступления доказанной.

Довод подсудимого о том, что 01 и <Дата> ударов потерпевшей не наносил, а 17 июля и <Дата> нанес только несколько пощечин, а ранения на лице потерпевшей образовались от порезов о стекла при уборке, является несостоятельным, так как опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, потерпевшая, будучи неоднократно допрошенной, в ходе предварительного следствия, в судебном заседании подробно и последовательно изобличала подсудимого в систематическом применении насилия к ней в период с <Дата> по <Дата>.

Ее показания полностью согласуются с показаниями свидетелей Г., Г., Г., Г., В., а также письменными материалами уголовного дела.

Суд признает недостоверными и отклоняет показания свидетеля ФИО2 в судебном заседании о том, что она в ходе следствия не говорила о нанесении К. каких-либо ударов по лицу супруге, пинках, что хватал за волосы и таскал по земле, при этом К. кричала от боли.

Как следует из материалов дела, свидетель, на предварительном следствии допрошена в соответствии с УПК РФ, ей разъяснены процессуальные права, каких-либо замечаний после окончания допросов ею сделано не было. Её показания последовательны, не имеют противоречий, подтверждаются другими доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей, а объяснения причин изменения показаний для суда убедительными не являются. Учитывая эти обстоятельства, суд признает показания свидетеля на предварительном следствии достоверными.

Анализируя показания свидетеля К. суд учитывает следующее. Свидетель является бывшей супругой подсудимого и в настоящее время поддерживает с ним хорошие отношения. Таким образом, она является заинтересованной в исходе дела лицом, в том, чтобы помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, сведения, изложенные К. и свидетелями обвинения о характере действий подсудимого, полностью согласуются, как между собой, так и с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат.

Свидетели обвинения Г., Г., Г. в своих показаниях утверждали, что потерпевшая, рассказывая о причиненных ей физических и психических страданиях, боится К., сильно переживала случившееся, испытывала боль и унижение, была вынуждена вместе с детьми уходить из дома и проживать по адресу регистрации.

Все пять фактов избиения и причинения К. физической боли потерпевшей К. произошли в непродолжительный промежуток времени в течение двух месяцев, в связи с чем между ними существует связь, которая выражена устойчивым противоправным поведением К. по отношению к потерпевшей.

Совокупность изложенных доказательств свидетельствует о том, что преступления совершены на почве личных неприязненных отношений к проживавшей с ним потерпевшей.

Кроме того, в случаях избиения К. в период с <Дата> по <Дата> потерпевшая испытывала не только физическую боль, но и чувство боязни и унижения, что свидетельствует о причинении ей и психических страданий. К. высказывал в её адрес необоснованные претензии, побои причинял в присутствии детей и посторонних лиц, от всех его действий она испытывала физическую боль и психические страдания, ей было больно и обидно.

При этом К. осознавал противоправный характер своих действий, действовал умышленно, с целью причинения боли и нравственных страданий, с использованием преимущества в физической силе, при отсутствии у К. возможности защитить себя.

Поскольку последовательные показания потерпевшей подтверждены показаниями свидетелей, исследованных в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к предмету судебного разбирательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает за основу.

Вместе с тем, суд признает показания подсудимого в судебном заседании несостоятельными и способом его защиты с целью уйти от ответственности, поскольку они не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Причин для оговора К. со стороны потерпевшей и указанных свидетелей не установлено, в материалах дела таких сведений не содержится, в судебном заседании объективных данных в подтверждение этому не представлено, равно как и о личной заинтересованности потерпевшей.

Доводы подсудимого о признании его протоколов допросов, а также показаний свидетелей, которые подтвердили, что о произошедшем событии знают со слов потерпевшей недопустимыми доказательствами, суд находит несостоятельными.

Протоколы допросов свидетелей Г. (том 1, л.д.141-142, 143-147, Г. (том 1, л.д. 148-150, 151-154, 155-159), Г. (том 1, л.д. 160-167), Г. (том 1, л.д. 168-171), В. (том 1, л.д. 191-194) составлены в полном соответствии с требованиями ст.ст. 166, 189, 190 УПК РФ, переда началом допроса следователем были установлены личности свидетелей, разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 56 УПК РФ, они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже, если они впоследствии от них откажутся, а также об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Утверждение подсудимого о несогласии с показаниями указанных свидетелей не является основанием для признания данных протоколов допросов недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ исключил из обвинения квалифицирующий признак «в отношении лица заведомо для виновного находящегося в материальной зависимости от виновного».

Вместе с тем, предложенную стороной обвинения квалификацию действий ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ суд считает необоснованной и исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «в отношении лица заведомо для виновного находящегося в иной зависимости от виновного».

Так, по смыслу закона под материальной зависимостью надлежит понимать ситуацию, когда потерпевший находится на полном или частичном иждивении посягающего, проживает на его жилой площади и т.д. Зависимость должна быть существенной, то есть способной серьезно затруднить либо даже подавить волю потерпевшего к противодействию. Под иной понимается служебная зависимость, а также та, которая проистекает из родственных из супружеских отношений, основана на законе или договоре (например, зависимость от опекуна и попечителя, обвиняемого от работника дознания и т.д.). Во всех случаях зависимость должна быть существенной, то есть способной затруднить либо даже подавить волю потерпевшего к противодействию.

Вместе с тем из показаний потерпевшей следует, что она получала постоянный доход - пособия на детей (в том числе пенсию по потере кормильца) и эти средства, помимо заработной платы К., и составляли семейный бюджет. Частью полученных денежных средств из пособий на детей она оплачивала жилищно-коммунальные услуги по квартире, в которой они проживали с К.. При этом проживание в квартире К. обусловлено ее желанием, но не жизненной необходимостью. Кроме того, полученные ею денежные средства (декретные пособия) частично, в размере 20 000 рублей, она вложила на кредитную карту, открытую на имя подсудимого.

Довод ФИО1, что квартира, расположенная по адресу: ..., ... его собственности не находилась, была в собственности его отца К. до <Дата>, а в настоящее время продана, подтверждается справками из единого государственного реестра недвижимости о правах на объекты недвижимости (том 3, л.д. 94-95, 219).

По сообщению ГУ- Управления ПФР по Архангельской области В. является получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца, которая в период с февраля по декабрь 2016 года ежемесячно составляла 9325 рублей 86 копеек (том 2, л.д. 30, 32).

Согласно справки ООО «<***>» К. работает в указанном организации продавцом, находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет и в период 2016 года ежемесячно получала пособие в размере 6980 рублей 69 копеек (том 2, л.д. 34).

Из справки ООО «<***>» следует, что ФИО1 работал в должности грузчика в период с <Дата> по <Дата>, и его ежемесячная заработная плата составила 9272 рубля, в 2016 году в размере 11743 рубля 51 копейка (том 3, л.д. 56).

В судебном заседании установлено, что К. имеет постоянную регистрацию по адресу: г. Архангельск, ..., где могла самостоятельно проживать без какой-либо материальной поддержки со стороны подсудимого, проживала там до брака с К.. Она периодически в период проживания с К. уходила от последнего, жила по указанному адресу вместе с детьми, а начиная с августа 2016 года и по настоящее время проживает по адресу своей регистрации (том 2, л.д. 37).

Таким образом, доказательств иной зависимости потерпевшей от К. материалы уголовного дела не содержат.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 117 УК РФ (в редакции законов от <Дата> и <Дата>) как причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.

По факту угрозы убийством

Подсудимый в судебном заседании вину не признал и показал, что <Дата> пришел в квартиру матери И.. Когда зашел в квартиру, жена с Е. находились на кухне. Проснулся Г., с которым была небольшая потасовка. Когда зашел в комнату, нож держал в правой руке, а затем сложил. Ногами встал на кровать и подошел к И., которой молча нанес пощечину. Вместе встали, И. пояснила, что ей надо в ванную, умыться. После ванной зашли на кухню, где спокойно пили кофе. За волосы потерпевшую не хватал, ножом не ударял, угроз не высказывал. Знает со слов жены, что она порезала лицо, убирая стекла. В тот день нанес жене не более трех пощечин руками.

На основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых в августе 2016 года жена с дочерью переехала к матери. Он пытался с ней поговорить, но К. отказывалась. <Дата> около 6 часов пришел к И., которую увидел на кухне с дочерью. Он стал ругаться, требовал, чтобы она вернулась домой. На шум выбежали ее мать и брат, который стал требовать оставить И. в покое. И. вместе с матерью и дочкой ушла в комнату, куда он также пошел. При себе имел складной нож, который достал из кармана. Не помнит, высказывал ли угрозу убийством и что произошло между ними. Считает, что никаких ударов ножом в область лба К. не наносил, каких-либо ударов также не было (том 2, л.д. 59-65, 72-79).

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность в полном объеме подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Из показаний потерпевшей в судебном заседании и на стадии следствия следует, что <Дата> около 06 часов она находилась в квартире своей матери, куда зашел К., который был в состоянии опьянения, вел себя грубо, агрессивно, высказывал в ее адрес угрозы убийством, кричал, что порежет ее. На крики прибежали ее мать и брат, который стал выгонять К.. Она с матерью и дочерью Е. убежали в другую комнату. Когда К. забежал в комнату, и попытался приблизиться к ней, Г. стал его останавливать, и между ними произошла драка. В это время она с матерью и дочерью убежали в другую комнату. Через несколько минут К. забежал к ним в комнату, где сразу достал нож, а подбежав к ней, стал высказывать угрозы убийством, которые она с учетом его агрессивного и алкогольного состояния, наличие в руках ножа, воспринимала реально. В это время ее мать пыталась вызвать полицию, но К. нанес Г. один удар кулаком в лоб. Когда мать и брат выбежали из квартиры, К. подошел к ней и, высказывая угрозы убийством, нанес три удара лезвием ножа в область лба, отчего она испытала физическую боль, и на лбу образовались порезы и потекла кровь. Угрозы убийством она восприняла реально, опасалась за свою жизнь. Кровь из ран на лбу капала на дочь и К. схватил ее за волосы, потащил умываться в ванную, при этом хватал за шею, отчего на шее образовались две ссадины. Затем заставил ее сесть на кухне, где нанес не менее трех ударов ладонью по лицу, не менее двух ударов кулаком по голове и один удар ребром ладони по носу, отчего пошла кровь из носа. От всех действий К. испытала сильную физическую боль (том 1, л.д. 111-116, 126-134).

В соответствии с заключением эксперта <№> у К., при ее осмотре <Дата> обнаружены повреждения характера кровоподтека правых подглазничной и скуловой областей, кровоподтека спинки носа, ссадины правой переднебоковой поверхности шеи в верхней трети, ссадины левой переднебоковой поверхности шеи в средней трети, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; трех ран передних отделов теменной области и верхних отделах лобной области, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и оцениваются как легкий вред здоровью. Данные повреждения образовались от ударных (кровоподтеки) и тангенциальных (под углом – ссадины) воздействий твердых тупых предметов; раны могли образоваться в результате воздействия колюще режущего предмета. Повреждения образовались в срок 2-3 суток до осмотра пострадавшей <Дата> (том 1, л.д. 222-223).

По показаниям свидетеля Г., она проснулась от криков, шума и плача внучки. В квартире увидела К., который вел себя неадекватно, агрессивно, находился в состоянии опьянения. Он кричал на ее дочь, раскидывал вещи, высказывал в отношении всех угрозы убийством. Она с сыном пыталась успокоить К.. В какой-то момент К. вырвался и достал из кармана брюк складной нож, которым стал размахивать перед лицом И., говоря при этом, что убьет ее и дочь. Она видела, что та испугана. Она (Г.) хотела вызвать милицию, но К. нанес ей удар ладонью по лбу, отчего она упала на кровать. Сын оттащил К. от нее, и тогда она выбежала из квартиры, а следом вышел Г.. Когда приехала полиция, вместе зашли в квартиру и увидели, что И. с Евой на руках сидит на кухне, при этом у нее на лице были повреждения, которых до этого не было, а именно: на лбу гематомы, царапины, припухлость в области переносицы, под правым глазом образовывался синяк. На руке И. были размазанные следы крови. Со слов дочери знает, что К. запер дверь, вновь кричал на нее, высказывал угрозы убийством ее и ребенка, размахивал перед ней ножом, несколько раз ткнул ей лезвием ножа в область лба, отчего у нее потекла кровь, за волосы потащил в ванную, чтобы она умылась, сам умыл ребенка. Находясь на кухне, ударил несколько раз по щеке, два раза кулаком по голове и рукой по переносице, отчего у нее потекла кровь. Дочь говорила, что при высказывании угроз убийством ее и дочери, размахивал и тыкал в ее лоб складным ножом, она испугалась за свою жизнь и жизнь ребенка, угрозы восприняла реально, поскольку К. был пьян, агрессивен, свои действия не контролировал (том 1, л.д. 141-142, 143-147).

Согласно показаниям свидетеля Г., 22 августа около 06 часов он проснулся от криков с кухни, где К. кричал, что зарежет И.. Увидел, что сестра с ребенком на руках сидела на кухне, а К. стоит рядом. Он пытался его выгнать из квартиры, последний оказал сопротивление, между ними завязалась драка, они переместились в большую комнату. Сестра с ребенком и мать убежали в комнату матери. К. вырвался и убежал за ними. В комнате увидел в руке К. небольшой складной нож, которым он размахивал перед лицом сестры, говорил при этом, что порежет. Его сестра данные угрозы убийством воспринимала реально. К. находился в агрессивном состоянии, держал нож. Мать пыталась вызвать полицию, но К. к ней подбежал и нанес удар кулаком в лоб. Он с матерью вышли из квартиры. Когда приехали сотрудники полиции и, зайдя в квартиру, увидел у И. кровь. Позже узнал, что подсудимый нанес ей три удара лезвием ножа в область лба, высказывая при этом угрозы убийством. И. была очень напугана (том 1, л.д. 151-154, 155-159).

Свидетель Г. показала, что ночевала в соседней квартире и утром проснулась от криков Г., ребенка и И.. Вечером И. рассказала, что утром пришел К., который угрожал ей убийством, затем нанес несколько ударов ножом в область лба. Пояснила, что при попытке поговорить с К., он сказал, что зарежет дочь, а затем И. (том 1, л.д. 160-167).

Свидетель Г. показала, что ей К. рассказала, что в августе 2016 года К. пришел в квартиру матери, где стал ее избивать (том 1, л.д. 168-171).

В ходе осмотра ... в г. Архангельске зафиксирована обстановка квартиры, а также отсутствие стекла в балконной двери, фрагмент разбитого стекла находился на полу. В ходе осмотра изъят складной нож (том 1, л.д. 65-69).

В ходе осмотра ножа установлено, что он выкидного типа, открывается путем нажатия кнопки, общей длиной 200 мм, состоящий из клинка и рукоятки, изготовленных из магнитного металла серого цвета. Лезвие длиной 85мм, шириной в средней части 22мм, толщиной 2мм. Лезвие образовано двусторонней заточкой с шириной полей 1 мм (том 1, л.д. 202-205).

Анализируя представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, доказанной.

Факт угрозы убийством подсудимый отрицает.

Вместе с тем, такие его показания не основаны на материалах дела.

Показания подсудимого в судебном заседании о том, что не угрожал убийством потерпевшей, с ее братом у него была небольшая потасовка. Когда зашел в комнату, то нож сложил. Нанес потерпевшей не более трех пощечин, более ударов не наносил, за волосы не хватал. Знает с ее слов, что она порезалась, когда убирала стека в комнате, суд признает не достоверными, так как они опровергаются показаниями потерпевшей, а также свидетелей Г., Г., которые слышали высказанные К. угрозы убийством, а когда вернулись в квартиру с полицией, увидели на лице потерпевшей гематомы, царапины, припухлость на лице, которых до этого не было. Сама потерпевшая поясняла, что К. высказывая угрозы убийством, размахивал и тыкал в лоб ножом, она испугалась за свою жизнь и жизнь ребенка, угрозы восприняла реально, поскольку К. был пьян, агрессивен, свои действия не контролировал, кроме того ее показания объективно подтверждаются заключением эксперта, протоколами осмотра места происшествия, предметов.

Каких-либо оснований не доверять показаниям К. о высказанных в её адрес угрозах у суда не имеется, поскольку она последовательно сообщала об этом в ходе расследования, подробно изложив в какой форме такие угрозы были высказаны, что угроза для жизни и здоровья К. была реальна и она обоснованно опасалась ее осуществления.

О реальном восприятии потерпевшей высказанных угроз свидетельствуют и показания свидетелей обвинения, которым потерпевшая пояснила, что всерьез испугалась за свою жизнь и здоровье, подробно описывая произошедшее, в том числе и об отношении к высказанным в ее адрес угрозам со стороны нападавшего.

Поскольку показания потерпевшей, свидетелей обвинения взаимно дополняют друг друга, подтверждены сведениями, изложенными в иных письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании, в связи с чем сомнений в своей правдивости у суда не вызывают, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к предмету судебного разбирательства и согласуются с письменными материалами дела, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает за основу.

Доводы подсудимого о признании протоколов допросов свидетелей обвинения, которые подтвердили, что о произошедшем событии знают со слов потерпевшей недопустимыми доказательствами, суд находит несостоятельными.

Протоколы допросов свидетелей Г. (том 1, л.д. 141-142, 143-147), Г. (том 1, л.д. 151-154, 155-159, Г. (том 1, л.д. 160-167), Г. (том 1, л.д. 168-171), составлены в полном соответствии с требованиями ст.ст. 166, 189, 190 УПК РФ, переда началом допроса следователем были установлены личности свидетелей, разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 56 УПК РФ, они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже, если они впоследствии от них откажутся, а также об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Утверждение подсудимого о несогласии с показаниями указанных свидетелей не является основанием для признания данных протоколов допросов недопустимыми доказательствами.

Каких-либо убедительных доводов, позволяющих сомневаться в правдивости показаний потерпевшей, свидетелей Г., Г., Г., Г. подсудимым в судебном заседании не приведено.

Вместе с тем, суд признает показания подсудимого несостоятельными и способом его защиты с целью уйти от ответственности, поскольку они не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании достоверно установлено, что из личной неприязни, подсудимый высказал в адрес потерпевшей угрозу убийством, демонстрируя при этом нож, проявляя по отношению к потерпевшей агрессию. В сложившейся конфликтной обстановке, учитывая взаимоотношения с подсудимым, его алкогольное опьянение и агрессивное поведение, наличие у него в руках ножа, который обладает повышенными травмирующими свойствами, при высказывании угрозы убийством, потерпевшая высказанную угрозу убийством восприняла реально, и у неё имелись основания ее опасаться.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции законов от <Дата> и <Дата>) как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

По факту покушения на убийство

В судебном заседании подсудимый вину признал частично и пояснил, что <Дата> пришел к К., которую увидел на лестничной площадке разговаривающей по телефону. Попросил ее сбросить разговор, что она и сделала. И. сразу же стала звать брата. Не может пояснить, каким образом у него оказался в руке нож, и им нанес жене удары, количество которых не оспаривает. Однако, умысла на убийство потерпевшей у него не было.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания К., данные на следствии, согласно которых <Дата> он поехал к своей супруге, чтобы поговорить, при этом с собой был нож с металлической рукояткой. На лестничной площадке находилась К., которая разговаривала по телефону. Он попросил прекратить разговор. К., увидев его, стала громко кричать и звать на помощь брата. Он пытался ее успокоить, но она продолжала кричать. Тогда он достал нож, разложил его, подошел к И. и стал им наносить ей удары в область живота и груди. Не может пояснить количество ударов, полагает, что было не менее двух. Считает, что умысла на причинение смерти К. не было, хотел только причинить ей телесные повреждения. Затем развернулся и убежал, нож выкинул на улице (том 2, л.д. 47-51, 55-57, 72-79).

Несмотря на занятую К. позицию, его вина в полном объеме подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, потерпевшая в суде и в ходе предварительного следствия показала, что <Дата> около 13 часов на лестничную площадку дома, где она находилась, приехал К., который стал требовать прекратить разговор по телефону. Когда он стал спускаться, приподнял край свитера, она увидела нож, который муж взял в правую руку, отчего она сильно испугалась? так как К. целенаправленно шел к ней, в его действиях была решительность. Приблизившись к ней, К. сразу же ножом нанес удар в грудь. Она пыталась увернуться и немного съежилась, а он со значительной силой нанес удар ножом ей в правый бок. При этом подсудимый располагался к ней вплотную, она же была у стены. В этот момент К. снова хотел нанести удар в область живота, но она стала нагибаться, и два удара были нанесены в бедро правой ноги. Одновременно с третьим и четвертым ударом она громко закричала, стала звать на помощь. Испугавшись, К. с ножом убежал. Она поднялась в квартиру, где вызвала скорую помощь. Считает, что если бы она не согнулась после второго удара, К. нанес бы еще удары в живот, куда и метился (том 1, л.д. 111-116, 120-125, 126-134).

Из показаний свидетеля Г. следует, что сын ей сообщил, что К. нанес на лестнице И. ножевые ранения. В больнице ей сказали, что у дочери три ножевых ранения, в область легкого, печени и ноги. Со слов дочери знает, что к ней подбежал К., по дороге достал нож и сразу стал наносить ей удары клинком ножа по телу. Она присела и сжалась, испытывая резкую физическую боль, затем К. нанес еще два удара ножом в правую ногу. В момент нанесения ударов дочь громко кричала, и К., испугавшись, убежал. Также пояснила, что К. ей говорил, что если дочь к нему не вернется, то он ее и Е. убьет (том 1, л.д. 141-142, 143-147).

Свидетель Г. показала, что видела кровь на коридоре и в квартире. Знает, что сестре нанесено четыре удара ножом.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Г., Г., Г., В.

Так, свидетель Г. показал, что <Дата> услышал крики сестры. Она кричала, чтобы он вызвал скорую помощь. В коридоре квартиры увидел лежащую на полу К., которая корчилась от боли. Одежда последней была в крови. И. ему крикнула, что К. нанес ей ножевые ранения, который испугавшись ее криков, убежал. На лестничной площадке, расположенной между седьмым и восьмым этажами была большая лужа крови. Осмотрев сестру, увидел три ранения: в области груди, живота и правого бедра (том 1, л.д. 148-150, 155-159).

По показаниям свидетеля Г., к ней в квартиру позвонил Г., который сказал, что К. порезал И.. На лестничной площадке она увидела лужу крови. И. находилась в коридоре на полу, одежда последней была в крови, на ноге увидела порезы. И. в это время держалась руками за живот. Позже она ей рассказала, что была в подъезде, когда открылся лифт, вышел К., который сразу подбежал к ней и ножом стал наносить удары в живот. Затем она очень громко закричала, К. испугался и убежал. Она также пояснила, что у нее не сомнений, что К. хотел ее убить (том 1, л.д. 160-167).

Из показаний свидетеля Г., со слов К. знает, что из лифта к ней выбежал К., который достал нож и сразу же нанес ей несколько ударов клинком ножа в тело (том 1, л.д.168-170).

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата>, у К. обнаружены следующие повреждения характера двух ран передней поверхности правого бедра, которые как в отдельности, так и в совокупности, оцениваются как легкий вред здоровью; одного проникающего ранения передней поверхности груди справа с ранением верхней доли правого легкого, правосторонним гемопневмотораксом (кожная рана располагалась во втором межреберье по окологрудинной линии), одного проникающего ранения передней брюшной стенки с ранением правой доли печени и кровоизлиянием в брюшную полость (кожная рана располагалась в эпигастрии, в брюшной полости около 200 мл жидкой крови и сгустков крови), которые по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оцениваются как тяжкий вред здоровью. Выявленные повреждения могли образоваться незадолго до обращения пострадавшей за медицинской помощью <Дата> в стационар ГБУЗ АО «АОКБ». Повреждения образовались в результате не менее чем трех воздействий плоского травмирующего объекта обладающего колюще-режущими свойствами (том 2, л.д. 19-22).

По заключению эксперта <№> от <Дата>, на фрагменте марли, представленном на исследовании обнаружены следы крови человека, в которых выявлены антиген А, антиген В и сопутствующий антиген Н, что соответствует группе крови АВ(IV) (том 1, л.д. 236-237).

Картой вызова скорой медицинской помощи <№> и <№> от <Дата>, согласно которой в 13 часов 22 минуты поступил вызов к К., последней при осмотре поставлен диагноз: торакоабдоминальное ранение с повреждением нижней доли правого легкого. Гемоторакс справа, ранение печени, внутрибрюшное кровотечение. Резаные раны правого бедра (том 2, л.д. 11-12, 13-14).

Фельдшер скорой помощи В. показал, что около 13 часов <Дата> по срочному вызову, поступившему от диспетчера, выехали на адрес, где увидели женщину, лежащую на полу в коридоре квартиры. У нее была массивная кровопотеря, внутреннее кровотечение, состояние было тяжелым. В районе грудной клетки справа и на животе в области печени имелись по одному колото-резаному ранению, а также резаное ранение правого бедра. Со слов пострадавшей было известно, что удары ножом нанес мужчина, который убежал. Считает, что при данных повреждениях, если бы своевременно не была оказана медицинская помощь, привело бы к смерти пострадавшей (том 1, л.д. 175-177).

Аналогичные показания даны свидетелем А., который также пояснил, что со слов брата потерпевшей известно, что сестру ударил ножом ее супруг (том 1, л.д. 178-180).

Свидетель В. показала, что со слов матери знает, что К. напал на нее и порезал ее ножом, после чего она находилась в больнице (том 1, л.д.191-194).

В ходе осмотра места происшествия – лестничной площадки между <№> этажами <№> подъезда ... в г. Архангельске обнаружено объемное пятно бурого цвета. На лестнице, ведущей на площадку 8 этажа, лестничной площадке <№> этажа и у входной двери в ... также пятна вещества бурого цвета (том 1, л.д. 90-93).

Согласно детализации звонков с мобильного телефона с абонентским номером <№>, принадлежащего К., предоставленной ЗАО «<***>» за <Дата>: в 10 часов 18 минут, 12 часов 36 минут, 12 часов 40 минут, 12 часов 41 минута, 13 часов 34 минуты, 13 часов 35 минут, находясь в зоне обслуживания базовой станции (адрес базовой станции: г.Архангельск, ..., а в последующем по ...), абонент мог находиться по адресу: г. Архангельск, ... (том 3, л.д.213-214).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд считает виновность подсудимого доказанной.

Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей следует, что <Дата> около 13 часов на лестничной площадке К. из личной неприязни ножом нанес удар в грудь. Она пыталась увернуться и немного съежилась, а он со значительной силой нанес удар ножом ей в правый бок. При этом К. располагался к ней вплотную, она была прижата к стене, и снова хотел нанести удар в область живота, но она стала нагибаться, и два удара были нанесены в бедро правой ноги. Одновременно с третьим и четвертым ударом она громко закричала, стала звать на помощь.

Данные потерпевшим показания согласуются с показаниями свидетелей Г., Г., Г., Г., Г., врачей скорой помощи В. и А., а также протоколом осмотра места происшествия и заключениями экспертиз, в связи с чем принимаются судом за основу приговора, равно как и согласующиеся между собой показания подсудимого, в части не противоречащей установленным обстоятельствам.

На предварительном следствии подсудимый не отрицал, что нанес потерпевшей находившимся при нем несколько ударов ножом, о чем подробно и последовательно изложил в своих показаниях.

Суд отвергает показания подсудимого об отсутствии у него умысла на лишение жизни потерпевшей, о том, что хотел лишь причинить ей телесные повреждения, для чего и достал нож, которым нанес несколько ударов, затем он убежал, поскольку они противоречат подробным и последовательным показаниям потерпевшей, что К. вышел из лифта и целенаправленно направился к ней, достав нож, чего испугалась, в его действиях была решительность. Приблизившись к ней, сразу же ножом нанес удар в грудь. Она пыталась увернуться и немного съежилась, а он со значительной силой нанес удар ножом ей в правый бок. При этом К. располагался к ней вплотную, она же была у стены. В этот момент К. снова хотел нанести удар в область живота, но она стала нагибаться, и два удара были нанесены в бедро правой ноги. Одновременно с третьим и четвертым ударом она громко закричала, стала звать на помощь. Испугавшись, К. с ножом убежал.

Характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных на теле потерпевшей, полностью согласуются с показаниями К. об обстоятельствах и способе причинения ей подсудимым ранений, а давность их образования соответствует времени совершения преступления.

На каждом из этапов уголовного судопроизводства потерпевшая последовательно излагала обстоятельства совершенного в отношении неё преступления, в деталях описывала действия подсудимого, направленные на лишение ее жизни.

Доводы подсудимого о признании его протоколов допросов, а также показаний свидетелей, которые подтвердили, что о произошедшем событии знают со слов потерпевшей недопустимыми доказательствами, суд находит несостоятельными.

Протоколы допросов свидетелей Г. (том 1, л.д. 141-142, 143-147), Г. (том 1, л.д. 148-150, 155-159), Г. (том 1, л.д. 160-167), Г. (том 1, л.д. 168-170), составлены в полном соответствии с требованиями ст.ст. 166, 189, 190 УПК РФ, переда началом допроса следователем были установлены личности свидетелей, разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 56 УПК РФ, они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже, если они впоследствии от них откажутся, а также об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Утверждение подсудимого о несогласии с показаниями указанных свидетелей не является основанием для признания данных протоколов допросов недопустимыми доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании следователь Х. показала, что при допросе подсудимого с участием защитника, он самостоятельно и последовательно излагал обстоятельства, с протоколами следственных действий был ознакомлен. Протоколы следственных действий составлены с его слов, по окончании допросов, ему протоколы были зачитаны вслух, он подписал протоколы, при этом замечаний в связи с несогласием с текстом этих документов не делал.

Утверждение о том, что адвокат оказывал ненадлежащую помощь при допросах, в связи с чем был привлечен к дисциплинарной ответственности суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо отводов со стороны К. адвокату З. на протяжении всего предварительного следствия (с <Дата> по <Дата>) в связи с не доверием, оказанием неквалифицированной юридической помощи, заявлено не было. Кроме того, адвокат З. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с тем, что не составила апелляционную жалобу на постановление суда от <Дата> о продлении срока содержания под стражей ФИО1 (том 3, л.д. 70-71).

Доводы подсудимого в судебном заседании, что по состоянию на <Дата> у него не в полной мере действовала поврежденная в результате травмы правая рука, а также об очень плохом зрении опровергнуты его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, где версии о травмированной руке он не выдвигал.

Кроме того, данные показания опровергаются заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы <№> от <Дата>, согласно которому у ФИО1 в период с 12 часов до 13 часов 30 минут <Дата> каких-либо травм правой кисти установлено не было. Имелись последствия травмы правой кисти в виде консолидированных (сросшихся) переломов третьей, четвертой и пятой пястных костей. Принимая во внимание характер травмы правой кисти от <Дата>, проведенное лечение (гипсовая иммобилизация, репозиция), временной промежуток с момента травмы до инкриминируемых событий (<Дата>) (в данном случае с момента последней репозиции перелома <Дата>), отсутствие сведений о дальнейшем наблюдении и лечении, методом расчета судебно-медицинская экспертная комиссия установила период состоявшейся консолидации (сращения) переломов пястных костей правой кисти до <Дата>. Таким образом, комиссия экспертов приходит к выводу, что имевшиеся у ФИО1 в период с 12 часов до 13 часов 30 минут <Дата> последствия травмы правой кисти в виде консолидированных (сросшихся) переломов третьей, четвертой и пятой пястных костей не препятствовали возможности нанесения ФИО1 повреждений К. <Дата> при описанных ею обстоятельствах.

Комиссия экспертов указала, что ФИО1 не испытывал затруднений из-за «плохого зрения» в повседневной жизни, свободно передвигался без сопровождения, в том числе уезжал из больницы, пользовался самостоятельно мобильным телефоном, писал самостоятельно СМС-соообщения, что требует различать довольно мелкие символы, различал цвета, а сохранение цветоощущения говорит о достаточно высоком уровне центрального зрения, управлял автомобилем даже после инкриминируемых событий от <Дата> (<Дата> - проезд на запрещающий сигнал светофора). Согласно выводов экспертов, ФИО1, с учетом имевшихся у него заболеваний глаз по состоянию на <Дата>, мог причинить повреждения потерпевшей К., повлекшие тяжкий вред ее здоровью <Дата> при описанных ею обстоятельствах (том 4, л.д. 33-39).

Выводы экспертов, приведенные в заключениях судебных экспертиз, научно-мотивированы, исследования проведены компетентными лицами в установленном законом порядке, поэтому сомнений у суда не вызывают. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, имеет четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждается обстоятельствами дела.

Вышеприведенными исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, в том числе и детализацией телефонных соединений, на которые ссылается защитник, установлено, что в инкриминируемый период времени К. мог находиться в зоне обслуживания базовых станций, сектор которых охватывает место расположения адреса потерпевшей.

Кроме того, данные о телефонных соединениях свидетельствуют лишь о вероятном местонахождении того или иного телефона в определенном месте.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей не имеется и обстоятельств, свидетельствующих об этом, суду не представлено.

Свидетелям по делу – сотрудникам скорой помощи со слов свидетеля Г. стало известно, что удары ножом потерпевшей нанес именно К..

По смыслу закона умышленные действия лиц, непосредственно направленные на совершение преступления, которое не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам, признаются покушением на преступление.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что преступление совершено К. из личной неприязни к К..

Никакой помощи К. подсудимый не оказал и сделать этого не пытался.

Обстоятельств, указывающих на нахождение К. в состоянии физиологического аффекта, необходимой обороны, равно как и на превышение ее допустимых пределов, по делу не имеется.

Вопреки доводам защитника и подсудимого о квалификации действий последнего по ч.1 ст.111 УК РФ, выбор орудия преступления – ножа, характер действий подсудимого – нанесение со значительной силой ударов предметом, обладающим повышенными травмирующими свойствами в живот, где располагаются жизненно-важные органы, в совокупности свидетельствуют о наличии у К. умысла именно на убийство потерпевшей.

Довести своей преступный умысел до конца подсудимый не смог по независящим от него обстоятельствам ввиду активного сопротивления потерпевшей, которая громко кричала, звала на помощь, при этом каких-либо действий в отношении К. не совершала, а также своевременной госпитализации потерпевшей, где ей была оказана квалифицированная медицинская помощь.

С учетом изложенного и анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.

За совершенные преступления подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ положения ст. 66 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено три умышленных преступления против личности, которые в соответствии со ст.15 УК РФ относятся категории особо тяжкого и небольшой тяжести.

К смягчающим наказание обстоятельствам по всем преступлениям суд относит наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи супруге в воспитании малолетнего ребенка, а также состояние здоровья (том 3, л.д. 105-106).

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 117 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством также является частичное признание вины.

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством также являются частичное признание вины, явка с повинной.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание у подсудимого по всем преступлениям в соответствии с «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность или аморальность поведения потерпевшей, как об этом просил защитник, поскольку по смыслу закона противоправность означает отклонение его от предписаний правовых норм (уголовного, административного, семейного права и т.д.), а аморальность - несоответствие поведения потерпевшего нормам морали, правилам поведения в обществе, между тем в судебном заседании не установлено, что поведение потерпевшей в момент совершения преступлений носило признаки аморальности или противоправности.

Обстоятельством, отягчающим наказание по всем преступлениям, у подсудимого суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных К. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, данные о его личности, а также показаний в судебном заседании, обстоятельств его совершения, суд не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение К. указанных преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

Он ранее судим, состоит в зарегистрированных брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов <№> от <Дата>, ФИО1 не страдает психическим расстройством (хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики) и не страдал им во время совершения инкриминируемых ему деяний. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 4, л.д. 89-91).

Согласно характеристике старшего участкового уполномоченного отдела полиции К. характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, конфликтует с соседями, от соседей неоднократно поступали жалобы о криках и скандалах, доносящихся из квартиры, в том числе в ночное время.

За время нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области нарушений Правил внутреннего распорядка не допускал, взысканий, поощрений не имел.

Исходя из выводов комиссии экспертов, данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд признает К. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенных преступлений, являющихся умышленными и направленными против личности, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только при условии назначения ФИО1 реального лишения свободы, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ с учетом социального положения подсудимого, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Федеральными законами от <Дата> № 420-ФЗ и от <Дата> № 431-ФЗ, вступившим в силу с <Дата>, в санкцию ст.117 ч.1 и ст. 119 ч. 1 УК РФ введено наказание в виде принудительных работ, которые в соответствии со ст.53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы и в соответствии с положениями ст.10 УК РФ учитывается судом.

При определении размера наказания по каждому из преступлений суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ положения ч. 3 ст.66 УК РФ.

При назначении окончательного наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 69 УК РФ о правилах назначения наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Исходя из фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, равно как для применения к подсудимому положений ст.ст. 64 и 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Суд принимает во внимание неснятую и непогашенную судимость К. по приговору Приморского районного суда Архангельской области от <Дата> и признает в его действиях по совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ опасный рецидив преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ), а по остальным преступлениям- рецидив преступлений.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь ст. 97 и ст. 108 и ст. 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную ФИО1 меру пресечения - заключение под стражу - на период апелляционного обжалования суд оставляет без изменения.

Вещественные доказательства:

- складной нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП <№> УМВД России по г. Архангельску- надлежит уничтожить (том 1, л.д. 206, 207, 208,209).

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного следствия и судом.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи подсудимому на стадии предварительного расследования выплачено 8942 рубля (том 2, л.д. 184-185), в судебном заседании – 28 322 рубля, всего в общей сумме 37 264 рубля.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании и в ходе предварительного расследования подсудимый от участия защитников не отказывался, о своей материальной зависимости не заявил, имеет доход. Оснований для освобождения подсудимого полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает и полагает необходимым взыскать с него процессуальные издержки в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117 (в редакции законов от <Дата> и <Дата>), ч. 1 ст. 119 (в редакции законов от <Дата> и <Дата>), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст.117 УК РФ (в редакции законов от <Дата> и <Дата>) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч. 1 ст.119 УК РФ (в редакции законов от <Дата> и <Дата>)– в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – заключение под стражу – на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с <Дата>. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с момента его фактического задержания, то есть с <Дата> по <Дата> включительно.

Вещественные доказательства: складной нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП <№> УМВД России в г. Архангельске - уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 37 264 (тридцать семь тысяч двести шестьдесят четыре) рубля взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденный, находящийся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий О.Ю. Дубко

Копия верна, Судья О.Ю. Дубко

Приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> изменить, указав во вводной его части о том, что ФИО1 является инвалидом 1 группы. Смягчить наказание назначенное К. по ст. 117 ч. 1 УК РФ с 2 лет лишения свободы до 1 года 9 месяцев лишения свободы, ст. 119 ч. 1 УК РФ с 1 года 6 месяцев лишения свободы до 1 года 3 месяцев лишения свободы, по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ с 10 до 9 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.