Апелляционное постановление № 22-3141/2023 от 27 июля 2023 г. по делу № 1-185/2023

Судья Ткачук В.Н. дело № 22-3141/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 28 июля 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кочергина В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, помощнике судьи ФИО4,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО5,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не состоящий в браке, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый,

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более строгим наказанием назначено окончательное наказание в виде 1 года ограничения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ст.222 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Согласно ч.1 ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитано время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока ФИО1 обязан не менять постоянное место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 обязательство о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО13, кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении боеприпасов, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель ФИО7, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, считает приговор суда подлежащим изменению. Указывает, что ФИО1 судим приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с которым ему назначено окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 1 год, ДД.ММ.ГГГГ он освобожден по отбытию наказания. В период совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ он имел не погашенную судимость, что образует рецидив преступления, что обосновано отражено в приговоре. Санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ предусмотрен минимальный размер наиболее строго наказания, подлежащего назначению при рецидиве преступлений, с учетом положений ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, - 3 года лишения свободы. При назначении наказания ФИО1 суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, таким образом, минимальное наказание, которое суд мог назначить ФИО1, даже с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не может быть ниже 3 лет лишения свободы. Судом указано, что с учетом признания судом в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений при назначении вида и размера наказания в отношении подсудимого суд учитывает положения ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что суд применяет в отношении подсудимого ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО8 считает приговор законным и обоснованным, наказание назначенное ФИО1 справедливым, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению. Полагает, что доводы, изложенные в апелляционном представлении об изменении приговора и усилении размера назначенного ФИО1 наказания незаконные и необоснованные, поскольку нарушают права законные интересы осужденного по делу, так как по смыслу ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива суд может назначить наказание не менее 1/3 максимального срока наиболее строгого наказания в виде лишения свободы, в связи с тем, что судом первой инстанции установлено наличие смягчающего наказания, предусмотренное ст. 61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления). Учитывая личность осужденного ФИО1, а также его состояние здоровья, который страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, при назначении осужденному наказания в виде 1 года лишения свободы, назначенного судом первой инстанции, подлежат применению положения ст.64 УК РФ в целях соблюдения права осужденного на защиту, поскольку назначенное судом первой инстанции наказание улучшает его правовое положение по делу. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях подсудимого ФИО1 как в ходе дознания, так и в судебном заседании, признавшего себя виновным в совершении инкриминируемого деяния; показаниях свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, об известных им обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, а также иными доказательствами - заключением эксперта отделения по <адрес> МЭКО (<адрес>) ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом личного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об исследовании отделения по <адрес> МЭКО (<адрес>) ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщением ОЛРР по <адрес> МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом серии <адрес>6 исследованных в судебном заседании, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие преступления, причастность к нему осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат.

Все приведенные в приговоре доказательства судом были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу приговора, как доказательства вины ФИО1 в инкриминированном ему деянии.

Данные доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Доказательства, положенные в основу приговора, были всесторонне, полно и объективно исследованы судом, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

Положенное судом в основу приговора заключение экспертизы в полной мере соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами или не доверять изложенным в них выводам, не имеется.

Оснований для назначения каких-либо судебных экспертиз суд апелляционной инстанции не усматривает.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных судом в основу приговора, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом приняты соответствующие решения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. ст. 15, 243 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял доказательства. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие преступления, причастность к нему осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат.

Таким образом, при изложенных доказательствах в своей совокупности, являющихся допустимыми, относимыми к рассматриваемым событиям и достаточными для постановления по уголовному делу законного приговора, суд, придя к правильному выводу о виновности ФИО1 и доказанности его вины в инкриминированном ему деянии, верно квалифицировал действия ФИО1 ст. 222 ч. 1 УК РФ – незаконное приобретение боеприпасов, и привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления.

Оснований для иной квалификации содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 судом учитывались характер и степени общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО1, состояние его здоровья (состоял под диспансерным наблюдением в ГБУЗ СК «ККНД» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя, начальная стадия», снят с учёта ДД.ММ.ГГГГ по причине выезда, повторно состоял под диспансерным наблюдением с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя, начальная стадия», снят с учёта ДД.ММ.ГГГГ по причине отказа от наблюдения, не состоит на учете психиатра), удовлетворительная характеристика по месту жительства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно признал активное способствование расследованию и раскрытию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (гипертония, простатит, геморрой).

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному ФИО1 судом установлен рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести по данному делу, имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление средней тяжести по приговору Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества с применением положений ст. 73 УК РФ, отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 15 ч. 6, 62, 64 УК РФ надлежаще мотивирован судом в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам адвоката в возражениях на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления об исключении из приговора указания на применение положений ст. 68 ч.2 УК РФ при назначении наказания ФИО1, и о незаконном назначении ему наказания в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 222 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

Так из приговора усматривается, что при назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.1, ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом применил положения ст. 68 ч.3 УК РФ. Выводы суда о применении положений ч.2 и ч.3 ст. 68 УК РФ являются противоречивыми, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из описательно-мотивировочной части указание на применение положений ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку суд применил более льготные правила назначения наказания, предусмотренные ч.3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, на момент совершения ФИО1 преступления и его окончания действовала редакция ст. 222 УК РФ (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 281-ФЗ), предусматривающая по части первой данной статьи наказание в виде лишения свободы на срок от трех до пяти лет.

Каких-либо обстоятельств, предусмотренных уголовным законом, для назначения наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, судом первой инстанции не приведено, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы, подлежит усилению без применения дополнительного наказания в виде штрафа.

При этом вывод суда первой инстанции о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, применении к ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ является мотивированным и верным. Данный вывод суда не оспаривается и в апелляционном представлении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления об исключении из приговора указания на применение положений ч.1 ст. 68 УК РФ, поскольку оснований для этого не имеется. При назначении наказания при рецидиве преступлений суд обоснованно учитывал ч.1 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления. Исключается из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1, и усиливается назначенное ему наказание.

Других нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при разрешении дела, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1.

Усилить назначенное ФИО1 наказание по ст. 222 ч. 1 УК РФ до 3 лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок на 1 год, в течение которого он своим поведением должен доказать свои исправление и возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья