Решение № 12-294/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 12-294/2019

Дело № 12-294/2019


РЕШЕНИЕ

11 декабря 2019 года город Юрга Кемеровской области

Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Ёлгина Ю.И., проведя открытое рассмотрение жалобы ООО «Юргинский машиностроительный завод» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от *** ООО «Юргинский машиностроительный завод» (далее по тексту ООО «Юргинский машзавод) признано виновным в совершении правонарушения по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 50000 рублей.

ООО «Юргинский машзавод» подана жалоба об отмене постановления в связи с наличием признаков малозначительности правонарушения из-за тяжёлого материального положения юридического лица.

Законный представитель ООО «Юргинский машзавод», извещенный надлежащем образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайств не заявил.

Защитник ООО «Юргинский машзавод» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила дополнение к жалобе, в которых указала о том, что общество с ограниченной ответственностью «Юргинский машзавод» дважды привлечено к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение со ссылкой на постановление мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района от *** по делу 5-350/2019, в соответствии с которым ООО «Юргинский машзавод» привлечено к административной ответственности за невыплату заработной платы за март 2019 года по итогам проверки одной проверки от *** ***.

Главный государственный инспектор труда в *** ФИО1 полагал обжалуемое постановление законным, жалобу, не подлежащей удовлетворению по тем основаниям, что ТК РФ, а также локальными актами ООО «Юргинский машиностроительный завод» предусмотрены сроки выплаты заработной платы, которые были нарушены ООО «Юргинский машиностроительный завод», что образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Судья, исследовав письменные материалы, пришёл к нижеизложенным выводам.

Ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривается административное правонарушение в виде невыплаты или неполной выплаты в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Согласно ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении от *** следует, что согласно локальному акту ООО «Юргинский машзавод» от *** *** выплата заработной платы должна осуществляться дважды в месяц: первая часть в размере не менее 40% работникам предприятия производится 30 числа текущего месяца, оставшаяся часть 15 числа следующего за расчётным месяцем. В нарушение абзаца 6 ч.2 ст. 22, п. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы работникам организации ООО «Юргинский машзавод» производится в нарушение установленных локальными нормативными актами сроков. Сумма задолженности на *** за февраль 2019 г. составила *** рубля. Постановлением ГИТ в КО от *** *** от *** ООО «Юргинский машзавод» подвергнут штрафу за аналогичное правонарушение.

Постановлением мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района Кемеровской области от *** ООО «Юргинский машиностроительный завод» признано виновным в совершении правонарушения по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, фактически за невыплату заработной платы за февраль 2019 года, что следует из анализа представленных доказательств и назначен административный штраф в размере 50000 рублей.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Частью 5 статьи 4.1 названного Кодекса определено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях представитель ООО «Юргинский машзавод» ссылался на то, что общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение со ссылкой на постановление мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района от *** по делу ***, которым ООО «Юргинский машзавод» назначено наказание по ч.7 ст. 5.27 КоАП РФ за невыплату заработной платы за март 2019 года по итогам той же проверки от *** ***.

Положениями пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ определено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Суд не соглашается с доводами защиты по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от *** N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым в силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрено, что административная ответственность предусмотрена за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В силу статей 136, 140 ТК РФ выплата заработной платы, а также выплата всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, производится в определенные сроки.

Таким образом, административное правонарушение, выразившееся в невыплате или неполной выплате заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, не является длящимся административным правонарушением.

С учетом анализа вышеприведенных норм права, суд полагает, что невыплата заработной платы в разный период, связанные с нарушением различных сроков, образуют два самостоятельных состава административных правонарушения, предусмотренных ст. 5.27 КоАП РФ.

Наличие события административного правонарушения, совершение его ООО «Юргинским машзавод» и его вина в совершении правонарушения подтверждены протоколом, актом проверки и другими материалами дела, на основании которых действия юридического лица правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ст.2.1).

Доказательства о наличии долгов у юридического лица не являются подтверждающими принятие юридическим лицом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований трудового законодательства, отсутствие возможности по своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей по выплате зарплаты.

Погашение задолженности по заработной плате на момент вынесения постановления мировым судьей обжалуемого постановления не свидетельствует о соблюдении законных сроков выплаты заработной платы работникам, нарушение которых вменено ООО «Юргинский машзавод», поэтому оснований для учета данного обстоятельства, имеющее значение для правильного разрешения дела, у мирового судьи, не имелось.

Совершенное юридическим лицом правонарушение посягает на право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, обеспечивающей необходимые средства к существованию для него самого, его семьи. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «Юргинский машзавод» к исполнению своих обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий беспрепятственного, своевременного получения причитающейся ему заработной платы.

Указание в жалобе о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу об административном правонарушении в силу ст. 2.9 КоАП РФ, подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы жалобы не содержат сведений об обстоятельствах, опровергавших выводы обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ и на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьёй установлены все фактические и юридические значимые обстоятельства необходимые для правильного разрешения дела. Выводы о составе правонарушения, вине юридического лица в его совершении являются правильными. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей назначено в соответствии с санкцией ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, с учётом характера административного правонарушения, имущественного положения юридического лица.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлекших нарушение процессуальных прав ООО «Юргинский машзавод» и порядка рассмотрения дела, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления по делу, не допущено, постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.1, 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от *** по делу об административном правонарушении по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО«Юргинского машиностроительного завода», жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.И. Ёлгина