Приговор № 1-13/2019 1-317/2018 от 4 июня 2019 г. по делу № 1-13/2019

№ 1-13/2019

№ 56RS0019-01-2018-001890-08


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Орск 04 июня 2019 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Курунова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Прокудиной Т.Н.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Вороцянка А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

- 28 мая 2018 года по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 15% из заработка осужденного в доход государства, постановлением Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 16 августа 2018 года исправительные работы заменены на лишение свободы сроком 4 месяца, освобожденного 30 ноября 2018 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в торговом зале ООО «Агроторг» магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, находящегося в торговом зале указанного магазина, воспользовавшись тем, что магазин относится к категории самообслуживания, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, безвозмездно, с открытой витрины магазина, покушался открыто похитил принадлежащую Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» бутылку водки «Зеленая марка кедровая особ», объемом 0,5 литра, 40%, стоимостью 204 рубля 99 копеек. Противоправно завладев чужим имуществом и не имея намерения оплатить похищенный товар, ФИО3, с похищенным имуществом направился к выходу из магазина, намереваясь скрыться с места совершения преступления, при том, что его противоправные действия, направленные на хищение чужого имущества были явны для грузчика магазина М. М.А., который потребовал от ФИО3 остановиться и вернуть похищенное имущество.

ФИО3 противоправно завладев указанным чужим имуществом, намереваясь открыто его похитить, выбежал из магазина, однако свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества не смог довести до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как, пытаясь скрыться от преследования сотрудников магазина «Пятерочка», упал на асфальт, от чего похищаемая бутылка водки разбилась и ее содержимое вытекло, вследствие чего он не имел реальной возможности пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Он же, то есть ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в торговом зале ООО «Агроторг» магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с открытой витрины принадлежащий ООО «Агроторг» шашлык «Мираторг шашлык деликатес свежий охлажденный в вакуумной упаковке 1 кг», в количестве 7 упаковок, стоимостью 197 рублей 10 копеек за 1 кг шашлыка, и стоимостью 408 рублей 39 копеек за 1 упаковку шашлыка, а всего на общую сумму 2 864 рубля 12 копеек, причинив ООО «Агроторг» имущественный ущерб на указанную сумму.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в инкриминируемых преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных на основании по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вошел в магазин «Пятерочка» по улице Станиславского 34 в городе Орске Оренбургской области, где похитил бутылку водки «Зеленая марка» объемом 0,5 литра, и несмотря на окрики работника магазина, выбежал из него, убегая от бежавшего за ним сотрудника магазина, он упал на асфальтированной дороге, отчего бутылка с водкой разбилась, а он сам убежал. ДД.ММ.ГГГГ он в магазине «Пятерочка» по улице Васнецова дома 10 в городе Орске Оренбургской области похитил с открытой витрины три упаковки шашлыка, вышел и спрятал их, после этого снова зашел в магазин и взял еще 4 упаковки, которые вынес из магазина. Требований вернуть товар ему никто не высказывал (том 1 л.д. 54-56, 65-68).

Оглашённые показания ФИО3 подтвердил в судебном заседании.

Виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 161 УК РФ кроме его собственных показаний подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО4, свидетелей З, А.В., К. Е.Б. и Б. А.В., данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО4 следует, что он состоит в должности территориального менеджера безопасности ООО «Агроторг». ДД.ММ.ГГГГ от заместителя директора магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, З. А.В. ему стало известно, что в магазине было совершено открытое хищение бутылки водки «Зеленая марка» на сумму 204 рубля 99 копеек. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение совершил ФИО3 (л.д. 77-78).

Из показаний свидетеля З. А.В. следует, что она работает заместителем директора магазина «Пятерочка» по адресу: <...>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она услышала крики. Продавец-кассир К. Е.Б. указала ей на ранее неизвестного ей ФИО3 и сообщила, что он не оплатил бутылку водки. ФИО3 в это время направился к выходу из магазина. Грузчик магазина М. М.А. потребовал вернуть похищенный товар, но ФИО3 проигнорировал его требования и вышел из магазина. Она вместе с М. М.А. стали преследовать ФИО3, который перебегая проезжую часть, упал, разбив при этом похищенную бутылку водки. После этого они перестали преследовать его и вернулись в магазин (л.д. 80).

Из показаний свидетеля К. Е.Б. следует, что она работает продавцом-кассиром в магазине «Пятерочка» по адресу: <...>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она увидела ранее неизвестного ей ФИО3, который держал в руках бутылку водки и показался ей подозрительным. Она сразу же позвала заместителя директора магазина З. А.В. ФИО3 в это время направился к выходу из магазина. З. А.В. вместе с грузчиком магазина М. М.А. направились вслед за ним и потребовали вернуть похищенный товар, но ФИО3 проигнорировал их требования и вышел из магазина. Позже З. А.В. пояснила ей, что ФИО3, перебегая проезжую часть, упал, разбив при этом похищенную бутылку водки. Тогда они перестали преследовать его и вернулись в магазин (л.д. 82).

Из показаний свидетеля Б, А.В. следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № 4 МУ МВД России «Орское». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он осуществлял выезд по сообщению сотрудника магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, о том, что похищена бутылка водки. По видеозаписи он опознал ФИО3, который позднее задержан около того же магазина (л.д. 84-85).

Виновность ФИО3 в совершении рассматриваемого преступления подтверждается также и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: <...>. В ходе осмотра изъяты оригиналы товарно-транспортной накладной на похищенный товар, инвентаризационной описи, сличительной ведомости, справки о стоимости похищенного товара, копии правоустанавливающих документов ООО «Агроторг» и доверенности на имя ФИО4 (л.д. 22-24);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены оригиналы товарно-транспортной накладной на похищенный товар, инвентаризационной описи, сличительной ведомости, справки о стоимости похищенного товара, копии правоустанавливающих документов ООО «Агроторг». Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 112-174);

Виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, кроме его собственных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО4, свидетелей П. А.С., К. А.С. и Б. А.В., данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО4 следует, что он состоит в должности территориального менеджера безопасности ООО «Агроторг». ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, П. А.С. ему стало известно, что в магазине было совершено хищение 7 упаковок шашлыка на общую сумму 2 864 рубля 12 копеек. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение совершил ФИО3 (л.д. 92-94).

Из показаний свидетеля П. А.С. следует, что она работает директором магазина «Пятерочка» по адресу: <...>. ДД.ММ.ГГГГ она просматривала видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина. ДД.ММ.ГГГГ в помещение магазина зашел ранее неизвестный ей ФИО3, который в мясном отделе с открытой витрины взял 3 упаковки шашлыка и вышел из магазина никем не замеченный. Через несколько минут ФИО3 вернулся и взял с открытой витрины еще 4 упаковки шашлыка, после чего вышел из магазина вновь никем не замеченный. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зашел в магазин, она узнала его и вызвала сотрудников полиции, который задержали ФИО3 (л.д. 99).

Из показаний свидетеля К. А.С. следует, что она работает заместителем директора магазина «Пятерочка» по адресу: <...>. ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина П. А.С. ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ранее неизвестный ей ФИО3 похитил из магазина шашлык. ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел ФИО3, директор магазина П. А.С. сразу же вызвала сотрудников полиции, который задержали ФИО3 (л.д. 95-98).

Из показаний свидетеля Б. А.В. следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № 4 МУ МВД России «Орское». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он осуществлял выезд по сообщению сотрудника магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, о совершенном ФИО3 хищении. По приезду на место от директора магазина П. А.С. ему стало известно, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ похитил 7 упаковок шашлыка (л.д. 101-102).

Виновность ФИО3 в совершении рассматриваемого преступления подтверждается также и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: <...>. В ходе осмотра изъяты оригиналы товарно-транспортной накладной на похищенный товар, инвентаризационной описи, сличительной ведомости, справки о стоимости похищенного товара, копии правоустанавливающих документов ООО «Агроторг» и доверенности на имя ФИО4 (л.д. 33-36);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены оригиналы товарно-транспортной накладной на похищенный товар, инвентаризационной описи, сличительной ведомости, справки о стоимости похищенного товара, копии правоустанавливающих документов ООО «Агроторг». Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 112-174);

Исследованные доказательства судом оцениваются относимыми, допустимыми и достаточными для признания виновности ФИО3 в совершении инкриминированных ему преступлений.

Свою виновность в совершении обоих рассматриваемых преступлений подсудимый в судебном заседании признал в полном объеме.

Показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд берет в основу приговора, поскольку они полностью согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных судом, из данных показаний следует, что именно ФИО3 было совершено покушение на открытое хищение бутылки водки из магазина «Пятерочка» по улице Станиславского в городе Орске Оренбургской области, принадлежащей ООО «Агроторг», а также именно ФИО3 тайно похитил семь упаковок шашлыка из магазина «Пятерочка» по улице Васнецова в городе Орске Оренбургской области, принадлежащие ООО «Агроторг».

Представитель потерпевшего ФИО4 подтвердил обстоятельства хищения имущества из магазинов «Пятерочка», указал на стоимость товаров, похищенных подсудимым.

Свидетели З. А.В. и К. Е.Б., являющиеся сотрудниками магазина «Пятерочка», подтвердили факт покушения на открытое хищение товара подсудимым ФИО3

Свидетель Б. А.В., являющийся сотрудником полиции, указал на обстоятельства задержания подсудимого ФИО3 после совершения им хищения товаров из магазинов «Пятерочка».

Свидетели П. А.С. и К. А.С., являющиеся сотрудниками магазина «Пятерочка», подтвердили обстоятельства тайного хищения товара из магазина «Пятерочка» подсудимым ФИО3

Стоимость товаров, которые похитил и на хищение которых покушался ФИО3, документально подтверждена товарными накладными.

Показания все свидетели и представитель потерпевшего давали добровольно, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они логичны, последовательны и стабильны, согласуются друг с другом и дополняют друг друга. Оснований не доверять показаниям свидетелей и представителей потерпевших у суда не имеется.

Совокупность доказательств, подтверждающих совершение преступлений подсудимым дополняют письменные материалы уголовного дела. Положенные в основу приговора протоколы следственных действий и другие письменные материалы дела добыты в соответствии требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями потерпевшего и свидетелей.

С субъективной стороны подсудимый ФИО3, при совершении каждого из преступлений, действовал умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Объективно подсудимый действовал в первом случае открыто, он осознавал, что его преступные действия очевидны для окружающих и они понимают их противоправный характер.

Вместе с тем, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд переквалифицирует действия ФИО3 по первому преступлению, находя его неоконченным, поскольку ФИО3 открыто похищая бутылку водки, скрываясь от преследования сотрудников магазина, в непосредственной близости от помещения магазина, упал на асфальтовое покрытие и похищаемая бутылка водки разбилась, а ее содержимое разлилось, тем самым он не имел реальной возможности воспользоваться похищенным имуществом, несмотря на то, что сам скрылся от преследования.

При совершении второго преступления подсудимый действовал тайно, незаметно для окружающих похитил продукты питания из магазина.

Таким образом, виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступлений доказана, его действия с учетом уточнений обвинения, судом квалифицируются:

- по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО3, суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, личность виновного, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, по обоим преступлениям, суд относит в соответствии со ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, судом признается рецидив преступлений.

Совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку не установлено причинной связи между данным состоянием и возникновением умысла на совершение преступлений.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО3, который является <данные изъяты>.

При назначении наказания судом также учитывается возраст, состояние здоровья ФИО3, не препятствующие отбыванию наказания, поскольку суду не представлено документального подтверждения обратного, семейное положение – ФИО3 <данные изъяты>.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершённых ФИО3 преступлений, его личность, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, совершение преступлений в период непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого, а также достижение иных целей наказания возможно только с назначением ему наказания в виде лишения свободы и не находит возможным достижения данных целей без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Суд также учитывает, что совершенные ФИО3 преступления, в соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой и средней тяжести и направлены против собственности. Суд не находит правовых оснований для решения вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом роли виновного, его личности, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также отсутствия других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При определении размера наказания за совершенные ФИО3 преступления, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, исходя из личности подсудимого, характера совершенных преступлений, поведения после их совершения, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которых, При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также, определяя размер наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление.

Рассматривая вопрос о возможности замены ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами по каждому из совершенных преступлений, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к выводу о не возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Поскольку подсудимым ФИО3 совершено два преступления, образующих их совокупность, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Меру пресечения подсудимому ФИО3 в виде заключения под стражей, до вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения его исполнения, суд считает необходимым оставить без изменения.

При определении вида исправительного учреждения суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО3 вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161; ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 5 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступлении приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- оригиналы товарно-транспортных накладных на похищенные товары, инвентаризационных описей, сличительных ведомостей, справок о стоимости похищенных товаров, копии правоустанавливающих документов ООО «Агроторг», хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, продолжить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 10 суток, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Б. Курунов