Приговор № 1-13/2019 1-225/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 1-13/2019

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Ерещенко Л.Г., помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Артюка А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Бондаренко Н.М., Еленева А.И.,

при секретаре Ихсановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов, в <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору ФИО2, ФИО1, совместно и согласованно, по предложению последнего, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, тайно, умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, путем свободного доступа, проникли в базу, принадлежащую ООО «***», расположенную в 500 метрах юго-западнее <адрес>, откуда безвозмездно завладели металлическим баком весом 446 килограммов, стоимостью 13,5 рублей за 1 кг., общей стоимостью 6021 рублей, принадлежащим ООО «***», после чего обратив похищенное в свою пользу, с места происшествия скрылись, и впоследствии распорядились им по своему усмотрению. В результате чего причинили собственнику – ООО «***» материальный ущерб на сумму 6021 рубль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Свидетель №1 и ФИО2 на погрузке бахчевых культур. ДД.ММ.ГГГГ году он с ФИО2 находились у него дома. Денежных средств у них не было, поэтому он предложил последнему похитить металлический бак, который он видел на базе, принадлежащей ООО «***», на что ФИО2 согласился. Вышеуказанный бак был большого размера, вдвоем они его похитить не смогли бы, поэтому по его указанию ФИО2 позвонил Свидетель №1, и позвал его на «шабашку», поотбивать кирпич с расположенных рядом баз. Свидетель №1 приехал ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов, после чего, они втроем пошли к животноводческим базам ООО «***», расположенным недалеко от их села. Когда пришли на место, начали откалывать кирпич, но пригодных для продажи кирпичей было мало. Примерно в 12:00 часов ФИО2 по его указанию пошел на соседнюю базу, в которой в одной половине имелись зарешеченные окна и двери, а в другой окон и дверей не было, чтобы посмотреть есть ли там металлический бак. Вернувшись, ФИО2 сказал, что в вышеуказанной базе находится большой металлический бак, который можно сдать на скупку металла. Затем втроем они пришли на базу, в которой находился металлический бак. С помощью бревен вытащили бак на улицу. Так как бак был тяжелым он сходил домой за лошадью, запряженной в телегу, на которой они отвезли его и оставили на заднем дворе его дома. Свидетель №1 он обманул, сказав, что вышеуказанные базы и металлический бак, брошены и никому не принадлежат. Хотя он и ФИО2 понимали, что совершают преступление, похищение чужого имущества. На следующий день он, ФИО2 и Свидетель №1, на автомобиле марки <данные изъяты>, под управлением Свидетель №2, отвезли похищенный ими бак и другой лом черного металла на скупку, расположенную по адресу: <адрес>. Всего вышло около 600 килограммов лома металла, а вырученная от его сдачи сумма составила 6 870 рублей 40 копеек. Из вышеуказанной суммы 500 рублей они отдали Свидетель №2 за бензин, которому он и ФИО2 не говорили, что вышеуказанный бак был ими похищен. ДД.ММ.ГГГГ ему от отца стало известно, что ими интересуются сотрудники полиции, по поводу похищенного металлического бака. Он, ФИО2 и Свидетель №1 на автомобиле такси поехали к нему домой в <адрес>, где увидели сотрудников полиции, которые ждали их, чтобы провести следственное действие – осмотр места происшествия. Перед началом следственного действия следователь разъяснил причину его проведения, представил участвующих лиц, а затем разъяснил им, понятым права и обязанности. В ходе следственного действия они указали, где находился похищенный ими металлический бак. В дальнейшем они и сотрудники полиции поехали на скупку лома цветного металла, где они сдали бак. На территории скупки следователем также был проведен осмотр места происшествия. Им и присутствующим понятым снова были разъяснены их права и обязанности. Затем они указали на похищенный металлический бак, расположенный на территории скупки. Вес металлического бака составил 446 килограммов. После окончания вышеуказанных осмотров мест происшествия, следователем составлялись протоколы, с которыми все участвующие лица ознакомились под подпись. Все показания в ходе проведения данных следственных действий они давали добровольно, без какого либо на них воздействия. Свою вину в совершении вышеуказанного преступления он признает в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в ходе работы по сбору бахчевых культур он познакомился с Свидетель №1 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у последнего. Денежных средств у них с С. не было, поэтому тот предложил ему похитить металлический бак, находящийся на базе, принадлежащей ООО «***», на что он согласился. Поскольку бак был больших размеров, по указанию ФИО1, он позвонил Свидетель №1 и позвал на «шабашку», но о том, что они собираются похищать бак, он последнему не говорил. Свидетель №1 приехал домой к С. утром ДД.ММ.ГГГГ. После чего, они пошли к животноводческим базам. Когда пришли на место, стали откалывать кирпич, то они рассыпались, пригодных для продажи кирпичей было мало. Примерно в 12:00 часов по указанию ФИО1 он пошел на базу, в одной половине которой были зарешеченные окна и двери, а в другой не было, где в одном из помещений без окон увидел большой металлический бак. Вернувшись к ФИО1 и Свидетель №1, он сообщил об увиденном. Затем они пошли на базу, где находился данный металлический бак. Когда пришли на место, ФИО1 обманул Свидетель №1, сказав, что базы и бак никому не принадлежат, поэтому они могут его забрать и сдать на скупку. При этом он прекрасно понимал, что данный бак чужой и принадлежит ООО «***», и своими действиями они фактически совершают преступление. С помощью бревен они вытащили бак на улицу, а потом на лошади, запряженной в телегу отвезли во двор дома ФИО1 На следующий день они на автомобиле Свидетель №2, под управлением последнего, отвезли похищенный ими бак и другой лом черного металла, на скупку, расположенную по адресу: <адрес>. Вырученная от сдачи металла сумма составила 6 870 рублей 40 копеек, из которой 500 рублей отдали Свидетель № 2 за бензин. ДД.ММ.ГГГГ году ему от ФИО1 стало известно, что ими интересуются сотрудники полиции, по поводу похищенного ими металлического бака. В этой связи он, Свидетель №1, ФИО1 поехали в <адрес>, домой к последнему, где их уже ждали сотрудники полиции. Затем были проведены в присутствии понятых следственные действия, сначала во дворе дома ФИО1, а затем на территории скупки металла, где, в том числе был взвешен похищенный ими бак, его вес составил 446 килограмм. Перед началом каждого осмотра места происшествия ему, ФИО1, а также понятым были разъяснены их права и обязанности. По окончанию следственных действий они ознакомились под подпись с составленными сотрудниками полиции протоколами. Во время следственных действий на него сотрудниками полиции давления не оказывалось, все показания он давал добровольно.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Вина ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме признательных показаний подсудимых, также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний не явившегося представителя потерпевшего ФИО21 следует, что его тесть – ФИО3, является директором ООО «***». В ДД.ММ.ГГГГ последний заболел <данные изъяты> заболеванием и ДД.ММ.ГГГГ году уехал на лечение в <адрес>. По этой причине ФИО3, оставил ему руководство ООО «***», которое расположено недалеко от <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от работника ООО «***» ФИО13, ему стало известно, что с базы, где находится зернодробилка, был похищен большой металлический бак, который ранее служил коптильней. Он видел данный бак, так как помещение, где он находился, они хотели полностью реставрировать. Сразу обращаться в полицию не стал, хотел по данному факту самостоятельно разобраться, но так как их поиски оказались безуспешными, он позвонил в полицию. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу бака совершил ФИО1 и его товарищи, которые ему неизвестны. Брать, а тем более распоряжаться имуществом ООО «***» ФИО1 и лицам, которые с тем находились в момент хищения, никто не разрешал. В результате вышеуказанного хищения, ООО «***» причинен ущерб на сумму около 7000 рублей, который для их предприятия является не значительным.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ее сын. Сына она может охарактеризовать только с положительной стороны. Он спиртным не злоупотребляет, после освобождения из мест лишения свободы постоянно работал по найму, помогал материально своей гражданской супруге и маленькой дочери. ДД.ММ.ГГГГ на заднем дворе своего дома она увидела большой металлический бак. На ее вопросы кому принадлежит данный бак и откуда он, ФИО1 ей сообщил, что бак с другом ФИО2 они привезли с базы, но они его не похищали. Затем данный бак последние увезли на скупку металлолома. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что данные бак ее сын и ФИО2 похитили с базы ООО «***».

Свидетель Свидетель №4 суду сообщил, что ФИО1 приходится ему сыном. С. хороший парень, работящий, всегда помогал ему в домашних делах и по работе. На иждивении ФИО1 <данные изъяты>, в этой связи после освобождения из мест лишения свободы его сын работал на бахчах и других подработках. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ФИО2 и Свидетель №1, на его лошади с телегой, которую он сначала не хотел давать, привезли большой металлический бак и выгрузили на заднем дворе. На следующий день, данный металлический бак сын с друзьями, на автомобиле Свидетель №2, увезли на скупку в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 и ФИО2 похитили большой металлический бак с базы, принадлежащей ООО «***». После чего в его присутствии сотрудниками полиции во дворе их дома был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого его сын и ФИО2 признались в краже бака у ООО «***». Показания последние давали добровольно, сотрудники полиции давления на тех не оказывали.

Оглашенными, в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал на погрузке бахчей, где познакомился с ФИО1 и ФИО2 Вечером ДД.ММ.ГГГГ году ему позвонил последний, и, сказав, что находится дома у ФИО1, пояснил, что у них есть «шабашка» в <адрес>. Около 11:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой к ФИО1 в <адрес>, где последний сказал, что можно по откалывать кирпич, из которого построены животноводческие базы, расположенные недалеко от села, после чего его продать. Он согласился, так как денежных средств у него не было. ФИО1 сказал, что вышеуказанные базы брошены и никому не принадлежат. Придя к базам, они стали откалывать кирпич, который весь рассыпался, пригодных для продажи кирпичей было мало. Через некоторое время ФИО2, пошел в соседнюю базу. Вернувшись последний, сказал, что на базе нашел большой металлический бак, который можно сдать на скупку металла. Затем они пошли в указанную ФИО2 базу, где увидел бак большого размера. ФИО1 сказал, что, так как данная база и бак никому не принадлежат, они могут его забрать. Он был уверен, что данный бак никому не принадлежит, поэтому согласился его вытащить на улицу. Затем данный бак на лошади, запряженной в телегу, они отвезли во двор к ФИО1 На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он, ФИО1, ФИО2 на автомобиле с прицепом, под управлением Свидетель №2 отвезли бак и другой металл на скупку в <адрес>. Привезенный ими металлом они сдали на его паспорт, так как документов удостоверяющих личность больше не у кого не было. Всего ими было сдано металла на общую сумму 6 870,40 рублей, 500 рублей из которых они отдали за бензин Свидетель №2, а остальные деньги поделили между собой поровну. После чего они разошлись по своим делам. ДД.ММ.ГГГГ году ему позвонил ФИО2, и сказал, что из-за сданного ими ДД.ММ.ГГГГ металлического бака сотрудники полиции ведут разбирательство. В этой связи он, ФИО2, ФИО1 на такси поехали к дому последнего. Там их уже ждали сотрудники полиции. После чего сотрудниками полиции были проведены следственные действия – осмотры мест происшествия, двора дома ФИО1 и территории скупки в <адрес>. Он сотрудникам полиции пояснил, что ФИО1 и ФИО2 обманули его, сказав, что базы и металлический бак никому не принадлежат. Он не знал, что последние своими действиями совершают преступление, и заранее помогать им похищать вышеуказанный бак не обещал.

Показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №2, оглашенными, в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов ему позвонил ФИО2 и попросил отвезти металлолом, находящийся во дворе ФИО1, на скупку лома металла в <адрес>. Он отказал, поскольку ему с семьей нужно было уезжать в <адрес>. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, ему снова позвонил ФИО2, и вновь попросил отвезти металл на скупку. Он согласился, прицеп для перевозки металла он взял у жителя <адрес>. Подъехав ко двору <адрес>, к его машине подошли ФИО1, ФИО2 и ранее ему незнакомый Свидетель № 1, которые отцепив прицеп, закатили его на задний двор. Там вчетвером, вместе с отцом С. - Свидетель №4 погрузили в прицеп большой металлический бак. Он спрашивал у ФИО1, ФИО2 и Свидетель № 1 кому принадлежит бак, и не краденный ли он, на что С. ему ответил, что бак его, и никакого криминала нет. Вначале они приехали на скупку лома, расположенную в районе ПМК <адрес>, но там они сдавать данный бак не стали, по причине отсутствия в кассе денежных средств. В этой связи металл был сдан на скупку «*****», расположенную на <адрес>. После того, как сдали привезенный бак, то ФИО1, за потраченный им бензин дал ему 500 рублей. ФИО1, ФИО2 и Свидетель № 1 остались в <адрес>, а он поехал домой в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что металлический бак, сданный на скупку металлолома, ФИО1 не принадлежит, а был похищен последним и его друзьями. Если бы он знал, что те своими действиями совершают преступление, то никогда не стал бы им помогать. Также он участвовал при осмотре места происшествия, а именно территории скупки металла. В ходе проведения следственного действия ФИО1, ФИО2 признались, что похитили с базы ООО «***» металлический бак, который сдали на скупку металла. Данный бак был взвешен, его вес составил 446 килограмм. После окончания осмотра места происшествия, следователем был составлен протокол, с которыми все участвующие лица ознакомились под подпись. Все показания в ходе проведения осмотра места происшествия ФИО1, ФИО2 давали добровольно, без какого либо на них воздействия.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний не явившегося свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает контролером лома в ООО «*****». ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте. После обеда на территорию скупки заехал легковой автомобиль марки <данные изъяты> с прицепом, в котором находился металлический бак, прутья и арматуры. В самом легковом автомобиле находилось четверо мужчин, водитель славянской внешности, а пассажиры азиатской внешности. Ранее ей данные молодые люди были незнакомы. Автомобиль заехал на весы, после чего она осуществила взвешивание общей массы автомобиля, прицепа и груза находившегося в нем. Осмотрев привезенный металлолом, она указала место, где необходимо выгрузить привезенный металлолом. Молодые люди выгрузили металлом, после чего она снова взвесила автомобиль и пустой прицеп, чтобы выяснить точную массу привезенного ими металлолома. Всего на данном автомобиле привезли 640 килограмм металла, но с учетом 5% скидки на засоренность, общий вес составил 608 килограмм. После чего, ею по паспорту на имя Свидетель №1 был составлен приемосдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ №, а затем выдано денежное вознаграждение в сумме 6 870,40 рублей. После получения денег последние уехали. Поскольку принимаемый металлолом в тот день организация, в которой она работает, не сдавала, то вышеуказанный бак остался стоять в месте выгрузки. На следующий день к ним приехали сотрудники полиции, и спросили, не принимали ли они металлический бак в виде коптильни, на что она им ответила утвердительно. С сотрудниками полиции были четверо молодых людей, которые ДД.ММ.ГГГГ сдали к ним на скупку бак, это были ФИО1, ФИО2, Свидетель №1, а также водитель автомобиля Свидетель № 2. Ей стало известно, что привезенный последними металлический бак им не принадлежал, а был похищен с базы, расположенной около <адрес>. Если бы она ранее знала об этом, то ДД.ММ.ГГГГ не стала бы его у них принимать. Затем сотрудниками полиции был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого был взвешен вышеуказанный похищенный бак, его вес составил 446 килограммов, а также ею был предоставлен приемосдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме признательных показаний самих подсудимых, показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1, ФИО2 в совершенном им преступлении также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу капитана полиции ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 часов поступило телефонное сообщение от УУП ФИО15 об обращении к нему ФИО16 по факту пропажи металлического бака со склада ООО «***», расположенного в 1 км. юго-западнее <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре территории базы ООО «***», расположенной в 500 метрах юго-западнее <адрес>, с которой был похищен металлический бак;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного во дворе дома № по <адрес>, в ходе которого ФИО1, ФИО2, Свидетель №1 указали, где находился похищенный металлический бак;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: <адрес>, территория «*****», в ходе которого ФИО1, ФИО2, Свидетель №1 указали, где именно они сдал похищенный ими металлический бак, принадлежащий ООО «***». Также был взвешен и соответствующим образом осмотрен признанный вещественным доказательством, похищенный металлический бак, вес которого составил 446 килограммов, а также изъят приемосдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающий факт сдачи похищенного бака Свидетель №1;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что рыночная стоимость по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ 446 килограммов лома черного металла, составляет 6 021 рубль;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен и признан вещественным доказательством приемосдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ №.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, ФИО2 в совершении данного преступления необходимое и достаточное количество.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ нашла свое подтверждение в вышеприведенных показаниях представителя потерпевшего ФИО21, свидетелей ФИО17, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО18, Свидетель №4 и других доказательствах по делу. Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний представителя потерпевшего, свидетелей отсутствуют. Суд не установил никаких оснований для оговора ФИО1, ФИО2 со стороны вышеуказанных лиц, а также не установил оснований для самооговора, не привели таких оснований в судебном заседании подсудимые и их защитники.

Давая оценку показаниям подсудимых ФИО1, ФИО2, суд берет за основу их признательные показания, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии. Указанные показания являются допустимыми, достоверными, поскольку подтверждаются объективными доказательствами по делу.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимыми, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя.

Действия ФИО1, ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по квалифицирующему признаку: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании государственный обвинитель по делу помощник прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Артюк А.А. просил суд исключить из обвинения ФИО1, ФИО2 квалифицирующий признак кражи совершенной «с незаконным проникновением в иное хранилище», как излишне вмененный и переквалифицировать действий подсудимых соответственно на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, исключает из обвинения ФИО1, ФИО2 квалифицирующий признак кражи совершенной «с незаконным проникновением в хранилище», как излишне вмененный и переквалифицирует действия подсудимых с п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, ФИО2 действовали, преследуя корыстную цель – тайное хищение имущества. Действия подсудимых, а именно совершение кражи в отсутствии внимания посторонних лиц, без разрешения собственника, свидетельствуют об их умысле, направленном на противоправное завладение чужим имуществом.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1, ФИО2 действовали совместно, согласованно, заранее договорившись о тайном хищении металлического бака, принадлежащего ООО «***», преследуя единую корыстную цель.

Стоимость и принадлежность похищенного имущества никем не оспаривается, подтверждается письменными доказательствами по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО1, ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО1, и смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств у ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого осуждённого и на условия жизни их семей.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимыми ФИО1, ФИО2 относится к категории средней тяжести.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 по месту жительства правоохранительными органами характеризуется отрицательно (т. № л.д. №), <адрес> территориальным отделом администрации Соль-Илецкого городского округа, соседями, по последнему месту отбытия наказания ФКУ КП-№ УФСИН России по <адрес> – положительно (т. № л.д. №), на учете у врачей психиатра, нарколога, на «Д» учете у врачей специалистов ГБУЗ «Городская больница» <адрес>, ГБУЗ «ООКИБ «Оренбургский центр профилактики и борьбы со СПИД» не состоит (т. № л.д. №), ранее судим (т. № л.д. №), привлекался к административной ответственности (т. № л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие <данные изъяты> у виновного (п. «г»), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п. «и»), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к»), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в силу ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд также принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном. Вместе с тем, поскольку преступление ФИО1 совершено в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, в период непогашенной судимости, должных выводов для себя не сделал, суд находит, что достижение предусмотренных ст.ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания возможны только в условиях реального отбывания назначенного наказания по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы.

Одновременно с назначением ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ основного наказания в виде лишения свободы, суд считает в целях дополнительного контроля поведения подсудимого после отбытия основного наказания, назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказания при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которой к основному наказанию могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 был осужден приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ, с применением <данные изъяты> УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничением своды на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении. Основное наказание ФИО1, с учетом постановления Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке Соль-Илецкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области неотбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы составляет 4 месяца 7 дней.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 совершено преступления в период отбывания им наказания по приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ суд при назначении окончательного наказания руководствуется ст. 70 УК РФ частично присоединяя неотбытое дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, суд не находит возможности для изменения категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 по месту фактического проживания на территории Российской Федерации правоохранительными органами, <адрес> территориальным отделом администрации Соль-Илецкого городского округа характеризуется посредственно, соседями – положительно (т. № л.д. №), на учете у врачей психиатра, нарколога, на «Д» учете у врачей специалистов ГБУЗ «Городская больница» <адрес>, ГБУЗ «ООКИБ «Оренбургский центр профилактики и борьбы со СПИД» не состоит (т. № л.д. №), юридически не судим (т. № л.д. №), не привлекался к административной ответственности (т. № л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п. «и»), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к»), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку в действиях ФИО2 содержится смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер назначаемого ему наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст.ст. 2, 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, исправление ФИО2 возможны только в условиях его изоляции и реального назначения ему наказания, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку он является гражданином иностранного государства, официального места работы, регистрации в России не имеет.

Учитывая совокупность указанных смягчающих обстоятельств, а также ч. 6 ст. 53 УК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая достаточным для исправления подсудимого ФИО2 назначенного основного наказания.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в колонии-поселении.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО2 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, суд не находит возможности для изменения категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также применения при назначении ФИО2 наказания положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с ограничением свободы на срок 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования, где ФИО1 будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде заключения под стражу, и содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес>.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде заключения под стражу, и содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес>.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: приемосдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле на весь срок хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранным ими защитникам.

Судья Е.В. Хвалева