Приговор № 1-11/2020 1-240/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 1-11/2020

Уголовное дело № 1-11/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Цэдашиева Б.Г.,

при секретаре Сушеновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Аригунова Б.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кобзе О.Н., представившего удостоверение №362 и ордер №2034366 от 22 января 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, пенсионера, невоеннообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>3, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Согласно ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 20.12.2004 г. №166 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования устанавливаются следующие ограничения рыболовства: запрет рыболовства в определенных районах промысла и в отношении отдельных видов водных биоресурсов. Ограничения рыболовства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

11 октября 2019 года около 11 часов, у ФИО1, находящегося на берегу реки Котера, расположенного на расстоянии 15 километров в юго-западном направлении от п.Новый Уоян Северо-Байкальского района Республики Бурятия, достоверно знающего о том, что всякое рыболовство запрещено в соответствии с Правилами рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 07.11.2014 г. № «Об утверждении правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна» (далее по тексту Правила рыболовства), а именно:

- согласно п.п.17, 17.1, 17.1.2 указанных Правил рыболовства, запрещается добыча (вылов) всех видов водных биоресурсов; в Северо-Байкальском рыбопромысловым районе озера Байкал – с 20 августа по 15 ноября, в реке Верхняя Ангара – с 10 сентября по 15 ноября, в реке Кичера – с 20 сентября по 15 ноября, включая их притоки и протоки;

- согласно п.18 Правил рыболовства запрещается добыча (вылов) омуля байкальского в озере Байкал и впадающих в него реках (включая их притоки);

- согласно п.п.31, 31.1, 31.2, 31.3 Правил рыболовства запрещается: осуществлять любительское и спортивное рыболовство всех видов водных биоресурсов в запретные сроки (периоды), установленные для промышленного рыболовства в соответствии п.17, за исключением применения удочек всех систем и наименований, не более одной удочки у гражданина с количеством крючков (одинарного, двойника либо тройника) не более 2 штук с берега без использования плавучих средств, а также с ледового покрова водного объекта рыбохозяйственного значения; в отношении видов водных биоресурсов, запретных для промышленного рыболовства в соответствии с п. 18 Правил рыболовства (за исключением добычи (вылова) омуля байкальского с ледового покрова озера Байкал с использованием бормашовой уды), а также объектов аквакультуры в границах рыболовных участков, без согласия рыбоводных хозяйств – пользователей рыбоводных участков; байкальского омуля, хариуса, ленка, тайменя, сига, щуки в запретные сроки (периоды), установленные для промышленного рыболовства в соответствии с пунктом 17 Правил рыболовства;

- согласно п.33 Правил рыболовства запрещается применение сетей всех видов,

из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на незаконный вылов нерестовой рыбы омуль в особо крупном размере из реки Котера, которая является притоком реки Верхняя Ангара и относится к Северобайкальскому рыбопромысловому району, входящего в Байкальский рыбохозяйственный бассейн и являющегося местом нереста, в которой запрещена добыча (вылов) всех видов биоресурсов с 10 сентября по 15 ноября 2019 г., с применением рыболовного сачка.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь на правом берегу реки Котера, в период нереста, достоверно зная, что река Котера является местом нереста рыбы омуль, 11 октября 2019 года в период времени с 11 часов 10 минут до 11 часов 30 минут, при помощи рыболовного сачка, путем погружения в воду, выловил нерестовую рыбу омуль в количестве 47 штук. После незаконного вылова нерестовой рыбы омуль, ФИО1 в 14 часов 30 минут 12 октября 2019 года был задержан сотрудниками полиции на расстоянии 1 километра в южном направлении от п. Новый Уоян Северо-Байкальского района Республики Бурятия.

В результате преступных действий ФИО1, был причинен вред экологии озера Байкал, выразившийся в сокращении популяции вида рыбы омуль, и как следствие нарушении естественной уникальной системы озера Байкал, в целях охраны которого Федеральным Законом № 94-ФЗ от 01.05.1999 г. «Об охране озера Байкал», установлен особый режим хозяйственной и иной деятельности на его природной территории.

Согласно такс, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03 ноября 2018 года № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», стоимость 1 экземпляра независимо от размера и веса рыбы омуль составляет 3640 рублей. Согласно примечанию настоящего постановления, в период нереста стоимость за один экземпляр увеличивается в два раза - 7280 руб.

В результате преступных действий ФИО1, выраженных в незаконной добыче 47 экземпляров рыбы омуль, государству причинен материальный ущерб на общую сумму 342160 руб.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал и показал суду, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с данным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации со своим защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается, исковые требования признает в полном объеме.

Адвокат Кобзе О.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 признал вину в предъявленном обвинении в полном объеме и ему понятны условия и порядок постановления приговора в таком порядке.

Представитель потерпевшего М. в своем заявлении просила рассмотреть уголовное дело в её отсутствии, при этом не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, положения ст.ст.314-317 УПК РФ ей разъяснены и понятны.

Учитывая мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и сам подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено в местах нереста, причинившие особо крупный ущерб.

Суд полагает исключить из квалификации ФИО1 указание «(за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации)», как излишне вмененное.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, частичное возмещение ущерба, его возраст (на момент совершения преступления 74 года), болезненное состояние здоровья.

Совокупность данных смягчающих обстоятельств, а также учитывая положительную характеристику подсудимого по месту жительства, отсутствие судимости, по мнению суда, являются достаточными основаниями для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

Оценив данные медицинской справки (л.д.81), в совокупности с иными данными о личности ФИО1, у суда нет сомнений в его вменяемости как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время. С учетом всех обстоятельств, характера совершенного преступления, судом не установлено наличие каких-либо оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, поскольку прекращение уголовного дела в данном случае, не может способствовать восстановлению социальной справедливости, и не достигнет конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу и степени общественной опасности содеянного, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не установил достаточных оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую.

При определении ФИО1 вида и меры наказания, суд учел положения ч.1 ст.6 и ст.60 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие совокупности указанных смягчающих обстоятельств. Наряду с этим, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, положительную характеристику по месту жительства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его имущественное положение, являющегося пенсионером, и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, как единственного при указанных обстоятельствах вида наказания, отвечающего требованиям соразмерности содеянному.

По мнению суда, данный вид наказания обеспечит достижение целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, поскольку назначается с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд с учетом вышеприведенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, не усмотрел оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.256 УК РФ, но оснований для их назначения суд не установил, поскольку они не достигнут целей, установленных ст.43 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, характеристики по месту жительства, раскаяния в содеянном, суд полагает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение, поскольку полагает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: рыболовный сачок, поняга и нерестовая рыба – омуль в количестве 47 экземпляров, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Северобайкальский» (л.д.42), в соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению.

Разрешая заявленный гражданский иск Северобайкальского межрайонного прокурора о взыскании с ФИО1 в доход государства ущерб в сумме 337 160 руб., суд исходит из следующего. В судебном заседании из пояснений стороны защиты следует, что в счет возмещения ущерба подсудимым до судебного разбирательства оплачена часть ущерба в сумме 3000 руб., при этом соответствующих документов в настоящий момент представить не представляется возможным. Ввиду указанного, разрешить гражданский иск о возмещении материального ущерба в рамках данного уголовного дела, не представляется возможным, в связи с чем, суд полагает гражданский иск оставить без рассмотрения для проведения дополнительных расчетов, признав за Северобайкальским межрайонным прокурором право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Суд освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату на основании положений ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 Уголовного кодекса РФ, и с применением ст.64 Уголовного кодекса РФ назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни.

Контроль возложить на специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: рыболовный сачок, поняга и нерестовая рыба – омуль в количестве 47 экземпляров, уничтожить.

Гражданский иск Северобайкальского межрайонного прокурора, оставить без рассмотрения.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Б.Г. Цэдашиев