Апелляционное определение № 22-53/2026 22-7822/2025 от 19 января 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 года.

Председательствующий Шатуленко Н.А. Дело № 22-53/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Невгад Е.В.,

судей Ростовцевой Е.П., Серебряковой Т.В.,

при помощнике судьи Плотниковой К.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области СаськоА.С.,

осужденной ФИО1, участвующей в судебном заседании посредством применения системы видеоконференц-связи,

ее защитника - адвоката Тахматзиду О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Ананичева А.В., Тахматзиду О.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 и апелляционному представлению старшего помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Жуковой М.А. на приговор Академического районного суда Свердловской области от 04 сентября 2025 года, которым

ФИО1,

родившаяся <дата> года рождения, ранее судимая:

13 февраля 2020 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст.159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев. Снята с учета по отбытию наказания 07 марта 2024 года;

10 сентября 2024 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст.109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год. На 07 февраля 2025 года неотбытый срок наказания составляет 8 месяцев 21 день

осуждена:

- за совершение семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию за каждое из них в виде 8 лет лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде 10 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично, в виде 8 месяцев ограничения свободы, присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга 10 сентября 2024 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания М.Е.МБ. под стражей с 04 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Невгад Е.В., выступления осужденной ФИО1 и адвоката Тахматзиду О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора СаськоА.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда ФИО1 признана виновной в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а также в совершении шести покушений на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом все преступления не были доведены до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Преступления совершены ФИО1 в Академическом административном районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ананичев А.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Автор жалобы анализирует приговор и указывает, что судом при вынесении итогового решения не дана оценка сведениям о проживании с ФИО1 лица известного по имени «Д.», что следует из показаний свидетелей С.1 и А., который имел беспрепятственный доступ к сотовому телефону и другим электронным устройствам, принадлежащим ФИО1

Адвокат полагает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля П., являющейся собственником квартиры в которой проживала М.Е.МВ. Из показаний указанного свидетеля следует, что она находила в квартире использованные шприцы, однако это, по мнению автора жалобы, не может свидетельствовать о причастности ФИО1 к незаконной деятельности по распространению наркотических веществ.

Просит учесть, что ФИО1 в ходе судебного следствия указывала на несоответствие «никнейма», настаивала на том, что такой «никнейм» она не использовала, что могут подтвердить ряд свидетелей. Помимо этого переписка, которая была положена в основу обвинения, ведется от мужского лица.

Суд, оценивая обоснованность обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не учел следующие обстоятельства: показания свидетеля – помощника оперативного дежурного В. из которых следует, что она оставила сумку, принадлежащую ФИО1 в помещении дежурной части без присмотра; показания свидетеля К.2, из которых следует, что сотрудница конвоя начала осматривать вещи ФИО1 и сообщила, что в брюках обнаружила пакет с неизвестным веществом внутри. Адвокат обращает внимание на то, что осмотр проводился без понятых и видео-фиксации, в отсутствие контроля со стороны следователя.

Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, адвокат просит приговор суда отменить, ФИО1 оправдать, признать за ней право на реабилитацию, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В апелляционной жалобе адвокат Тахматзиду О.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в деянии осужденной отсутствует состав преступления.

В обоснование доводов жалобы приводит показания оперуполномоченного С. который пояснил, что имелась оперативная информация об осуществлении ФИО1 сбыта наркотических средств, после чего в квартире, где проживали ФИО1, ее отец и Д., был произведен обыск. Адвокат настаивает на том, что обыск был произведен незаконно, поскольку ФИО1 не давала согласия на осмотр и обыск своей квартиры, все действия сотрудники полиции производили в отсутствии понятых. Адвокат считает, что таким образом сотрудниками полиции на ФИО1 было оказано психологическое давление, после чего М.Е.МВ. вынуждена была дать свое согласие на проведение осмотра жилища уже в присутствии понятых.

Автор жалобы указывает, что суд в приговоре ссылается на показания свидетеля Л., которые она не давала, никак не проанализированы показания осужденной относительно Д., в то время как свидетели А. и С.1 сообщили, что действительно знакомы с Д., который проживал в квартире, которую арендовала ФИО1 Кроме того, не опровергнуты показания ФИО1 относительно содержимого ее телефона, которым пользовался Давид, и о вещах в квартире, не принадлежавших ей.

Обращает внимание на то, что ФИО1, не подозревая о том, что в ее телефоне может содержаться какая-либо информация, связанная с незаконным оборотом наркотиков, при задержании предоставила сотрудникам полиции свой мобильный телефон, ноутбук и пароли от них.

Просит учесть, что отсутствуют следы ДНК ФИО1 и ее отпечатки пальцев на найденных «закладках». Кроме того, ни следствие, ни суд не запросили видеозаписи с мест расположения «закладок», не был запрошен биллинг оператора мобильной связи для определения местонахождения ФИО1 в моменты совершения преступлений по версии следствия.

Кроме того, суд никак не оценил выводы комиссии экспертов от 28 февраля 2025 года, согласно которым ФИО1 страдает <...> и ей может быть назначено лечение от <...>.

Также адвокат считает, что суд первой инстанции не рассмотрел версию о том, что, возможно, найденные у ФИО1 наркотические средства были приобретены ей для личного употребления.

Просит приговор суда отменить, вернуть дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции адвокат Тахматзиду О.В. не поддержала доводы своей жалобы, касающиеся возможного приобретения и хранения ФИО1 наркотических средств в целях личного употребления.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Жукова М.А. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению. Так, в качестве квалифицирующего признака по каждому из восьми эпизодов преступных действий ФИО1 вменено совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

При этом, суд, верно указывая об обоснованности обвинения ФИО1 по каждому эпизоду преступной деятельности, указывает на факт распространения ФИО1 лишь психотропных веществ и расписывает ее действий при совершении указанных преступлений, связанные лишь с распространением психотропных веществ. Также суд расписал и роль неизвестного лица и его действия, связанные и распространением психотропных веществ. Вместе с тем, семь преступлений ФИО1, верно описанные судом, связаны с наркотическими средствами, а не с психотропными веществами.

Просит приговор суда изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при обосновании квалифицирующего признака «совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору», о том, что роль ФИО1 выразилась в распространении психотропного вещества (по эпизоду по факту сбыта психотропного вещества 4-фторамфетамин) и наркотических средств (по семи преступлениям по факту распространения наркотического средства мефедрон).

В дополнительном апелляционном представлении старший помощник прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Жукова М.А. указывает, что суд в приговоре при изложении показаний свидетеля С. привел полученные им от ФИО1 пояснения о том, что в ходе осмотра квартиры она подтвердила, что работает на интернет-магазин по распространению наркотических средств.

Ссылаясь на нормы закона, прокурор указывает, что пояснения ФИО1, данные в ходе проведения следственного действия в отсутствие защитника, не могут быть воспроизведены в приговоре со слов оперуполномоченного С., потому просит приговор в этой части изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля С. в части полученных от ФИО1 пояснений в ходе проведения осмотра квартиры, как на доказательство по делу.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционном представлении и дополнении к нему, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре.

Доводы, приведенные осужденной и ее защитником в ходе судебного заседания, были тщательно исследованы судом, проверены и проанализированы, приведены подробно в приговоре, где им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями закона. Выводы суда убедительно мотивированы и основаны на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании ФИО1 вину в каждом из инкриминированных ей преступлений не признала, просила ее оправдать.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1, настаивая на своей непричастности к совершенным преступлениям, утверждала, что фотографии с местами «закладок», обнаруженные в ее телефоне, сделаны не ею, а человеком по имени Давид, проживавшим в ее квартире и пользовавшимся ее телефоном. Возможно, что ему принадлежат также обнаруженные при осмотре квартиры пакеты, магниты, весы и сверток с веществом.

Судебная коллегия соглашается с критической оценкой, данной судом первой инстанции показаниям осужденной, расценивая их как избранный ею способ защиты от предъявленного обвинения.

Суд первой инстанции убедительно и мотивированно отверг версию ФИО1, выдвинутую в судебном заседании, о совершении преступлений лицом по имени Д..

Суд обоснованно отметил, что в ходе предварительного расследования ФИО1 показаний о проживании в ее квартире указанного человека не давала, такая версия появилась у нее только в судебном заседании. Ее утверждения о том, что она делала это по совету своего защитника, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, считает неубедительными. Данных о том, что защитник ненадлежащее осуществлял защиту интересов осужденной, либо предоставлял юридическую помощь не в должном объеме, материалы дела не содержат. Судебная коллегия обращает внимание на то, что защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного расследования осуществляли несколько защитников, и ни при ком из них она показаний о существовании Д. не давала, ходатайств о допросе свидетелей, которые могли бы дать о нем показаний, не заявляла.

При этом судебная коллегия не находит оснований полагать, что в ходе предварительного расследования ФИО1 каким-либо образом была ограничена в реализации своего права на защиту. Из материалов дела следует, что она активно заявляла ходатайства, в частности, о несогласии с заключением психолого-психиатрической экспертизы.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, имея такую возможность, ФИО1 не оспорила показания сотрудника полиции С., понятой К.1 об отсутствии в ее квартире при проведении осмотра места происшествия мужчины по имени Давид.

В обоснование доказанности вины ФИО1 судом приведены показания свидетелей и письменные материалы дела.

Из показаний оперуполномоченного УПК ГУ МВД России по Свердловской области С., данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, установлены обстоятельства задержания ФИО1 04 февраля 2025 года в ходе проведения в отношении нее оперативно- розыскного мероприятия «Наблюдение» в связи с имеющейся в отношении нее оперативной информацией о причастности к незаконному обороту наркотических средств. ФИО1 была задержана в подъезде <адрес>, был поведен ее личный досмотр, в ходе которого были изъяты ключи от квартиры. С ее согласия был проведен осмотр квартиры, в комнате на столе были обнаружены и изъяты: пакет типа «зип-лок» с веществом, сотовый телефон марки «Redmi», компьютер марки «Macbook», магниты небольшого размера округлой формы, множество пустых пакетов типа «зип-лок», электронные весы в количестве двух штук. После этого ФИО1 собрала свои вещи в сумку и была доставлена в отдел полиции; досмотр вещей проводился визуально. В дальнейшем при проведении оперативно- розыскного мероприятии «Исследование предметов и документов» был осмотрен сотовый телефон марки «Redmi», принадлежащий ФИО1, обнаружена переписка с неустановленными лицами о возможности трудоустройства курьером по раскладке наркотических средств, и переписка о получении мастер-кладов с наркотическими средствами. На рабочем столе в папке «галерея» были обнаружены фотографии участков местности с координатами, при выезде по которым были обнаружены и изъяты шесть свертков из изоленты с неизвестным веществом.

Свидетель К.3 дала показания об обстоятельствах проведения личного досмотра ФИО1 в присутствии двух понятых женского пола, изъятии у нее ключей от квартиры, а также последующего осмотра места происшествия – квартиры, в которой проживала ФИО1 и осмотров участков местности по координатам, обнаруженным в телефоне осужденной и изъятии в ходе их проведения сверток с веществом.

Обстоятельства проведения осмотра <адрес>, обнаружении на письменном столе пакетика «зип-лок» с неизвестным веществом, сотового телефона, магнитов, пакетиков типа «зип-лок», электронных весов в количестве двух штук, ноутбука «Macbook» подтвердила в судебном заседании свидетель К.1, принимавшая в нем участие в качестве понятой. Также свидетель пояснила, что согласие на осмотр квартиры ФИО1 давала добровольно, не отрицала, что является потребителем наркотических средств, работает в интернет- магазине по продаже наркотиков.

Аналогичные показания об обстоятельствах поведения указанного осмотра дала в ходе предварительного расследования свидетель Л., показания которой оглашены судом с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля В. установлены обстоятельства проведения досмотра ФИО2 после ее доставления в отдел полиции, визуального осмотра сумки, находящейся при ней на предмет наличия в ней колюще- режущих предметов.

Свидетель К.2 пояснила, что проводила с ФИО1 первоначальные следственные действия, в это время сотрудник службы конвоя начал досмотр вещей, находящихся в сумке ФИО1, в ходе которого в брюках красного цвета был обнаружен и изъят сверток с веществом.

Обстоятельства обнаружения и изъятия указанного свертка подтвердили свидетели – сотрудник полиции Д.1, а также понятые М. и Л1, показания которых подробно изложены в приговоре.

Понятой Б. подтвердил свое участие в качестве понятого при проведении осмотров мест происшествий- участков местности, в ходе которых были обнаружены и изъяты свертки с веществом: во дворе дома по ул. <адрес>; во дворе дома по <адрес>, во дворе дома по <адрес>, в разных местах, во дворе дома по <адрес>; по адресу <адрес>. Все обнаруженные свертки из изоленты в количестве 6 штук были прикреплены к чему-то металлическому, то есть, видимо, внутри находился магнит.

Аналогичные показания об обстоятельствах проведения осмотров мест происшествий и изъятия свертков с веществом дал свидетель К.

Свидетель П. – собственник квартиры, в которой проживала ФИО1, подтвердила факт проживания в ней осужденной до задержания. После задержания она обнаружила в квартире использованные шприцы.

Показаниям указанных свидетелей судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит. У суда не было оснований ставить под сомнение показания сотрудников полиции, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу и их заинтересованности в неблагоприятном для осужденной исходе дела не установлено. Показания сотрудников полиции содержат только ту информацию, которая стала им известна в связи с выполнением своей служебной деятельности.

Понятые, участвовавшие при производстве осмотров мест происшествий, лишь удостоверили ход и результаты их проведения, с их стороны замечаний по итогам данных действий сделано не было, их показания в полном объеме соотносятся с объективными данными, изложенными в указанных протоколах.

Противоречия в показаниях свидетелей объясняются свойствами человеческой памяти, устранены судом первой инстанции путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования, после чего в полном объеме подтверждены свидетелями в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам защиты осужденной, показания понятой Л. оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ без нарушений требований уголовно- процессуального закона. Судом неоднократно предпринимались меры к вызову указанного свидетеля в судебное заседание, оформлялись постановления о принудительном приводе. Показания данного свидетеля согласуются не только с показаниями свидетеля К.1 но и показаниями других свидетелей по делу и с письменными материалами дела.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно- мотивировочной части приговора ссылку суда как на доказательство по делу на показания свидетеля С. в части обстоятельств преступлений, ставших ему известными от ФИО1 при производстве осмотра места происшествия- <адрес>, поскольку не могут быть приведены в приговоре пояснения лица, зафиксированные в протоколе в отсутствие защитника и без соблюдения процедуры допроса, что не влияет на правильность выводов суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, на иную совокупность исследованных судом доказательств, которые правильно оценены судом как допустимые, относимые и достоверные в силу ст.ст. 87, 88, 89 УПК РФ, а в совокупности - достаточные для осуждения ФИО1

Судебная коллегия находит правильной и надлежаще мотивированной критическую оценку, данную судом показаниям свидетелей А. и С.1 в части, касающейся проживания в квартире вместе с ФИО1 мужчины по имени Д., поскольку, как верно указано судом, объективно это ничем не подтверждено. Переоценивать выводы суда первой инстанции судебная коллегия оснований не находит.

Помимо показаний свидетелей, виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными судом с соблюдением требований ст. 285 УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04 февраля 2025 года, с согласия ФИО1 осмотрена <адрес>, в ходе которого изъято: пакет «зип-лок» с веществом внутри (конверт №1), сотовый телефон «Redmi» в корпусе фиолетового цвета imei <№> (конверт №2), магниты (конверт №3), двое электронных весов в корпусе серого цвета (конверт №3), ноутбук «Macbook»» в корпусе серого цвета (пакет №4), пакеты «зип-лок».

Согласно протоколу исследования предметов и документов от 04 февраля 2025 года, исследован сотовый телефон «Redmi» imei <№>, изъятый в ходе осмотра <адрес> по месту проживания ФИО1 При проведении исследования установлено, что вход на рабочий стол сотового телефона оборудован паролем, который сообщила ФИО3 На главном рабочем столе расположен мессенджер «ViPole» для обмена мгновенными сообщениями. В мессенджере «ViPole», имеются чаты с такими пользователями, как Modesto, Chesnok, Рабочие вопросы, hugoboss01. В ходе осмотра диалога с пользователем «Modesto» обнаружена переписка о трудоустройстве в интернет магазин «HugoBoss» по продаже наркотических средств, получение мастер клада с наркотическим средством, выплата денежных средств за создание тайников с наркотическим средством, логины и пароли от панели администратора интернет магазина. Далее, на основном рабочем столе, расположено приложение «Фото». В ходе осмотра данного приложения, обнаружены фотографии с координатами, меткой и описанием наркотического средства.

Согласно протоколу осмотра сотового телефона марки Xiaomi модель «Redmi Note 13 Pro», в нем установлены приложения «Telegram», «Element», «VIPole» «TorBrowser, «Conota Камера», «Google карты». При открытии приложения «галерея» обнаружено, что в период с 20 января 2025 года по 03 февраля 2025 года сделано 259 фотоизображений, оснащенных координатами и описанием, на каждом изображении имеется отметка с указанием определенного места на фотографии. В ходе данного следственного действия осмотрены фотографии в период с 03 февраля 2025 года по 02 февраля 2025 года и одна фотография от 28 января 2025 года, содержание и описание которых приведено в приговоре.

При открытии приложения «VIPole» обнаружена переписка между контактом kattesha, который идентифицирован, как ФИО1, переписка с контактом Modesto с 14 января 2025 года, содержание которой указывает на трудоустройство ФИО1 в интернет-магазин по продаже наркотических средств, условиях такой деятельности, ее оплате, а также о выполненных ею закладках с наркотическими средствами, расфасованными ею из полученных ранее оптовых закладок («мастер-кладов», «МК») с наркотическими средствами.

При просмотре приложения Telegram, обнаружена переписка контакта +<№> с никнеймом Безumnaya (идентифицирована как ФИО1) с пользователем Микеланджело, в период с 25 июля 2024 по 04 февраля 2025, подтверждающая факт занятия ФИО1 преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. Так же в приложении Telegram имеется второй аккаунт с абонентским номером + <№> с никнеймом MargoM идентифицирована, как ФИО1 переписка с пользователем Lara Kroft, в период с 15 января 2025 по 03 февраля 2025, подтверждающая факт занятия ФИО1 преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Также в ходе предварительного расследования проведены осмотры мест происшествий, в результате которых изъяты свертки с веществом:

- по географическим координатам <№> - в углу под серым металлическим козырьком расположенном на <адрес>, обнаружен и изъят сверток из фрагментов липкой ленты желтого цвета;

- по географическим координатам <№> - на расстоянии 10 метров от <адрес>, под крышей хозяйственной металлической постройки обнаружен и изъят сверток из фрагментов липкой ленты оранжевого цвета;

- по географическим координатам <№> - на расстоянии 25 метров от <адрес>, в металлическом заборе у бетонного основания обнаружен и изъят сверток из фрагментов липкой ленты оранжевого цвета;

- по географическим координатам <№> - у металлической лестницы с правой стороны у фасада дома, расположенного по адресу: <адрес> обнаружен и изъят сверток из фрагментов липкой ленты белого цвета;

- по географическим координатам <№> - перед лестницей под металлической обшивкой, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят сверток из фрагментов липкой ленты белого цвета;

- по географическим координатам <№> - на расстоянии 35 метров от <адрес> и на расстоянии 280 метров от <адрес> в <адрес>, на металлическом заборе под плакатом с надписью «ЛСР» обнаружен и изъят сверток из фрагментов липкой ленты белого цвета.

Вид и масса изъятых веществ установлены справками о предварительном исследовании № 345, № 346 и подтверждены заключением эксперта № 1090.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06 февраля 2025 года - помещения служебного кабинета № 2, расположенного в ОП № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу по адресу: ул. Белореченская, 5 в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга, на столе обнаружен полимерный прозрачный пакет с застежкой по типу «зип-лок», внутри которого, находится вещество порошкообразное с кристаллами, которое согласно справке о предварительном исследовании <№> и заключению эксперта <№>, содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон).

Кроме того, в обоснование выводов о виновности осужденной судом правильно использованы результаты оперативно - розыскной деятельности, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, и содержание указанных документов подробно приведено в приговоре. Судебная коллегия отмечает, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты оформлены и предоставлены органу следствия в соответствии с требованиями закона, подтверждены доказательствами, полученными уже процессуальным путем в ходе предварительного следствия (заключения эксперта, протоколы осмотров, показания свидетелей, в том числе и лиц, участвовавших в оперативно-розыскном мероприятии).

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, положенные судом первой инстанции в обоснование выводов о виновности осужденной, не вызывают сомнений в законности, поскольку у сотрудников, осуществляющих оперативно-розыскные мероприятия, имелись поводы и основания для их осуществления, а результаты такой деятельности прямо указывают на выявление преступления.

Документальное оформление хода и итога проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также его предоставление органу, осуществляющему предварительное расследование, произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Какого-либо несоответствия информации, изложенной в рапортах сотрудников полиции, которые приведены в приговоре суда, в протоколах осмотров мест происшествий, а также в протоколе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов», не усматривается.

Оценка исследованным доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного следствия, они согласуются между собой, являются непротиворечивыми и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона

Существо представленных суду доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц или иных доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, равно как и каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания суда и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, повлиявшей на правильность выводов суда, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не установлено.

Порядок сбора доказательств и соблюдение их процессуальной формы являлись предметом проверки суда, в ходе которой он тщательно изучил спорные аспекты как доказательств, так и проведения процессуальных действий, в том числе путём оглашения ранее данных показаний с выяснением причин выявленных противоречий, допроса участников следственных действий.

Вопреки доводам осужденной, судом первой инстанции были тщательно проверены ее доводы о принадлежности фотографий в ее телефоне, а также предметов, изъятых в квартире по месту ее проживания, мужчине по имени Д.. Выводы суда убедительно мотивированы, основаны на тщательном анализе представленных доказательств, не содержат противоречий. Оснований для их переоценки судебная коллегия не находит. Ни сотрудники полиции, ни понятые, участвовавшие при проведении осмотра квартиры ФИО1, не давали показаний о наличии в этот момент в квартире какого- либо постороннего мужчины; сама ФИО1 вопросов указанным свидетелям об этих обстоятельствах не задала. Из протокола осмотра места происшествия не следует, что в квартире обнаружены вещи или предметы, свидетельствующие о проживании в квартире молодого человека, как об этом утверждала осужденная.

Доводы защиты о вынужденном согласии ФИО1 на осмотр квартиры опровергаются показаниями понятых К.1 и Л., согласно которым задержанная не возражала против его проведения.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что о доказанности умысла ФИО1 на сбыт наркотических средств и психотропных веществ свидетельствует их масса, изъятая из незаконного оборота, обнаружение по месту ее проживания значительного количества упаковочного материала: пакетов «зип-лок», магнитов, используемых для формирования закладок с наркотическими средствами и психотропными веществами, электронных весов, а также переписка в ее телефоне и значительное количество фотоизображений с координатами и описанием мест закладок (259 фотографий). Оснований полагать, что указанная переписка велась иным лицом, суд первой инстанции не установил, обоснованно указав на то, что она велась от женского имени, телефон находился в пользовании ФИО1, никнейм, которым пользовалась осужденная в данных переписках, практически полностью совпадает с ее именем.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в выводах судебной физико-химической экспертизы, поскольку заключение и справки о предварительном исследовании полностью соответствуют по форме и содержанию требованиям уголовно-процессуального закона. Заключение составлено экспертом государственного учреждения – экспертно-криминалистического центра Главного Управления МВД России по Свердловской области, обладающим соответствующей квалификацией и достаточным стажем работы по экспертной специальности; научно обосновано, убедительно мотивировано, содержит описание и осмотр поступивших объектов без нарушения целостности упаковок, имеющих штампы и подписи участников осмотра; в заключении имеются данные о произведенных физико-химических исследованиях и их методах, синтезирующая часть с указанием химической структуры веществ, выводы обоснованы соответствующими научными и нормативными документами, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Из представленных доказательств видно, что на исследование эксперту в порядке ст. 199 УПК РФ поступили именно те свертки, что были изъяты в ходе осмотров мест происшествий с соблюдением требований ст. ст. 166, 176-177 УПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Предмет преступления определен в ходе предварительного расследования верно.

Размер наркотического средства и психотропного вещества, на сбыт которых покушалась осужденная ФИО1, подтвержден заключением эксперта в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Наличие в ее деянии квалифицирующего признака использования электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Описание преступных деяний, изложенных в обвинительном заключении по данному уголовному делу и в приговоре, содержит указание на то, что она вступила в преступный сговор с неустановленным лицом, зарегистрированном в программе персональной связи «Telegram», координация действий участников группы и общение между ними велось в приложении «Telegram» в сети «Интернет», сведения о местах нахождения наркотических средств и психотропных веществ для их последующего изъятия и формирования более мелких кладов ФИО1 получала от неустановленного лица, которому в последующем должна была передать информацию о местах нахождения оборудованных тайников.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 года № 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети.

В частности, по признаку, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, при незаконном сбыте наркотических средств квалифицируются действия лица, которое с использованием сети «Интернет» подыскивает источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта или соучастников незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, а равно размещает информацию для приобретателей наркотических средств.

По указанному признаку квалифицируется и совершенное в соучастии преступление, если связь между соучастниками в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» (например, при незаконном сбыте наркотических средств обеспечивалась связь между лицом, осуществляющим закладку наркотических средств в тайники, и лицом, передавшим ему в этих целях наркотические средства). Доступ к электронным или информационно-телекоммуникационным сетям, в том числе сети «Интернет», может осуществляться с различных компьютерных устройств, технологически предназначенных для этого, с использованием программ, имеющих разнообразные функции (браузеров, программ, предназначенных для обмена сообщениями, мессенджеров, специальных приложений социальных сетей, онлайн-игр, других программ и приложений.

Кроме того, суд правильно исходил из положений ч. 2 ст. 35 УК РФ, поскольку между осужденной и неустановленным лицом сговор на совместное совершение преступлений был достигнут до начала действий по выполнению объективной стороны преступлений с распределением ролей для получения единого преступного результата; во исполнение этой договоренности соучастник и ФИО1 выполнили конкретные согласованные, взаимосвязанные действия, которые в совокупности обеспечивали достижение преступного умысла по сбыту наркотических средств и психотропных веществ.

При этом, как правильно указано в апелляционном представлении прокурора, суд, мотивируя свои выводы о наличии в действиях ФИО1 данного квалифицирующего признака, описал действия осужденной только в части, касающейся ее роли в распространении психотропных веществ, тогда как, помимо этого, она осуждена также за семь покушений на незаконный сбыт наркотических средств.

Принимая во внимание, что приговор является единым процессуальным документом, описательно- мотивировочная часть приговора содержит указание на все совершенные ФИО1 преступления с описанием конкретных действий, которые она выполняла, судебная коллегия уточняет в этой части приговор суда, указывая, что квалифицирующий признак совершения преступлений в составе группе лиц по предварительному сговору нашел своей подтверждение как при совершении ФИО1 действий по распространению психотропных веществ, так и при совершении действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств в значительном и в крупном размере.

К фактическим обстоятельствам дела, как они были установлены судом, уголовный закон применен правильно, действия осужденной ФИО1 с учетом судебной практики, существовавшей на момент совершения ею преступлений, верно квалифицированы как шесть преступлений, предусмотренных по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием электронных и информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»); по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием электронных и информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»); по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием электронных и информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Оснований для иной, чем дана судом, оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что все действия ФИО1 по распространению наркотических средств и психотропных веществ носили неоконченный характер, в связи с чем ее действия были верно квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, что сторона обвинения не оспаривает.

При назначении наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, правильно установлены обстоятельства, смягчающие наказание, учтено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

В числе данные об ее личности судом учтено, что ФИО1 в браке не состоит, имеет среднее общее образование, является директором ООО «<...>», индивидуальным предпринимателем, имеет постоянное место жительства и регистрации, социально адаптирована, на момент совершения преступлений и постановления приговора имела на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учел состояние здоровья ФИО1, страдающей хроническими заболеваниями, состояние здоровья ее близких родственников, оказание им помощи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в добровольном сообщений пароля от изъятого у нее сотового телефона, в котором в последующем сотрудниками правоохранительных обнаружена информация о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств и психотропного вещества; в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ- наличие у нее малолетнего ребенка.

Таким образом, при назначении наказания суд первой инстанции учел все имеющие значение обстоятельства. Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, которые могли быть учтены в числе данных о личности ФИО1 или признаны смягчающими в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом при вынесении приговора.

Отягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений.

Выводы суда о невозможности назначения ФИО1 иного вида наказания, кроме реального лишения свободы, надлежащим образом мотивированы в приговоре и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Правовых оснований для изменения категории преступлений, а также для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для применения положений ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд также обоснованно не усмотрел и судебная коллегия с этим соглашается.

При назначении наказания за неоконченные преступления суд правильно руководствовался положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, а равно другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, судом справедливо не установлены, и судебная коллегия, соглашаясь с данным выводом суда, также не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, соответствует санкции статьи, характеру и степени тяжести каждого из совершенных преступлений, сведениям о личности осужденной, является соразмерным, справедливым и смягчению не подлежит. Окончательное наказание правильно назначено судом по правилам ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Доводы осужденной, касающиеся несогласия с выводами амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы (том № 2, л.д. 152-156), судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку указанное заключение эксперта не приведено в приговоре суда ни в качестве доказательств виновности ФИО1, ни в числе данных, характеризующих ее личность.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 82 УК РФ, решение суда об отсутствии оснований для применения данной нормы является правильным, и судебная коллегия соглашается с ним.

Помимо этого, судебная коллегия принимает во внимание, что заочным решением Верх- Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03 июня 2025 года ФИО1 лишена родительских прав в отношении своего малолетнего сына ФИО4; 05 сентября 2025 года ребенок передан под опеку.

Решение суда о судьбе вещественных доказательств принято в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Наркотические средства правильно решено хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 19 июня 2023 года №33-П.

Сотовый телефон марки Xiaomi модель «Redmi Note 13 Pro» в корпусе фиолетового цвета IMEI 1: <№>, IMEI 2: <№> и ноутбук «Apple MacBook» в корпусе серого цвета, принадлежащие осужденной, обоснованно признаны судом средством совершения преступлений, поэтому на основании п. «г» ч. 1 ст. 104 УК РФ конфискованы в доход государства.

Вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, решен судом в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 131, ч. 2 ст. ст. 132, 313 УПК РФ.

Участие защитника по назначению в ходе предварительного следствия подтверждается материалами уголовного дела, о своем отказе от адвоката макарова Е.М. не заявляла, в связи с чем заявление адвоката подлежало удовлетворению в полном объеме. Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, обоснованно взысканы судом с осужденной. Решение суда в этой части надлежаще мотивировано, оснований для ее освобождения от их уплаты суд не усмотрел. Судебная коллегия соглашается с указанным решением суда и также не находит оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, учитывая, что она трудоспособна, иждивенцев в настоящее время не имеет, размер издержек таков, что не может существенно отразиться на материальном положении осужденной.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым внести уточнение во вводную часть приговора и указать, что ФИО5 осуждена приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 февраля 2020 года за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 159 УК РФ, поскольку в этой части судом первой инстанции допущена явная описка (том № 2, 133-137, л.д. 139).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.22, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Академического районного суда Свердловской области от 04 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить во вводной части приговора, что ФИО5 осуждена приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 февраля 2020 года за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 159 УК РФ,

Исключить из описательно- мотивировочной части приговора ссылку суда как на доказательство по делу на показания свидетеля – сотрудника полиции С. в части обстоятельств преступлений, ставших ему известными от ФИО1 при производстве осмотра места происшествия.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Жуковой М.А. удовлетворить.

Апелляционные жалобы адвокатов Ананичева А.В., Тахматзиду О.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Невгад

Судьи: Е.П. Ростовцева

Т.В. Серебрякова