Апелляционное постановление № 22-668/2020 от 2 марта 2020 г. по делу № 1-888/2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...

Дело №... Судья: Трифонова Э.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург <дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Кузьмине Е.С.,

с участием:

прокурора Феоктистова Д.С.,

осужденного ФИО2,

адвоката Востокова В.Р., действующего в защиту осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2019 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...>, ранее судимый:

- 23 апреля 2003 года <...> районным судом Санкт-Петербурга (с учетом изменений, внесенных постановлением от 29 января 2006 года, постановлением <...> районного суда Вологодской области от 21 марта 2011 года, определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 28 апреля 2011 года, постановлением президиума Вологодского областного суда от 27 января 2014 года) по п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам и 5 месяцам лишения свободы;

- 26 декабря 2006 года <...> районным судом Санкт-Петербурга (с учетом изменений, внесенных постановлением <...> районного суда Вологодской области от 21 марта 2011 года, определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 28 апреля 2011 года, постановлением президиума Вологодского областного суда от 27 января 2014 года) по ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ, с назначением окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором <...> районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2003 года в виде 8 лет и 10 месяцев лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания 02 марта 2015 года;

- 01 февраля 2017 года <...> районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (8 преступлений), ч.1 ст.158 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (три преступления) с применением положений ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- 14 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства заработной платы в размере 10 процентов;

- 31 января 2018 года <...> районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 24 июля 2018 года <...> районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (4 преступления), с отменой условного осуждения по приговорам <...> районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2017 года и 31 января 2018 года, с назначением окончательного наказания по совокупности с указанными приговорами на основании ст.70 УК РФ в виде 3 лет и 2 месяцев лишения свободы. Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 января 2019 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на исправительные работы сроком на 1 год и 12 месяцев с удержанием в доход государства заработной платы в размере 10 процентов. Постановлением <...> районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2019 года неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год и 1 день с удержанием в доход государства 10 процентов заменено в силу положений ч.4 ст.50 УК РФ на лишение свободы сроком на 4 месяца;

осужден:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 10 (десять) месяцев;

- по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании положений ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору <...> районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2018 года, в виде 1 (одного) месяца лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет и 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Востокова В.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Феоктистова Д.С., полагавшего необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда осужденный ФИО2 признан виновным в совершении тайного хищения 07 мая 2019 года, в период с 11 час. 38 мин. до 11 час.40 мин. из подъезда №..., <адрес> по пр. <адрес> Санкт-Петербурга имущества потерпевшей П1: велосипеда марки «Форвард», стоимостью 25 000 руб. и крепежного троса, стоимостью 2 000 руб., с причинением последней значительного материального ущерба на общую сумму 27 000 руб.

Этим же приговором ФИО2 признан виновным в покушении на тайное хищение 18 июля 2019 года, в период с 20 час. 42 мин. до 20 час. 54 мин. из подъезда №... д.<адрес> по пр. <адрес> Санкт Петербурга имущества потерпевшего П2: велосипеда марки «Кросс Вендета», стоимостью 10 000 руб., велосипеда марки «Стелс Мисс», стоимостью 10 000 руб., крепежного троса стоимостью 1000 руб., насоса стоимостью 2 000 руб., с причинением последнему значительного материального ущерба на общую сумму 23 000 руб.

Преступления совершены ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит отменить обжалуемый приговор ввиду допущенных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в нарушение положений ст.196 УПК РФ ему не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза.

Ссылается на несправедливость назначенного ему наказания ввиду недостаточного учета судом установленных смягчающих обстоятельств. Полагает, что имелись основания для назначения ему наказания с применением положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ.

Полагает необоснованным решение суда об отказе в допуске его супруги С.А. в качестве защитника по делу.

Обращает внимание на наличие в производстве <...> районного суда Санкт-Петербурга еще одного уголовного дела и непринятие судом мер по соединению обоих дел в одно производство.

Также оспаривает законность и обоснованность решения суда об отказе в его повторном ознакомлении с материалами уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого приговора.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, правильно квалифицировав действия осужденного по п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «в ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания, в том числе, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в соответствии с п. «г» и «и» ч.1 ст.61 УК РФ учтено наличие на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка, явка с повинной. Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его супруги, наличие у него сестры, являющейся инвалидом и престарелой матери- пенсионера.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ учтен рецидив преступлений.

Вывод суда о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы мотивирован и основан как на обстоятельствах дела, так и данных о личности самого осужденного, который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал и вновь, в период условного осуждения, совершил преступления.

При назначении осужденному наказания, требования закона были соблюдены, а все существенные обстоятельства, в том числе, обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, были учтены.

С учетом совокупности всех вышеперечисленных обстоятельств, оснований для применения к ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку при определении вида и размера наказания, суд первой инстанции руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, определен судом правильно и соответствует п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, в том числе, по совокупности приговоров, является справедливым, как по своему виду, так и по размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, и вопреки доводам апелляционной жалобы, чрезмерно суровым не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы, исходя из данных о личности осужденного и обстоятельств дела, обоснованно не усмотрено. Наличие сведений о том, что ФИО2 с мая 2019 года состоит на диспансерном наблюдении как лицо, имеющее зависимость от психостимуляторов и алкоголя, достаточным и безусловным основанием для проведения каких-либо экспертных исследований на предмет определения психического состояния осужденного не является.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав ФИО2 на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Интересы осужденного на протяжении всего судебного разбирательства представлял профессиональный адвокат. Оснований для допуска наряду с адвокатом супруги осужденного С.А. обоснованно не усмотрено.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом для соединения настоящего уголовного дела с иным уголовными делами в отношении ФИО2, находящимися в производстве судов Санкт-Петербурга, не имелось.

Нарушений ч.2 ст.222 УК РФ, предусматривающей вручение обвиняемому только копии обвинительного заключения, вопреки доводам осужденного, прокурором не допущено.

Доводы ФИО2 о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела после завершения судебного разбирательства подлежат отклонению. Указанное обстоятельство не ограничивает право на защиту, поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, ранее материалы дела были представлены осужденному в полном объеме при выполнении требований ст.217 УПК РФ, в процессе судебного разбирательства к делу были приобщены лишь документы, представленные стороной защиты, и которые были известны осужденному, в том числе ввиду их исследования в суде первой инстанции (т.2 л.д.80).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Так суд указал в приговоре об исчислении срока наказания ФИО2 со дня провозглашения приговора – с 28 октября 2019 года, тогда как согласно ч.3 ст.72 УК РФ начало срока наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, в связи с чем в приговор надлежит внести соответствующие изменения.

В остальном оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2019 года в отношении ФИО2 изменить.

Указать об исчислении срока отбывания ФИО2 наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья