Постановление № 1-103/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 1-103/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Зеленокумск 23 мая 2019 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Гандембул И.В., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района Ставропольского края Луценко Д.В., подсудимой ФИО1,

адвоката Арчаковой B.C., представившей удостоверение № 50 и ордер № Н 132157 от 24.04.2019 года, действующей в интересах подсудимой ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 A.M., при секретаре Козловой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Советского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 23 декабря 2018 года, в период времени с 13 часов 25 минут по 13 часов 40 минут, находясь в шести метрах от домовладения № по <адрес>, географические координаты 44°22"30" с.ш. 44°5"49" в.д., выходя из маршрутного такси марки «ГАЗЕЛЬ», государственный регистрационный номер <***> регион, следующего по маршруту «Зеленокумск - Правокумское», в отсутствии в маршрутном такси других пассажиров, увидела лежащий на полу в маршрутном такси сотовый телефон марки «SAMSUNG» модели «GALAXY J3» золотистого цвета. Имея и реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, преследуя корыстные мотив и цель противоправного обогащения за счет чужого имущества, понимая, что у данного имущества имеется собственник, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, похитила сотовый телефон марки «SAMSUNG» модели «GALAXY J3» золотистого цвета стоимостью 5802 рубля 84 копейки, принадлежащий Потерпевший №1, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 A.M. значительный материальный ущерб на сумму 5 802 рубля 84 копейки.

Потерпевшая Потерпевший №1 A.M. обратилась к суду с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1, указав, что с подсудимой она примирилась, последняя полностью возместила причиненный ей материальный ущерб, принесла ей свои извинения, претензий материального характера к подсудимой она не имеет.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 суду показала, что вину в предъявленном обвинении полностью признает, раскаивается в содеянном, и так же заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении неё, в связи с тем, что с потерпевшей Потерпевший №1 A.M. она примирилась, принесла ей свои извинения, полностью возместила причиненный ущерб, и последняя претензий материального и морального характера к ней не имеет. Ранее она не судима, характеризуется по месту жительства положительно.

Защитник Арчакова B.C., действующая в интересах ФИО1 поддержала ходатайство последней по изложенным доводам, суду показала, что имеются все предусмотренные ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Государственный обвинитель ФИО4 не возражал относительно заявленных ходатайств потерпевшей и подсудимой о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Суд, выслушав мнение стороны защиты и обвинения по заявленному ходатайству, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29.06.2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 не судима, совершила преступление средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства. С потерпевшей Потерпевший №1 A.M. подсудимая примирилась, принесла ей свои извинения, полностью загладила причиненный потерпевшей вред. Претензий материального характера потерпевшая к подсудимой не имеет, что достоверно подтвердила в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 A.M., поддержавшая свое заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 написано потерпевшей самостоятельно без какого-либо психологического или физического воздействия со стороны подсудимой или иных лиц, с полным пониманием последствий такого заявления.

Подсудимая ФИО1 на прекращение уголовного дела в отношении неё по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласна.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения является, непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ.

Примирение потерпевшей Потерпевший №1 A.M. с подсудимой ФИО1 состоялось заблаговременно, до принятия решения по уголовному делу.

Факт примирения подсудимой с потерпевшей сам по себе свидетельствует об отпадении общественной опасности лица, совершившего преступление.

Суд учитывает, что ФИО1 не судима, характеризуется положительно, примирение добровольно инициировала потерпевшая Потерпевший №1 A.M., поскольку ФИО1 принесла ей свои извинения и добровольно возместила причиненный материальный ущерб.

В силу позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, число объектов преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность виновной, совершившей преступление средней тяжести впервые, её положительную характеристику по месту жительства, обстоятельства, смягчающеие наказание подсудимой в соответствии с пунктами «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Способ заглаживания вреда подсудимой, потерпевшей Потерпевший №1 A.M. носил законный характер и не ущемляет права третьих лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить, после вступления постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- упаковочную коробку, сотовый телефон марки «SAMSUNG» модели «GALAXY J3» золотистого цвета, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 A.M., считать переданными ей по принадлежности.

Копию настоящего постановления направить подсудимой

ФИО1, защитнику, потерпевшей Потерпевший №1 A.M., прокурору Советского района Ставропольского края.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы (представления), в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Судья