Приговор № 1-103/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 1-103/2019

1-103/2019

26 RS 0003-01-2018-00328-03


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019года гор.Ставрополь

Октябрьский районный суд гор.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Мкртычяна А.С.,

при секретаре судебного заседания Черендановой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей – по поручению прокуратуры Ставропольского края старшего помощника прокурора Октябрьского района гор. Ставрополя ФИО1 и помощника прокурора Октябрьского района гор.Ставрополя ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитников-адвокатов Фишера С.Ф. и Ландика И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, судимого по приговору Железноводского городского суда СК ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение; освобожден ДД.ММ.ГГГГ. условно-досрочно на неотбытый срок 18 дней по постановлению Кочубеевского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 до 13 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ. в портмоне, находящегося при нем, незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, массой 1,600 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 22 минут до 14 часов 43 минут, в ходе производства обыска в жилище ФИО3, проводимого по адресу: <адрес> сотрудниками правоохранительных органов в портмоне, находящемся при последнем, был обнаружен и изъят полимерный сверток, внутри которого находилось наркотическое средств а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, массой 1,600 грамма, что относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством и ехал из <адрес> с пассажиром. На подъезде в <адрес>, в районе «<адрес> его остановили сотрудники ДПС, которые сообщили, что имеются ограничения на автомобиль и попросили его ожидать указаний в своей автомашине. Примерно через 1 или 1.5 часа подъехали следователь и оперативные сотрудники. При понятых был произведен осмотр его автомобиля. Также, по требованию следователя он вывернул свои карманы брюк и куртки, из которой он достал ключи от машины и мобильный телефон. Сотрудник по имени Г., который также приехал со следователем, попросил открыть барсетку, которая находилась при нем. Он, при понятых, открыл барсетку и все из нее вытащил. Далее, он с двумя оперативниками на своем автомобиле поехал в отделение <данные изъяты> без объяснения причин. Г. сказал оперативникам, чтобы на него надели наручники, что и было сделано. Потом поехали к <адрес>, при этом слева от него сидел оперативник В.Д.Н., справа У.А.А., а впереди на пассажирском сидение сидел еще один оперативник. Когда ехали на обыск, он просил оперативников, чтобы они перестегнули наручники спереди. В.Д.Н. перестегнул наручники и в этот момент он барсетку положил на заднюю полку в машине. Приехав на адрес, он вышел из автомобиля, а У.А,А. и В.Д.Н. находились в машине. Приехали понятые и тоже находились на улице. Он позвонил своей сожиительнице, чтобы она приехала домой и открыла двери в дом. Примерно минут через 30-40 приехала жена. Он подошёл к автомобилю, чтобы забрать барсетку. В.Д.Н. вытащил барсетку из автомобиля и отдал ее. Это видел следователь А.А.Ю. Он хотел барсетку передать жене, а следователь сказал, взять ее с собой. В ходе обыска в доме ничего не нашли. На кухне следователь попросил его выложить на стол содержимое барсетки, что и было сделано. Там находился сверток. Следователь раскрыл его, осмотрел, составил протокол о проведении обыска. В протоколе он не расписывался, так как был не согласен. Когда ему делали смывы с рук, упаковка, в которой находились тампоны была открытая.

Из оглашенных, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ввиду противоречий, показаний подсудимого ФИО3 данных им в ходе предварительного следствия, в части того, что в ходе предварительного следствия он не сообщал о применении в его отношении наручников, а также о самостоятельном передвижении к зданию <данные изъяты> следует, что после осмотра его автомобиля, они проследовали для проведения обыска в жилище, по адресу: <адрес> на автомобиле «Шевролет». Свое портмоне он положил на заднюю полку автомобиля «Нива Шевролет». Ожидая, пока откроют дверь в дом, он увидел, что кто-то из сотрудников полиции взял портмоне с задней полки автомобиля, после сразу положил. Через некоторое время ему отдали это портмоне в руки. В ходе обыска ему было предложено открыть портмоне и показать его содержимое. Он открыл портмоне, в котором находились его личные вещи и документы, а также он увидел в нем полимерный сверток зеленого цвета, который вытряхнул из портмоне на стол в кухне. Указанный сверток ему не принадлежит и откуда он взялся ему не известно, скорее всего его подкинули сотрудники полиции (т.1 л.д.94-98).

После оглашения показаний, ФИО3 показал, что на предварительном следствии вопросы о наручниках и как он доехал до здания <данные изъяты> ему следователем не задавались.

Несмотря на не признание вины подсудимого в содеянном, его вина в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля У.А.А. – оперуполномоченного <данные изъяты>, данных им в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. поступила информация, что в районе <адрес> был задержан автомобиль ФИО3 марки «<данные изъяты>». Сотрудники произвели осмотр автомобиля с участием следователя, понятых, после чего направились в следственную часть на <адрес>. Далее проехали по месту регистрации ФИО3 – <адрес>, где был произведен обыск в жилище. Когда прибыли к зданию <данные изъяты> к ФИО3 применялись специальные средства – наручники. К месту обыска он с оперативным сотрудником В.Д.Н. и ФИО3 ехали на заднем пассажирском сиденье автомобиля «Нива». Прибыв на место обыска, ждали супругу ФИО3, поскольку ключей от дома у ФИО3 не было. В это время он с ФИО3 находились в автомашине, портмоне ФИО3 находилось при ФИО3 В ходе обыска в портмоне ФИО3 изъят сотовый телефон, расписка и сверток с веществом. Всё это было упаковано. ФИО3 пояснил, что данный сверток ему не принадлежит. В Управлении <данные изъяты> произведено ОРМ «получение образцов для сравнительного исследования», сделаны смывы с рук ФИО3 При этом, использовался ватный тампон, дистиллированная вода в ампулах, все было запечатано, вскрывалось в присутствии подсудимого.

Из показаний свидетеля - старшего оперуполномоченного <данные изъяты> В.Д.Н., данных им в судебном разбирательстве следует, что ДД.ММ.ГГГГ. во второй половине дня по поручению руководителя для оказания содействия он подъехал к зданию <данные изъяты> на <адрес>. Потом к <данные изъяты> приехали сотрудники с ФИО3 После чего на служебной автомашине они направились по месту жительства ФИО3 - <адрес>. ФИО3 находился в наручниках, в руках у него был клатч (портмоне), телефон находился в кармане. У ФИО3 при себе не было ключей от дома, он выходил из машины и созванивался со своей женой. Пока ждали жену ФИО3, тот находился на улице вместе с сотрудниками, его клатч был при нем. С участием ФИО3, У.А.А., следователя, двоих понятых и его, были проведены обысковые мероприятия. После проведения мероприятия, следователь предложил ФИО3 предоставить для осмотра содержимое его портмоне, в котором оказался сверток с веществом зеленого цвета. ФИО3 пояснил, что данное вещество ему не принадлежит, отказался от ознакомления с протоколом и от его подписи.

Согласно показаниям свидетеля С,Г.Ю., данных им в ходе судебного заседания, он принимал участие в качестве понятого при производстве обыска в доме по туп. <адрес>. ФИО3 стоял на улице в наручниках с двумя оперативниками, в руках у него была барсетка (портмоне). Примерно через 40 минут жена ФИО3 привезла ключи от дома. После обыска домовладения, следователь сказал ФИО3 выложить все, что при нем имеется на стол, при этом он находился в наручниках. Из барсетки он стал выкладывать банковскую карту, денежные средства. Оперативный сотрудник вытряхнул из барсетки сверток. ФИО3 сообщил, что это ему не принадлежит. Содержимое пакетика он лично не видел. В момент проведения обыска у ФИО3 одна рука была пристегнута в наручниках к руке оперативника, а в другой руке он держал барсетку.

Из оглашенных, ввиду противоречий, показаний свидетеля С,Г.Ю., данных им в ходе предварительного следствия, в части каким сверток был обнаружен, следует, что ФИО3 открыл находящуюся в его руках барсетку и стал выкладывать ее содержимое на стол, документы, три банковские карты, договор купли-продажи на автомобиль, отрезок листа бумаги о продаже оружия, еще один отрезок бумаги, карточку МТС, а также полимерный сверток выпал у ФИО3 из барсетки. Указанный полимерный сверток ФИО3 хотел спрятать, но когда увидел, что он и остальные участвующие лица наблюдали за ним, стал говорить, что это не его сверток. Как сверток оказался в его барсетке ФИО3 пояснить не мог, при этом все остальные предметы в барсетке и сама барсетка со слов ФИО3 принадлежали ему. Следователь развернул сверток, внутри находилось комкообразное вещество желто-зеленого цвета (т. 1 л.д. 64-66).

После оглашения показаний С,Г.Ю., свидетель показал, что таких показаний он не давал, сверток при нем не разворачивался, следователь сказал, что в пакетике имеется вещество коричнево–зеленого цвета.

Согласно оглашенным, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля К.Г.Н., данным в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проведении обыска в <адрес>. В ходе обыска ФИО3 выложил на стол содержимое, находящейся в его руках барсетки. В числе прочего в барсетке находился полимерный сверток, который следователь развернул и предъявил его содержимое - комкообразное вещество. ФИО3 заявил, что барсетка и его содержимое, за исключением свертка с веществом, принадлежат ему. Как сверток оказался в его барсетке, пояснить не смог. Следователь изъял все вышеуказанные предметы и упаковал. Более ничего не изымалось, был составлен протокол, с которым были ознакомлены все участвующие лица. Во время обыска барсетка все время находилась в руках ФИО3 (т. 1 л.д. 60-63).

Согласно показаниям свидетеля А.А.Ю. - следователя, данным в судебном разбирательстве, по постановлению суда он проводил обыск в жилище ФИО3 В ходе обыска было обнаружено и изъято в барсетке, которую ФИО3 самостоятельно выложил на стол, вещество в полимерном пакете. В его присутствии подсудимый свою барсетку никому не передавал. Все требования и процессуальные действия он заносил в протокол обыска. Личный обыск ФИО3 не проводился. Перед проведением обыска в жилище он запретил ФИО3 передавать жене любые предметы, которые находились при ФИО3, с целью предотвращения потери или уничтожения имущества, имеющего значение для расследуемого дела. Права перед проведением обыска разъяснялись всем участвующим лицам, в том числе и подсудимому, который не заявил, что у него есть защитник, который будет участвовать при обыске.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.М.В., данных им при производстве предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве представителя общественности в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Сбор образцов для сравнительного исследования» в отношении ФИО3 Сотрудник полиции взял три ватных тампона, один из которых - контрольный, был смочен водой для инъекций, второй ватный тампон сотрудник смочил водой для инъекций и с его помощью произвел смывы с ладони и пальцев рук ФИО3 В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия и по его окончанию от участвующих лиц каких-либо заявлений и замечаний не поступало (т. 2 л.д. 30-32).

Согласно показаниям свидетеля А.В.А., данным им в ходе судебного разбирательства, он принимал участие в качестве представителя общественности при производстве ОРМ «получение образцов для сравнительного исследования». Подсудимого завели в кабинет, принесли две пачки ватных дисков, конверт, какие –то пузырьки. Ватные диски смочили жидкостью из пузырьков, провели по рукам подсудимому и упаковали в конверт.

Согласно показаниям свидетеля О.А.Г., данных в ходе судебного следствия, он по поручению следователя осуществлял допрос двоих понятых, участвующих при осмотре автомобиля по данному уголовному делу. Он записывал на бланк протокола допроса показания свидетелей, после чего понятые читали этот протокол, возражений и замечаний не высказывали. Давление на свидетелей не оказывалось. Он задавал дополнительные вопросы относительно личных вещей ФИО3

Из показаний свидетеля О.Г.Д., данных в ходе судебного следствия следует, что он принимал участие в осмотре автомобиля, проводимого в отношении подсудимого. В ДД.ММ.ГГГГ года он приехал на место проведения осмотра автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО3 В данном мероприятии принимали участие следователь, понятые, ФИО3, его пассажир, оперуполномоченный П.А.А., недалеко находились сотрудники ДПС. У ФИО3. в руках были телефон и портмоне. Портмоне не досматривали, поскольку не проводили личный досмотр. Следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, он с ним ознакомился, замечаний не было.

Согласно показаниям свидетеля Б.А,И., данных им в ходе судебного разбирательства, в его производстве находилось уголовное дело, возбужденное по мошенничеству. В рамках данного дела по результатам оперативно-разыскных мероприятий проходил автомобиль ФИО3 По указанию руководства он выехал с оперативными сотрудниками на осмотр автомобиля. Им был составлен протокол следственных действий. В ходе осмотра автомобиля было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля и автомобиль. В ходе обыска жилища были изъяты телефон, документы и сверток с веществом. Он обращался с поручением к начальнику подразделения оперативных сотрудников на проведение допроса понятых, участвующих в ходе осмотра автомобиля.

Согласно свидетельским показаниям старшего оперуполномоченного <данные изъяты> П.А.А., данным в судебном заседании, он осуществлял осмотр автомобиля «<данные изъяты>» на «<адрес>». Осматривали салон, бардачок, капот. Вторую часть автомобиля осматривали У.А.А. и О.Г.Д. Следователь обозначил, что проводится следственное действие с целью обнаружения веществ и предметов, запрещенных в гражданском обороте. Личный досмотр ФИО3 не проводился, не было оснований. Протокол осмотра зачитывался вслух, у участвующих лиц, а также у ФИО3 замечаний не было.

Согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ. представленное на экспертизу кристаллическое вещество зеленого цвета массой 1,580 грамма, содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона и является наркотическим средством. На поверхности, представленных на экспертизу двух ватных дисках со следами загрязнения серого цвета, выявлены следовые количества а-пирролидиновалерофенона (т. 1 л.д. 111-115).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска у ФИО3 было изъято наркотическое средство (т. 1 л.д. 156-158).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе его производства у ФИО3 по адресу: <адрес> был изъят полимерный сверток с наркотическим средством - а-пирролидиновалерофеноном, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 55-59)

Согласно справке об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, кристаллическое вещество зеленого цвета, массой 1,600 грамма, содержит в своем составе - а-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метиэфедрон (т. 1 л.д. 69-70)

Из постановления заместителя начальника полиции (по оперативной работе) ГУ МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <данные изъяты> по <адрес> предоставлены материалы ОРД о проведенном в отношении ФИО3 ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» (т. 1 л.д. 77-78).

Из протокола сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО3 проведено оперативно-розыскное мероприятие «Сбор образцов для сравнительного исследования» в результате которого получены смывы с пальцев и ладоней рук ФИО3 (т. 1 л.д. 79-80).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблице к нему, следователем осмотрены наркотическое средство, изъятое при производстве обыска ДД.ММ.ГГГГ., два ватных тампона со смывами с рук ФИО3 и один контрольный ватный тампон, изъятые при проведении ОРМ «Сбор образов для сравнительного анализа» от ДД.ММ.ГГГГ. Перед и после осмотра указанные объекты были упакованы и опечатаны, целостность упаковки не нарушена.

При исследовании в судебном заседании доказательств, представленных стороной защиты подсудимого ФИО3, установлено следующее.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., осмотрен автомобиль <данные изъяты> 7» гос.номер №. В ходе осмотра изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи, автомобиль «<данные изъяты> 7» гос.номер № (т. 1 л.д. 41-47).

Согласно постановлению судьи Пятигорского городского суда ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52-54) разрешено производство обыска в жилище ФИО3 по адресу: <адрес>

Согласно показаниям свидетеля К.Е.С., данных в ходе судебного заседания, он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД отдела по <адрес>. Была ориентировка на автомобиль <данные изъяты> и данный автомобиль был остановлен, после чего подъехали оперативные сотрудники из <адрес>. Сотрудники в присутствии понятых досмотрели транспортное средство. Данный автомобиль останавливал другой экипаж, который они сменили. Ориентировочно с момента остановки автомобиля и приезда оперативных сотрудников прошел час.

Из показаний свидетеля Б.А.Н. - инспектора ДПС ОГИБДД по <адрес>, данных им в судебном разбирательстве, следует, что они проехали на <адрес> для смены экипажа. Прибыв на место, там находился автомобиль <данные изъяты>, который ранее проходил по ориентировке. С момента остановки автомобиля и приезда оперативных сотрудников прошел час. Предыдущий экипаж передавал им водительское удостоверение на автомобиль <данные изъяты> и свидетельство о его регистрации, которые они передали подъехавшим оперативным сотрудникам. Водитель автомобиля <данные изъяты> и его пассажир до приезда оперативных сотрудников находились в автомашине.

Из показаний свидетеля Ж.В.С., данных в судебном заседании следует, что он проезжал в районе <адрес>», где его остановили сотрудники ГАИ и попросили принять участие в качестве понятого при осмотре автомобиля. В ходе осмотра автомобиля ничего не обнаружено. У водителя был маленький бумажник, который он держал в руках. ФИО3 передал бумажник следователю, который открыл его, посмотрел и обратно отдал подсудимому. Водительское удостоверение, свидетельство о гос. регистрации автомобиля он не видел, при нем эти документы не изымались.

Из оглашенных, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ввиду противоречий показаний данным свидетелем в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в части досмотра личных вещей и барсетки ФИО3 следует, что портмоне находилось в руках ФИО3, осмотр данного портмоне не проводился, кроме того не проводился осмотр вещей, находящихся при нем и карманов его одежды (т.1 л.д. 135 -138).

После оглашения показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия, Ж.В.С. пояснил, что показания, данные в судебном заседании, являются более точными, так как в ходе предварительного следствия он не вчитывался в сам протокол его допроса.

Согласно показаниям свидетеля М.В.М., данным им в судебном заседании, в декабре примерно в 10.30 часов на «<адрес> его остановили сотрудники ДПС для участия в осмотре автомобиля марки «<данные изъяты>». В ходе осмотра ничего обнаружено не было. Личные вещи ФИО3 не осматривали. Сотрудники составили документы и забрали автомашину для полного досмотра. Двое сотрудников сели к подсудимому в автомобиль, двое в свой автомобиль. До судебного заседания жена ФИО3 приходила к нему и спрашивала его, как проводился осмотр автомобиля. Он рассказал ей все как было. Никаких требований или просьб она ему не высказывала.

Из показаний свидетеля С.В.С., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. подсудимый вез его в Ставрополь, их остановили сотрудники ГАИ и примерно через час приехали сотрудники полиции. Весь автомобиль досмотрели в присутствии понятых, ничего не нашли. Затем отвезли их в отдел полиции. Осмотр автомобиля начался с осмотра сумки подсудимого, которая на тот момент находилась между передними сидениями –и это видели понятые. Открывал сумку сотрудник ростом около 170 см, который осуществлял осмотр в резиновых перчатках. В этой сумке ничего не обнаружили.

В доказательства невиновности подсудимого ФИО3 защитник – адвокат Фишер С.Ф. указывает, что вина ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении не доказана по следующим основаниям.

В рамках уголовного дела в отношении К.В.А., подозреваемого в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч.3 и ч.4 ст.159 УК РФ (5 эпизодов) у предварительного следствия возникли подозрения в отношении ФИО3 и была получена санкция суда на производство обыска по месту регистрации ФИО3 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем, был остановлен на <адрес> и следователем Б.А,И. был произведен осмотр и изъятие автомашины. После чего следователь, входящий в состав следственной группы, ДД.ММ.ГГГГ с 13.22 ч. по 14.43 ч. произвел обыск по месту регистрации ФИО3 Таким образом, в отношении ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ производились процессуальные, а ДД.ММ.ГГГГ следственные действия, направленные на его уголовное преследование. Ссылаясь на ч.3 ст.49 УПК РФ, указывает на то, что следователь обязан был гарантировать ФИО3 право на защиту при осуществлении в отношении него уголовного преследования. Следователь ФИО3 право на защиту не разъяснял. ФИО3 от участия защитника не отказывался, настаивал на вызове защитника. Защитник был вызван следователем только перед задержанием ФИО3 в 20.30 ч. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при производстве осмотра автомобиля и при производстве обыска жилого помещения было нарушено право на защиту ФИО3 Нарушение права на защиту, в соответствии со ст.75 УПК РФ влечет признание протокола осмотра автомобиля и протокола обыска жилого помещения недопустимыми доказательствами, не может использоваться в доказывании вины ФИО3 в инкриминируемом деянии и подлежат исключению из числа доказательств. Соответственно и вещество, изъятое у ФИО3 в ходе обыска и признанное следствием вещественным доказательством, также является недопустимым доказательством и не может использоваться в процессе доказывания.

Вместо процессуального действия получение образцов для сравнительного исследования, было проведено ОРМ «сбор образцов для сравнительного исследования» от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ОРМ проведено без поручения следователя. Замена следственного действия на ОРМ было сделано следователем с целью лишить ФИО3 возможности воспользоваться правом на защиту и пригласить адвоката для участия в следственном действии, поскольку в данном случае требования ФИО3 на вызов защитника были отклонены со ссылкой на то, что при производстве ОРМ участие защитника не предусмотрено. Таким образом, при проведении ОРМ было нарушено право на защиту ФИО3 При таких обстоятельствах смывы с рук, полученные в ходе ОРМ и в дальнейшем представленные на химическую экспертизу, получены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами, не могут использоваться в доказывании вины ФИО3 в инкриминируемом ему деянии, и подлежат исключению из числа доказательств. Соответственно и заключение химической экспертизы в отношении изъятого у ФИО3 вещества и смывов с его рук также является недопустимым доказательством и не может использоваться в процессе доказывания. В судебном заседании свидетели Ж.В.С. (понятой при осмотре ТС) и С.В.С. (пассажир а/м) показали, что следователь проверял барсетку/ручную сумку ФИО3 и там ничего обнаружено не было, в которой в последующем при загадочных обстоятельствах в ходе обыска по месту жительства было изъято наркотическое средство.

При изложенных обстоятельствах вина ФИО3 не доказана, он подлежит оправданию на основании ст.302 УПК РФ в связи с недоказанностью его причастности к совершению преступления. Кроме того, ФИО3 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ с грубым нарушением норм уголовно-процессуального закона. ФИО3 был доставлен в СЧ <данные изъяты>, где ему были надеты наручники (показания свидетелей С.В.С., В.Д.Н., С,Г.Ю.). Однако протокол о задержании был составлен по истечении более чем 3 часа, а именно в 21.30 ч. ДД.ММ.ГГГГ.

В доказательства невиновности подсудимого ФИО3 защитник – адвокат Ландик И.С. указывает, что вина ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении не доказана по следующим основаниям.

Свидетели обвинения в основной массе - это сотрудники полиции, которые принимали участие в процессуальных действиях, то есть люди заинтересованные, утверждают о виновности ФИО3 в инкриминируемом преступлении. Как установлено в ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08.00 утра автомобиль ФИО3 остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов. Примерно через два часа к автомобилю подъехали иные сотрудники полиции, которые проводили досмотр автомобиля и личных вещей ФИО3. Следовательно, у ФИО3 в случае нахождения у него при себе наркотического средства было порядка двух часов, чтобы беспрепятственно избавиться от него. Так, в ходе судебного следствия допрошенные сотрудники ОГИБДД по <адрес> Б.А.Н. и К.Е.С. пояснили, что после остановки автомашины марки «<данные изъяты> они находились поодаль от машины, водитель и пассажир находились в своем автомобиле, периодически выходили из автомобиля на улицу и обратно возвращались. На протяжении всего времени ожидания, сотрудники ГИБДД занимались своими непосредственными служебными обязанностями по регулированию дорожного движения, и не находились в непосредственной близости с автомобилем ФИО3 Более того, после проведения осмотра, ФИО3 сел за руль своего автомобиля и доехал на нем до здания <данные изъяты> на <адрес>.

Понятой Ж.В.С. в судебном заседании показал, что осматривали полностью машину, рядом с автомашиной стоял водитель, у которого в руках был бумажник, который он отдал сотруднику полиции. Сотрудник открыл его, посмотрел, несколько минут ничего из него не вытаскивал, после чего вернул его водителю. Эти показания свидетель подтвердил и после оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия, указав, что он рассказал как есть, протокол он не читал. Следователь показал ему, где ставить подпись в протоколе и написать слова «лично» и «отсутствуют».

Свидетель С.В.С. - пассажир автомашины марки «<данные изъяты>» показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, которые проверили документы на автомашину и сказали, что нужно подождать. ФИО3 несколько раз подходил к сотрудникам ДПС и спрашивал, когда их отпустят. Прошло более часа, после чего приехали сотрудники полиции, проверили их документы, осмотрели автомашину и ничего не нашли. После чего поехали в отдел. Во время осмотра он находился рядом и все видел, у ФИО3 в руках был клатч. Сотрудники проверили клатч, после осмотрели машину. Клатч осматривал парень в перчатках. При осмотре портмоне ничего не нашли. Все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу подсудимого.

Оценивая изложенные доказательства стороны обвинения, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными. Виновность подсудимого ФИО3 в полном объеме обвинения, указанного в описательной части приговора, установлена и подтверждена изложенными доказательствами: показаниями свидетелей обвинения, протоколами следственных действий, заключением эксперта, иными вышеприведенными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые согласуются между собой, существенных противоречий не содержат. Оснований не доверять установленной совокупности доказательств по делу, подтверждающей вину подсудимого, суд не усматривает.

Давая оценку доводам защиты о невиновности ФИО3 суд исходит из следующего.

Показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, в части непризнания своей вины в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, суд расценивает, как способ защиты от обвинения.

Доводы подсудимого о том, как появился в его портмоне сверток с наркотическим веществом ему не известно, возможно подкинули сотрудники полиции, не нашли своего подтверждения. Так, подсудимый показал, что при осмотре его автомобиля сотрудник полиции осмотрел его портмоне, потом передал ему, и портмоне находилось при нем до прибытия по адресу проведения обыска в жилище, где он оставил свое портмоне в салоне автомобиля, сам стоял на улице, а в автомобиле находились сотрудники полиции.

Между тем, свидетели, принимавшие участие при производстве осмотра места происшествия (автомобиля подсудимого) Б.А,И., П.А.А., понятой М.В.М. показали, что личные вещи ФИО3 не осматривались, так как не было законных оснований. Свидетели, принимавшие участие при производстве обыска в жилище - У.А,А., В,Д.Н., понятой С,Г.Ю., каждый в отдельности показали, что барсетка (портмоне) всегда была при ФИО3, в том числе в момент, когда он вышел из автомобиля для совершения звонка жене по поводу ключей от дома. Таким образом, установленное в судебном заседании исключает осмотр сотрудниками барсетки при производстве осмотра автомобиля и доступа к ней третьих лиц до проведения обыска в жилище ФИО3 Доводы адвоката о том, что с момента остановки автомобиля ФИО3 до приезда сотрудников полиции, ФИО3 при наличии у него наркотических средств мог избавиться от них носят предположительный характер.

Оценивая показания свидетеля Ж.В.С., данные им в судебном заседании, в части досмотра барсетки ФИО3 при производстве осмотра автомобиля, суд относится критически. Так, в судебном заседании свидетель подтвердил, что на предварительном следствии он был допрошен, подписи в протоколах принадлежат ему. В данных показаниях Ж.В.С. отрицал о том, что проводился осмотр портмоне ФИО3 Кроме того, свидетель О.А.Г. в судебном заседании показал, что он по поручению следователя осуществлял допрос двоих понятых, участвующих при осмотре автомобиля по данному уголовному делу, задавал дополнительные вопросы относительно личных вещей ФИО3 Свидетель Ж.В.С. пояснял, что барсетка находилась в руках ФИО3 Свидетель М.В.М. – второй понятой при осмотре места происшествия (транспортного средства ФИО3) показал, что до судебного заседания к нему приезжала жена (сожительница) ФИО3, просила рассказать про осмотр автомобиля, что он и сделал, рассказав про указанные события.

Давая оценку показаниям свидетеля С.В.С. суд исходит из того, что он является знакомым ФИО3 в этой связи суд относится критически к его показаниям в части досмотра портмоне ФИО3 сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия (осмотр ТС), расценивает как способ помощи подсудимому уйти от ответственности.

Доводы защиты о проведении в отношении ФИО3 личного обыска не состоятельны, поскольку на момент осмотра места происшествия (автомобиля) ФИО3 не имел статуса подозреваемого, обвиняемого, не задерживался сотрудниками полиции, у органов предварительного следствия отсутствовали основания его проведения, что подтверждено показаниями свидетелей У.А.А., О.Г.Д. Б.А.И. П.А.А., М.В.М..

Наличие неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд считает, что оснований считать, что свидетели, в том числе являющееся сотрудниками полиции могут оговаривать ФИО3, у суда не имеется. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей принимавших участие в проведении оперативно-разыскного мероприятия, следственных действиях суд не усматривает, учитывая, то, что показания свидетелей подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.

Свидетели – сотрудники ДПС К.Е.С. и Б.А.Н. не являлись прямыми очевидцами описанных событий, их показания не содержат сведений, как уличающих, так и оправдывающих ФИО3

Доводы защитника подсудимого Фишера С.Ф. о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия (автомобиля ФИО3), протокола обыска в жилище, вещественного доказательства – наркотического средства, смывов с рук, полученные в ходе ОРМ, заключения химической экспертизы вещества и смывов с рук ФИО3, поскольку было нарушено право ФИО3 на защиту, не нашли своего подтверждения.

Так, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (автомобиля подсудимого) стороной обвинения как доказательство вины ФИО3 не представлялось, а был оглашен по ходатайству защиты.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (автомобиля подсудимого) не допущено, так как осмотр проводился с участием понятых, а также самого ФИО3, которым были разъяснены права и обязанности. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в рамках уголовного дела, находящегося в его производстве. По результатам осмотра места происшествия все необходимое было изъято, занесено в протокол, опечатано, скреплено подписями понятых и ФИО3, замечания отсутствовали.

Вопреки доводам защитника ФИО3, обыск в жилище проведен следователем А.А.Ю. на основании постановления судьи о производстве обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ Данный свидетель подтвердил факт проведения им обыска. Также, эти показания подтвердили свидетели С,Г.Ю. и К.Г.Н., которые присутствовали в доме. Обыск был проведен в соответствии со ст. 182 УПК РФ, согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ. каких-либо заявлений и замечаний от ФИО3 не поступало, в том числе заявления о проведении обыска в присутствии адвоката или защитника. ФИО3 от подписей в протоколе отказался, в том числе в строке о разъяснении участвующим лицам их прав, ответственности, и порядка проведения обыска, т.е. ему были разъяснены права, в том числе право на присутствие адвоката (информация содержится на первом листе протокола обыска).

Поскольку в соответствии с ч. 11 ст. 182 УПК РФ адвокат вправе, а не обязан присутствовать при производстве обыска, а обязанности лица, производящего обыск или выемку, обеспечить участие в нем адвоката процессуальный закон не содержит, суд не усматривает нарушений конституционных прав заявителя при производстве обыска по месту его жительства.

Оценивая материалы о результатах оперативно-розыскной деятельности, суд находит их допустимыми доказательствами, поскольку проведены компетентным лицом, документы, отражающие проведение оперативно-розыскного мероприятия, составлены в соответствии с требованиями закона. Порядок предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности в следственный орган соответствует Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поэтому суд берёт их за основу приговора наряду с совокупностью иных исследованных доказательств.

Так, согласно протоколу сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. подсудимому ФИО3, а так же участвующим лицам Б.М.В. и А.В.А. были разъяснены их права, обязанности, ответственность, порядок производства ОРМ, о чем имеются их подписи. Доводы подсудимого о том, что упаковка с ватными тампонами, используемыми для производства смывов была открыта до начала отбора образцов, не нашли своего подтверждения. Протокол прочитан ФИО3 лично, замечаний не последовало. Из оглашенных показаний свидетеля Б.М.В. и показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля А.В.А. следует, что показания соответствуют содержанию проведенного ОРМ. Смывы с обех рук ФИО3, а также контрольный ватный тампон были упакованы и опечатаны, скреплены подписями участвующих лиц и в этот же день переданы на основании постановления начальника полиции (по оперативной работе) <данные изъяты> с иными материалами ОРД. Три бумажных конверта поступили на химическую экспертизу и каких-либо данных, свидетельствующих о несанкционированном доступе к образцам смывов, их подмене, судом не установлено, и стороной защиты не приведено.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 7 названного Федерального закона оперативно-розыскные мероприятия, в том числе связанные с ограничениями конституционных прав граждан, в случае отсутствия достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела могут быть проведены на основании полученных соответствующими органами сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших.

При этом, исходя из смысла названного Федерального закона, его статей 1, 2, 7, части второй статьи 8 и статьи 10, определяющих цели, задачи, основания и условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, под противоправным деянием подразумевается лишь уголовно наказуемое деяние, то есть преступление; когда же в ходе оперативно-розыскной деятельности обнаруживается, что речь идет не о преступлении, а об иных видах правонарушений, то проведение оперативно-розыскных мероприятий в силу статьи 2 и части четвертой статьи 10 должно быть прекращено (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 86-О по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности").

Наличие указанного основания для проведения оперативно-розыскной деятельности является обязательным и в случае проведения таких направленных на пресечение и раскрытие преступлений мероприятий, как опрос и сбор образцов для сравнительного исследования, поэтому они не могут рассматриваться в качестве меры уголовной ответственности, которая в силу статьи 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации возможна только при условии доказанности виновности обвиняемого в совершении преступления в предусмотренном федеральным законом порядке и установления ее вступившим в силу приговором суда.

Целью данных оперативно-розыскных мероприятий является сбор юридически значимой информации, ее последующая проверка, сопоставление и оценка фактов, свойств или признаков двух или более объектов. Не предполагают они и сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица иначе как на основаниях, установленных Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" для целей и задач осуществления оперативно-розыскной деятельности, с обеспечением при их проведении соблюдения прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции. Названные мероприятия и собственно следственные действия совершаются в различных правовых режимах и имеют самостоятельные правовые основы - соответственно Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности" и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.

Таким образом, сбор образцов для сравнительного исследования в ходе проведения указанных действий относятся к мерам проверочного характера, предполагают сбор информации о лицах, фактах, обстоятельствах, имеющих значение для решения задач оперативно-розыскной деятельности. Как следует из материалов уголовного дела, в отношении ФИО3 названные мероприятия проводились гласно и с его согласия, их проведением конституционные права заявителя не нарушаются, равно как ими не подменяются соответственно уголовно-процессуальные действия в случае, если собранные сведения о наличии признаков преступления получили подтверждение.

Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на получение квалифицированной юридической помощи, не связывает предоставление помощи адвоката (защитника) с формальным признанием лица подозреваемым или обвиняемым. Поэтому данное конституционное право возникает у конкретного лица с того момента, когда ограничение его прав становится реальным.

В силу данной правовой позиции, право на получение квалифицированной юридической помощи адвоката гарантируется любому лицу, в отношении которого осуществляется деятельность, направленная на выявление фактов и обстоятельств, уличающих его в подготовке или совершении преступления, а значит, лицу, в отношении которого проводятся оперативно-розыскные мероприятия в связи с подозрением его в причастности к подготовке или совершению преступления, должна предоставляться возможность воспользоваться квалифицированной юридической помощью адвоката, если таковая, как это следует из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 86-О, не исключается необходимостью обеспечения режима секретности, соблюдения требований оперативности и конспиративности.

Не лишается лицо, в отношении которого проводятся оперативно-розыскные мероприятия, и государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод. Если же гражданин полагает, что в результате этих мероприятий были нарушены его права и законные интересы, он имеет право обжаловать их в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд (часть третья статьи 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности").

Таким образом, положениями гарантированное статьей 48 Конституцией Российской Федерации право на получение квалифицированной юридической помощи не нарушено.

Судебная экспертиза №-э, вопреки доводам стороны защиты, была назначена и проведена с соблюдением требований ст.ст. 195, 199 УПК РФ, эксперту разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.ст. 16, 17 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, является допустимым доказательством.

Впоследствии следователем были осмотрены и признаны вещественными доказательствами три ватных тампона и наркотическое средство.

Неправомерное применение спецсредств (наручников) в отношении ФИО3 не может свидетельствовать об его оправдании в инкриминируемом преступлении.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья, <данные изъяты> а также возраст подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих, наказание подсудимому судом не установлено.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств – достижения в спорте, наличие грамоты и диплома за участие в соревнованиях по пауэрлифтингу, силовому троеборью.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд признает рецидив преступлений, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ по приговору Железноводского городского суда СК от 03.11.2016г.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с чем, суд полагает необходимым назначить наказание ФИО3 в виде лишения свободы.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, суд не находит оснований для назначения наказания ФИО3 с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и полагает справедливым назначение ФИО3 наказание, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ - изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, а также не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеются.

Суд не применяет к подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы ввиду их альтернативности, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, и полагает достаточным для достижения целей исправления назначение наказания в виде лишения свободы.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначить ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу - оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня постановления приговора, то есть с <данные изъяты>., с зачетом времени его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – наркотическое средство, сверток, в котором находилось наркотическое средство, три ватных тампона, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № УМВД по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд гор.Ставрополя в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Мкртычян