Приговор № 1-103/2019 1-433/2018 от 22 июля 2019 г. по делу № 1-103/2019

Дело № 1- 103/2019

УИД 26 RS 0035-01-2018-004077-42


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шпаковского района Сурменева С.И., Рогозина А.В.,

подсудимой ФИО1,

защиты в лице адвоката адвокатской конторы № 2 Шпаковского района Ставропольского края ФИО2 предоставившего удостоверение № выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ, а также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Петриенко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки Российской Федерации, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной по <адрес>, не имеющей места постоянного проживания, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут, ФИО1, находясь во дворе многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес> явилась свидетелем конфликта произошедшего между Н.Г.Н. и Г.С.А. В результате конфликта между Н.Г.Н. и Г.С.А. завязалась драка, в ходе которой Н.Г.Н. оказался лежащим на земле, а Г.С.А. находился сверху на Н.Г.Н. В это время ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения тяжких телесных повреждений, достала из-за пояса юбки, заранее приготовленный нож хозяйственно-бытового назначения, держа его в левой руке, выбрав момент, нанесла Г.С.А. один удар ножом в область груди (спины) слева, чем причинила последнему, согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: одиночную рану задней поверхности груди (спины) слева, раневой канал которой проникал в грудную полость слева, сопровождавшаяся возникновением левостороннего гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в левой плевральной полости), причинив здоровью Г.С.А. тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила о частичном признании вины в совершении инкриминируемого ей преступления, суду пояснила, что в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ она вместе с семьей находилась дома по <адрес>. После того как сын заснул она с мужем – Н.Г.Н. употребляли пиво. Примерно в 04 часа ночи она с мужем вышла на балкон покурить. В это время мимо проходили молодые люди, которые стали оскорблять их нецензурной бранью. После чего она вместе с Н.Г.Н. спустились из квартиры на улицу, при этом она взяла с собой нож. Когда вышли на улицу, около подъезда стояла девушка и трое парней, один из которых, как впоследствии узнала Г.С.А., сразу же ударил Н.Г.Н. по лицу от чего Н.Г.Н. упал на землю. Затем Г.С.А. сел сверху на Н.Г.Н. и стал наносить удары кулаками по голове. Она попыталась оттянуть Г.С.А., но ее кто-то оттолкнул в сторону. Она видела, что Н.Г.Н. потерял сознание так как он не реагировал на удары. После чего она с целью защиты мужа, достала принесенный с собой нож и нанесла им один удар в область спины Г.С.А. После чего она почувствовала на себе удары и закрыла голову руками. Спустя некоторое время она увидела, что парни убегают в сторону такси. Н.Г.Н. пришел в себя и они побежали следом но не смогли их догнать. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и отвезли ее и Н.Г.Н. в ОМД Шпаковского района.

Вину признает частично, поскольку не имела умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Г.С.А., действовала с целью защитить своего мужа.

Несмотря на частичное признание вины ФИО1, её вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Г.С.А. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он приехал из <адрес> в <адрес>, встретился с Р.Д.С., Ш.Т.А. и Л.А.А. После окончания праздника «День г. Михайловска» все вместе пошли к дому Ш.Т.А. по <адрес>, где расположились на лавочке около подъезда и продолжили общаться. Около 5 часов утра он вызвал такси. Затем вместе с Ш.Т.А. пошли в магазин купили сигарет, и когда возвращались услышали доносящийся с верхних этажей крик мужчины «Ауе! Жизнь ворам!». В свою очередь он крикнул, чтобы мужчина замолчал и больше не орал. Через несколько минут из подъезда вышел мужчина и женщина, как узнал впоследствии Н.Г.Н. и ФИО1 При этом Н.Г.Н. выкрикивая нецензурные оскорбления направился к нему, при этом завел руку за спину и как ему показалось попытался достать что-то из-за пояса. Н.Г.Н. схватил его рукой за футболку, при этом он успел первый нанести удар кулаком в лицо Н.Г.Н. От удара Н.Г.Н. начал падать и потянул его за собой. Затем между ними завязалась борьба и когда он находился сверху на Н.Г.Н., почувствовал резкую боль в области левой лопатки. После этого он встал на ноги и отошел в сторону, при этом увидел у поднимающегося на ноги Н.Г.Н. в руках большой нож. После этого он вместе с ребятами побежали в автомобилю такси и уехали в больницу. Ребята рассказали, что ФИО1 нанесла ему удар ножом в спину. (том 1 л.д. 56-58, 203-204).

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Ш.Т.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он встретился со своими знакомыми Р.Д.С. Л.А.А. и Г.С.А. Вместе отмечали праздник «День г. Михайловска» После окончания мероприятия пришли к его дому расположенному по <адрес>, где расположились на скамейке. Около 5 часов утра он вместе с Г.С.А. сходили в круглосуточный магазин купили сигарет. Когда возвращались услышали с верхних этажей мужской крик «Ауе! Жизнь ворам!» На что Г.С.А. крикнул в ответ, чтобы мужчина замолчал и не орал. Кричавший ответил, что сейчас спустится к ним чтобы разобраться. Через несколько минут к подъезду вышел Н.Г.Н. и ФИО1 В это же время подъехала автомашина такси, он попросил таксиста подождать и положил в машину верхнюю одежду. Когда возвращался видел, что между Н.Г.Н. и Г.С.А. началась драка. ФИО1 находилась рядом и видела, что побеждает Г.С.А., после чего она достала нож и нанесла им удар в спину Г.С.А. Он сразу же направился с сторону ФИО1 и тот момент, когда она намеревалась нанести второй удар ножом, он успел повалить ее и забрал у нее из рук нож. В это время Г.С.А. поднялся на ноги и все пошли к такси. Н.Г.Н. также поднялся с земли, при этом у него в руках находился большой нож. Они впрыгнули в такси и уехали. Г.С.А. отвезли в больницу. Нож, который он отобрал у ФИО1 он выдал сотрудникам полиции.

Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Р.Д.С. и Л.А.А., аналогичными показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Ш.Т.А.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Н.Г.Н., из которых следует, что в ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ находился дома с семьей по <адрес>. Около 4-х часов утра вышел на балкон вместе с ФИО1 В это врем увидел на улице двух парней, которые шли между домами и кричали в его адрес нецензурной бранью. Он решил спуститься во двор, ФИО1 последовала следом за ним. Когда вышли во двор, там стояли трое парней и девушка. Он подошел ближе и в это время неожиданно для него высокий парень, как выяснилось позже Г.С.А., ударил его по лицу, от чего он почувствовал резкую боль и упал потеряв сознание. Через некоторое время он пришел в сознание, рядом находилась ФИО1 Он спросил ее куда делись парни, на что она ответила что они уехали на такси. Впоследствии узнал, что ФИО1 защищая его от избиения, нанесла один удар ножом в спину Г.С.А. Откуда у ФИО1 появился нож он не знает. У него также не было с собой ножа.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля П.А.Ю., из которых следует, что он является оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по Шпаковскому району. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. Утром поступило сообщение о том, что в Шпаковскую больницу поступил Г.С.А. с ножевым ранением спины. В результате проверки было установлено что ножевое ранение причинила ФИО1, которая оформила явку с повинной. При этом ФИО1 поясняла, что Г.С.А. первый нанес удар в голову Н.Г.Н. от которого он упал, а Г.С.А. продолжил его бить. Она пыталась остановить Г.С.А., но он не обращал на нее внимание. После чего она взяла нож, который принесла с собой из квартиры, и нанесла им удар в спину Г.С.А.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Ш.С.А., из которых следует, что он работает водителем такси. ДД.ММ.ГГГГ получил вызов на <адрес> Подъехав на адрес, увидел 3-х парней и девушку. Потом из подъезда вышел мужчина и женщина. Между мужчиной и одним из парней произошел конфликт, который перерос в драку. Один из парней попросил отъехать к концу дома и там подождать. Он отъехал и через несколько минут подбежали ребята, сели в машину и они поехали. Ребята попросили отвезти их в больницу так как одного из них ранили ножом. Он отвез их в Шпаковскую больницу.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: представленный на исследование нож соответствует ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится. Представленный на исследование нож изготовлен заводским способом. (том 1 л.д. 135-137).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: на представленной на исследование майке было обнаружено одно повреждение на задней части. Данное повреждение линейной формы, по механизму образования является колото-резанным и могло быть оставлено ножом с однолезвийным клинком или иным предметом, имеющим аналогичную конструкцию рабочей части, шириной около 20 мм. Данное повреждение линейной формы, могло быть оставлено как ножом, представленным на исследование так и любым другим предметом сходным по форме и размерным характеристикам. (том 1 л.д. 145-150).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: у Г.С.А. отмечены – рана (1) задней поверхности груди (спины) слева, раневой канал которого проникал в грудную полость слева, сопровождавшаяся возникновением левостороннего гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в левой плевральной полости). Данное повреждение образовалось в результате однократного ударного действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ и при указанных в постановлении обстоятельствах. Указанными повреждениями здоровью Г.С.А. причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. (том 1 л.д. 158-162).

Заключением эксперта №(18) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: кровь Г.С.А. относится к группе 0??, для которой основным является антиген Н. На представленных ноже и футболке, изъятых в ходе осмотра места происшествия (ОМП), найдена кровь человека группы 0??, которая могла произойти от Г.С.А. (том 1 л.д. 247-248).

Протоколами следственных действий:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности возле подъезда <адрес>, в ходе которого изъят нож и футболка Г.С.А., со следами бурого цвета. (том 1 л.д. 13-14, фототаблица том 1 л.д. 15-16).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемой ФИО1 (том 1 л.д. 65-72).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен нож и футболка. (том 1 л.д. 174-175, фототаблица том 1 л.д. 176-179).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Ш.Т.А. и ФИО1, в ходе которой Ш.Т.А. подтвердил свои показания изобличающие ФИО1 в совершении преступления. (том 1 л.д. 183-186).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Р.Д.С. и ФИО1, в ходе которой Р.Д.С. подтвердил свои показания изобличающие ФИО1 в совершении преступления. (том 1 л.д. 195-198).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Г.С.А. и ФИО1, в ходе которой Г.С.А. подтвердил свои показания изобличающие ФИО1 в совершении преступления. (том 1 л.д. 199-202).

Протоколом дополнительной проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемой ФИО1 и свидетеля Р.Д.С. (том 1 л.д. 206-210).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Г.С.А. были получены образцы крови на марлевый тампон. (том 1 л.д. 238-239).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен марлевый тампон со следами крови изъятыми у Г.С.А. (том 2 л.д. 1-2).

Вещественными доказательствами.

Допросив подсудимую, свидетелей, исследовав показания потерпевшего, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Представленные стороной обвинения доказательства в показаниях потерпевшего Г.С.А., свидетелей обвинения Р.Д.С., Л.А.А., Ш.Т.А., Н.Г.Н., П.А.Ю., Ш.С.А., заключениях эксперта, в протоколах следственных действий, вещественных доказательствах, являются последовательными, неизменными как на предварительном следствии, так и в суде, согласуются между собой и с материалами дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в связи с чем, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Суд критически оценивает показания подсудимой ФИО1 о том, что она не имела умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Г.С.А., как избранный способ защиты. Умысел ФИО1 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается тем, что нанося Г.С.А. удар ножом в область грудной клетки слева, подсудимая не могла не осознавать, что совершает деяние, опасное для здоровья и жизни потерпевшего, предвидела возможность причинения тяжкого вреда здоровью Г.С.А. и желала их наступления. Мотивом преступления послужило неприязненное отношение ФИО1 к Г.С.А., вызванное конфликтной ситуацией между ее мужем Н.Г.Н. и Г.С.А.

Стороной защиты не представлены допустимые доказательства, подтверждающие выдвинутую версию подсудимой о том, что она не имела умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Г.С.А.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО1, суд на основании статьи 6 и на основании статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновной; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает удовлетворительную характеристику по месту жительства, совершение преступления впервые, частичное признание вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья ФИО1

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой ФИО1, судом не установлены.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что её исправление возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, в связи с чем не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 и ст. 82 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимой ФИО1 ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд, с учётом данных о личности подсудимой ФИО1, которая не имеет места постоянного проживания, её материального и семейного положения, считает необходимым не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с тем, что ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы осужденной назначается в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым, время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания под домашним арестом ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304 и 307 - 310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания под домашним арестом ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож; футболку Г.С.А., марлевый тампон со следами крови Г.С.А., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Шпаковскому району, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.Л. Климов