Приговор № 1-103/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 1-103/2019

дело №1-103

(26RS0026-01-2019-000481-71)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 14 июня 2019 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ходус А.Н.,

при секретарях – Абдулаевой Р.А., Абдулганиевой Э.М.-А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нефтекумского района Галиной В.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – Лонкина П.Г., представившего удостоверение № и ордер № от 25.04.2019г.,

потерпевшей – О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих, установленных в судебном заседании, обстоятельствах.

15.12.2018г., около 21 часа 00 минут, к ФИО1, проживающему по <адрес>, пришел ранее знаковый и находившийся в состоянии алкогольного опьянения О.М., после чего, они совместно начали употреблять принесенное последним вино. Далее, в ходе распития спиртных напитков, между ФИО2 вспыхнула ссора, поводом к которой послужили противоправные действия О.М. по словесному оскорблению нецензурной бранью как самого ФИО1, так и его родственников, и в ходе которой О.М. также нанес ФИО1 удары руками по лицу. Затем, предложив О.М. покинуть домовладение, около 22 часов, ФИО1, взяв с собой нож и будучи в состоянии алкогольного опьянения, направился вслед за уходившим О.М. на улицу, и находясь в 2 метрах от ограды <адрес> края, действуя с прямым умыслом и с целью причинения смерти на почве личных неприязненных отношений, нанес ножом один удар О.М. в область грудной клетки, причинив телесное повреждение в виде одиночного колото - резаного проникающего слепого ранения грудной клетки с ранениями левого легкого, сердечной сорочки и аорты с последующей массивной кровопотерей и сдавлением сердца излившейся кровью, квалифицирующееся по признаку опасности для жизни как причинившее тяжкий вред здоровью, с созданием непосредственной угрозы для жизни человека и которое повлекло смерть О.М. на месте происшествия. Оставив тело О.М. на улице, ФИО1 вернулся домой, спрятал нож и лег отдыхать.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 фактически виновным себя в совершении указанного деяния не признал и, ознакомившись с положениями ст.51 Конституции РФ показал, что вечером 15.12.2018г. к нему домой пришел ранее знакомый О.М. и принес с собой полуторалитровую бутылку домашнего вина. С О.М. они были знакомы около полутора лет, тот иногда заходил к нему в гости. Неприязненных отношений друг к другу они не испытывали, конфликтов между ними не было. В тот день, ранее за обедом он выпил стакан водки. О.М. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и предложил ему выпить спиртного, с чем он согласился. Выпили они не много, примерно по два стакана. О.М. находился в возбужденном состоянии, стал плеваться и он сделал ему замечание. Затем, с намерением прекратить совместный вечер, он предложил О.М. выпить чаю и разойтись по домам. Когда он направился к плите для того, чтобы включить чайник, О.М. стал вести себя агрессивно и вызывающе, начал оскорблять его нецензурной бранью, употребляя неприличные выражения в отношении него и родственников, вскочил со стула и бросился на него с кулаками. Защищаясь от ударов, он остановил того и предложил О.М. уйти домой. О.М. согласился, собрался и вышел. Когда он выходил из дома вслед за О.М. то для самообороны взял с собой нож, так как опасался, что тот вновь кинется на него. Он проводил О.М. за калитку и прошел с ним около 30 метров, после чего развернулся и направился домой. Оглянувшись, он увидел, что О.М. идет к нему навстречу и в руке держит камень. Испугавшись, что О.М. может ударить его камнем, сильно волнуясь, с целью испугать О.М.. он вытащил нож и наотмашь махнул им, но попал О.М. в грудь. После ранения О.М. прошел несколько шагов и упал на спину вместе с камнем в руке. Не обращая внимания на состояние О.М. он направился домой, положил нож на крышу дома и лег отдыхать. На следующее утро к нему пришли сотрудники полиции и сообщили, что около его дома лежит труп мужчины. Он вышел на улицу и увидел труп О.М. который продолжал лежать на том же месте. Затем его доставили в отдел полиции, где он рассказал об обстоятельствах конфликта и удара ножом О.М. В тот вечер он чувствовал себя нормально, но полагает, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, так как если бы он находился в трезвом состоянии, то подобного не совершил бы. Убивать О.М. он не хотел, вытащил нож и махнул им в сторону О.М. с целью только испугать того. Вину признает и в содеянном раскаивается, просит прощения у родственников погибшего. Сразу после совершения преступления он не рассказывал о нахождении в руке у О.М. камня, но затем вспомнил произошедшие события более отчетливо.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей О.Н. которая в судебном заседании показала, что погибший О.М. доводился ей сыном. О.М. проживал с гражданской супругой Ш.В. и детьми, был не конфликтным человеком, всегда помогал людям и спиртное употреблял редко. ФИО1 практически ей не знаком, но ей известно, что тот приглашал сына для распития спиртных напитков. Иногда сын помогал в чем-то ФИО1, и конфликтов между ними не было. 16.12.2018г. ей позвонила Ш.В. и сообщила, что труп сына обнаружен на улице. Когда она приехала на место, то сотрудники полиции подтвердили, что ее сын убит. Ш.В. рассказала ей, что накануне вечером сын был в гостях без нее, она звонила ему и О.М. сообщил, что через 20 минут придет домой, но так и не пришел. Просит наказать виновное в смерти сына лицо по всей строгости закона;

- показаниями свидетеля Ш.В. которая в судебном заседании показала, что погибший О.М. доводился ей гражданским супругом, вместе они проживали с 2011 года, у них имеются общая дочь. О.М. был отзывчивым и не конфликтным человеком, всегда старался прийти на помощь другим. 15.12.2018г. у них заболела дочь и в гости к общим знакомым О.М. пошел один. Около 20 часов О.М. прозвонил и сообщил, что возвращается домой и будет примерно через 20 минут, но домой так и не пришел. После 21 часа она звонила О.М. но он не отвечал. Утром ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что труп О.М. обнаружен по <адрес>;

- показаниями свидетеля Д.А. (т.1 л.д.116-117), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 16.12.2018г., около 07 часов 30 минут она проходила по <адрес><адрес>, на земле около тротуара, обнаружила лежащего лицом вверх мужчину, на майке которого увидела пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь. Она обратилась к Р.В., проживающему по данной улице в <адрес>, рассказала об увиденном и тот осмотрел мужчину, пощупал пульс. Убедившись, что мужчина мертв, Р.В. вызвал сотрудников полиции. Позже она узнала, что обнаруженный ею мужчина был О.М., которого якобы убил ФИО1, проживающий в <адрес>;

- показаниями свидетеля Р.В.. (т.1 л.д.119-121), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 16.12.2018г., около 07 часов 30 минут к нему домой прибежала соседка Д.А. которая рассказала, что около <адрес> лежит мужчина без признаков жизни. После чего они направились к данному мужчине, подойдя к которому он увидел на майке красно-бурые пятна, похожие на кровь. Осмотрев мужчину, он не ощутил пульс, тело было холодное и, убедившись, что мужчина мертв, он вызвал сотрудников полиции. Позже он узнал, что обнаруженный мужчина был О.М. которого якобы убил ФИО1, проживающий в домовладении № по <адрес>;

- показаниями свидетеля Б.А. (т.1 л.д.110-112), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности фельдшера скрой помощи ГБУЗ СК ФИО3. 16.12.2018г., около 08 часов 00 минут, от диспетчера скорой помощи поступил вызов о том, что на участке местности, расположенном напротив домовладения по <адрес> лежит мужчина. По приезду на место было установлено, что мужчина лежал напротив домовладения № по <адрес>. На месте также было установлено, что данным гражданином является О.М. <данные изъяты>. На момент осмотра у О.М. отсутствовали пульс и дыхание, зрачки были расширены, на свет тот не реагировали. На груди в области сердца имелось телесное повреждение в виде колото-резанного ранения. Им была констатирована смерть О.М. и составлен протокол установления смерти;

- показаниями свидетеля А.Р. который в судебном заседании показал, что состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу. 16.12.2018г. в дежурную часть ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу поступило сообщение по факту обнаружения трупа мужчины по <адрес> с колото - резанным ранением грудной клетки. По прибытию на место было установлено, что им является О.М. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что к преступлению возможно причастен ФИО1, проживавший рядом с местом, где был обнаружен труп О.М. ФИО1 находился дома, после чего был доставлен в отдел, где в ходе беседы подтвердил, что нанес удар ножом в грудь О.М. Также ФИО1 пояснил, что накануне поздно вечером к нему пришел ранее знакомый О.М., который находился в состоянии алкогольного опьянения, и принес с собой вина. Они совместно выпивали спиртное, входе чего между ними возник конфликт, О.М. стал оскорблять ФИО1, посылал его на «три буквы», нецензурно выражался о его родственниках, плевался. Затем ФИО1 пошел провожать О.М. и взял с собой нож, якобы с целью испугать последнего, но когда они вышли на улицу, ФИО1 окликнул О.М. и в момент разворота последнего, нанес ему удар ножом в область груди, после чего ушел домой, положил нож на крышу хозпостройки и лег спать. В тот же день нож был обнаружен и изъят следователем. ФИО1 утверждал, что поводом к конфликту явились оскорбления О.М.. Затем у ФИО1 была отобрана явка с повинной, которую он сделал добровольно. О.С. был знаком ему ранее, охарактеризовать его может с положительной стороны, к ФИО1 со стороны правоохранительных органов также претензий не было;

- протоколом явки с повинной от 16.12.2018г. (т.1, л.д.51-53) в соответствии с которым ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 15.12.2018г. примерно в 22 часа 00 минут, находясь напротив домовладения по месту собственного жительства и расположенного по <адрес> края, он нанес один удар ножом в область сердца О.М.

- протоколом осмотра места происшествия с приложениями от 16.12.2018г. (т.1, л.д.5-14) при производстве которого был осмотрен участок местности расположенный около домовладения по <адрес> края с обнаружением, осмотром и изъятием трупа О.М.;

- протоколом осмотра места происшествия с приложениями от 16.12.2018г. (т.1, л.д.15-32) в ходе которого было осмотрено домовладение по <адрес> края, при осмотре которого были обнаружены и изъяты куртка синего цвета, майка синего цвета, спортивные брюки и нож, принадлежащие ФИО1;

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1 с приложениями от 18.12.2018г. (т.1, л.д.125-143) при производстве которого ФИО1 указал место совершения преступления в отношении О.М.., а именно то, что 15.12.2018г. примерно в 22 часа 00 минут он, находясь напротив своего домовладения, расположенного по <адрес> края, нанес один удар ножом в область сердца О.М..;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 20.12.2018г. (т.1, л.д.145-146) при производстве которого на марлевый тампон был получен образец крови ФИО1;

- протоколом освидетельствования с приложением от 16.12.2018г. (т.1, л.д.148-152) при производстве которого у ФИО1 были получены срезы краев ногтевых пластин с правой и левой рук;

- протоколом выемки с приложениями от 17.12.2018г. (т.1, л.д.155-157) при производстве которого в помещении морга расположенного по адресу: <адрес> у судебно-медицинского эксперта были изъяты вещи с трупа О.М..: синяя куртка из синтетической ткани; свитер из шерстяной ткани серого цвета; свитер; джинсы из синтетической ткани, трусы пестрой расцветки, носки черного цвета, кожаные туфли черного цвета, отрезок кожи О.М. на котором обнаружена одна колото-резанная рана; образец сухой крови от трупа О.М.

- протоколом осмотра предметов от 20.12.2018г. (т.1, л.д.160-163) в ходе которого были осмотрены следующие предметы: образец сухой крови подозреваемого ФИО1 на марлевом тампоне, тампон с образцом сухой крови трупа О.М. срезы краев ногтевых пластин левой руки ФИО1, срезы краев ногтевых пластин правой руки ФИО1, вещи с трупа О.М. синяя куртка из синтетической ткани, свитер из шерстяной ткани серого цвета, майка х/б серого цвета, джинсы из синтетической ткани, трусы пестрой расцветки, носки серого цвета, кожаные туфли черного цвета, изъятые 17.12.2018 в ходе выемки у судебно-медицинского эксперта;

- заключением эксперта № от 22.02.2019г. (т.1, л.д.169-172) из которого следует, что смерть О.М., <данные изъяты>., последовала от одиночного колото-резаного проникающего слепого ранения грудной клетки с ранениями левого легкого, сердечной сорочки и аорты с последующей массивной кровопотерей и сдавлением сердца излившейся кровью, что подтверждается наличием ран на передней поверхности грудной клетки, в левом легком, в сердечной сорочке, грудном отделе аорты, соединенных одним раневым каналом, наличием крови в левой плевральной полости и полости перикарда, малокровием внутренних органов, данными дополнительных лабораторных исследований; колото - резаное ранение грудной клетки, сопровождавшееся ранениями легкого, сердечной сорочки и аорты, относится к повреждениям с тяжким вредом здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни, с создание непосредственной угрозы для жизни человека, и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью; при судебно-медицинской экспертизе трупа О.М. кроме повреждения, повлекшего за собою смерть, другие какие-либо телесные повреждения не обнаружены; повреждение, повлекшее за собою смерть, типично для действия колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка, каким мог быть как нож, так и любой другой подобный предмет; начало раневого канала ранения, повлекшего за собою смерть - рана на передней поверхности грудной клетки слева, раневой канал идет через 3-е межреберье, левое легкого, переднюю поверхность сердечной сорочки и аорты, слепо заканчивается в просвете грудного отдела аорты; направление раневого канала спереди назад, несколько слева направо сверху вниз; длина раневого канала примерно 5-9 см, ширина клинка на уровне погружения в тело не более 2,2см.; продолжительность жизни и возможность совершать какие-либо активные действия - передвигаться,- кричать и т.д. и т.п. - после нанесения повреждения, повлекшего за собою смерть, у О.М.. могла составлять относительно непродолжительный промежуток времен нескольких секунд, десятков секунд; возможность совершать активные действия за этот промежуток времени не исключается; взаимное расположение потерпевшего и нападавшего могло быть самым разнообразным; судя по характеру трупных изменений, с учетом температуры окружающей среды от момента смерти к моменту производства экспертизы трупа О.М., прошло не более 2-х суток; при судебно - химическом исследовании крови трупа О.М. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,61%, данная концентрация этанола в крови у большинства людей соответствует тяжелой степени алкогольного опьянении;

- заключением эксперта № (19) от 15.01.2019г. (т.1, л.д.183-191) из которого следует, что на ноже, изъятом в ходе осмотра с места происшествия, обнаружены следы крови, видовая принадлежность которых не установлена; проба на присутствие белка показала отрицательный результат; в ходе экспертизы установлено, что препарат ДНК, полученный из образца крови О.М. содержит индивидуальную ДНК мужской половой принадлежности и выявлены генотипические аллельные комбинации;

- заключением эксперта № (19) от 16.01.2019г. (т.1, л.д.197-206) из которого следует, что на куртке синего цвета и футболке (майке) ФИО1 обнаружена кровь человека; установлено, что препарат ДНК, полученный из крови на куртке содержит индивидуальную ДНК мужской половой принадлежности; генотипические признаки половой принадлежности в данном препарате и в препарате ДНК, полученном из образца крови О.М.., одинаковые, что указывает на то, что кровь на куртке, произошла от О.М.; аллельные комбинации не совпадают с ПДАФ профилем образца крови ФИО5, следовательно, происхождение крови на куртке от ФИО5 исключается; генотипические признаки в препарате ДНК, полученном на футболке (майке) и из образцов крови О.М. ФИО5 не совпадают, следовательно, происхождение крови от О.М. и ФИО5 исключается, данные следы произошли от мужчины, образец крови которого не был представлен на исследование; на спортивных брюках ФИО1 кровь не обнаружена;

- заключением эксперта № от 04.03.2019г. (т.1, л.д.238-241) из которого следует, что представленный на экспертизу нож модели «<данные изъяты>» произведён испанской фирмой «<данные изъяты>.», является туристическим ножом и не относится к холодному оружию; указанная модель ножа как изделие, сходное по внешнему строению с холодным оружием, прошла обязательную сертификацию (информационный листок к протоколу сертификационных криминалистических испытаний ЭКЦ МВД России № от 23.01.2002г.); нож изготовлен заводским способом с использованием промышленного оборудования;

- заключением эксперта № от 14.03.2019г. (т.2, л.д.9-13) из которого следует, что при исследовании препарата кожи грудной клетки от трупа О.М. <данные изъяты>, обнаружена одна сквозная рана линейно-щелевидной формы, длиной около 22-23мм; морфологические особенности раны свидетельствуют о том, что она является колото-резаной, могла быть образована в результате действия плоского колюще-режущего орудия типа ножа; клинок ножа имел четко выраженный «<данные изъяты> на уровне погружавшейся части и кромку лезвия с двухсторонней заточкой высокой степени остроты; ширина клинка на уровне погрузившейся части составила около 22-23мм; представленный на экспертизу клинок ножа обладает свойствами колюще-режущего предмета (орудия); рана грудной клетки у О.М. могла быть образована клинком ножа представленного на экспертизу, или клинком ножа, имевшим идентичные конструкционные особенности и параметры;

- вещественными доказательствами: образцом сухой крови ФИО1 на марлевом тампоне; образцом сухой крови трупа О.М. срезами краев ногтевых пластин левой руки ФИО1; курткой синего цвета, майкой синего цвета, спортивными брюками, ножом, изъятыми по месту жительства ФИО1; вещами с трупа О.М. а именно: синей курткой из синтетической ткани, свитером из шерстяной ткани серого цвета, майкой х/б серого цвета, джинсами из синтетической ткани, трусами пестрой расцветки, носками серого цвета, кожаными туфлями черного цвета.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям о личности О.М. по месту жительства он характеризовался положительно (т.2 л.д.55), под диспансерным наблюдением у врачей нарколога и психиатра не находился (т.2 л.д.60), имел двоих малолетних детей (т.2 л.д.63, 65, 67, 69), не судим (т.2 л.д.74).

Доводы подсудимого ФИО1 об отсутствии умысла на убийство О.М. и возможной самообороне, суд относит к избранному им способу защиты по следующим основаниям.

Подсудимым ФИО1 и защитником не отрицаются обстоятельства ссоры и последующего конфликта 15.12.2018г. в домовладении по <адрес> между находившимися в состоянии алкогольного опьянения и ранее знакомыми подсудимым ФИО2, а также нанесение подсудимым ФИО1 одного удара ножом в область груди О.М. около указанного домовладения и в тот момент, когда подсудимый ФИО1 вышел на улицу провожать О.М.., а поэтому суд относит данные обстоятельства к установленным и доказанным.

При этом, подсудимый ФИО1 также показал, что выходя на улицу вслед за О.М. он взял с собой нож, так как опасался, что тот вновь кинется на него драться.

В тоже время, из заключения эксперта № от 22.02.2019г. следует, что при судебно - химическом исследовании крови от трупа О.М., обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,61% и данная концентрация этанола в крови у большинства людей соответствует тяжелой степени алкогольного опьянении, в связи с чем, достаточных оснований утверждать, что О.М. мог совершать активные действия по нанесению подсудимому ФИО1 иных телесных повреждений при том, что конфликт между ними был фактически исчерпан и О.М. вышел на улицу и направился домой, не имеется.

Доводы подсудимого ФИО1 о нахождении камня в руке у О.М.., которым тот якобы мог нанести ему удар и с которым упал на спину после нанесенного подсудимым удара ножом в грудь, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, так как согласно протоколу осмотра места происшествия с приложениями от 16.12.2018г. (т.1, л.д.5-14) при смотре трупа О.М. камень в его руках не обнаружен.

Кроме того, показания подсудимого ФИО1 о том, что он вытащил нож с целью испугать О.М. и наотмашь махнул им, но попал О.М. в грудь не согласуются с заключением эксперта № от 22.02.2019г., из выводов которого следует, что начало раневого канала ранения, повлекшего за собою смерть О.М. – это рана на передней поверхности грудной клетки слева, раневой канал идет через 3-е межреберье, левое лёгкого, переднюю поверхность сердечной сорочки и аорты, слепо заканчивается в просвете грудного отдела аорты; направление раневого канала спереди назад, несколько слева направо сверху вниз; длина раневого канала примерно 5-9 см, ширина клинка на уровне погружения в тело не более 2,2см., то есть удар ножом был произведен целенаправленно в область сердца, однократно, а поэтому показания подсудимого ФИО1 о взмахе ножом наотмашь с целью испуга О.М. суд относит к надуманным и не соответствующим действительности.

Поэтому, решая вопрос о направленности умысла подсудимого ФИО1 при нанесении телесного повреждения О.М., суд исходил из совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и согласно которым, подсудимый ФИО1 лезвием ножа нанес удар в жизненно важный орган О.М. – грудь в область сердца, и после нанесения которого О.М. скончался на месте происшествия. Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии у подсудимого ФИО1 прямого умысла на причинение смерти О.М.

В судебном заседании была подробно изучена совокупность доказательств вины подсудимого ФИО1, предъявленных стороной обвинения, признанных судом допустимыми доказательствами, а поэтому, оценив их с точки зрения относимости, а в целом достаточности для разрешения дела, суд считает, что в деяниях ФИО1 есть состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, так как он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Из заключения комиссии экспертов № от 29.01.2019г. (т.2, л.д.19-23) следует, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает им в настоящее время, а поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относится правонарушение, ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. В период времени, относящийся к исследуемой ситуации, ФИО1 в состоянии аффекта не находился.

Данное заключение экспертов суд признает достоверным, мотивированным, соответствующим материалам дела и научно обоснованным компетентными специалистами. Суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, и с учетом обстоятельств дела, оснований для другого вывода у суда не имеется, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание в соответствии с п. «з», п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как с момента совершения инкриминируемого деяния подсудимый ФИО1 давал последовательные показания о том, что поводом для конфликта с О.М. явились высказываемые последним нецензурные оскорбления, сделанную 16.12.2018г. явку с повинной (т.1 л.д.51-53), активное способствование раскрытию и расследованию преступления и, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, возраст.

Отягчающим подсудимому ФИО1 наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом, суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения в виде совместного употребления алкогольных напитков с О.М. и состоявшейся ссоре, явившейся поводом к причинению смерти последнему, а также признание подсудимым ФИО1 того обстоятельства, что употребление алкоголя способствовало совершению преступления.

Ввиду наличия в действиях подсудимого ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, достаточных оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Суд также учитывает личность подсудимого ФИО1, характеризующегося по месту регистрации и фактического проживания положительно (т.2 л.д.50, 56), под диспансерным наблюдением у врачей нарколога и психиатра не находящегося (т.2 л.д.53, 59), ранее не судимого (т.2 л.д.40, 47).

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого ФИО1, его семьи, образ жизни, имущественное положение, возраст, наличие постоянного места жительства, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, суд пришел к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, так как данный вид наказания будут наиболее полно способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых правонарушений и преступлений. Также с учетом данных обстоятельств, суд полагает возможным не применять ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой защитнику Лонкину П.Г. за участие в судебном заседании, с учетом имущественного положения подсудимого, суд полагает необходимым принять за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 в виде содержания под стражей – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 14.06.2019 года, засчитав в отбытый срок наказания время нахождения под стражей с 16.12.2018 года по день вступления настоящего приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- образец сухой крови ФИО1 на марлевом тампоне; срезы краев ногтевых пластин левой и правой рук ФИО1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Нефтекумского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю – уничтожить как не представляющие ценности;

- куртку синего цвета, майку синего цвета, спортивные брюки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Нефтекумского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю – возвратить собственнику ФИО1;

- нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Нефтекумского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю – уничтожить как орудие преступления;

- вещи с трупа О.М.: синюю куртку из синтетической ткани, свитер из шерстяной ткани серого цвета, майку х/б серого цвета, джинсы из синтетической ткани, трусы пестрой расцветки, носки серого цвета, кожаные туфли черного цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Нефтекумского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю – передать О.Н..

Процессуальные издержки: сумму, выплачиваемую адвокату Лонкину П.Г. за участие в судебном заседании - принять за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе.

Судья

Нефтекумского районного суда Ходус А.Н.

Апелляционным определением от 29.08.2019 года приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 14 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.