Приговор № 1-568/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 1-568/2019

Уголовное дело № 1-568/2019

74RS0031-01-2019-002400-27


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 17 июля 2019 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Ишимовой А.В.,

при секретаре Паздниковой Д.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области Рашкиной Н.А.,

потерпевшей Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Вощилова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата обезличена> в городе <адрес обезличен>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, трудоспособного, со слов работающего <данные изъяты>", не состоящего в зарегистрированном браке (холостого), имеющего <данные изъяты>, иных иждивенцев не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного в <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, проживающего в <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося, судимого:

- <дата обезличена> Правобережным районным судом <адрес обезличен> с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, по п. "а" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; от отбывания наказания был освобожден <дата обезличена> условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 5 дней; впоследствии приговором Правобережного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> (судимость по которому за преступление средней тяжести является погашенной) условно-досрочное освобождение было отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ был осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, от отбывания которого он был освобожден <дата обезличена> на основании постановления Кыштымского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> условно-досрочно на 3 месяца 14 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах:

28 февраля 2019 года в вечернее время ФИО1, находясь по адресу: <адрес обезличен>, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с корыстной целью, имея при себе сувенирную продукцию с имитацией билета банка России номиналом 5000 рублей, а именно - "5000 дублей. Билет банка приколов", не являющуюся платежным средством, посредством использования сотовой связи совершил заказ в пиццерии "<данные изъяты>" ООО "<данные изъяты>", расположенной по <адрес обезличен>:

- напитка "Кока Кола" объемом 0,5 лира в количестве двух штук стоимостью 95 рублей за штуку, общей стоимостью 190 рублей;

- салата "Цезарь" в количестве двух порций, стоимостью 225 рублей за порцию, общей стоимостью 450 рублей;

- морса "Клюквенного" объемом 0,45 литра стоимостью 95 рублей;

- морса "Облепиха" объемом 0,45 литра стоимостью 95 рублей;

- сока "Рич" апельсин объемом 1 литр в количестве двух штук, стоимостью 145 рублей за штуку, общей стоимостью 290 рублей;

- пиццы "Пепперони" 35 см стоимостью 695 рублей;

- куриных кусочков весом 300 грамм в количестве двух порций, стоимостью за порцию 350 рублей, общей стоимостью 700 рублей;

- пирога "Сердце" 30 см, стоимостью 565 рублей;

- соуса цыпленок барбекю, прилагающегося к блюду и оценочной стоимости не имеющего;

- соуса сырного, прилагающегося к блюду и оценочной стоимости не имеющего.

При этом ФИО1 не намеревался оплатить заказ денежными средствами, а намеревался обмануть курьера ООО "<данные изъяты>", и предоставить в качестве оплаты вышеуказанную сувенирную продукцию, имитирующую билет банка России номиналом 5000 рублей, а именно - "5000 дублей. Билет банка приколов". Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение хищения имущества ООО "<данные изъяты>" путем обмана, ФИО1 после доставки курьером ООО "<данные изъяты>" - <ФИО>4 заказа из "<данные изъяты>", находясь на седьмом этаже в подъезде <номер обезличен><адрес обезличен>, предоставил ранее незнакомому <ФИО>4 указанную сувенирную продукцию, имитирующую билет банка России номиналом 5000 рублей, а именно - "5000 дублей. Билет банка приколов" в качестве оплаты заказа на сумму 3080 рублей, при этом достоверно зная, что сувенирная продукция не является денежным средством, при этом обманул <ФИО>4 и получил сдачу в сумме 1920 рублей. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ущерб ООО "Рокет Пицца Урал" на общую сумму 5000 рублей.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы ч. 1 ст. 159 УК РФ.

19 марта 2019 года в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с корыстной целью, имея при себе сувенирную продукцию с имитацией билета банка России номиналом 2000 рублей, а именно - "2000 дублей. Билет банка приколов", не являющуюся платежным средством, пришел в торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, заказал у незнакомой Потерпевший №2, являющейся продавцом торгового павильона:

- зарядное устройство марки "КТН" черного цвета стоимостью 220 рублей в фирменной коробке без оценочной стоимости;

- зарядное устройство марки "КТН" белого цвета стоимостью 220 рублей;

- наушники марки "Найк" стоимостью 200 рублей;

- наушники марки "Смартбай" стоимостью 200 рублей.

Потерпевший №2, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, передала последнему вышеуказанный товар. ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, оплатить приобретенный им товар денежными средствами не намеревался, а предоставил Потерпевший №2 в качестве оплаты приобретенного им товара на сумму 840 рублей сувенирную продукцию "2000 Дублей. Билет банка приколов", при этом, предполагая получить сдачу от продавца в сумме 1160 рублей, таким образом, покушался совершить хищение денежных средств и имущества, принадлежащих Потерпевший №2 на общую сумму 2000 рублей. Однако его преступные действия стали очевидны для Потерпевший №2, которая потребовала у него вернуть товар. Понимая, что получить товар и сдачу в размере 1160 рублей на общую сумму 2000 рублей не получилось, у ФИО1 возник умысел на открытое хищение товара. Осознавая, что его действия для Потерпевший №2 стали явными, удерживая похищенное, против воли Потерпевший №2, он попытался скрыться. Потерпевший №2 с целью прекратить противоправные действия ФИО1, подошла к входной двери в павильон и схватилась руками за дверную ручку, таким образом преградила выход ФИО1 из магазина. ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью удержания похищенного, умышленно, двумя руками стал отталкивать Потерпевший №2 от двери павильона, от чего последняя испытала физическую боль. В продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью удержания похищенного, умышленно двумя руками стал разжимать пальцы Потерпевший №2, чтобы последняя отпустила руки от дверной ручки павильона, от чего Потерпевший №2 также испытала физическую боль. После того, как Потерпевший №2 продолжила оказывать ФИО1 сопротивление, последний действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью удержания похищенного, умышленно двумя руками схватил Потерпевший №2 за обе руки в области запястий, и стал их сдавливать, от чего последняя испытала физическую боль и отпустила руки от дверной ручки. Таким образом, ФИО1 своими действиями подавил волю Потерпевший №2 к сопротивлению, выбежал из торгового павильона на улицу и с похищенным скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению, тем самым ФИО1 открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, на общую сумму 840 рублей.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением. Дело рассмотрено по ходатайству подсудимого, с согласия потерпевших и государственного обвинителя в особом порядке судебного разбирательства. Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Заявлено оно добровольно и после консультации с защитником. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 28 февраля 2019 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; 19 марта 2019 года – по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.

Совершенные подсудимым деяния в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены к категории небольшой тяжести и тяжких преступлений. Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного тяжкого преступления на менее тяжкую, поскольку способ совершения данного преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности данного преступления. Изменение категории преступления небольшой тяжести ч. 6 ст. 15 УК РФ не предусмотрено.

При оценке данных о личности подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание его молодой возраст, наличие постоянного места жительства, вместе с тем в быту он охарактеризован неудовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и нарушающее порядок. Суд также принимает во внимание, что ФИО1 не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд отнес в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому из преступлений – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний в ходе проверки показаний на месте; явку с повинной, которой суд расценивает объяснения ФИО1 об обстоятельствах преступлений; наличие <данные изъяты>; а по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, – также возмещение ущерба. Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины и раскаяние в совершенных преступлениях.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. При этом совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, образует простой рецидив в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость по приговору от 30 сентября 2009 года за ранее совершенное умышленное преступление. Преступление же, предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ совершено ФИО1 при опасном рецидиве, поскольку он совершил тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы, при этом ранее был осужден за тяжкое преступление приговором от 30 сентября 2009 года к реальному лишению свободы.

Ввиду наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. В частности, суд принимает во внимание, что ранее приговором от 30 сентября 2009 года ФИО1 был осужден за умышленное тяжкое преступление против собственности, отбывал наказание в виде лишения свободы, но, освободившись 03 декабря 2014 года, вновь совершил умышленные преступления, в том числе тяжкое и небольшой тяжести.

На основании изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и ранее совершенного ФИО1 преступления, и учитывая, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд приходит к выводу, что содеянному будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, именно данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для вывода о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания у суда не имеется, поскольку в силу п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ ему не может быть назначено условное осуждение ввиду наличия в его действиях опасного рецидива преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не применять при назначении наказания по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, указанных выше данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к осужденному положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усмотрел. В связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ суд не нашел.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности ранее совершенного и вновь совершенных преступлений, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы, в действиях которого имеется рецидив преступлений, суд определяет в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 97 УПК РФ, учитывая указанные выше данные о личности подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, в целях обеспечения исполнения приговора суда суд считает необходимым изменить ФИО1 по настоящему уголовному делу меру пресечения на заключение под стражу.

Представителем потерпевшего ФИО2 был заявлен гражданский иск к подсудимому о взыскании в пользу ООО "Рокет Пицца Урал" материального ущерба в сумме 5000 руб. 00 коп. Гражданский иск поддержан государственным обвинителем, подсудимыми не оспорен.

Обсудив предъявленный иск, суд находит его обоснованным и в соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, в силу которых признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств наушники "Nike" красного цвета, наушники "Smartbuy" черного цвета, зарядное устройство "KTN" белого цвета, зарядное устройства "KTN" черного цвета, сотовый телефон "Самсунг Дуос" и сим-карта оператора сотовой связи "МТС", переданные на ответственное хранение, подлежат возвращению законному владельцу, сувенирные купюры подлежат хранению при уголовном деле в течение его срока хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказания:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 17 июля 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "<данные изъяты><данные изъяты>" (зарегистрированного <дата обезличена> в ИФНС России по <адрес обезличен> ОГРН <номер обезличен>, ИНН <номер обезличен>) в счет возмещения материального ущерба 5000 (пять тысяч) рублей 00 коп.

По вступлении приговора в законную силу освободить <ФИО>5 от ответственного хранения вещественных доказательств – наушников "Nike" красного цвета, наушников "Smartbuy" черного цвета, зарядного устройства "KTN" белого цвета, зарядного устройства "KTN" черного цвета; освободить ФИО1 от ответственного хранения вещественных доказательств – сотового телефона "Самсунг Дуос" и сим-карты оператора сотовой связи "МТС"; сувенирные купюры "5000 дублей" и "2000 дублей" – оставить при уголовном деле в течение его срока хранения.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Приговор в апелляционном порядке не обжалован, вступил в законную силу 03 августа 2019 года.