Апелляционное постановление № 10-36/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 10-36/2017

Мировой судья Большевых Е.В.

№ 10-36/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ачинск 22 ноября 2017 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Толмачева О.А.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Ачинского межрайонного

прокурора Романовой Ю.Б.,

осужденного ФИО1,

его защитника–адвоката Каличенко Г.Ю.,

представившей удостоверение №1052 и ордер № 3782 от 22 ноября 2017 года,

при секретаре Рыженковой Л.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 <адрес> на приговор мирового судьи судебного участка № 145 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 19 сентября 2017 года, которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проживающий по адресу: Красноярский край, №, ул. №, дом №, ранее судим:

- 24.07.2014г. Козульским районным судом Красноярского края по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожден 01.04.2015г. Богучанским районным судом Красноярского края, условно-досрочно на не отбытый срок 02 месяца 07 дней,

- 10.08.2016г. мировым судьей судебного участка №44 в Козульском районе Красноярского края по ч.1 ст.112, ст.264.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с учетом постановления Козульского городского суда Красноярского края) испытательный срок составляет 1 года 11 месяцев с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев (не отбытый срок дополнительного наказания 05 месяцев 04 дня по состоянию на 19.09.2017г.), признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначено ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №44 в Козульском районе Красноярского края от 10.08.2016г. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №44 в Козульском районе Красноярского края от 10.08.2016г., определено ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 145 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 19 сентября 2017 года, поставленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3( три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 обратился в Ачинский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просил вышеприведенный приговор мирового судьи изменить снизить срок наказания до минимального возможного. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что с приговором мирового судьи судебного участка № 145 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 19 сентября 2017 года, он не согласен, т.к. мировой судья не в полном объеме учел все смягчающие обстоятельства, а именно: явку с повинной, помощь следствию, имеющихся на иждивении несовершеннолетних детей, а также сведения, что он является инвалидом 3-й группы.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал требования апелляционной жалобы, полагал необходимым изменить приговор мирового судьи судебного участка № 145 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 19 сентября 2017 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и снизить ему срок наказания до минимального возможного.

Защитник сужденного ФИО1, адвокат Калинченко Г.Ю. поддержала апелляционную жалобу ФИО1

Государственный обвинитель Романова Ю.Б. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения, считает назначенное судом наказание справедливым. При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, также было учтено рассмотрение дела в особом порядке. Наказание осужденному ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, необходимые материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, находит ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

На основании статьи 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является, в частности, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции;

Согласно ст. 389.15. УПК РФ, основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Указанных оснований для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора мирового судьи от 19.09.2017 года в отношении ФИО1 судом по данному делу не установлено. Содержание приговора соответствует требованиям УПК РФ, мировым судьей правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм уголовно-процессуального права не выявлено.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке, мировым судьей соблюдены.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке без исследования доказательств. Указанное ходатайство он и его защитник поддержали в судебном заседании. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Мировой судья, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание осужденным своей вины в инкриминированном ему деянии, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя, защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, на законных основаниях постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Мировым судьей при определении вида и меры наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1 из которых следует, что он ранее судим, по месту жительства характеризуется, в целом, удовлетворительно, замечен участковым уполномоченным в употреблении спиртных напитков, состоит на административном надзоре, за нарушение ограничений которого привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен, состоит на учете у врача -психиатра с диагнозом «умственная отсталость с нарушением порядка поведения». На учете в иных медицинских учреждениях не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, мировым судьей признан рецидив преступлений по правилам ч.1 ст. 18 УК РФ по отношению к судимости по приговору Козульского районного суда Красноярского края от 24.07.2014г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьёй правильно применены требования Закона при определении вида и размера наказания при постановлении приговора с учетом требований главы 40 УПК РФ.

Так, ч.5 ст. 62 УК РФ определено, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Мировой судья, учел все обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств и отягчающее наказание обстоятельство, и с учетом влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, посчитал необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основания для назначения ФИО1 более мягкого наказания, применения ст. 64 УК РФ, мировой судья, не усмотрел. Не усмотрено мировым судьей и основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ). При этом, правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Таким образом, мировым судьей, при назначении наказания, в полной мере учтены все юридически значимые для определения ФИО1 вида и меры наказания обстоятельства, требования уголовного и уголовно – процессуального законодательства, и ему обоснованно назначено наказание в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, вид и размер наказания, не свидетельствуют о назначении последнему чрезмерно сурового наказания.

Согласно приговору при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств суд учел признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие трех малолетних детей 2012, 2014, и 2017 гг рождения, также учел его состояние здоровья.

Кроме того, мировой судья обсуждая вопрос о размере дополнительного наказания, с учетом личности ФИО1, конкретные обстоятельства преступления, полагал возможным назначить ФИО1 дополнительное наказание не в максимальном размере.

Статья 142 УПК Российской Федерации раскрывает понятие заявления о явке с повинной как добровольного устного или письменного сообщения лица о совершенном им преступлении.

Довод ФИО1 о необходимости учета судом его явки с повинной не основан на материалах дела, которые не содержат каких-либо данных о том, что ФИО1 подавал заявление о явке с повинной, либо об этом составлялся соответствующий протокол, в связи с чем оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание у мирового судьи не имелось. Мировой судья, при назначении наказания ФИО1 в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности ФИО1 совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, в том числе и те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе: о наличии на иждивении трех несовершеннолетних детей, состояние здоровья.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что новое умышленное преступление ФИО1 совершено в период условного осуждения, в связи с чем, с учетом обстоятельств совершенного им преступления, данных, характеризующих личность подсудимого, ранее судимого, посредственного характеризующегося по месту жительства, совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств, мировой судья не нашел оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения по предыдущему приговору, а потому, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил подсудимому условное осуждение по приговору от 10.08.2016 года, окончательно назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания. Отбывание наказания подсудимому мировым судьей назначено по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что при определении вида наказания в отношении ФИО1 мировой судья пришел к правильному, законному и обоснованному выводу о необходимости назначении наказания в виде реального лишения свободы, избрав в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, в целях обеспечения исполнения приговора суда, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

Таким образом, требования ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания мировым судьей, соблюдены. По своему виду и размеру наказание, назначенное осужденному, нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает выводы мирового судьи о назначении вида и размера наказания мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному.Оснований для изменения или отмены приговора в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20., 389.28., 389.33. УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске Красноярского края от 19 сентября 2017 года в отношении ФИО1 <адрес> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья О.А.Толмачев