Приговор № 1-24/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 1-24/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года. г. Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области

в составе:

председательствующего: судьи Чуканова Ю.И.,

при секретаре: Афанасьевой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника Губкинского городского прокурора Жилиной Ю.В.,

потерпевших: Б., Б.,

подсудимого: ФИО1,

защитников: адвокатов Бабанина Е.С., Погореловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося (данные изъяты) судимого: 1/ 10.11.2015 Губкинским городским судом Белгородской области по ст. 314.1 ч.2 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожден 09.03.2016 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 ч.1, 158 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в г. Губкин Белгородской области, при следующих обстоятельствах.

7 октября 2018 года, около 15 часов 00 минут ФИО1 находился возле дома * по ул. *. В это время из окна квартиры * указанного дома он услышал просьбу С. о помощи, после чего направился в указанную квартиру. Зайдя в квартиру, в коридоре он увидел ранее незнакомого Б. и у него на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных словами С., возник умысел на причинение телесных повреждений Б.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Б., ФИО1, действуя умышленно, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий – причинение тяжкого вреда здоровью, нанес Б. не менее 1 удара кулаком в область головы и не менее 1 удара кулаком в область грудной клетки, причинив последнему телесные повреждения в виде: (данныеизъяты), которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни и в виде закрытого перелома нижней челюсти слева, которое расценивается как причинившее вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня от момента причинения травмы.

Между умышленными действиями ФИО1 и наступившими общественно- опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Б. имеется прямая причинно-следственная связь.

12 октября 2018 года, около 16 часов 10 минут ФИО1 находился в салоне автомобиля * государственный регистрационный знак * регион под управлением Б., на котором они вместе с другими гражданами ехали к дому № * по ул. *. В это время ФИО1 на задней полке автомобиля увидел коробку с навигатором, принадлежащим Б. и у него возник преступный умысел на его хищение. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил навигатор «Digma DS701BN» (Дигма Дэ Эс 701 Бэ Эн) в коробке стоимостью 2751 рублей, принадлежащий Б.

Похищенным имуществом ФИО1 противоправно и безвозмездно распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Б. имущественный ущерб на сумму 2751 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений не признал и показал, что 7 октября 2018 года в дневное время он с Л. и П. находились во дворе дома № * по ул. *. В этот момент к ним подошел С. и начал рассказывать ему об их отношениях с сожительницей Ч. При этом С. пояснил, что в квартире Ч. находятся двое мужчин и угрожают выбросить его с балкона. Он сказал С., чтобы тот шел домой и ничего не боялся, а если что- то будет, то пусть обращается к нему за помощью. Через непродолжительное время он услышал крик С., который в окно из квартиры звал на помощь. Он поспешил на помощь, т.к. понял, что С. бьют. Когда он зашел в квартиру и, наклонившись, стал снимать обувь, к нему быстрым шагом приблизился ранее незнакомый Б. и начал наносить ему удары руками и ногами по его ногам и туловищу. Он закрывался руками от ударов. В какой- то момент Б. сделал шаг назад, а потом снова направился в его сторону. Он понял, что тот хочет снова нанести ему удары и, опередив Б., нанес тому удар кулаком в лицо. После этого он зашел в зал и увидел, что С. лежит на полу, а его бьет ранее ему незнакомый Г. Он оттащил Г. от С. и увидел, как находящийся в коридоре Б. пошатнулся и упал спиной на тумбочку с зеркалом, ударившись о нее своим боком. Он предложил всем выпить водки «за мировую». Они все выпили и он ушел. Б. он ударил, т.к. действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку защищался от него.

12 октября 2018 года он, Л., Д. и еще один парень решили поехать на коттедж его отца, который расположен на участке по ул. * д. *, чтобы пожарить шашлык. Они вызвали такси и поехали по указанному адресу. Когда они приехали на участок и он начал выходить из машины, то у него порвался один из пакетов и содержимое пакета рассыпалось на заднее сиденье автомобиля. Ребята ушли, а он начал собирать рассыпанные продукты. Кода он собирал продукты, то увидел коробку и также положил ее в пакет, т. к. предположил, что данную коробку забыли ребята. При разборке пакетов в доме он достал эту коробку и положил ее на стол. В коробке оказался навигатор. Он показал его ребятам, которые сказали, что это не их вещь и предложили ее вернуть. У него не было телефона и он попросил ребят позвонить таксисту, но они ему сказали, что он взял навигатор и чтобы сам звонил, т. к. им не нужны неприятности. Через некоторое время к ним приехал его знакомый П. и он попросил его съездить по своим делам. Когда приехал П., он съездил с ним в город и затем они вернулись назад. Спустя некоторое время к ним подъехали сотрудники полиции и стали спрашивать, где навигатор, на что они указали, что он валяется возле гаража. Кто его туда кинул он не знает.

Вина подсудимого ФИО1 по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью Б., помимо показаний подсудимого, не отрицавшего факт нанесения удара в лицо, также подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами: сообщением ИЗ ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ», заявлением и показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, протоколами осмотров, заключениями экспертиз, другими доказательствами.

Согласно сообщению медсестры приемного отделения ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» от 07.10.2018, к ним за медицинской помощью обратился Б. с переломом нижней челюсти. /т.1 л.д. 6/

Из заявления Б. следует, что 07.10.2018 он обратился в ОМВД России по г. Губкин с заявлением, в котором просил провести проверку по факту причинения ему телесных повреждений 7 октября 2018 года./т.1 л.д. 7/

Согласно рапорту участкового уполномоченного ОМВД России по г. Губкин У. об обнаружении признаков преступления, в ходе рассмотрения материала проверки было установлено, что 7 октября 2018 года, находясь в квартире № *, расположенной в доме № * по ул. * именно ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью Б. /т.1 л.д. 3/

Потерпевший Б. показал, что утром 7 октября 2018 года он с Г. и Ч. пришли в гости к последней, где находился ее сожитель С. Ч. рассказывала ранее им, что сожительствует с С., с которым они постоянно ругаются и тот «поднимает на нее руки». Ч. выгнала С. и они стали распивать спиртные напитки. Во время распития спиртного Ч. продолжала жаловаться на С.

Около 15 часов С. вернулся в квартиру и между Ч. и С. началась словесная ссора. С. выражался в адрес Ч. нецензурной бранью. Г. попытался успокоить С. Никаких угроз они С. при этом не высказывали. Ч. говорила С., чтобы тот уходил, а Г. успокаивал его. Тогда С. побежал на балкон, а потом забежал в спальную комнату и стал кричать оттуда о помощи. Затем С. вернулся в зал и сказал, что сейчас придет ФИО2 и разберется, выразившись при этом нецензурной бранью. Они не предали этому значения. В какой- то момент он вышел на кухню, а когда возвращался назад в зал, то увидел в коридоре ранее незнакомого ФИО1. Тот неожиданно стал наносить ему удары по лицу и в грудь. Он никаких угроз и действий в адрес ФИО1 не предпринимал. В какой-то момент ФИО1 прекратил наносить ему удары и пошел в зал. Он зашел следом и присел на корточки. ФИО1 предложил всем выпить «мировую». После этого он с Г. ушли из квартиры и пошли домой. Дома ему стало плохо и мать вызвала скорую помощь, после чего он был госпитализирован.

Допрошенная в судебном заседании Ч. показала, что с мая 2018 года она была знакома и сожительствовала с С., с которым она постоянно конфликтовала и тот угрожал ей, замахивался на нее костылем. Она его боялась. 6 октября 2018 года в вечернее время они с С. находились в одной из беседок возле дома № * по ул. *. Там сидели и другие ребята. К беседке подошел ранее незнакомый Г. Она с ним познакомилась. После этого между ней и С. произошла ссора. Тогда она ушла вместе с Г. и они пришли в квартиру к Г., где стали распивать с спиртные напитки. Она пожаловалась, что С., когда находится в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно себя ведет и они с ним ругаются. В какой-то момент она заснула и проснулась утром 7 октября 2018 года, после чего увидела в квартире Б.. Она пригласила Б. и Г. к себе в квартиру, т.к. боялась С. Они согласились и пришли к ней домой, где находился С., который стал спрашивать у нее: «Кто это такие?». Она ответила, что это ее двоюродные братья. С. стал выгонять Б. и Г. из квартиры, но они ответили ему, что они никуда не уйдут. После этого С. ушел сам, а они стали распивать спиртные напитки в зале. Она снова рассказывала Б. и Г. на С.. Ей на мобильный телефон позвонил С. и сказал, что он придет за своими вещами, на что она согласилась. Около 15 часов С. пришел в квартиру в состоянии сильного алкогольного опьянения и между нею и С. снова началась словесная ссора. Г. пытался словами успокоить С. и в какой-то момент ударил того по телу. С. закрылся на балконе. Затем С. вышел с балкона и прошел в спальню, где из окна спальни начал звать ФИО1, при этом он говорил: «Жуга помоги, убивают!» Выйдя со спальни С., обращаясь к Б. и Г. сказал: «Сейчас придет ФИО1 и разберется (далее нецензурная брань)». Через 1-1,5 минуты в квартиру зашел ФИО1. Она, Г. и С. находились в зале, а Б. на кухне. Зайдя в квартиру и обращаясь к С., ФИО1 спросил: «Эти?», на что С. ответил: «Да». В этот момент из кухни выходил Б. и встретился с ФИО1 в коридоре. Подойдя к Б., ФИО1 стал наносить удары кулаком в область головы и туловища Б. Б. пытался увернуться от ударов. Она испугалась и ушла в спальню, где закрылась, откуда через некоторое время услышала слова ФИО1: «Давайте выпьем за мировую». Она вышла из спальни и зашла в зал. После этого все ушли из квартиры. На следующий день ей на мобильный телефон позвонил ФИО1 и сказал, что Б. находится в больнице и попросил, чтобы она дала ложные показания сотрудникам полиции, иначе его «посадят».

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г., данных им в ходе предварительного расследования следует, что он полностью подтвердил показания Б. и утверждал, что ФИО1 беспричинно, зайдя в квартиру стал наносить удары Б. по лицу и туловищу./т.1 л.д. 46- 49/

Согласно показаний свидетеля С. данных им в ходе судебного разбирательства, а также на предварительном следствии, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, он с мая 2018 года сожительствовал с Ч. Ссор между ними не было. 6 октября 2018 года, в вечернее время они сидели в беседке возле дома, когда к ним подошли двое ранее незнакомых- Б. и Г. В этот момент между ним и Ч. произошла словесная ссора и Ч. ушла с Б. и Г. Он через некоторое время ушел домой. Ч. дома не было и он лег спать. Утром 7 октября 2018 года Ч. вернулась домой вместе с Б. и Г. Ч. начала с ним ругаться, выгонять его из квартиры. Б. и Г. также говорили, чтобы он ушел, угрожали ему при этом. После этого он ушел. Днем во двое он встретил ФИО1 и рассказал ему, что какие-то Б. и Г. сидят дома у Ч., выгнали его из квартиры и он боится заходить в квартиру. ФИО1 сказал ему иди в квартиру и не боятся, а в случае если что- то случится, позвать его. Он пошел в квартиру, чтобы забрать документы. Ч, Б. и Г. находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он прошел в зал и стал искал свою барсетку с документами. В этот момент Г. стал нецензурно выражаться в его адрес, и высказал угрозу, что изобьет его. Он, испугавшись физической расправы, закрылся на балконе. Г. пытался открыть дверь балкона. Ч. сказала, чтобы Г. успокоился и тогда он уйдет, что Г. и сделал. Тогда он вышел с балкона и пошел в спальную комнату квартиры, откуда в окно начал звать на помощь ФИО1, т.к. боялся что Б. и Г. причинят ему телесные повреждения, а затем сказал Б. и ГС., что ФИО1 придет и разберется с ними. Через несколько минут пришел ФИО1 и он открыл ему дверь, а сам направился в зал. Он увидел, как из кухни выходил Б. В руках у него он ничего не видел. Когда он зашел в зал, то там его неожиданно стал бить Г. От ударов он упал и видел, как в коридоре дерутся Б. и ФИО1. Потом они зашли в зал и ФИО1 предложил выпить водки «за мировую». Затем ФИО1 выпил рюмку водки и ушел, а следом ушли Б. и Г.

Свидетели Л. и П. также указали, что 7 октября 2018 года, в дневное время, находясь во дворе дом *по ул. *, они вместе с ФИО1 одевали чехлы на сидения автомобиля Л., когда услышали крики С. из окна указанного дома о помощи, ФИО1 пошел в эту квартиру.

К. показал, что 7 октября 2018 года, в дневное время он находился на балконе своего дома, который расположен рядом с домом №* по ул. *и слышал, как С. кричал с балкона: «Помогите, избивают!». После этого ФИО1, который был во дворе, быстрым шагом направился к дому * по ул. *.

Б.- мать потерпевшего показала, что 7 октября 2018 года около 17 часов ее сын Б. вернулся домой и она увидела, что одежда у него была в крови. На лице также была кровь. Сын лег на диван и стонал. К вечеру сыну становилось хуже, он держался за ребра и она решила вызвать сотрудников скорой медицинской помощи. По приезду работники скорой помощи осмотрели сына и увезли в больницу. Когда сын находился в больнице, то к ней, на территории больницы подходил ранее незнакомый ФИО1 и сказал, чтобы она забирала заявление из полиции.

Согласно протоколу осмотра от 15.10.2018 местом происшествия является квартира * по ул. * дом *./т.1 л.д. 8- 15/

Из протокола осмотра копии карты вызова скорой медицинской помощи № 31495 от 07.10.2018 следует, что 7 октября 2018 года, в 19 часов 22 минуты по адресу: Белгородская область г. Губкин ул. * д. * кв. * была вызвана бригада скорой медицинской помощи для больного Б., * года рождения, который 07 октября 2018 года был избит неизвестными, больному были установлены побои, ушибы мягких тканей лица, перелом нижней челюсти слева, ушиб грудной клетки справа, в результате чего больной госпитализирован в хирургическое отделение ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ». /т.2 л.д. 16, 17-18/

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 1147 от 30.10.2018 у Б. имели место: (данные изъяты), который расценивается как причинивший вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня от момента причинения травмы. Все выявленные повреждения причинены тупыми, твердыми предметами, которыми могли быть руки, ноги, а также иные подобные тупые твердые предметы, в срок, который может соответствовать 7 октября 2018 года. Для образования выявленных повреждений необходимо не менее 2-х травматических воздействий. Учитывая локализацию повреждений, выявленных у гражданина Б., исключена возможность их одномоментного образования в результате однократного падения из положения, стоя на ногах, на твердые тупые предметы./т.1 л.д. 96- 97/

С участием Б. 06.12.2018 была проведена проверка его показаний на месте. Б. в присутствии всех участников следственного действия на месте происшествия рассказал и показал как ФИО1 причинил ему телесное повреждения 7 октября 2018 года, находясь в квартире № *, расположенной в доме * по ул. *, а также показал где именно они с ФИО1 находились в коридоре квартиры./т.2 л.д. 28- 34/

Из протокола следственного эксперимента от 31.10.2018 следует, что Б. показал, при каких обстоятельствам ему ФИО1 причинил телесные повреждения./т.1 л.д. 106- 110/

С учетом результатов следственного эксперимента, сведений по материалам уголовного дела в ходе предварительного расследования была проведена ситуационная медико- криминалистическая экспертиза. По заключению экспертизы № 329 от 04.12.2018 у Б. имели место: (данные изъяты). Локализация повреждения и их характер не исключает возможность образования их при обстоятельствах указанных Б. при допросе от 22 октября 2018 года и в ходе проведения следственного эксперимента./т.1 л.д. 118- 119/

Из протокола следственного эксперимента от 01.11.2018 следует, что ФИО1 не отрицал факт нанесения Б. кулаками не менее 2-х ударов в область головы, а также указал, при каких обстоятельствах БВ., по его версии, получил перелом ребра. Также ФИО1 показал, как Б. нанес ему несколько ударов кулаками рук в область головы и несколько ударов ногами по его ногам. /т.1 л.д. 122- 126/

При этом, согласно заключению ситуационной медико- криминалистической экспертизы № 338 от 04.12.2018, проведенной после следственного эксперимента, следует, что локализация перелома (данные изъяты) у Б., с учетом обстоятельств указанных ФИО1 в ходе следственного эксперимента и при допросе его, не исключает возможность образования (данные изъяты). Каких-либо повреждений при судебно-медицинской экспертизе ФИО1 не обнаружено и поэтому судебно-медицинская оценка обстоятельств указанных им в ходе следственного эксперимента не рассматривается. /т.2 л.д. 3- 4/

Вина ФИО1 по эпизоду хищения принадлежащего Б. имущества подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: заявлением и показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра, заключением экспертизы.

12 октября 2018 года Б. обратился в ОМВД России по г. Губкин с заявлением, в котором просил установить и привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 12 октября 2018 года похитило принадлежащий ему навигатор./т.1 л.д. 137/

Согласно рапорту полицейского ОРППСП ОМВД Россиии по г. Губкин О. об обнаружении признаков преступления сотрудниками ОРППСП ОМВД России по г. Губкину был задержан и изобличен в совершении преступления гражданин ФИО1, который похитил принадлежащий Б. навигатор./т.1 л.д. 133/

Потерпевший Б. показал, что 12 октября 2018 года он находился на автомобиле «на подработке» в такси. Около 16 часов от диспетчера ему поступил заказ подъехать к дому № * по ул. *. Когда он подъехал, то к автомобилю подошли четверо молодых людей, которых он 11 октября 2018 года уже подвозил и оставался должен за одну поездку по городу, т. к. в тот момент у него не было сдачи. Они сели в автомобиль и сказали отвезти их к дому № * по ул. *, что он и сделал. С собой у них были пакеты с продуктами. Когда он приехал по указанному адресу, то все вышли из салона автомобиля и он уехал. Подъехав к магазину «Дом Торговли» по ул. Дзержинского, он обнаружил пропажу навигатора, который находился в коробке на задней полке автомобиля. Он увидел сотрудников полиции и обратился к ним по факту пропажи навигатора.

Свидетели Л. и Д. показали, что 12 октября 2018 года они с ФИО1 и еще двумя ребятами, в обеденное время решили поехать к строящемуся дому № * по ул. *, принадлежащему ФИО1, чтобы пожарить шашлык. Они вызвали такси, взяли пакеты с продуктами и поехали к указанному дому. По приезду они пошли дом, а ФИО1 оставался. Через некоторое время подошел ФИО1 и стал доставать продукты из пакетов. При этом он достал коробку, в которой оказался навигатор. Позже к ним приехал П. и они с ФИО1 уехали. Через некоторое время ФИО1 вернулся.

В судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Л., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что когда они собрались ехать на коттедж и вызвали такси, то с собой в руках у них были пакеты. При этом в руках у ФИО1 пакетов не было. Когда они ехали на коттедж, то пакеты у них не рвались и ничего из них не рассыпалось. Все ушли раньше, а ФИО1 оставался возле автомобиля такси. Когда ФИО1 зашел в дом, то кинул на стол коробку и сказал: «Смотрите..». Он понял, что эту коробку Жуга похитил из автомобиля такси. Они стали говорить ФИО1: «Зачем ты это сделал, у нас будут проблемы?» В ответ ФИО1 сказал, чтобы они отстали от него и он разберется сам. Посмотрев содержимое коробки, они увидели там навигатор./т.1л.д. 225- 227/

В судебном заседании данные показания свидетелем Л. не оспаривались.

В судебном заседании П. показал, что 12 октября 2018 года в дневное время ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 попросил подъехать к дому № * по ул. *, что он и сделал. По приезду он увидел там кроме ФИО1,. Л. и двух ранее незнакомых ему парней. Он возил ФИО1 домой и когда привез назад, он сел за стол и съел торт. Потом они вышли покурить и ФИО1 показывал ему навигатор. При этом ничего ему не говорил и купить или продать его не предлагал.

В связи с существенными противоречиями в показаниях П., в судебном заседании были оглашены и исследованы, в порядке ст. 181 УПК РФ, его показания, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ФИО1 показывал ему навигатор и спрашивал, не знает ли он, кому можно продать данный навигатор. Он сказал, что не желает приобретать навигатор. Затем ФИО1 ушел и спрятал навигатор. Позже ФИО1 рассказал ему, что он похитил навигатор из автомобиля такси./т.1 л.д. 156- 158/

Как следует из указанного протокола допроса свидетеля П. допрашивался с соблюдением ст. ст. 189,190 УПК РФ. Перед началом допроса ему разъяснялись его права и обязанности и он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом после прочтения протокола каких- либо замечаний по его содержанию от П. не поступило. При этом П. точно указал место где и при каких обстоятельствах ФИО1 показывал ему навигатор и предлагал продать его.

При таких обстоятельствах данные показания свидетеля суд принимает в качестве доказательства по уголовному делу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия 12.10.2018 был осмотрен участок местности, расположенный рядом с территорией домовладения, расположенного по ул. *, д. *, и в ходе осмотра были изъяты навигатор «Digma DS701BN» и коробка от навигатора «Digma DS701BN»./т.1 л.д. 138- 144/

Изъятые предметы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. /т.1 л.д. 188- 189/

По заключению товароведческой экспертизы № 8141150786 от 31.10.2018 стоимость навигатора «Digma DS701BN» составляет2 751 рубль. /т.1 л.д. 198- 207/

Доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, являются допустимыми и достоверными. Выводы экспертиз научно - обоснованы и подтверждаются другими доказательствами. Об исключении заключений экспертиз из числа доказательств, как недопустимых, вопрос участниками судебного разбирательства не ставился.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений доказана в полном объеме.

Утверждение подсудимого ФИО1 и его защитников о том, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны, а перелом ребер Б. получил в результате падения на тумбочку с зеркалом суд находит надуманными, выдвинутыми подсудимым в целях уйти от уголовной ответственности.

В судебном заседании потерпевший Б. давал последовательные показания о том, что телесные повреждения ему причинил именно ФИО1, нанося удары в лицо и грудь. Во время нанесения ему ударов он не падал и о какие- либо предметы не ударялся.

Б. и ФИО1 ранее знакомы небыли, в связи с чем каких- либо личных неприязненных отношений между ними не было и оснований для оговора подсудимого у Б. не было.

Нанесение ударов Б. именно ФИО1 подтверждают и свидетели.

Такие показания подтверждаются также и заключениями судебно- медицинских экспертиз, согласно которым телесные повреждений у потерпевшего образовались именно при обстоятельствах, указанных потерпевшим.

При этом крики С. о помощи не давали какого- либо повода ФИО1 применять насилие к Б., который в то время, когда ФИО1 зашел в квартиру, выходил с кухни и его поведение не было агрессивным, дающим основание полагать, что он может создать какую- либо опасность для ФИО1, учитывая то, что дверь ФИО1 в квартиру открывал именно С., который звал ФИО1 на помощь.

Сам С. также указал, что он, открыв дверь, пошел в зал и увидел, как из кухни выходил Б. Каких- либо предметов в руках у него он не видел. При этом никто из свидетелей не указал на то, что Б. проходил в коридор, который находится сразу после входной двери, что опровергает доводы ФИО1 о нанесении ему Б. ударов по ногам, лицу, другим частям тела, когда он зашел в квартиру, наклонился и снимал обувь. Данные доводы ФИО1 опровергаются и заключением судебно- медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО1 каких-либо повреждений не имеется. /т.1 л.д. 247/

Утверждение стороны защиты о том, что поводом к совершению активных действий со стороны ФИО1 в отношении Б. послужило то обстоятельство, что был избит С. суд находит неубедительным.

В рамках настоящего судебного разбирательства рассматривалось уголовное дело в отношении ФИО1, причинившего тяжкий вред здоровью Б., а не причинение вреда здоровью С. При этом в настоящее время вина лица, причинившего вред здоровью С. в установленном законом порядке не установлена, а возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица, не свидетельствует о его виновности в совершении преступления.

В судебном заседании С. показал, что находясь на полу в зале, в тот момент, когда его избивал Г., он видел, как в коридоре на полу лежат Б. и ФИО1 и наносят друг другу удары. Однако эти показания не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку ни Б., ни ФИО1 не указывают на то, что они оба были на полу, где между ними происходила драка.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о прямом умысле ФИО1 на причинение телесных повреждений потерпевшему, о чем свидетельствует поведение ФИО1 до совершения преступления, который, после того, как С. пожаловался ему на действия Б. и Г., вместо того, чтобы посоветовать С. обратиться в правоохранительные органы за защитой своих прав, советует ему идти в квартиру к Ч., где также находятся Б. и Г.. При этом он обнадеживает С., что если тот обратиться к нему за помощью, то он ему поможет. При этом, когда С. позвал ФИО1, то он направился в квартиру.

Таким образом, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, о чем свидетельствует нанесение им ударов в жизненно важные части тела человека, в силу своего возраста, физического развития и жизненного опыта подсудимый ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий и желая их наступления, нанес удары кулаком в область лица и груди, причинив потерпевшему телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни.

Между умышленными действиями подсудимого ФИО1 и наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему имеется прямая причинно - следственная связь.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Утверждение подсудимого и его защитников о том, что ФИО1 совершил хищение навигатора по невнимательности, когда собирал продукты питания, рассыпанные в автомобиле, суд находит неубедительными, полностью опровергающимися исследованными в судебном заседании доказательствами в своей совокупности, приведенными в описательно- мотивировочной части приговора, а именно показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколом осмотра, заключением эксперта.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П. следует, то ФИО1 показывал ему навигатор и предлагал продать его, а в последствии рассказывал ему, что он его похитил.

Такие показания свидетеля подтверждаются и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Л. и Д., из которых ясно следует, что у ФИО1 пакеты из рук не выпадали и не рвались. Когда они разбирали пакеты, то ФИО1 из пакета достал коробок с навигатором. Они предположили, что данный навигатор ФИО1 похитил в такси. Они стали говорить ФИО1, что навигатор надо вернуть, на что ФИО1 ответил, что сам вернет через диспетчера, но ни каких действий для этого он не предпринял. ФИО1 не просил кого-либо позвонить водителю автомобиля такси.

При этом никто из свидетелей как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не указали, что навигатор, лежавшей на полке автомобиля, во время их движения падал.

Потерпевший также указал, что после того, как он купил навигатор и положил его на полку, он ни разу не падал.

В судебном заседании свидетель П. показал, что ФИО1 не предлагал ему купить, или продать навигатор.

Вместе с тем данные показания свидетеля суд признает ложными, направленными на создание ФИО1 условий избежать установленную законом ответственность за совершенное им преступление, несоответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО1 показал, что не мог позвонить диспетчеру такси, т.к. у него был поломан телефон, однако эти доводы подсудимого суд находит ложными, поскольку он со своего мобильного телефона после совершения хищения звонил П. и просил приехать.

Указанные доказательства, последующее поведение ФИО1, после совершения преступления в своей совокупности подтверждают факт именно умышленного хищения подсудимым навигатора.

При таких обстоятельствах по данному эпизоду действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Сторона защиты просила признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья подсудимого, поскольку он в марте 2018 года находился на стационарном лечении в ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» в связи с полученными им травмами.

Из представленной стороной защиты выписки из медицинской карты стационарного больного следует, что действительно в период с 5 по 12 марта 2018 года ФИО1 находился на стационарном лечении с диагнозом: (данные изъяты).

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, в настоящее время каких- либо жалоб на состояние здоровья от ФИО1 не поступало, о чем он лично заявил в судебном заседании.

Полученная ФИО1 ранее травма не связана каким- либо образом с рассматриваемым делом, сведений о том, что она каким- либо образом препятствует или же осложняет отбывание им наказания, не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья ФИО1.

Не может суд признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства и возмещение им ущерба по эпизоду хищения навигатора у потерпевшего Б., поскольку в судебном заседании установлено, что похищенное подсудимым имущество было обнаружено и изъято в ходе проведения следственного действия- осмотра места происшествия. При этом сам ФИО1 в проведении данного следственного действия участия не принимал.

ФИО1 до совершения преступления по месту жительства, работы характеризовался удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял./т.2 л.д. 61, 62, 75, 78/

ФИО1 имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления небольшой тяжести, которая, в силу ст. 18 ч. 4 п. «а» УК РФ не образует рецидива преступлений.

С учетом тяжести совершенных преступлений и личности подсудимого, обстоятельств, при которых они были совершены, а также того, что ранее ФИО1 был судим к наказанию в виде лишения свободы и исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит возможным назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, или же условное осуждение. Назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, его общественную значимость, что ранее ФИО1 был судим, суд не находит оснований для изменения категории преступления на более мягкую, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил два преступления, относящихся к категории преступления небольшой тяжести и тяжкого преступления, при назначении ему окончательного наказания суд руководствуется правилами ст. 69 ч.3 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии общего режима, согласно ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее отбывал лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений.

Признанный по делу гражданским истцом Б. предъявил к ФИО1 исковые требования о возмещении ему имущественного ущерба в сумме 41762,02 рубля и компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

В обоснование исковых требований он сослался на то, что до совершения в отношении него преступления ФИО1 он работал и получал заработную плату. Его среднемесячная заработная плата составляла 24045,49 рублей. В результате полученных трав он находился на стационарном и амбулаторном лечении с 7 октября 2018 года по 23 ноября 2018 года. За 5 предыдущих до совершенного преступления ему была начислена заработная плата в размере 3460 рублей. По листку нетрудоспособности он получил за октябрь 2018 года 1434,48 рубля. Размер недополученных денежных средств за октябрь составил 19151,01 рубль. За ноября 2018 года им недополучено 22611,01 рублей. Итого общая сумма составила 41762,02 рубля.

Б. также указывает на то, что ему был причинен и моральный вред, выразившийся в том, что в результате преступных действий ему были причинены физические страдания, т.к. ФИО1 сломал ему челюсть и ребро.

ФИО1 исковые требования не признал, сославшись на то, что он действовал в состоянии необходимой обороны.

Исковые требования Б. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении гражданского иска суд руководствуется ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных истцом документов следует, то он находился на больничном в период с 7 октября 2018 года по 23 ноября 2018 года и ему была выплачена сумма пособия по временной нетрудоспособности 22951, 68 рублей.

В октябре 2018 года норма рабочих дней составляла 23 дня, а в ноябре 2018 года 21 рабочий день. Средний дневной заработок в октябре 2018 года составил у Б. 928 рублей, в ноябре 2018 года 1153,60 рублей. Им было отработано 5 рабочих дней в октябре 2018 года и 5 в ноябре 2018 года и соответственно начислено и получено за два месяца 10410,00 (заработная плата) + 22951,68 (пособие по временной нетрудоспособности) = 33361,68 рублей.

При условии полностью отработанной нормы времени, согласно среднедневного заработка за октябрь- ноябрь 2018 года доход мог бы составить за октябрь 2018 года 23 (норма рабочих дней) х 928,00 (среднедневной заработок) + 21 (норма рабочих дней за ноябрь 2018 год) х 1153,60 (среднедневной заработок) =45569,60 рублей.

Таким образом Б. за период его нахождения по больничному листку не было дополучено 45569,60 – 33361,68= 12207,92 рубля.

Указанную сумму, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит взыскать в пользу Б. с подсудимого, как лица, виновного в причинении данного ущерба.

Также в пользу Б. подлежат взысканию с ФИО1 и моральный вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 виновен в причинении тяжкого вреда здоровью Б. Ему были причинены телесные повреждения в виде (данные изъяты), в результате этого ему причинены физические страдания, а также и нравственные, поскольку Б. длительное время находился на стационарном, а затем и амбулаторном лечении, был лишен возможности заниматься активной жизнедеятельностью, которые в силу ст. 151 ГК РФ, подлежат компенсации.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание, что вред был причинен умышленными действиями подсудимого. Суд также оценивает причиненный вред с учетом возраста подсудимого, его материальное положение.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о реальной возможности взыскания с ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Вещественные доказательства: хранящуюся в материалах уголовного дела копию карты вызова скорой медицинской помощи № 31495 от 07.10.2018, подлежит оставить в уголовном деле; хранящиеся у Б. навигатор «Digma DS701BN» и коробку от навигатора, подлежит оставить у Б.

Руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 ч. 1, 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 111 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет 8 месяцев.

- по ст. 158 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 20 февраля 2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в период следствия с 22 октября 2018 года по 19 февраля 2019 года, включительно.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 22 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- заключение под стражей.

Гражданский иск Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б. в счет возмещения имущественного ущерба 12207,92 рубля и в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, а всего 512207 (пятьсот двенадцать тысяч двести семь) рублей 92 копейки.

Вещественные доказательства: копию карты вызова скорой медицинской помощи № 31495 от 07.10.2018 оставить в уголовном деле; навигатор «Digma DS701BN» и коробку от навигатора оставить у Б.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Чуканов Ю.И.