Приговор № 1-24/2019 1-404/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 1-24/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года г.Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ильчининой О.Н.,

при секретаре Чурикове А.В.

с участием государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Юлинской В.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Красова О.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 18.01.2019 года,

а также потерпевших С., Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, работающего А.Н., со средним образованием, женатого, гражданина РФ, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил при управлении автомобилем нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при таких обстоятельствах:

22.09.2018 года в 21-ом часу он, управляя автомобилем «Лада 211440», государственный регистрационный знак №, двигаясь по юго-западному обходу со стороны ул.Ватутина в направлении мкр.Студенческий г.Старый Оскол по правой стороне дороги, нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости в 70 км/ч» Приложения 1 к ПДД РФ, двигался с превышением допустимой скорости, не менее 80 км/ч.

ФИО1 также в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия: темное время суток, интенсивное дорожное движение, в момент возникновения опасности, которую он был в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Он же, нарушая требования п.п.14.1 Правил дорожного движения РФ и дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу С. пересекавшему проезжую часть дороги слева направо по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 ПДД РФ и расположенному напротив мемориала «Атаманский лес».

При этом ФИО1 совершил наезд на С., причинив последнему телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Смерть С. наступила 25.09.2018 года в 06 часов 20 минут, причиной которой явилась <данные изъяты>

Все эти повреждения в совокупности как компоненты единой травмы являются опасными для жизни, так как привели к развитию угрожающего жизни состояния - шока тяжелой степени и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Между неосторожными действиями водителя автомобиля «Лада 211440», государственный регистрационный знак №, ФИО1 и наступившими общественно опасными последствиями в виде смерти С., имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и пояснил, что 22.09.2018 года вечером возвращался с работы за рулем своего автомобиля. В 20 часов 15 минут – 20 часов 20 минут он двигался в районе Атаманского леса со скоростью около 80 км/ч. Увидел дорожный знак – ограничение максимальной скорости до 70 км/ч и сразу, где-то через 40 метров, пешеходный переход. Затем за 20-30 метров увидел, что со стороны леса по пешеходному переходу через разделительную полосу идет пешеход, который с разделительной полосы сразу вышел на проезжую часть. Он, ФИО1, вывернул руль влево, но уйти от столкновения не удалось, он сбил пешехода, а его автомобиль через разделительную полосу перескочил на полосу встречного движения. Пешеход был одет в темную одежду, светоотражающих элементов на нем не было. Освещение было только на разделительной полосе. Приехали сотрудники МЧС, Скорой помощи, а затем и ДПС, произвели замеры, проверили его на состояние опьянения. Пострадавшего увезли в больницу, он узнавал о состоянии пострадавшего, он находился в реанимации в тяжелом состоянии. По просьбе медицинских работников он приносил памперсы, влажные салфетки. После похорон С. он связывался с родственниками, предлагал помощь, но они отказались. Он почтовым переводом отправлял 25000 рублей – компенсацию морального вреда.

Вина ФИО1 установлена: показаниями потерпевших и свидетелей, результатами осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, заключением медицинской судебной экспертизы и другими доказательствами.

Согласно сообщению № от 22.09.2018 года, в дежурную часть УМВД России по г.Старому Осколу, медсестра приемного отделения горбольницы №1 сообщила о том, что доставлен неизвестный мужчина, пострадавший в ДТП с закрытой черепно-мозговой травмой, переломом костей таза, ушибом грудной клетки (л.д.4).

Потерпевшие С. и Б. пояснили, что очевидцами дорожно-транспортного происшествия не были.

С. рассказала, что ее сын С. проживал с Б.. От нее 23.09.2018 года ей стало известно о том, что сын пострадал в ДТП и находится в реанимации горбольницы №1, затем сын умер. Сообщила, что страховой компанией ей выплачены расходы на погребение сына в сумме 25000 рублей, что полностью покрыло ее расходы, затраченные на похороны сына, а также 470000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Также подтвердила перечисление ей ФИО1 25000 рублей.

Б. сообщила, что погибший приходился ей братом. От родственников она узнала о том, что брат пострадал в ДТП и находится в больнице в тяжелом состоянии, через несколько дней он умер.

К. сообщила о том, что 22.09.2018 года в начале 21-го часа двигалась за рулем своего автомобиля по южной объездной дороге. Ее обогнал автомобиль, который остановился в районе Атаманского леса и из него вышел человек. Она пропустила этого человека на пешеходном переходе и поехала дальше. Затем она услышала удар, увидела, что все в дыму. Развернувшись, она проследовала к месту происшествия, где увидела лежавшего на животе мужчину, которого она пропустила на пешеходном переходе, и автомобиль подсудимого. По ее мнению, дорога освещалась только со стороны Атаманского леса, та сторона дороги, на которой произошло указанное происшествие, не освещалась.

П. подтвердил, что 22.09.2018 года после смены подвозил своего коллегу С., которого высадил в районе Атаманского леса. Он видел, что С. направился в сторону пешеходного перехода. Очевидцем дорожно-транспортного происшествия он не был. На следующий день С. не вышел на работу. Впоследствии он узнал, что С. был сбит на пешеходном переходе у Атаманского леса, а затем умер. По его мнению, дорога освещалась с обеих сторон.

Б. пояснила, что проживала со С. 22.09.2018 года он не вернулся с работы, его мобильный телефон не отвечал. Она обзвонила все экстренные службы, но никакой информации о С. не получила. На следующий день она узнала, что коллега П. подвез Вячеслава до Атаманского леса. Приехав туда, она узнала от сотрудников полиции, что накануне там был сбит человек. Обратившись в горбольницу №1, она узнала, что С. находится там в тяжелом состоянии. 25.09.2018 года он умер.

Протоколом осмотра места происшествия от 22.09.2018 года со схемой и фототаблицей (л.д.4-11) зафиксирована обстановка после дорожно-транспортного происшествия: на автодороге в районе юго-западного обхода г.Старый Оскол у мемориала «Атаманский лес» находится автомобиль «Лада 211440», государственный регистрационный знак № который расположен в 37 метрах от разметки «зебра» нерегулируемого пешеходного перехода. Передней частью этот автомобиль обращен в сторону мкр.Студенческий г.Старый Оскол.

У автомобиля «Лада 211440» имеются повреждения ветрового стекла, переднего правого крыла, передней правой двери, переднего бампера, передних колес, дворников.

Водитель ФИО1 указал на место наезда на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе на расстоянии 4,1 метра от правого края проезжей части.

Также зафиксировано, что пешеходный переход обозначен дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра».

Из фототаблицы следует, что уличное освещение расположено по разделительной полосе проезжей части.

Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 22.09.2018 года свидетельствует об отсутствии дорожных знаков 5.19.2 на оборотной стороне дорожных знаков 5.19.1, что не соответствует ГОСТу 52289-2004.

Сотрудник ГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу ФИО2 показал, что по указанию дежурного 22.09.2018 года в 21-ом часу приехал на место дорожно-транспортного происшествия – на юго-западную объездную дорогу, в районе Атаманского леса. Там находился ФИО1 и его автомобиль. Также там находились сотрудники скорой медицинской помощи, которые госпитализировали пострадавшего в ДТП неизвестного мужчину, как потом выяснилось – С. Он осмотрел место происшествия, зафиксировал расположение автомобиля ФИО1, а также повреждения этого автомобиля. ФИО1 сообщил, что поздно заметил пешехода, который был одет в темную одежду, пытался уйти от столкновения, сбил пешехода.

Х. сообщил, что 22.09.2018 года в вечернее время следовал на своем автомобиле за ФИО1. В районе памятника у Атаманского леса автомобиль под управлением ФИО1 резко ушел влево и остановился на проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. Остановившись, он выяснил у ФИО1: «Что случилось?». Последний сообщил, что он сбил человека. Освещение располагалось по разделительной полосе. По его мнению, освещения на дороге было недостаточно. ФИО1 сказал, что поздно заметил пешехода, и не смог предотвратить наезд на него. Он, <данные изъяты>, участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, а также при фиксации несоответствия дорожных знаков стандартам. Сообщил об отсутствии дублирующих дорожных знаков «Пешеходный переход» на том участке дороги.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 25.09.2018 года (л.д.33-36) следует, что смерть С. наступила 25.09.2018 года в 06 часов 20 минут от полученной <данные изъяты>

Выявленные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, они образовались за короткий промежуток времени и по характеру, локализации и морфологическим особенностям могли быть причинены при дорожно-транспортном происшествии. Все эти повреждения в совокупности как компоненты единой травмы являются опасными для жизни, так как привели <данные изъяты> и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Выводы данной экспертизы научно обоснованы, их правильность и объективность сомнений у суда не вызывает.

Из протокола осмотра предметов от 19.12.2018 года (л.д.93-94) следует, что следователем осмотрен автомобиль «Лада 211440», государственный регистрационный знак №, изъятый у ФИО1 (протокол выемки от 19.12.2018 года, л.д.91-92). У автомобиля имеются механические повреждения правого переднего крыла, передней правой двери, переднего бампера, передних колес, ветрового стекла, передних дворников стеклоочистителя.

Показания потерпевших и свидетелей последовательны и непротиворечивы. Суд полагает, что оснований для оговора подсудимого у них не было. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. Доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они относимы, допустимы, достоверны, а в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Пункт 10.1. предписывает водителям вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствие с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Пункт 4.1 Правил дорожного движения РФ обязывает пешехода при переходе дороги в темное время суток или в условиях недостаточной видимости иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

В силу п.4.5 Правил дорожного движения РФ, на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

Поскольку ФИО1 управлял источником повышенной опасности - автомобилем, Правила дорожного движения предъявляли именно ему повышенные требования для обеспечения безопасности дорожного движения, а не пешеходу.

Ссылки защиты на то, что действия пешехода С., который, по их мнению, вышел на проезжую часть, не убедившись в безопасности перехода, был одет в темную одежду, не имел при себе предметов со световозвращающими элементами, значительно затрудняли его обнаружение участниками дорожного движения, в том числе ФИО1, неосновательны.

По словам ФИО1, он неоднократно проезжал по этому участку автодороги и знал о наличии в этом месте пешеходного перехода.

В связи с чем, он должен был проявлять необходимую внимательность и предусмотрительность, учитывать, что движется в темное время суток.

Не соответствие требованиям ГОСТа 52289-2004 дорожных знаков, а именно – отсутствие дорожных знаков 5.19.2 на оборотной стороне дорожных знаков 5.19.1, не исключает и не снижает ответственность ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В сложившейся дорожной обстановке, указанные несоответствия дорожных знаков стандартам не способствовали совершению преступления.

Невыполнение указанных предписаний является грубым нарушением Правил дорожного движения, представляющим исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.

ФИО1 совершил преступление по неосторожности в виде небрежности. Он не осознавал общественную опасность своих действий и не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Общественно опасные последствия выразились в причинении смерти С.

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым в отношении инкриминированного деяния. Подсудимый ориентирован в месте, времени, собственной личности, дал последовательные и подробные показания о совершенном преступлении, по существу отвечал на поставленные вопросы, проявлял логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться суду в его психическом статусе.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает, частичное возмещение морального вреда, признание им своей вины, состояние его здоровья и состояние здоровья его жены.

По месту нынешней (ОАО «Теплоэнерго») и прежней (ОАО «Новопесчанское») работы ФИО1 характеризуется исключительно положительно. На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения этого преступления, личность виновного, суд считает, что исправление ФИО1 не возможно без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы, срок которого следует определить в рамках санкции ч.3 ст.264 УК РФ.

Лишение свободы ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении (п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ), поскольку им совершено неосторожное преступление средней тяжести и ранее он не отбывал лишение свободы.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачётом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Поскольку ФИО1 допустил грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, суд полагает, что в отношении него должно быть применено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил ч.6 ст.15, ст.ст.64,73 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые можно расценить как основания для назначения боле мягкого наказания, чем лишение свободы, как не усматривается и возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, а также изменения категории преступления на менее тяжкую при фактических обстоятельствах преступления.

В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 следует оставить без изменения.

Заявленный С. гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей подлежит частичному удовлетворению.

Учитывая, что от действий ФИО1 погиб близкий гражданскому истцу человек - сын, суд полагает установленным факт причинения ей нравственных страданий и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с гражданского ответчика в пользу С. денежной компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности гражданского истца, степень причинения ей нравственных страданий, вызванных смертью сына, погибшего по вине ФИО1, имущественное положение гражданского ответчика, его частичное возмещение морального вреда, выплата страховой компанией 470000 рублей, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу С. 500 000 рублей.

Иск Старооскольского городского прокурора о взыскании с ФИО1 материального ущерба, складывающегося из затрат на лечение С., в сумме 33680,89 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку он обоснован, подтвержден документами и соответствующими расчетами, признан гражданским ответчиком.

Вопрос о вещественном доказательстве разрешить с учетом норм ст.ст.81,82 УПК РФ: автомобиль «Лада 211440», государственный регистрационный знак №, следует оставить по принадлежности у ФИО1, при этом владельцу запрещается им распоряжаться до исполнения приговора в части взыскания гражданского иска.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

Осужденному ФИО1 по вступлению приговора в законную силу надлежит самостоятельно за счет государства проследовать в колонию-поселение по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачётом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Гражданский иск С.. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу С. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу субъекта Российской Федерации – Белгородской области в лице Территориального Фонда Обязательного Медицинского <адрес> материальный ущерб в сумме 33680,89 руб.

Вещественные доказательства: автомобиль «Лада 211440», государственный регистрационный знак №, следует оставить по принадлежности у ФИО1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Старооскольский городской суд.

Председательствующий: О.Н. Ильчинина