Приговор № 1-24/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 1-24/2019

уголовное дело № 1-24/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 05 марта 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Рощупкина А.Ф.,

при секретаре Воронцовой М.Ю.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Белгородского района Заздравных И.Э. и ФИО1,

представителя потерпевшего КВБ,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Панарина Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, (информация скрыта) судимого:- приговором Химкинского городского суда Московской области от 20 мая 2015 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 20 сентября 2013 года, общий срок наказания 1 год 6 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 18 ноября 2016 года;

- приговором мирового судьи судебного участка №9 Западного округа г. Белгорода от 11 июля 2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им на территории Белгородского района Белгородской области при следующих обстоятельствах.

30 июля 2018 года около 13 часов 20 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «Пятерочка № 5277», расположенном по адресу: <...>, на стеллаже в отделе со спиртными напитками, увидел две бутылки коньяка в стеклянной таре марки «Киновский 3 года», стоимостью 500 рублей 98 копеек без учета НДС за единицу. В этот момент у него возник и сформировался корыстный умысел на их хищение с целью дальнейшего употребления.

Осуществляя свои преступные намерения, он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, со стеллажа со спиртными напитками взял две бутылки вышеуказанного коньяка, спрятал их в брюки, надетые на нем, и направился на выход из магазина, где был замечен и остановлен сотрудниками магазина БАБ и ФЛН, которые проследовали за ним, потребовали остановиться и вернуть похищенное. Услышав требования сотрудников магазина, ФИО2 вернул одну бутылку коньяка, после чего направился к выходу из магазина, продолжая удерживать в брюках вторую бутылку. Сотрудница магазина БАБ продолжила требовать от него остановиться и вернуть похищенное, однако ФИО2, осознавая открытый характер своих противоправных действий, на требование не отреагировал, и, удерживая похищенное имущество, скрылся, выйдя из помещения мимо кассы и покинув здание магазина, тем самым получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитил 1 бутылку коньяка «Киновский 3 года» в стеклянной таре объемом 0,5 литра стоимостью 500 рублей 98 копеек без учета НДС, принадлежащую ООО «Агроторг», причинив обществу материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал. Пояснил, что в тот день он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в магазин «Пятерочка», расположенный в доме №26 «Б» по ул. Королева в с. Стрелецкое Белгородского района, где у него возникло желание употребить спиртные напитки. Пояснил, что похитил одну бутылку указанного коньяка, а вторую поставил на стеллаж по требованию сотрудниц магазина. Был задержан на выходе из магазина, когда бутылку коньяка поставил на отмостку. В содеянном раскаивается, однако не слышал, чтобы сотрудницы магазина требовали от него на выходе из магазина вернуть похищенную им другую бутылку коньяка.

Кроме показаний подсудимого, его вина установлена исследованными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, представитель потерпевшего КВБ пояснил суду, что он работает менеджером службы безопасности ООО «Агроторг» по Белгородской области. 30 июля 2018 года ему позвонила директор магазина «Пятерочка №5277», расположенного в с. Стрелецкое Белгородского района и сообщила, что в этот день ранее незнакомый ей мужчина похитил одну поллитровую бутылку коньяка «Киновский 3 года». По его распоряжению сотрудниками магазина была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, подготовлены товарные накладные и справки, отношение в полицию о проведении проверки по указанному факту.

Из показаний свидетеля ФЛН следует, что она, работая в должности заместителя директора магазина «Пятерочка № 5277», 30 июля 2018 года находилась на рабочем месте. Около 13 часов 20 минут, находясь в подсобном помещении, увидела, что в торговый зал вошел неопрятно одетый мужчина, как выяснилось впоследствии - ФИО2. Он подошел к витрине с алкогольной продукцией и, взяв 2 бутылки коньяка «Киновский 3 года», положил их себе в брюки. Об этом она сообщила директору магазина БАБ, которая направилась в торговый зал. Вернувшись, БАБ сообщила, что ФИО2 отдал ей одну бутылку коньяка, и, пояснив, что больше у него ничего нет, вышел из магазина с другой бутылкой коньяка мимо кассы и скрылся.

Свидетель БАБ – директор магазина «Пятерочка № 5277» - пояснила суду, что 30 июля 2018 года сотрудница магазина ФЛН сказала ей, что неизвестный мужчина (как впоследствии выяснилось – ФИО2 ) взял со стеллажа с алкогольной продукцией 2 бутылки коньяка «Киновский 3 года», которые положил в брюки. Она подошла к нему и попросила отдать ей похищенное. Он отдал ей одну бутылку указанного коньяка, пояснив, что более при себе ничего не имеет, после чего пошел к выходу из магазина. Она потребовала отдать вторую бутылку, на что ФИО2, находившийся в нетрезвом состоянии, молча начал уходить. Она вызвала полицию. Через некоторое время ФИО2 был задержан и бутылку коньяка вернули в магазин.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля – бывшего оперуполномоченного ОМВД России по Белгородскому району ШСИ следует, что 30 июля 2018 года он находился на административном участке в с. Стрелецкое. В обеденный перерыв он зашел в магазин «Пятерочка», чтобы приобрести продукты питания. Там он встретил директора магазина БАБ, которая рассказала ему, что неизвестный взял с витрины две бутылки коньяка «Киновский 3 года» и когда она попросила данного гражданина вернуть похищенное, тот отдал ей одну бутылку, а со второй вышел из магазина и скрылся. По данному поводу она позвонила в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району и сообщила о случившемся. Вместе с БАБ они решили обойти здание магазина, где за углом встретили гражданина, на которого она указала как на лицо, совершившее хищение коньяка – им оказался ФИО2, житель г. Белгорода. Он предложил тому пройти в подсобное помещение магазина «Пятерочка» для выяснения обстоятельств произошедшего. Там ФИО2 пояснил, что похищенную им бутылку коньяка он оставил на отмостке фундамента здания магазина, но не успел ее употребить. После проведения осмотра места происшествия и опроса очевидцев произошедшего ФИО2 был доставлен в ОМВД России по Белгородскому району.

Приведенные выше показания представителя потерпевшего и свидетелей подтверждают показания подсудимого о его причастности к открытому хищению одной бутылки коньяка. Представитель потерпевшего, названные свидетели, как в судебном заседании, так и в ходе следствия, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания логичны, последовательны, согласуются между собой, и позволяют установить картину совершенного Б-вым противоправного деяния. Оснований не доверять их показаниям, в том числе оглашенным в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку они подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из сообщения БАБ, поступившего в ОМВД России по Белгородскому району следует, что в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...> пропала бутылка коньяка (т. 1 л.д.4).

Из отношения, поступившего в ОМВД России по Белгородскому району, следует, что директор магазина БАБ просит провести проверку и привлечь к ответственности ранее не известного ей гражданина, который 30 июля 2018 года в период времени с 13 часов 20 минут по 13 часов 30 минут совершил хищение товарно-материальных ценностей, а именно бутылки коньяка «Киновский 3 года» объемом 0,5 литра из магазина «Пятерочка», расположенном по указанному выше адресу (т.1 л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия – торгового помещения магазина «Пятерочка» - установлено место совершения преступления, зафиксирована обстановка после совершения Б-вым противоправных действий, а также изъяты две бутылки коньяка «Киновский 3 года» объемом 0,5 литра каждая, которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств соответствующими процессуальными документами (т.1 л.д. 8-10, 91-93, 94, 97-99, 100).

В ходе дополнительного осмотра места происшествия торгового помещения магазина «Пятерочка» изъят СиДи-диск с записью с камер видеонаблюдения, который также осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства ( т.1 л.д. 29-32, 103-107, 108).

Актом инвентаризации от 30 июля 2018 года установлено, что в ходе выборочной ревизионной проверки в магазине «Пятерочка» была выявлена недостача коньяка «Киновский 3 года» в количестве 1 бутылки (т.1 л.д. 20-22).

Из справки о стоимости товара следует, что стоимость 1 единицы коньяка «Киновский 3 года» объемом 0, 5 литра составляет 500 рублей 98 копеек без учета НДС (т.1 л.д. 19).

В судебном заседании был просмотрен диск с записью с камер видеонаблюдения магазина, из содержания которого следует, что ФИО2, зайдя в магазин, взял две бутылки конька, а затем, когда сотрудники магазина, остановили его и потребовали отдать похищенное, вернул одну бутылку, а вторую – несмотря на требования сотрудников магазина - не вернул, показав при этом, что в карманах куртки у него ничего нет, тогда как бутылка находилась в брюках, и вынес ее мимо кассы из помещения магазина в кармане брюк.

Все исследованные в судебном заседании вышеназванные доказательства проверены судом путем сопоставления их друг с другом, а также с показаниями подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей. Доказательства, исследованные в судебном заседании, добыты без нарушений норм УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что Баев не слышал - как сотрудницы магазина требовали от него остановиться и вернуть похищенную бутылку коньяка не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергнуты исследованными в судебном заседании свидетельскими показаниями, диском с записью с камер видеонаблюдения и иными материалами дела. Баев не стал отдавать спрятанную у него в брюках вторую бутылку коньяка сотрудницам магазина, хотя мог это сделать сразу же тогда, когда отдал и первую. На требования БАБ отдать коньяк он показал, что в карманах куртки у него ничего нет и пошел к выходу из магазина. ФИО2 осознавал, что сотрудники магазина увидели, как он похищает коньяк, и, несмотря на требования вернуть похищенное, спрятанную в брюках бутылку коньяка пронес мимо кассы и вынес из помещения на улицу, где распорядился ею по своему усмотрению.

Органами дознания ФИО2у вменялось открытое хищение двух бутылок коньяка. В судебном заседании установлено, что ФИО2 вернул одну бутылку коньяка. Поэтому суд полагает, что вменение ему органом дознания хищения двух бутылок коньяка, является излишним.

Суд принимает во внимание, что в судебном заседании государственный обвинитель просил действия ФИО2 правильно квалифицировать как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества – 1 бутылки коньяка.

Таким образом, исследовав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства в их совокупности, сопоставив их между собой, суд находит вину подсудимого в совершении преступления корыстной направленности, связанного с хищением чужого имущества – 1 бутылки коньяка, доказанной.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данное противоправное деяние – оконченное, относится к категории преступлений средней тяжести.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку ФИО2 осознавал общественную опасность незаконного изъятия чужого имущества в условиях очевидности для иных лиц, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи ( ст. ст. 6, 60 УК РФ).

ФИО2 ранее судим (т.1 л.д. 133-134, 120-123). В 2018 году неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство (т.1 л.д. 117-118). На учете у врачей - психиатра и нарколога - не состоит (т.1 л.д. 153, 155, 157). По месту жительства характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 161).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов, ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал и в настоящее время не обнаруживает хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он мог во время совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Баев на период правонарушения и в настоящее время обнаруживает признаки (информация скрыта) По своему психическому состоянию он не представляет опасности для себя и окружающих, либо возможности причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера и прохождении лечения, медицинской или социальной реабилитации Баев не нуждается (т.1 л.д. 146-149).

С учетом вывода экспертов, которые являются научно обоснованными, последовательными, логичными и понятными, обстоятельств дела, поведения самого подсудимого в судебном заседании, суд считает ФИО2 вменяемым, способным осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в том числе во время инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ); состояние (информация скрыта) (ч.2 ст. 61 УК РФ).

ФИО2 судим приговором Химкинского городского суда Московской области от 20 мая 2015 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Учитывая, что судимость за совершенное им преступление средней тяжести не погашена, обстоятельством, отягчающим его наказание по инкриминируемому преступлению, суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ).

В судебном заседании установлено, что нахождение подсудимого во время совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оказало влияние на обстоятельства совершения противоправных действий. ФИО2 пояснил, что употребление им перед совершением преступления около 250 - 300 граммов самогона – повлияло на принятие им решения о хищении бутылки коньяка из магазина. Поэтому суд, исходя из обстоятельств дела, поведения подсудимого во время совершения преступления, учитывает данное обстоятельство как отягчающее (ч. 1.1 ст. 61 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, наличия у ФИО2 отягчающих обстоятельств, оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, равно как оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, в отношении подсудимого не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведение ФИО2 в ходе дознания, указывающее как на отсутствие у него намерений воспрепятствовать деятельности правоохранительных органов, так и на его желание оказать им содействие, своевременная явка как к органам дознания, так и в суд, размера похищенного, данных о личности подсудимого, его молодой возраст, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого, позволяющими при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, а также наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд считает возможным при назначении ему наказания не применять положения ч.2 ст. 68 УК РФ, а руководствоваться положениями ч.3 ст. 68 УК РФ с назначением не наиболее строгого, а менее строгого наказания, но предусмотренного санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ.

Учитывая изложенное, избирая вид и размер наказания, суд принимает во внимание личность ФИО2, обстоятельства совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе наличие постоянного места жительства, его трудоспособный возраст, позицию представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого, а также отсутствие установленных ч.6 ст. 53 УК РФ противопоказаний, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного и повлияет на его исправление.

ФИО2 судим приговором мирового судьи судебного участка №9 Западного округа г. Белгорода от 11 июля 2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год. Учитывая, что наказание по данному приговору не отбыто, при назначении наказания имеются основания для применения положений ч.1 ст. 70 УК РФ.

В ходе дознания ФИО2 в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась. Ему избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оснований для ее изменения или отмены до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Вещественным доказательством по делу признаны: СиДи диск с записью с камеры видеонаблюдения, хранящийся при материалах уголовного дела ; 2 бутылки коньяка в стеклянной таре «Киновский 3 года» объемом по 0,5 литра каждая, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего КВБ.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит решить в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ, определив диск на хранение при материалах уголовного дела, а две бутылки коньяка - оставить представителю потерпевшего КВБ.

Гражданский иск не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Коханова И.П. в ходе дознания в размере 1650 рублей (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей и адвоката Панарина Д.А. в суде в размере 6 300 (шесть тысяч триста) рублей, которые подлежат взысканию с ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему по этой статье, с применением ст. 64 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

Установить ФИО2 в период отбывания наказания следующие ограничения – без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы:

- не изменять место жительства ((адрес обезличен));

- в период с 22 часов до 06 часов не уходить из места постоянного проживания ((адрес обезличен));

- не выезжать за пределы муниципальных образований «Белгородский район» и «город Белгород» Белгородской области;

- не посещать рестораны, кафе, бары, развлекательно-увеселительные заведения, расположенные в пределах муниципальных образований «Белгородский район» и «город Белгород» Белгородской области, в которых осуществляется реализация алкогольной продукции.

Возложить на осужденного обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 2 (два) раза в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №9 Западного округа г. Белгорода от 11 июля 2018 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

Установить ФИО2 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения – без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы:

- не изменять место жительства ((адрес обезличен));

- в период с 22 часов до 06 часов не уходить из места постоянного проживания ((адрес обезличен));

- не выезжать за пределы муниципальных образований «Белгородский район» и «город Белгород» Белгородской области;

- не посещать рестораны, кафе, бары, развлекательно-увеселительные заведения, расположенные в пределах муниципальных образований «Белгородский район» и «город Белгород», в которых осуществляется реализация алкогольной продукции.

Возложить на осужденного обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 2 (два) раза в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок отбывания наказания исчислять со дня постановки осужденного ФИО2 на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: СиДи диск с записью с камеры видеонаблюдения – хранить при материалах уголовного дела, 2 бутылки коньяка в стеклянной таре «Киновский 3 года» - оставить представителю потерпевшего КВБ

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката КИП в ходе дознания в размере 1650 рублей (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей и адвоката Панарина Д.А. в суде в размере 6 300 (шесть тысяч триста) рублей, взыскать с ФИО2

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ф. Рощупкин