Определение № 2-379/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-379/2017

Дело № 2-379/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Новокузнецк Кемеровской области 15 марта 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области ФИО2,

при секретаре судебного заседания Полевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Daewoo Nexia GL, г/н №, под управлением водителя ФИО7 (собственник автомобиля ФИО6) и автомобиля Honda Accord, г/н №, под управлением водителя ФИО3 Виновником в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО7 в результате указанного ДТП автомобиль истца был поврежден. Риск гражданской ответственности истца и виновника ДТП был застрахован в ПАО «Росгосстрах». Истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ему было выплачено страховой компанией 235 000 руб. Так как выплаченной истцу суммы оказалось недостаточно он обратился в ООО «НГМ-Строй плюс», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 373 100 руб. За проведение оценки им было оплачено 7 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в страховую компанию о доплате ему страхового возмещения, но до настоящего времени ответа на претензию ФИО3 не получил. Полагает, что в связи с тем, что до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено, то с ответчика должна быть взыскана неустойка. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 138 100 руб., расходы за составление искового заявления 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг оценщика 7 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., неустойку при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере определенном на день вынесения решения суда.

Судебные заседания были назначены на 17.02.2017г., 01.03.2017г., и на 15.03.2017 года.

Истец ФИО3 неоднократно надлежащим образом извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказными письмами с уведомлением, которые были возвращены в суд по истечении срока хранения. Нежелание участника процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятных последствий для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Известить его представителя истца- ФИО4 не представилось возможным.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, судебное заседание не явились, о времени и дне слушания извещены надлежащим образом, возражения относительно исковых требований не представили.

В соответствии со статьей 222 абз.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения. Данное определение не является препятствием для обращения с подобным иском вновь в общем порядке.

Поскольку истец и его представитель трижды не явились в судебные заседания и не просили суд рассмотреть дело без их участия, ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, суд считает необходимым исковое заявление оставить без рассмотрения.

Согласно ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь статьей 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта, оставить без рассмотрения.

Данное определение не является препятствием для обращения с подобным иском вновь в общем порядке.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: /подпись/ ФИО2