Решение № 2-379/2017 2-379/2017~М-62/2017 М-62/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-379/2017

Дело № 2-379/2017 «09» марта 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Антиповой И.М.,

при секретаре Фроловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске Кемеровской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании понесенных судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 12 августа 2016 года истица, находилась на своем рабочем месте в Поликлинике № МУЗ ЦГБ в санитарской комнате со своими коллегами Свидетель №2 и О.. В эту комнату вошла ответчица и вызывающим голосом стала спрашивать ее: вымыла ли она гардероб? Истица ей не ответила. Это разозлило ответчицу и она выбежала из комнаты. Затем через некоторое время она вернулась и в присутствии коллег истицы начала размахивать руками, пытаясь ударить истицу и кричать на нее, оскорблять разными нецензурными словами, говорить, что истица <данные изъяты>.

Истица сказала ей, что сейчас будет записывать ее на диктофон и достала телефон. Это еще больше разозлило ее, она выхватила у истицы телефон и швырнула его на стол, продолжая кричать, что она <данные изъяты>, что истица преследует ее везде. Ответчица замахивалась на нее с кулаками, пытаясь попасть в лицо. Истица закрыла лицо руками и сильно испугавшись, закричала своим коллегам, чтобы они позвали кого-нибудь на помощь.

Крики и ругань ответчицы были слышны на весь этаж, и даже посетители поликлиники стали заглядывать в санитарскую, чтобы узнать, что случилось и нужна ли помощь. На крики истицы прибежала старшая медсестра Б.. Она пыталась успокоить ответчицу, но ответчица оттолкнула ее и убежала из санитарской.

Б. вызвала полицию. Сотрудники полиции приехали, составили протокол, но прибежала ответчица, вырвала протокол из рук полицейского, порвала его и снова убежала.

Истица считает, что приведенные высказывания ответчицы в адрес истицы являются оскорбительными, неприличными по форме, несут негативный смысл и отрицательно характеризуют личность истицы и её моральный облик, унижают её честь и достоинство.

Считает, что посредством указанных действий Ответчик нарушил конституционное право истицы на доброе имя (ст. 23 Конституции РФ ч. 1 ст. 150 ГК РФ), унизил мою честь и достоинство, т.е., нарушил ее личные неимущественные права и причинил ей моральный вред в виде нравственных страданий. Честное доброе имя для истицы, ее репутация в глазах коллег по работе, имеет тем более существенное значение, поскольку она является сотрудником данной организации уже довольно длительное время и никаких нареканий у нее никогда не было.

Высказывание ответчиком оценочных суждений о личности истицы в оскорбительной форме, унижающей её честь и достоинство, является основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде обязанности компенсации морального вреда (ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в частности степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых Ответчиком был причинен вред Истице, учитывая её индивидуальные особенности (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ), Истица оценивает причиненный ей ответчиком моральный вред в размере <данные изъяты>, который просит взыскать с ответчика.

В связи с подачей искового заявления истица была вынуждена обратиться за квалифицированной помощью к юристу, заплатила за юридическую консультацию <данные изъяты>, за составление искового заявления- <данные изъяты>, за представительство в суде - <данные изъяты>, кроме того, была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>. Итого: <данные изъяты>, которые просит взыскать с ответчицы.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель истицы ФИО3, действующая в судебном заседании в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, заявленные требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Предоставлены письменные пояснения на иск.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Суд, заслушав истицу и ее представителя, опросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 23 Конституции РФ гарантирует право каждого гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ (Способ и размер компенсации морального вреда) 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц": Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем, в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

П. 7. По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела

12 августа 2016 года примерно в 09.30ч. между истицей и ответчицей на их рабочем месте – в санитарской комнате ГБУЗ КО МГБ по адресу: ул. Бульвар Медиков, 7 г. Междуреченска Кемеровской области произошел конфликт.

На место происшествия осуществлялся выезд сотрудников полиции, которые в результате проведенной проверки не усмотрели в действиях участвующих в конфликте лиц, каких-либо составов преступления, либо правонарушения.

По факту данного происшествия главным врачом МБУЗ ЦГБ был произведен разбор данного конфликта, взяты письменные объяснения от участников и свидетелей, копии которых приобщены к материалам настоящего дела (л.д. 47-49).

Рассматривая доводы истца, изложенные в иске и в ее пояснениях, данных в суде, суд признает установленным, что 12.08.2016года в 09.30ч. в ходе произошедшего общения между истицей ФИО1 и ответчицей ФИО2 последняя оскорбила честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, данное подтверждается письменными документами проверки, проведенной в медицинском учреждении и пояснениями опрошенных в суде в качестве свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Б..

Так, свидетель Б., суду пояснил, что 12.08.2016года примерно в 9-10 утра находилась на рабочем месте в МУЗ ЦГБ. Она услышала шум в коридоре, побежала выяснять, что происходит. Забежала в санитарскую комнату, там Т. В. сидела на стуле, а ФИО2 стояла над ней с угрожающим видом громко кричала, оскорбляла ее нецензурной бранью, называла ее <данные изъяты> и т.д.». Она зашла, спросила, что случилось, ФИО2 в этот момент выбежала из кабинета. Она всех присутствующих пригласила к себе в кабинет. Все это происходило не только в присутствии других санитарок, но и слышали пациенты в коридоре, сидящие на прием. Люди даже высказались и говорили, что если врачи уже начали драться, то какую помощь здесь можно получить. Через некоторое время ФИО2 вернулась в санитарскую, состояние у неё было не адекватное. Заведующая сказала ей вызвать полицию, приехал наряд полиции, начали всех опрашивать, составили протокол в присутствии ФИО2, ФИО1, свидетеля и заведующей. ФИО2 в этот момент вела себя вызывающе, громко ругалась, выхватила протокол у полицейского и разорвала его. Полицейские уехали и сказали разбираться самим. У ФИО2 периодически бывают такие агрессии, они эти обострения связывают <данные изъяты>. ФИО2 на учете нигде не стоит. ФИО2 могла ударить кого-нибудь шваброй. <данные изъяты>. Функциональные обязанности ФИО2 выполняет нормально. Свидетель не слышала, чтобы ФИО2 когда-то у кого-то просила прощения.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что отношения у нее с истицей и ответчицей рабочие, работают вместе примерно 3-ий год. Это событие происходило 12.08.2016 года. ФИО2 с утра была уже возбужденная, примерно в 10 утра забежала в санитарскую комнату, там были свидетель, ФИО1, Свидетель №3, и практикантка. ФИО1 сидела за столом на стуле, ФИО2 забежала неадекватная и начала кричать на ФИО1, обзывала ее нецензурными словами, <данные изъяты> Потом ФИО2 увидела в руках Лукьяновой телефон, выхватила его и швырнула на стол. ФИО2 выражалась именно в отношении ФИО1 нецензурной бранью. У ФИО2 был истерический крик, она готова была ударить ФИО1, замахивалась на неё. Они все напугались.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что находилась в МБУЗ ЦГБ поликлинике №, на работе, утром, дату не помнит, ФИО2 в санитарской комнате бросилась драться на ФИО1, кричала на неё, ругалась нецензурной бранью, называла ее<данные изъяты> кричала, почему она сидит, должна идти мыть гардероб, начала браниться. ФИО1 сидела и молчала. Это по времени длилось не долго. ФИО2 выхватила телефон у ФИО1 и швырнула на стол, нагнулась к ней, убрала волосы в сторону и в ухо сказала нецензурную брань. ФИО1 была напугана и попросила позвать старшую медсестру. Старшая медсестра прибежала начала успокаивать ФИО1, та в свою очередь оттолкнула её и убежала.

Как следует из данных пояснений свидетелей, ответчица ФИО2 осуществила распространение сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1 путем их высказывания в устной форме в присутствии иных лиц, в том числе работников медицинского учреждения Свидетель №2, Свидетель №3, Б., а также пациентов. Сообщенные сведения содержали утверждения о неправильном, неэтичном поведении ФИО1 в личной, общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики, были высказаны в оскорбительной и нецензурной форме, в связи с чем признаются судом как умаляющие честь и достоинство ФИО1 и ее деловую репутацию.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО2 допущено нарушения право потерпевшей ФИО1 на, ее причинены нравственные страдания, и на основании ст. 150, 151, 1101 ГК РФ с нее в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в денежном выражении.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, исходя из фактических обстоятельств дела, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, баланса интересов сторон, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения, способ распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о работнике, которому причинен вред, суд полагает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным и оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере <данные изъяты>, которые считает адекватными понесенным им нравственным страданиям.

Также, как следует из иска, истец обращалась за оказанием юридической помощи, в связи с чем, им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя. В доказательство этому к иску приобщен документ, о понесенных им расходах в размере <данные изъяты> –консультация, <данные изъяты>- за подготовку искового заявления, <данные изъяты>- представительство интересов в суде, согласно квитанции об оплате денежных средств от 12.01.2017года (л.д.11) и договора на оказание юридических услуг б/н от 12.01.2017г.(л.д.10).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 381-О-О, от 23 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг. Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам определяет суд.

С учетом принципа разумности, суд на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов: за юридическую консультацию -700 рублей, составление искового заявления 2 000 рублей, за участие представителя в судебном заседании -6 000рублей.

Требования о возмещении понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя за юридическую консультацию -700 рублей, составление искового заявления 2 000 рублей, за участие представителя в судебном заседании - 6 000рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Судья подпись И.М. Антипова

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2017 года

Судья подпись И.М. Антипова

Копия верна

Судья: И.М. Антипова