Апелляционное постановление № 10-1/2020 10-2/2019 1-30/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 10-1/2020

Председательствующий: Бейльман О.В.

Дело № 10-1/2020

(1 инстанция №1-30/2019)

(дознание №11901950009000180)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Бея Бейского района РХ 14 января 2020 года

Бейский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Пресняк А.Г.,

с участием заместителя прокурора Бейского района РХ Солдатова Н.Н., помощника прокурора Костиной Н.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Зайцева В.О., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Монгуш А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Денисова Д.Г. на приговор мирового судьи судебного участка №4 г.Саяногорска Республики Хакасия, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от 24 октября 2019 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <СОЦИАЛЬНОЕ И СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ >, зарегистрированный по <адрес>, проживающий по адресу<адрес>, ранее судимый:

- 20.06.2006 года Черногорским городским судом Республики Хакасия (с учетом изменений внесенных постановлениями Абаканского городского суда РХ от 26.04.2011 года, от 18.07.2011 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 31.08.2011 года) по п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.158, ч.1 ст.105 УК РФ, с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 7 месяцам лишения свободы;

- 02.04.2012 года постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия неотбытая часть наказания по приговору Черногорского городского суда РХ от 20.06.2006 года заменена на ограничение свободы сроком на 4 года;

- 07.05.2015 года постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия наказание по приговору Черногорского городского суда РХ от 20.06.2006 года, замененное постановлением Абаканского городского суда РХ от 02.04.2012 года на 4 года ограничения свободы заменено лишением свободы (освобожденный по отбытию наказания 16.11.2015 года),

осужден по ч.2 ст. 325 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил похищение у гражданина паспорта.

Преступление совершено в с.Сабинка Бейского района Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Саяногорска Денисов Д.Г. выражает несогласие с постановленным приговором, ссылаясь на положения п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 указывая, что судом первой инстанции неверно применен уголовный закон. При назначении ФИО1 наказания суд не учел, что наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.2 ст. 325 УК РФ является наказание в виде исправительных работ, в связи с чем в приговоре не обосновано указано о применении ст.64 УК РФ, так как ФИО1 назначено наиболее строгое наказание исправительные работы. Дознание проведено в сокращенной форме, преступление совершено при рецидиве преступлений. Однако в приговоре при назначении наказания отсутствует сведения о применении ч.5 ст.62 УК РФ, ст.226.9 УПК РФ и ст.68 УК РФ. Указание в приговоре, что наказание в виде исправительных работ не является самым строгим видом, предусмотренным за совершенное преступление, подлежит исключению, так как исправительные работы являются самым строгим видом наказания. В связи с изложенным, просит приговор изменить, исключить из приговора указание о применении положений ст.64 УК РФ, что наказание в виде исправительных работ не является самым строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, применить положения ч.5 ст.62 УК РФ, ст.226.9 УПК РФ, ст.68 УК РФ снизив назначенное наказание.

Участвующие в судебном заседании прокурор – заместитель прокурора Бейского района Солдатов Н.Н., помощник прокурора Костина Н.Ю. поддержали доводы апелляционного представления по основаниям, изложенным в нем, просили его удовлетворить. Помощник прокурора Костина Н.Ю. просила суд изменить вводную часть приговора, указать правильное место жительство ФИО1, <адрес>.

Осужденный ФИО1 и защитник-адвокат Зайцев В.О. не возражали против удовлетворения представления прокурора в части необоснованного не применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, просили назначенное наказание снизить, указать правильное место жительство ФИО1, <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть обоснованным, справедливым и постановлен в соответствии с требованиями действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, суд первой инстанции удостоверился, что ходатайство о порядке рассмотрения дела заявлено ФИО1 в присутствии защитника в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании ФИО1, полностью согласившись с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, указав, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны (л.д. 189).

Защитник-адвокат Зайцев В.О. поддержал данное ходатайство (л.д. 189).

Государственный обвинитель не возражал против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 189).

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения в похищении у гражданина паспорта, указав, что оно подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд первой инстанции правильно квалифицировал по ч.2 ст. 325 УК РФ - похищение у гражданина паспорта.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, возраст и состояние его здоровья, влияние наказание на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Судом первой инстанции обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания, явку с повинной, < >, добровольное возмещение похищенного имущества, данные о личности ФИО1, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительные характеристики его личности.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

С учетом всех вышеприведенных данных и обстоятельств дела, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно, с соблюдением положений ст. 60 УК РФ, назначил ФИО1 наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства определенных в приговоре сумм.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание соразмерно им содеянному, справедливо и будет отвечать целям исправления осужденного, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора на основании ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

При назначении наказания суд первой инстанции сослался на положения ст. 64 УК РФ, в соответствии с которыми наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей.

Из разъяснений изложенных в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается).

В абз.4 п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 2766-О указано, что уголовное наказание в виде ареста в настоящее время не применяется (статья 4 Федерального закона от 13 июня 1996 года N 64-ФЗ "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации").

Санкцией ч.2 ст.325 УК РФ предусмотрены следующие виды наказаний: штраф в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательные работы на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительные работы на срок до одного года, либо арест на срок до трех месяцев.

Таким образом самым строгим видом наказания в ч.2 ст.325 УК РФ являются исправительные работы, которые назначаются в силу ч.2 ст.50 УК РФ и указанной части статьи на срок от двух месяцев до одного года, наказание ФИО1 назначено в виде 5 месяцев исправительных работ, то есть самое строгое наказание, которое назначено в пределах санкции указанной статьи, в связи с чем указание в описательно - мотивировочной части приговора на применение положений ст.64 УК РФ подлежит исключению.

По этим же основаниям из описательно - мотивировочной части приговора подлежит исключению выводы о том, что наказание в виде исправительных работ не является самым строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление.

В водной части приговора указан адрес проживания подсудимого ФИО1: <адрес>, тогда как из справки администрации Сабинского сельсовета и объяснений ФИО1 следует, что он проживал и проживает по <адрес>, в связи с чем приговор подлежит изменению в части указания правильного адреса проживания ФИО1.

В связи с тем, что дознание проведено в сокращенной форме (л.д.74, 75, 146-156) наказание ФИО1 необходимо назначить с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ (ст.226.9 УПК РФ дело рассмотрено в сокращенной форме дознания) при которых срок или размер наказания, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку в действиях ФИО1 имеет место отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, основания для применения положения ч.1 ст.62 УК РФ у суда отсутствуют, наказание необходимо назначить с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса (1/3 часть от 1 года – не менее 4 месяца).

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

С учетом применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.5 ст.62 УК РФ суд считает необходимым изменить приговор мирового судьи от 24.10.2019 года в части назначенного наказания.

Принимая во внимание положения ч.2 ст.68 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности ФИО1 суд считает необходимым снизить ему наказание в виде исправительных работ до минимального размера, предусмотренного санкцией ч.2 ст.325 УК РФ до 4 месяцев исправительных работ.

Исключение и дополнение ссылок на вышеуказанные нормы закона, по мнению суда апелляционной инстанции, не влечет изменения характера и объема сведений, принятых во внимание судом первой инстанции при назначении наказания, в связи с чем оснований для отмены, а также для внесения иных изменений в приговор, помимо вышеуказанных, не имеется.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ - сумма выплачиваемая адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ относится на счет государства и взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора г.Саяногорска удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №4 г.Саяногорска Республики Хакасия, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от 24 октября 2019 года в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ст.64 УК РФ, что наказание в виде исправительных работ не является самым строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление.

В водной части приговора указать адрес проживания ФИО1 <адрес>.

Наказание ФИО1 по ч.2 ст.325 УК РФ назначить с учетом правил ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ снизив его до 4 месяцев исправительных работ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №4 г.Саяногорска Республики Хакасия, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от 24 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменений.

Процессуальные издержки относятся на счет государства и взысканию с подсудимого не подлежат.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Г. Пресняк