Приговор № 1-17/2019 1-456/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 1-17/2019

Дело № 1-17/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Туймазы 27 февраля 2019г.

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре Шангареевой В.Р.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Туймазинского межрайонного прокурора Хамидуллина Р.Ф.,

защитника – адвоката Фархутдиновой Г.Н.

подсудимого ФИО1

потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

-08.05.2018 г. приговором Туймазинского межрайонного суда по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы. 04.09.2018 года постановлением Туймазинского межрайонного суда РБ наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы заменено на 4 мес. лишения свободы в колонии-поселении, освободившегося 14.11.2018г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, т.е. грабеж - открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 05.00ч. ФИО1 подошел к стоявшему у крыльца МУП «Здоровье-Сервис», расположенного по адресу: РБ, <адрес> «А», ранее незнакомому МРФ и попросил закурить, последний ответил ему отказом и нанес один удар кулаком в область лица ФИО1, в ответ на это ФИО1 нанес кулаком один удар в область лица МРФ, который потеряв равновесие от удара, стал падать, ФИО1 пытаясь предотвратить падение потерпевшего, схватил последнего за куртку и порвал ее, однако удержать его не смог, потерпевшей упал, в этот момент у ФИО1 возник умысел на хищение имущества лежащего на крыльце МРФ, с этой целью он обыскал карманы куртки потерпевшего, обнаружив сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S3 DUOS», стоимостью 4620 рублей, сотовый телефон марки «Alkatel», стоимостью 695 рублей, денежные средства в сумме 1800 рублей, ФИО1 из корыстных побуждений, открыто похитил указанные предметы, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, и распорядился ими по своему усмотрению.

Действиями ФИО1 МРФ причинен материальный ущерб на общую сумму 7 115 рублей.

Кроме того, действиями ФИО1 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ МРФ причинены телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей затылочной области головы, ссадины височной области, кровоподтека верхнего века правого глаза, ссадины грудной клетки, левой кисти, которые по своему характеру (при обычном течении) не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что в конце июня 2018г., дату не помнит, около 05.00ч. утра он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к стоявшему возле сауны по <адрес> потерпевшему, и попросил сигарету, потерпевший был в состоянии алкогольного опьянения, и в нецензурной форме ему отказал и нанес один удар кулаком по лицу, он ударил его в ответ, от его удара потерпевший начал падать, он пытаясь его удержать, схватил за куртку, отчего она порвалась, и потерпевший упал, при падении из карманов его порванной куртки выпали два кнопочных сотовых телефона и денежные средства в сумме 1800 рублей: 1 купюра номиналом 1 000 рублей, и 8 купюр номиналом по 100 рублей, он их поднял с земли и положил к себе в карман, видел ли потерпевший, как он забирал его имущество, он не знает. По дороге домой сотовые телефоны ввиду ненадобности он выкинул с моста, деньги потратил на личные нужды. Он не согласен со стоимостью и маркой телефона «Samsung Galaxy S3 DUOS», считает, что он был значительно дешевле, так как был кнопочный. Насилие им применялось не с целью хищения, а из-за неправомерных действий потерпевшего, умысел на хищение у него возник только тогда, когда из кармана потерпевшего выпали вышеуказанные предметы. Ущерб потерпевшему обещает возместить, просит у него прощения, в содеянном раскаивается, просит не лишать его свободы,

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего МРФ, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела.

Потерпевший МРФ суду показал, что в конце июня 2018 года он находился на работе в ночную смену в сауне «МУП Здоровье сервис». Около 05.00 ч. утра он был в состоянии алкогольного опьянения, курил у крыльца сауны и к нему подошел незнакомый парень, впоследствии он узнал, что это был ФИО1, который попросил у него сигарету, на что он ему отказал. Потом он ударил подсудимого один раз кулаком по лицу, в ответ парень нанес ему также удар по лицу, когда он начал падать, ФИО1 схватил его за куртку и пытался удержать, но не удержал, куртка у него порвалась и из карманов выпали два сотовых телефона, один из которых был служебный кнопочный марки «ALKATEL» и его собственный сенсорный марки «Samsung DUOS S3» и денежные средства в размере 1800 рублей: 1 купюра номиналом 1 000 рублей, и 8 купюр номиналом по 100 рублей. Телефон марки «Samsung DUOS S3» он покупал в 2017г. за 5400 рублей, телефон марки «ALKATEL» ему предоставляли на период выполнения трудовых функций в сауне. Причиненный материальный ущерб является для него значительным, поскольку у него двое несовершеннолетних детей, один из которых имеет заболевание и принимает дорогие лекарственные препараты, он является единственным кормильцем и его зарплата составляет 12000 рублей. За утрату служебного телефона марки «ALKATEL» у него с заработной платы удержали 500 рублей. ФИО1 забрал телефоны и деньги, и стал уходить от него, он окликнул последнего, просил вернуть похищенное, но тот не реагировал. В настоящее время претензий к подсудимому не имеет, ущерб ему не возмещен, он перед ним извинился, просит не лишать его свободы.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии, согласно которым «когда он упал, то почувствовал, что данный парень начал проверять его карманы и вытаскивать телефоны и также забрал денежные средства в размере 1800 рублей» (л.д.26-28).

Выслушав оглашенные показания, потерпевший пояснил, что не помнит, как завладел телефонами и деньгами ФИО1 – из карманов вытащил или поднял их с земли.

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшего, данные в суде и в ходе предварительного расследования в части не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего суд не усматривает.

Свидетель ПЕС суду показала, что весной 2018 года она с подругой КМС принимали участие в качестве понятых. По предложению ФИО1 от здания ИВС проехали к сауне. ФИО1 в присутствии них, следователя, защитника, рассказал, что между ним и потерпевшим, фамилию которого она не помнит, на улице возле сауны, адрес которой не помнит, произошла драка, в ходе которой он у потерпевшего похитил два сотовых телефона и денежные средства. После пояснил, что возле моста он выбросил два сотовых телефона, а денежные средства потратил на личные нужды. ФИО1 все рассказывал и показывал добровольно, давления на него не оказывалось, в составленных документах они расписались.

Свидетель КМС суду показала, что осенью 2018 года ее с ПЕС пригласили принять участие в качестве понятой. Они вместе с подсудимым, следователем, защитником, от здания ИВС <адрес> по указанию ФИО1 поехали к сауне на <адрес> подсудимый рассказал, что на улице возле сауны между ним и потерпевшим произошла драка, в ходе которой он у потерпевшего похитил два сотовых телефона и денежные средства. В остальной части показания свидетеля аналогичны показаниям свидетеля ПЕС

Свидетели АИЕ, ХАА, ХМР на судебное заседание не явились.

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей.

Свидетель АИЕ ранее показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 ч. он гулял с ХАА и Айдаром по <адрес>. Они познакомились с ребятами, одного из которых звали Артур, они купили пиво, во дворе <адрес> распили, через некоторое время они разошлись, он вызвал такси. Такси приехало, и когда он в него садился, то увидел, как парень по имени Артур подходил к сауне, расположенной по адресу: РБ, <адрес> «А», где на крыльце стоял МРО том, что Артур избил МРФ и похитил у него сотовые телефоны и денежные средства он узнал от сотрудников полиции (л.д. 33-35).

Свидетель ХАА ранее показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 04.00ч. он со своими друзьями АИЕ и ФИО14 гуляли по <адрес> РБ, встретили знакомых Артура и Константина, распили спиртные напитки, после разошлись. Когда он шел в сторону дома у мостика обернулся и увидел, как мужчина ударил Артура и после этого Артур ударил его в ответ. Он подумал, что не стоит в это лезть и ушел домой. О том, что у мужчины, который подрался с Артуром, были похищены сотовые телефоны и денежные средства он узнал от сотрудников полиции. Артур ему об этом ничего не рассказывал ( л.д.105-108).

Свидетель ХМР ранее показывал, что работает в ОУР ОМВД России по <адрес> в должности оперуполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по факту открытого хищения имущества у МРФ с применением насилия, не опасного для жизни, имевшего место по адресу: РБ, <адрес> «А». В ходе беседы ФИО2 пояснил, что 23.06.2018г. около 05 часа 30 минут, находясь возле МУП «Здоровье - Сервис» к нему подошел ранее не знакомый парень и попросил закурить. Между ними возник конфликт и МРФ нанес ему удар, после чего, парень ударил его в ответ. МРФ не устоял на ногах и начал падать, парень попытался его удержать за куртку, но она порвалась и МРФ упал. Когда он упал, то у него из карманов выпали денежные средства. Далее данный парень вытащил у него из кармана два сотовых телефона и забрал денежные средства. После этого они пообщались, и парень пояснил, что денежные средства и сотовые телефоны забрал из-за того, что он был не прав. МРФ его не понял, так как был пьян. В ходе оперативно - розыскных мероприятий и из показаний потерпевшего он установил, что данное преступление мог совершить ФИО1, который при беседе дал признательные показания и пояснил, что 23 числа он после распития спиртных напитков подошел к стоявшему возле сауны мужчине, попросил сигарету, мужчина был пьян, мужчине не понравилось, что Артур спросил у него сигарету, и он нанес удар по лицу. ФИО1 это задело, он нанес ему удар в ответ. После этого мужчина начал падать, Артур пытался его задержать за куртку, но она порвалась. Мужчина упал, и он достал у него из кармана денежные средства и два сотовых телефона. (л.д.109-111).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, помимо показаний потерпевшего и свидетелей, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в частности:

-телефонным сообщением МРФ, зарегистрированным в КУСП № от 23.06.2018г., согласно которому у него возле сауны «Здоровье», отобрали сотовые телефоны (л.д.3);

-протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2018г. и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр участка местности, перед входом в сауну, расположенную по <адрес> «А» <адрес>, РБ. В ходе осмотра изъяты электронный ключ, куртка (л.д. 5-10);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр помещения банка «ИнвестКапиталБанк», перед входом в сауну, расположенную по <адрес> «А», <адрес>, РБ, в ходе которого была изъята видеозапись (л.д. 11-14);

-рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения ОРМ по факту открытого хищения двух сотовых телефонов и денежных средств в размере 1800 рублей, установлено лицо, совершившее преступление, им оказался ФИО1 (л.д. 36);

-заключением эксперта №/Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy S3 DUOS», приобретенного в 2017г, составляет 4620 рублей; стоимость сотового телефона марки «Alkatel», приобретенного в 2016г, составляет 695 рублей (л.д.66-68);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью, изъятая с помещения банка «ИнвестКапиталБанк», расположенного по адресу: РБ, <адрес> (л.д. 71-72);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена куртка и электронные ключи, изъятые ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес> «А» (л.д. 73-75);

-протокол предъявления предмета для опознания от 02.10.2018г., согласно которому МРФ опознал принадлежащую ему куртку серого цвета, застегивающуюся на молнию, порванную с правой стороны от верхнего нагрудного кармана к низу куртки, имеющую зеленую бирку на вороте (л.д. 76-79);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ключи, куртка и CD-R диск с видеозаписью признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.80-81);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью и фототаблицей, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых и защитника пояснил, что межу ним и потерпевшим возле сауны по <адрес> произошел конфликт, в результате которого возникла драка, МРФ нанес ему удар, а тот в ответ нанес удар. После чего МРФ упал на землю, и ФИО1 открыто похитил два сотовых телефона и денежные средства (л.д. 87-96);

-протоколом очной ставки между потерпевшим и подсудимым от 04.10.2018г, согласно которой потерпевший подтвердил, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ забрал у него два сотовых телефона и денежные средства в размере 1 800 рублей находясь около МУП «Здоровье - Сервис», расположенного по адресу: РБ, <адрес> «А» (л.д. 97-98).

Все приведенные выше доказательства суд признает относимыми, допустимыми и не вызывающими сомнений в своей достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела. Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей и материалы дела не содержат существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность в целом.

Оценивая приведенные доказательства в своей совокупности, суд приходит к убеждению доказанности вины ФИО1 в совершении открытого хищения имущества МРФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Показаниям потерпевшего, свидетелей, суд доверяет, они объективны, согласуются между собой и с материалами дела, исследованными судом, в связи с чем суд придает им доказательственное значение.

Суд не установил фактов оговора подсудимого со стороны потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, судом также не установлено какой-либо их личной заинтересованности в исходе данного дела.

Суд признает достоверными показания ФИО1 данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого 07.09.2018г., 19.10.2018г. (л.д.50-55, 136-141), в которых он пояснял, что, когда потерпевший упал, он осмотрел его карманы, вытащил два сотовых телефона и денежные средства, и решил их похитить.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 были разъяснены положения ст. 46, ст.47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, о том, что при согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний, а также право не свидетельствовать против самого себя и своих близких.

ФИО1 в протоколах допросов и проверки показаний на месте удостоверил своей подписью, что пояснения давал добровольно, без применения к нему физического или психического воздействия, замечаний на достоверность содержащихся в них сведений ни от него, ни от защитника не поступило. В ходе судебного разбирательства ФИО1 не оспаривал, что подписи в указанных процессуальных документах выполнены им, также пояснил, что никакого физического и психического давления на предварительном следствии на него оказано не было, показания он давал добровольно. В связи с чем, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

В связи с изложенным в основу обвинительного приговора суд кладет показания ФИО1 данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте, а также в ходе судебного разбирательства, в части не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего МРФ, показаниями свидетелей ПЕС, КМС, данными в ходе судебного заседания и оглашенными показаниями свидетелей ХМР, ХАА АИЕ, исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами дела.

Доводы подсудимого о том, что он не обыскивал карманы потерпевшего, а поднял сотовые телефоны и денежные средства с земли, опровергаются его показаниями, данными на предварительном следствии, показаниями потерпевшего на предварительном следствии, показаниями свидетеля ХМР, основания не доверять указанным показаниям у суда не имеется.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что он не согласен с заключением о стоимости сотового телефона и маркой сотового телефона, суд считает необоснованными, они опровергаются последовательными показаниями потерпевшего как в ходе предварительного следствия, так в и в суде. Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда также не имеется, поскольку оценка похищенных предметов произведена с учетом актуальных цен на аналогичные изделия на момент хищения.

Вмененный органом предварительного расследования ФИО1 квалифицирующий признак хищения, а именно применение насилия не опасного для здоровья, не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства.

По смыслу закона применение насилия служит средством воздействия на потерпевшего для облегчения завладения его имуществом.

Как следует из показаний потерпевшего, подсудимого, свидетелей ХМР, ХАА первым нанес удар подсудимому потерпевший, в ответ на это подсудимый также нанес один удар потерпевшему, который потеряв равновесие, начал падать, подсудимый, ухватив его за куртку, пытался остановить падение, но не смог, и потерпевший упал, тогда у подсудимого возник умысел на хищение имущества потерпевшего. Таким образом, судом установлено, что подсудимым насилие было применено не с целью подавления воли потерпевшего и облегчения совершения хищения, а на почве личной неприязни, вызванной противоправным поведением потерпевшего.

Данное обстоятельство никем и ничем не опровергнуто. Доказательств того, что умысел у подсудимого на хищение имущества потерпевшего возник до применения насилия, суду также не представлено.

В связи с чем суд считает необходимым из обвинения исключить квалифицирующий признак применение насилия, не опасного для здоровья.

В судебном заседании бесспорно установлено, что именно ФИО1 совершил грабеж, т.е. открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО2

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

На учете у врача-психиатра ФИО1 не состоит, в суде вел себя адекватно, и его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, на учете у врача-нарколога не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств суд при назначении наказания ФИО1 учитывает частичное признание вины, тем самым активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Поскольку ФИО1 вновь совершил умышленное преступление средней тяжести в период непогашенной судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести, указанное обстоятельство в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений и учитывается как отягчающее наказание обстоятельство.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное им преступление с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения других видов наказания.

Основания для назначения наказания в виде принудительных работ, применения ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства и категорию совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, просившего не лишать свободы подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто в условиях, не связанных с изоляцией от общества и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным с возложением на ФИО1 в период испытательного срока дополнительных обязанностей.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть дни нахождения ФИО1 под стражей в период с 08.01.2019г. по 27.02.2019г. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300,302-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание - 1 (один) год 6(шесть) месяцев лишения свободы.

К назначенному наказанию применить ст. 73 УК РФ и считать его условным с испытательным сроком на 2 /два/ года.

В период испытательного срока обязать ФИО1 ежемесячно проходить регистрацию в УИИ по месту жительства, не менять место жительства без ее уведомления, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу официально трудоустроиться, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале судебного заседания, избрав в отношении него до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 зачесть дни нахождения его под стражей с 08.01.2019г. по 27.02.2019г. включительно.

Вещественные доказательства: куртку, ключи – оставить в распоряжении потерпевшего; диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Ф. Шарипкулова