Апелляционное постановление № 22-6478/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 1-283/2024

УИД <данные изъяты>

СудьяНгуен И.З.Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

6августа 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Кузнецовой Е.А.,

с участием прокурора 6, защитника - адвокатаСавинковой В.И., осужденногоФИО2, потерпевшего Потерпевший №2, представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционнойжалобе адвокатаСавинковой В.И.на приговор Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому

ФИО2,<данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не трудоустроенный, имеющийинвалидность 3 группы, ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающий по адресу: <данные изъяты>,

осужден

по ч. 5ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии -поселении,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента освобождения из мест лишения свободы,

приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу,

гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично, с осужденного взыскано в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей, в счет возмещения расходов на погребение 94 200 рублей; исковые требования в части взыскания расходов по изготовлению памятника, расходов на проводы умершего, оставлены без рассмотрения, с признанием права на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства; с осужденного в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей,

гражданский иск потерпевшего Потерпевший №4 удовлетворен частично, с осужденного взыскано в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей, в счет возмещения расходов на погребение 45 700 рублей; исковые требования в части взыскания расходов по изготовлению памятника, оставлены без рассмотрения, с признанием права на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства; с осужденного в пользу потерпевшего Потерпевший №4 взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей,

гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворен частично, с осужденного взыскано в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей; исковые требования в части взыскания расходов по восстановительному ремонту автомобиля, проведение автотехнической экспертизы, оставлены без рассмотрения, с признанием права на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства;

гражданский иск потерпевшего Потерпевший №3 удовлетворен частично, с осужденного взыскано в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей;

гражданский иск законного представителя несовершеннолетних потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №6 – ФИО3 удовлетворен частично, с осужденного в пользу законного представителя несовершеннолетних потерпевших взыскано в счет компенсации морального вреда по 500 000 рублей на каждого потерпевшего;

гражданский иск законного представителя несовершеннолетних потерпевших Потерпевший №7, Потерпевший №8 – ФИО4 удовлетворен частично, с осужденного в пользу законного представителя несовершеннолетних потерпевших взыскано в счет компенсации морального вреда по 500 000 рублей на каждого потерпевшего;

арест на имущество осужденного автомобиль «Мицубиси Аутлендер» (MitsubishiAutlender) государственный регистрационный знак хх сохранен до исполнения решения суда в части гражданских исков потерпевших,

установил:

ФИО2 признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушилПравила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и повлекло по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционнойжалобе адвокат Савинкова В.И.указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Сторона защиты полагает, что в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ необходимо признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 полностью признал свою вину, в содеянном искренне раскаялся, с квалификацией содеянного согласен, в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела судом первой инстанции давал подробные, правдивые и последовательные признательные показания, отвечал на все интересующие вопросы.

Кроме того, ФИО2 по приговору суда полностью возместил суммы, подлежащие выплате потерпевшим в счет компенсации морального вреда, затраты на захоронение, а также возместил материальный ущерб на восстановление автомобиля, что подтверждается представленными расписками. В ходе предварительного следствия ФИО2 предпринимал попытки компенсации потерпевшим морального вреда, желал оплатить похороны, но сделать это не представилось возможным, ввиду отсутствия данных о потерпевших. После ознакомления с материалами дела ФИО2 направил потерпевшим денежные средства в размере 500 000 рублей, однако потерпевшие не приняли указанные денежные средства. ФИО2 приносил извинения потерпевшим.

Указанные события повлияли на состояние здоровья ФИО2 В связи с обострением заболевания «Болезнь Паркинсона дрожательно-регидная форма» ФИО2 установлена 3 группа инвалидности. Указанная болезнь является прогрессирующим заболеванием центральной нервной системы, нейропсихиатрическим заболеванием, что дает основание полагать о наличии у ФИО2 данного заболевания в период совершения дорожно-транспортного происшествия. В связи с тем, что данное заболевание могло повлиять на выводы эксперта о причинно следственной связи между действиями ФИО2 в момент аварии и наступившими событиями, одной из причин дорожно –транспортного происшествия могло стать плохое физическое и психическое состояние ФИО2, стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении амбулаторной психиатрической судебной экспертизы. Судом данное ходатайство было отклонено, это привело к тому, что наличие у ФИО2 тяжелого заболевания не в полной мере было учтено при рассмотрении дела.

Согласно заключению врача специалиста КДЦ ГБУЗ «МОНИКИ» им ФИО5 ФИО2 рекомендовано лечение в условиях специализированного отделения, наблюдение в центре экстрапирамидных нарушений в клинике ФИО6. Отсутствие должного лечения может повлиять на степень необратимой инвалидизации ФИО2

Кроме того, в апелляционной жалобе защитник полагает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающих обстоятельствналичие регистрации и постоянное место жительства ФИО2 в <данные изъяты>, наличие высшего образования, семейное положение – женат, совершение преступления впервые и по неосторожности.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, свидетельствующие о меньшей степени их общественной опасности, по мнению стороны защиты при назначении наказания необходимо применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления со средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств, характеристики личности ФИО2, его семейного положения, тяжелого заболевания, раскаяния в содеянном, по мнению защитника, осужденному необходимо назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, выслушав мнение участников процесса, судапелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> не позднее 14 часов 00 минут ФИО2, являясь физически здоровым, в трезвом состоянии, в условиях светлого времени суток, ясной погоды, при сухой проезжей части, при достаточной видимости, управляя технически исправным автомобилем«Мицубиси Аутлендер» (MitsubishiAutlender) государственный регистрационный знак хх, двигалсясо скоростью не менее 60 км/ч, вне населенного пункта в Сергиево- Посадском городском округе <данные изъяты> по автодороге «Сергиев-Посад – Калязин – Рыбинск – Череповец» в районе 47 км + 450 м в направлении <данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090 (в редакции постановления Правительства РФ №908 от 02 июня 2023г.),где, допустив преступную небрежность, нарушил требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции постановления Правительства РФ №908 от 02 июня 2023г., а именно: в нарушение п. 1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение сигналами – не соблюдал относящиеся к нему требования Правил; в нарушение п. 1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда – не действовал указанным образом; в нарушение п. 9.7, согласно которому если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам –совершил выезд на правую по ходу движения обочину; в нарушение п. 9.9, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам движения велосипедистов – совершил выезд на правую по ходу движения обочину; в нарушение п. 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства – избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требования Правил.В результате совокупности допущенных нарушений требований Правил, ФИО2, проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управлял автомобилем со скоростью, не позволяющей обеспечитьбезопасное движение автомобиля, чем поставил себя в условия, при которых не справился с управлением автомобилем, в результате чего допустил неконтролируемый выезд автомобиля на правую по ходу движения обочину в районе 47 км +450 м автодороги «Сергиев-Посад – Калязин – Рыбинск – Череповец» Сергиево -Посадского городского округа <данные изъяты>, где совершил наезд на находящихся на обочине пешеходов 6., ФИО7 и Потерпевший №2 с последующим наездом на автомобиль «Хендэ Крета» («HyundaiCreta») государственный регистрационный знак <данные изъяты>.В результате указанных неосторожных преступных действий ФИО2, нарушения им Правил дорожного движения:- потерпевший Потерпевший №1получил повреждения, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред его здоровью, смерть Потерпевший №1 наступила во время и на месте совершения преступления, в результате тяжелой сочетанной тупой травмы груди и живота с множественными переломами ребер справа и слева, перелома грудины, позвонков, разрывами легких, брыжейки. Между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью, и наступлением его смерти, имеется прямая причинно-следственная связь; - потерпевшая ФИО7 получила повреждения, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред его здоровью, смерть ФИО7 наступила во время и на месте совершения преступления, от тупой травмы грудной клетки с повреждением легких, осложнившейся массивной кровопотерей. Между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью, и наступлением еесмерти, имеется прямая причинно-следственная связь; - потерпевший Потерпевший №2 получил повреждения, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред его здоровью. Между нарушениями со стороны ФИО2 требований п.п. 1.3, 1.5, 9.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090 (в редакции постановления Правительства РФ №908 от 02 июня 2023г.) и наступившими последствиями в виде причинения смерти Потерпевший №1 и ФИО7, а также причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, имеется прямая причинно-следственная связь.

Установленные в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Вывод суда о том, что осужденныйФИО2, управляя автомобилем,нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и повлекло по неосторожности смерть двух лиц, подтверждается материалами уголовного дела.

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления установлена и подтверждается собранными и исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями осужденного, полностью признавшего свою вину, показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №3, законного представителя несовершеннолетних потерпевших Потерпевший №5 и Потерпевший №6 – ФИО3, законного представителя несовершеннолетних потерпевших Потерпевший №7 и Потерпевший №8 – ФИО4, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места дорожно –транспортного происшествия, протоколом осмотра предметов – автомобиля «Мицубиси Аутлендер» (MitsubishiAutlender) государственный регистрационный знак хх, с приложением фотографической таблицы, на которых отражены обнаруженные в ходе осмотра механические повреждения автомобиля; протоколом осмотра предметов – автомобиля «Хендэ Крета» («HyundaiCreta») государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с приложением фотографической таблицы, на которых отражены обнаруженные в ходе осмотра механические повреждения автомобиля; протоколом осмотра предметов - CD-R диска с фотоснимками, сделанными в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия; заключениями судебно-медицинских экспертиз, установивших телесные повреждения потерпевших Потерпевший №1, ФИО7, Потерпевший №2, причиненные им в результате дорожно –транспортного происшествия, степень тяжести причиненногоим вреда здоровью, наличие прямой причинно-следственной связи между смертью потерпевших Потерпевший №1 и ФИО7 и причиненным им тяжким вредом здоровья; заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно которой в представленной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Мицубиси Аутлендер» (MitsubishiAutlender) государственный регистрационный знак хх (ФИО10) должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а пешеходы должны были руководствоваться требованиями 4 раздела «Обязанности пешеходов» Правил дорожного движения РФ; заключением судебной оценочной экспертизы, определившей рыночную стоимость автомобиля «Мицубиси Аутлендер» (MitsubishiAutlender) государственный регистрационный знак хх, другими письменными материалами дела.

Оснований ставить под сомнение показанияпотерпевших, законных представителей потерпевших, свидетелей у суда не имелось, поскольку они согласованы между собой и объективно подтверждены другими доказательствами по делу, в частности, выводами судебно-медицинского эксперта, данными протоколов осмотра места дорожно-транспортного происшествия, осмотра предметов, заключениями судебно - медицинских экспертиз, судебной автотехнической экспертизыи другими доказательствами.

Положенные в основу обжалуемого приговора доказательства как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, допущено не было.

Оснований сомневаться в достоверности сведений и выводов, указанных в заключениях эксперта, не имеется. Экспертные заключения по уголовному делу составлены компетентными лицами с большим стажем работы по экспертной специальности, соответствуют требованиям закона. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно- процессуального закона и Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ», сомнений не вызывают.

Все следственные действия, в том числе осмотр места происшествия, осмотр предметов, проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом.

В ходе рассмотрения дела суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения судом были тщательно исследованы.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства в обоснование выводов суда о виновности ФИО2 и квалификации его действий. Выводы суда логичны, обоснованны и сомнений не вызывают.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор на основе доказательств, содержание которых подробного раскрыто в приговоре.

Квалификация действий ФИО2 судом дана верная, поскольку все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании.Совокупность доказательств, собранных и исследованных в ходе судебного следствия, является достаточной и позволяла суду сделать законный и обоснованный вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Все доказательства получили надлежащую оценку со стороны суда, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Положенные в основу приговора доказательства не противоречат материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания, и бесспорно подтверждают вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Противоречий в исследованных доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, а также оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она аргументирована и соответствует требованиям закона.

Вопреки утверждения стороны защиты все заявленные в судебном заседании ходатайства были судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не допущено.

Настоящее уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями закона при наличии к тому повода и оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 60 УК РФ, судом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, так как осужденным предпринимались меры по возмещению потерпевшим морального вреда, им были направлены денежные средства в адрес потерпевших путем почтового перевода до востребования, однако потерпевшие отказались принимать денежные средства. Кроме того, ФИО2 в адрес потерпевших былинаправлены письма о раскаянии с предложением возместить ущерб, которые также были оставлены потерпевшими без ответа. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признал в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, чистосердечное раскаяние, публичные извинения перед потерпевшими, наличие инвалидности 3 группы и других хронических заболеваний.

Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания судом учтены данные о личности осужденного, который вину признал, раскаялся в содеянном, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ, все штрафы им оплачены, состояние здоровья ФИО2 ввиду наличия у него болезни Паркинсона.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

Таким образом, доводзащитника осужденногоо том, что при назначении наказания суд не учел полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, согласие с квалификацией в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела судом первой инстанции, дачу подробных, правдивых и последовательных признательных показаний, состояние здоровья осужденного, принятие им попытки компенсации потерпевшим морального вреда, направление потерпевшим денежных средств в размере 500 000 рублей, которые потерпевшие отказались принимать, принесение извинений потерпевшим - не обоснован и опровергается материалами дела.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, назначения вида и размера наказания, судом первой инстанции учтены, нарушений общих правил назначения наказания, в том числе индивидуального подхода к определению вида и размера наказания, судом не допущено.

Довод стороны защиты о том, что указанные обстоятельства необходимо признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством – активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, необоснован.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и повлекло по неосторожности смерть двух лиц.

Время, место и другие обстоятельства преступления были установлены органом, осуществляющим уголовное преследование, независимо от осужденного ФИО2 Показания последнего, в которых он подтвердил совершение им преступления при указанных выше обстоятельствах, не свидетельствуют о предоставлении осужденным органу предварительного расследования информации, имеющей значение для расследования преступления и до того неизвестной.

Само по себе признание вины при очевидности причастности осужденного к совершенному деянию и наличия совокупности доказательств, изобличающих его, не может признаваться активным способствованием расследованию преступления.

Судом обоснованно указанные обстоятельства не признаны смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, были известны суду и учтены при вынесении приговора.

То обстоятельство, что после вынесения приговора осужденным потерпевшим были полностью возмещены суммы, подлежащие выплате потерпевшим в счет компенсации морального вреда, затраты на захоронение, а также возмещен материальный ущерб на восстановление автомобиля, не является основанием для смягчения наказания, поскольку указанными действиями ФИО2 исполнил приговор суда.

Довод о том, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств необходимо признать наличие у ФИО2 регистрации и постоянного места жительства в <данные изъяты>, наличие высшего образования, семейное положение – женат, совершение преступления впервые и по неосторожности, безоснователен. Указанные обстоятельства были судом учтены как данные о личности осужденного.

Наказание осужденному определено в пределах санкции нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за вмененное преступление, с соблюдением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона и соразмерно содеянному.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденному наказание соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15, ст. 53.1, ст. 64, ст.73 УК РФ, полагая, что исправление ФИО2, достижение целей уголовного наказания, возможно лишь при реальном отбывании виновным лишения свободы. В связи с чем, изменению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №2, ФИО11 о компенсации причиненного морального вреда, возмещении расходов на погребение, разрешены в соответствии с требованиями ГК РФ. Определенные судом ко взысканию суммы компенсации морального вреда отвечают установленным фактическим обстоятельствам дела, степени перенесенных потерпевшими нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в

апелляционном порядке, суд не связан доводами апелляционной жалобы,представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном

объеме.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда подлежит изменению в части разрешения гражданских исков о взыскании компенсации морального вреда заявленных законными представителями несовершеннолетних потерпевших.

По каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Согласно ч. 3 ст. 44 УПК РФ, и разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020г. N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» если потерпевшими по уголовному делу являются несовершеннолетние, либо лицо, признанное в установленном законом порядке недееспособным или ограниченно дееспособным, либо лица, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, гражданский иск в защиту интересов этих лиц может быть предъявлен как их законными представителями, которые привлекаются к обязательному участию в уголовном деле, так и прокурором (часть 3 статьи 44, часть 2 статьи 45 УПК РФ). В таких случаях по искам, заявленным в интересах несовершеннолетнего, взыскание производится в пользу самого несовершеннолетнего.

Данные разъяснения судом не учтены при разрешении гражданских исков, заявленных законным представителем несовершеннолетних потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №6 – ФИО3, и законным представителем несовершеннолетних потерпевших Потерпевший №7, Потерпевший №8 – ФИО4

Так, удовлетворив исковые требования законного представителя несовершеннолетних потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №6 – ФИО3, суд постановил взыскать с ФИО2 в пользу законного представителя несовершеннолетней Потерпевший №5 - ФИО3 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, в пользу законного представителя несовершеннолетнего Потерпевший №6 - ФИО3 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Также суд удовлетворил исковые требования законного представителя несовершеннолетних потерпевших Потерпевший №7, Потерпевший №8 – ФИО4, взыскал с ФИО2 в пользу законного представителя несовершеннолетней Потерпевший №7 - ФИО4 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, в пользу законного представителя несовершеннолетнего Потерпевший №8 - ФИО4 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

В нарушение приведенных требований закона при разрешении гражданских исков законных представителей потерпевших о компенсации морального вреда денежные средства взысканы судом в пользу законных представителей несовершеннолетних потерпевших.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут изменение приговора в части разрешения гражданских исковзаконных представителей несовершеннолетних потерпевших о компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетним потерпевшим. При этом оснований для отмены приговора в этой части и направления дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, не требуется, поскольку допущенное судом нарушение в части того в чью пользу должно быть взыскание по иску может быть устранено в апелляционной инстанции.

Исходя из требований ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к процессуальным издержкам.

В силу ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 131 УПК РФ суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 УПК РФ и "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ", утвержденным постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012г. №1240, процессуальные издержки выплачиваются из средств федерального бюджета.

Суд в описательно - мотивировочной части приговора не изложил соответствующего решения по данному вопросу, не указал почему признал требования потерпевших обоснованными, с отнесением их к процессуальным издержкам, взысканным с осужденного, в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК, а также не учел того, что расходы потерпевших, связанные с участием в производстве по уголовному делу их представителя (адвоката), в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, в размере, определенном судом, подлежат выплате из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь потом, при отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты этих процессуальных издержек, они могли быть взысканы с ФИО2

Тем самым принятое судом решение о взыскании со ФИО2 указанных процессуальных издержек без разрешения по существу в описательно-мотивировочной части приговора вопроса о возмещении данных процессуальных издержек потерпевших не является обоснованным и законным.

С учетом изложенного, приговор суда о взыскании процессуальных издержек в виде расходов понесенных на оплату услуг представителя потерпевших, подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 - 399 УПК РФ.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении осужденногоФИО2:

исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании с ФИО2- в пользу законного представителя несовершеннолетней Потерпевший №5 – ФИО3 в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей; в пользу законного представителя несовершеннолетнего Потерпевший №6 – ФИО3 в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей; в пользу законного представителя несовершеннолетней Потерпевший №7 – ФИО4 в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей; в пользу законного представителя несовершеннолетнего Потерпевший №8 – ФИО4 в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения морального вреда в пользу Потерпевший №5 сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения морального вреда в пользу Потерпевший №6 сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения морального вреда в пользу Потерпевший №7 сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения морального вреда в пользу Потерпевший №8 сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Приговор Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания сФИО2 судебных издержек на оплату услуг представителя потерпевших – отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом, в порядке ст. 397 - 399 УПК РФ.

В остальной части приговор суда – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Савинковой В.И. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд (<данные изъяты>), в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья