Постановление № 1-158/2017 1-19/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-158/2017

Дело №1-19/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2018 года г. Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаранова С.Ф.

при секретаре Давлетовой Р.М.,

с участием государственного обвинителя Киньягулова Р.М.,

адвокатов Гаршиной Е.Ю. и Чугуновой И.А.,

потерпевшего М.А.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>,

ФИО2, <данные изъяты>,

- обоих в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору между собой, с целью совершения хищения бензина для своего автомобиля, подошли к припаркованному автомобилю марки «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак № rus, собственником которого является М.А.В., расположенному перед домом № по <адрес> РБ, где ФИО1, выполняя отведенную ему роль, наблюдал за окружающей обстановкой, готовый предупредить ФИО2 при обнаружении опасности и их преступных действий посторонними лицами, который в свою очередь выполнял отведенную ему роль, воспользовавшись тем, что дверь не заперта, через заднюю правую дверь автомобиля «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак № 102 rus, вытащил из салона автомобиля: <данные изъяты>, которые передал ФИО1. Кроме того ФИО1 с указанного автомобиля слил бензин марки Аи-92 в количестве 5 литров стоимостью 179 рублей. После чего ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, похищенным в последующем распорядились по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему М.А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 7 309 рублей.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

В ходе судебного заседания потерпевший М.А.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 за примирением. При этом потерпевший М.А.В. суду показал, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью возместили причиненный ему вред, претензий у него к подсудимым нет. Заявление потерпевшего приобщено к материалам уголовного дела (том л.д. 245).

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, а также их защитники – адвокаты Гаршина Е.Ю. и Чугунова И.А. против прекращения в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 уголовного дела за примирением с потерпевшим не возражают. Им разъяснено, что прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим не реабилитирует подсудимых и это ими осознанно.

Государственный обвинитель по делу Киньягулов Р.М. с ходатайством потерпевшего М.И.Н. не согласился, просил суд ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 отклонить, мотивируя тем, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимых за примирением с потерпевшим является правом суда, а не его обязанностью и поскольку подсудимые совершили преступление, они должны понести наказание соразмерное содеянному.

Заслушав потерпевшего М.И.Н., подсудимых ФИО1 и ФИО2, их защитников – адвокатов Гаршину Е.Ю. и Чугунову И.А., мнение государственного обвинителя по делу Киньягулова Р.М., исследовав и оценив материалы уголовного дела, суд находит ходатайство потерпевшего М.И.Н. о прекращении уголовного дела отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 за примирением, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого впервые в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как было указано выше, подсудимые ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного заседания потерпевший М.А.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 за примирением. При этом потерпевший М.А.В. суду показал, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью возместили причиненный ему вред, претензий у него к подсудимым нет. Заявление потерпевшего приобщено к материалам уголовного дела (том л.д. 245).

Преступление, которое совершили ФИО1 и ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести, ранее они не судимы; вину свою признали полностью, в содеянном раскаялись, примирились с потерпевшим и полностью возместили причиненный ему ущерб, в связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 за примирением с потерпевшим.

При этом, суд учитывает то, что в п.1 и подпунктах «а,б» п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» обращено внимание судов на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого, по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1 или 78 УК РФ.

В статьях 75, 76 и 76.1 УК РФ, впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо:

- совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено;

- предыдущий приговор, в отношении которого, на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу.

Поскольку подсудимые ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, впервые совершили преступление средней тяжести, примирились с потерпевшим и полностью возместили причиненный ему вред, уголовное дело в отношении них подлежит прекращению за примирением с потерпевшим.

Доводы государственного обвинителя Киньягулова Р.М. о том, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление и должны понести наказание соразмерное содеянному, прекращение производства по делу за примирением является правом суда, а не его обязанностью, в связи с чем, прекратить дело за примирением не представляется возможным, суд находит не состоятельными, поскольку из смысла действующего уголовного и уголовно – процессуального законодательства следует, что потерпевший сам определяет критерии возмещения причиненного ему ущерба и в зависимости от этого ходатайствует о прекращении уголовного дела или уголовного преследования за примирением с подсудимым.

При таких обстоятельствах, оснований для отклонения ходатайства потерпевшего М.А.В. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 за примирением подсудимых с потерпевшим, в том числе и по доводам государственного обвинителя, нет.

При этом, суд учитывает и то, что в соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ, прекращение уголовного дела за примирением подсудимого с потерпевшим не допускается лишь, если обвиняемый против этого возражает, в связи, с чем доводы государственного обвинителя о несогласии с ходатайством потерпевшей суд находит не состоятельными и не влекущими его отклонение.

Суд считает возможным вещественные доказательства по делу, указанные на л.д. 110 – 113, переданные на хранение потерпевшему М.А.В. и подсудимому ФИО1, оставить у него по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен.

На основании ст.76 УК РФ, руководствуясь ст. 25, ч.3 ст.254, ст.256 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ производством прекратить за примирением с потерпевшим (ст.25 УПК РФ).

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу, указанные на л.д. 110 – 113, переданные на хранение потерпевшему М.А.В. и подсудимому ФИО1, оставить у него по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РБ, через Давлекановский районный суд РБ, в течение 10 суток.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: С.Ф.Шаранов

Подлинник постановления подшит в уголовном деле №1-19/2018 года Давлекановского районного суда РБ.