Приговор № 1-158/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-158/2017

Дело № 1-158/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«09» ноября 2017 года г. Мелеуз

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

с участием государственного обвинителя – заместителя Мелеузовского межрайонного прокурора Лукманова Р.У.

подсудимого ФИО10,

защитника - адвоката Насртдинова А.Р., удост. <№>, ордер ... <№>

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Исанбаева И.М., удост. <№>, ордер ... <№>

при секретаре Пилюковой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО10 ..., <№> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, гражданина ..., ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

30 января 2017 года в период времени с 15.15 часов до 15.20 часов, ФИО10, управляя технически исправным автомобилем марки «...» регистрационный знак <№>, принадлежащим на праве собственности Свидетель №4, двигался по <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен> в светлое время суток, при достаточной видимости. При приближении к перекрестку с <адрес обезличен>, для продолжения движения в прямом направлении к <адрес обезличен>, водитель ФИО10, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, игнорируя требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложение 1 к ПДД РФ, установленного справа по ходу его движения, имея возможность обнаружить приближающийся слева по главной дороге <адрес обезличен> автомобиль марки «...» регистрационный знак <№>, под управлением Свидетель №2, в нарушении требований п. 10.1, п. 13.9 ПДД РФ, не убедился в безопасном пересечении проезжей части <адрес обезличен>, не уступил дорогу автомобилю марки «...» регистрационный знак <№>, продолжил движение прямо, выехал на перекресток неравнозначных дорог, где на расстоянии 13.30 метра севернее от дорожного знака 2.1 «Главная дорога» Приложения <№> к ПДД РФ, допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем марки «...» регистрационный знак <№>. После столкновения автомобиль марки «...» регистрационный знак <№>, под управлением Свидетель №2, на расстоянии 1.2 метра южнее от северного края проезжей части <адрес обезличен> и на расстоянии 27.20 метров восточнее от дорожного знака 2.1 «Главная дорога» Приложения <№> к ПДД РФ, допустил наезд на пешехода ФИО1, который находился перед припаркованным автомобилем марки «...» регистрационный знак <№>, принадлежащим Свидетель № 10, и опрокинулся на капот автомобиля марки «...» регистрационный знак <№>.

В результате наезда пешеход ФИО1 с полученными телесными повреждениями был госпитализирован в ГБУЗ РБ « Мелеузовская ЦРБ», где скончался в реанимационном отделении 30.01.2017 в 16.45 часов.

Согласно заключению эксперта <№> от 27.02.2017 ФИО1 причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга, очаговых субархноидальных кровоизлияний с кровоизлиянием в желудочковую систему мозга, кровоизлияния под мягкой оболочкой обеих миндалин мозжечка, кровоизлияние в кожно-мышечном лоскуте головы слева, кровоподтека и ссадины лица, множественных закрытых переломов 6,7,8,9,10 ребер слева с разрывами висцерального листка плевры, 7 ребра справа, ушиба легких, двустороннего кровоизлияния в мягких тканях грудной клетки и живота по ходу позвоночника, левостороннего гемоторакс, разрыв грудного отдела аорты, разрыва левой почки с кровоизлиянием по типу гематомы околопочечного пространства, подкожной гематомы наружной поверхности правого тазобедренного сустава, которые в своей совокупности относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека. Между данными телесными повреждениями и смертью имеется прямая причинная связь.

Смерть ФИО1 наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди живота, сопровождавшейся ушибом головного мозга тяжелой степени, разрывами легких, грудного отдела аорты, левой почки с развитием травматико-геморрагического шока.

Нарушения водителем ФИО10 требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» приложения № 1 к ПДД РФ, требований пунктов 10.1, 13.9 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО10 свою вину в совершении данного преступления не признал, показал, что 30.01.2017 г. он на автомобиле ««...»» выгрузил продукты в ресторане «Рахат», который находится на перекрестке улиц <адрес обезличен>, отъехал от ресторана и, двигаясь по <адрес обезличен>, стал пересекать <адрес обезличен>. Перед перекрестком он остановил автомобиль, видел знак «Уступи дорогу», пропустил автомобиль, который двигался по <адрес обезличен> справа от него, слева увидел автомобиль ..., который находился на расстоянии 100 м -150 м в районе светофора. Учитывая удаленность данного автомобиля, решил, что успеет пересечь перекресток и начал движение. При пересечении перекреста за траекторией движения автомобиля ... не наблюдал, с какой скоростью двигался данный автомобиль, ему не было известно. Вновь увидел автомобиль ... в момент, когда тот по касательной ударил его автомобиль в левое крыло, отчего он начал торможение, но после удара его автомобиль ««...»» накатом проехал еще какое-то расстояние и остановился ближе к краю проезжей части. Он видел, что автомобиль ... после столкновения проехал по встречной полосе движения в сторону автомобиля «...», припаркованного у обочины с противоположной стороны дороги, и от удара в сугроб совершил опрокидывание на капот автомобиля «...». Он также увидел, что на проезжую часть откинуло находящегося там пешехода, но в какой-то момент, до или после удара автомобиля ... о сугроб, точно сказать не может. Пострадавшего затем увезли в больницу. Также пояснил, что считает, что столкновение произошло по вине водителя автомобиля ..., который не соблюдал скоростной режим и не принял меры к предотвращению ДТП путем торможения либо объезда его сзади. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения левой передней части: были разбиты передний бампер, левая фара, противотуманный фонарь, загнут край капота слева. Автомобиль ... получил множественные механические повреждения. При движении водителя автомобиля ... с разрешенной скоростью, он, ФИО10, успевал пересечь перекресток. Дорожные условия были нормальные, на улице было морозно, асфальтовое покрытие местами с наледью, в целом, для зимних условий дорога была хорошая. Просит суд его оправдать.

От потерпевшей Потерпевший №1 проступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д. 92-93) следует, что <дата обезличена> года её супруг ФИО1 в 14.20 часов пошел в магазин за продуктами, домой больше не пришел. В этот же день около 15.30 часов ей позвонил её сын ФИО9, спросил, дома ли отец, она сказала, что нет. Сын сказал, что по <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, есть пострадавшие. Она направилась к месту происшествия, увидела, что на крыше лежит легковой автомобиль, на проезжей части в направлении <адрес обезличен> стоял автомобиль «...». К этому времени приехал её сын Игорь. Сотрудники полиции пояснили, что пострадавшего увезли в больницу, по их описанию, поняла, что это её супруг. Они поехали в больницу, медицинские работники пояснили, что ее супруг в реанимации, ему оказывают помощь. Примерно через 10-15 минут к ним спустился хирург и сообщил, что он скончался. Как произошло дорожно-транспортное происшествие, она не видела, знает, что её супруг ФИО11 правила дорожного движения не нарушал, его сбила машина, он скончался.

Представитель потерпевшей – адвокат Исанбаев И.М. в судебном заседании с учетом мнения своей доверительницы, выраженном в письменном заявлении, просил назначить ФИО10 наказание на усмотрение суда, гражданский иск поддержал, просил взыскать с него в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь СО ОМВД России по Мелеузовскому району Свидетель №6, показала, что 30.01.2017 г. была на дежурстве, по сообщению в составе следственно-оперативной группы днем, время точное не помнит, выехала на место дорожно-транспортного происшествия на перекрестке неравнозначных дорог <адрес обезличен>, где на проезжей части в районе перекрестка находился автомобиль марки «...» с механическими повреждения передней части кузова, на крайней левой полосе проезжей части <адрес обезличен> был припаркован автомобиль марки «...», на капоте которого в перевернутом состоянии на крыше лежал автомобиль марки «...». Со слов водителей было установлено, что автомобиль «...» двигался по главной дороге по <адрес обезличен> от перекрестка <адрес обезличен>, а автомобиль «...», выезжая со второстепенной дороги по <адрес обезличен>, не уступил ему дорогу, в результате произошло столкновение на полосе встречного движения слева относительно движения автомобиля «...». После столкновения водитель автомобиля «...» допустил наезд на пешехода ФИО1, который находился возле автомобиля «Ниссан», опрокинулся на капот данного автомобиля. На момент прибытия пострадавшего уже госпитализировали в ГБУЗ РБ «Мелеузовская ЦРБ», где впоследствии он скончался. Ею в присутствии двух понятых был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, в светлое время суток, при ясной погоде, примерно в 16.00 час. По наличию осколков стекла и пластика, осыпи грязного снега, а также со слов водителей – участников ДТП, было определено место столкновения, составлен протокол осмотра места происшествия, схема ДТП, опрошены водители, специалист ЭКО производил фотосъемку места ДТП. Проезжая часть, по которой осуществлялось движение, была расчищена, находилась в заледенелом состоянии, разметки не было видно. На проезжей части были видны следы юза от колес автомобиля марки «...» после места столкновения. По окончании осмотра все участвующие лица были ознакомлены с составленными документами, заявлений, замечаний не поступило. Водитель автомобиля «...» пояснил, что причиной ДТП явилось значительное превышение водителем «...» допустимой скорости движения, в связи с этим он не успел завершить маневр, который начал, когда «...» находилась от него на большом расстоянии. По мнению водителя «...» виновником ДТП являлся водитель автомобиля «...», который не уступил ему дорогу. Также пояснил, что пешехода он увидел только после наезда.

Свидетель Свидетель № 10 в судебном заседании показал, что 30.01.2017 г. приехал в МФЦ по <адрес обезличен>, припарковал свой автомобиль «...» на противоположной стороне, когда вернулся, увидел, что на капоте его автомобиля в перевернутом состоянии на крыше лежит автомобиль «...», рядом на асфальте лежал мужчина, стонал, вокруг суетились люди. На перекрестке <адрес обезличен> – <адрес обезличен> поперек дороги, почти на левой полосе по ходу движения от перекрестка <адрес обезличен>, стоял автомобиль «...», у которого были повреждения кузова в передней части и слева. По разговору с водителя он понял, что автомобиль ... ехал по <адрес обезличен> от <адрес обезличен>, а автомобиль «...» выезжал со второстепенной дороги справа от него и не уступил дорогу. От столкновения автомобиль ... вылетел, сбил пешехода, перевернулся и упал на капот его автомобиля. Полагает, что, исходя из последствий ДТП, автомобиль ... ехал на большой скорости, так как водитель данного автомобиля - молодой парень сказал ему, что, если бы его автомобиль «...» не был припаркован у обочины, он бы улетел дальше. С учетом повреждений автомобиля ..., который был полностью разбит, видно было, что он кувыркался. Кроме того, от предполагаемого места столкновения, автомобиль ... улетел примерно метров на тридцать. В тот день было морозно, проезжая часть была полностью расчищена до бордюров, при этом на дороге была наледь. Движение осуществлялось в основном ближе к середине дороги. Похоже, что автомобиль ... после столкновения скользил по обочине с противоположной сторону по ходу движения. Считает, что водитель автомобиля «...» обязан был уступить дорогу.

Свидетель Свидетель № 11 в судебном заседании показал, что 31.01.2017 г. примерно в обеденное время, они с ФИО10 на автомашине «...» под управлением последнего отъехали от ресторана «...» по <адрес обезличен>, подъехали к перекрестку, намереваясь пересечь <адрес обезличен>, так как двигались в направлении <адрес обезличен>. Он, Свидетель № 11, находился на переднем пассажирском сиденье, автомобиль «...» в тот момент был в рабочем состоянии, ФИО10 был трезвый, на состояние здоровья не жаловался. Перед началом маневра они посмотрели по сторонам, справа от них по главной дороге по <адрес обезличен> двигался автомобиль, который они пропустили. Затем он заметил, что по <адрес обезличен> слева в их сторону движется автомобиль ..., который находился на значительном удалении в районе светофора, после которого на расстоянии нескольких метров на дороге установлены два «лежачих полицейских». Дорога была открыта, с хорошей видимостью, других машин не было, поэтому ФИО10 начал движение через перекресток и уже ближе к середине дороги стал тормозить, в этот момент произошел удар в левое крыло автомобиля «...». Он увидел, как автомашина ... полетела на обочину с противоположной стороны по ходу ее движения и опрокинулась на крышу, приземлившись передом на сугроб на обочине, а задом на капот припаркованной рядом автомашины «...». От момента торможения до момента столкновения автомобиль «Газель» проехала примерно 3-4 метра. Столкновение произошло уже практически на встречной полосе по ходу движения автомобиля .... После столкновения ФИО10 остановил автомобиль, они вышли. На проезжей части возле автомобиля «Ниссан» увидели пострадавшего мужчину. На дороге были видны следы торможения автомобиля «...», следов торможения автомобиля ... не имелось.

С целью устранения противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель № 11, данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 105-106), из которых следует, что 30.01.2017 г. примерно в 15.15 часов они с Подсудимый №1 заехали на вышеуказанной автомашине в ресторан «...» по <адрес обезличен>, оставили там продукты и на перекрестке по второстепенной дороге <адрес обезличен> стали выезжать на главную дорогу на <адрес обезличен>. В этот момент, он заметил, что на расстоянии примерно 300 метров со стороны <адрес обезличен> по главной дороге по <адрес обезличен> по своей полосе движется автомобиль «...» в районе светофора, напротив «Госаптека». Подсудимый №1, убедившись, что не создает помех другим машинам, начал движение прямо. Когда он доехал примерно до середины дороги, на перекрестке они увидели, что вышеуказанная автомашина уже находится очень близко, в этот момент данная автомашина стала объезжать автомашину Подсудимый №1 с левой стороны, Подсудимый №1 стал нажимать педаль тормоза, чтобы избежать столкновения, и произошло столкновение, вышеуказанная автомашина перевернулась на бок, проехала еще некоторое расстояние, взлетела на сугроб слева от края проезжей части дороги и упала крышей вниз на крышу припаркованной автомашины марки «...» слева от проезжей части дороги.

Данные показания подтвердил, пояснил, что автомашину ... он увидел боковым зрением, не знает, стояла она на светофоре либо двигалась. Расстояние до автомашины было метров 200-300. ФИО10 не мог не заметить данный автомобиль. Дорога была расчищена, имелась наледь или нет, сказать не может.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании в присутствии адвоката ФИО2, показал, что 30.01.2017 г. после обеда ехал по <адрес обезличен> в сторону АЗС «Башкирнефтепродукт» на автомобиле ..., <дата обезличена> года выпуска, принадлежащем его бабушке. Двигался по крайней правой полосе, дорога была расчищена, открыта, на улице было морозно и сильный гололед. Он был в нормальном состоянии, перед, тем как сесть за руль, ничего не принимал. Он проехал светофор, расположенный по <адрес обезличен> в районе аптеки, на зеленый сигнал светофора без остановки, затем в районе ресторана «...» перестроился на крайнюю левую полосу и продолжил движение по ней. Двигался со скоростью 40 км/ч, встречных автомашин не было. Приблизившись к парковке в районе ресторана «...» увидел, что на перекрестке улиц <адрес обезличен> со стороны ресторана «...» остановился автомобиль «Газель», расстояние между ними было примерно метров восемь. Он думал, что автомобиль «...» его пропускает, но данный автомобиль тронулся и выехал на перекресток. Полагая, что «...» остановится, он продолжил движение по крайней левой полосе, немного притормаживая, так как был гололед, а автомобиль «...» уже выехал на середину дороги, перегородив практически половину проезжей части по ходу его движения. По этой причине он решил его объехать слева, в этот момент произошло столкновение в левую переднюю часть автомобиля «...», в результате этого его автомобиль ... вытолкнуло на встречную полосу движения, он потерял управление, автомобиль пошел юзом и перевернулся. На мгновение он потерял сознание, очнулся, когда автомобиль уже лежал в перевернутом состоянии на капоте автомобиля «Ниссан», припаркованного у обочины слева по ходу его движения. Он самостоятельно выбрался, у него болела голова, на проезжей части увидел пострадавшего мужчину, пытался оказать ему помощь.

С целью устранения противоречий были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 100-101), из которых следует, что когда он доехал до ресторана «...», расположенного в данном районе, увидел, что по <адрес обезличен> на перекресток с <адрес обезличен> выехала автомашина марки ««...»» бордового цвета, между нами было расстояние примерно 5-7 метров, когда он заметил его появление, в этот момент он, во избежание столкновения с данной автомашиной, нажал на педаль тормоза, стал объезжать данную автомашину слева, ему пришлось совершить данный маневр и частично выехать на встречную полосу движения. Думал, что водитель автомобиля «...» увидев его, остановится, и он успеет его объехать, так как встречных транспортных средств не было, но автомобиль «...» продолжил движение вперед и совершил столкновением с его автомобилем.

Данные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в судебном заседании, пояснив, что они записаны с его слов, возможно, он и выехал частично левым колесом на встречную полосу, но после удара. Также пояснил, что не имел возможности перестроиться на крайнюю правую полосу, опасаясь, что мог пострадать, так как при столкновении в заднюю часть автомобиля «...», удар бы пришелся левую часть его автомобиля, следовательно, подставил бы себя под удар. Считает, что в данном ДТП виновен водитель автомашины марки «...».

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 102-103), следует, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в собственности имеет автомобиль марки ... г.р.з. <№> рус, <дата обезличена> года выпуск, типа – грузовой фургон, цвета баклажан. Данным автомобилем с лета 2016 года пользуется и управляет его родственник ФИО10, осуществляет доставку груза по торговым точкам. Автомобиль находился в полном технически исправном состоянии. О том, что ФИО10, управляя его автомобилем, попал в дорожно-транспортное происшествие, ему стало известно 30.01.2017 года от самого ФИО10 Обстоятельства произошедшего происшествия ему не известны. ФИО10 управлял указанным автомобилем с его согласия, каких-либо претензий к нему не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 104), следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки ... г.р.з. <№> рус, <дата обезличена> года выпуска, которым пользуется его внук Свидетель №2 О том, что его внук Свидетель №2, управляя её автомобилем, попал в дорожно-транспортное происшествие, ей стало известно 30.01.2017 года от самого Свидетель №2 Обстоятельства произошедшего происшествия ей не известны. Данным автомобилем внук управлял с её согласия, претензий к нему не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 111-113), следует, что он работает в ЭКО Отдела МВД России по Мелеузовскому району, по указанию дежурного отдела 30.01.2017 г. примерно после 15.30 часов он в составе следственно-оперативной группы выехал на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на перекрестке <адрес обезличен> с пострадавшим с тяжкими последствиями. По прибытию на место ДТП увидел, что произошло столкновение транспортных средств. На проезжей части, в границах пересечения проезжих частей улиц Смоленская-Цюрупы находился автомобиль марки «...» регистрационный знак <№> с механическими повреждения передней части кузова. У края проезжей части <адрес обезличен> был припаркован автомобиль марки «...», на котором на крыше находился автомобиль марки «...» регистрационный знак <№>. Было установлено, что автомобиль марки «...» при выезде со второстепенной дороги по <адрес обезличен> не уступил автомобилю марки «...», который в это время двигался по <адрес обезличен>, в результате произошло столкновение указанных транспортных средств. После столкновения автомобиль марки «...» наехал на край дороги, опрокинулся на крышу автомобиля марки «...», который в это время был припаркован на крайней правой полосе движения <адрес обезличен>, с учетом следования со стороны <адрес обезличен> к <адрес обезличен> того, автомобиль марки «...» допустил наезд на пешехода, который в это время находился возле автомобиля марки «...». До их прибытия на место ДТП пострадавшего госпитализировали в ГБУЗ РБ «Мелеузовская ЦРБ». Водители автомобилей «...» и «...» находились на месте. Следователем Свидетель №6 производился осмотр места ДТП в светлое время суток, при ясной погоде. По характеризующим признакам, наличию осыпи грязного снега, осколков стекла и пластика, а также со слов водителей, было определено место ДТП, зафиксировано на схеме и протоколе осмотра, в месте столкновения был выставлен конус. ДТП произошло на проезжей части горизонтального профиля, асфальтного покрытия, шириной для двух направлении. Проезжая часть, по которой осуществлялось движение, была расчищенной до асфальтного покрытия в заледенелом состоянии. Крайние полосы в каждом направлении движения по <адрес обезличен> были покрыты снегом, в зимнее время суток обычно там паркуются транспортные средства. Движение осуществляется по расчищенной части. В ходе осмотра производилась фотосъемка. В последующем таблица фотоиллюстраций в распечатанном виде была приобщена к материалам проверки.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №8, данных им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 126-129), следует, что 30.01.2017 г. в дневное время, примерно после 15.30 часов, проезжая по <адрес обезличен>, был остановлен сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес обезличен>. В салоне автомобиля также находился его знакомый ФИО6, их попросили участвовать в качестве понятых при осмотре места ДТП на перекрестке <адрес обезличен>, с пострадавшим, который уже был госпитализирован в Мелеузовскую ЦРБ. Осмотр проводила следователь следственного отдела, присутствовали участники ДТП – водители автомобилей ... и ..., а также автомобиля марки «Ниссан». На момент осмотра автомобиль марки «...» г.р.з. <№> с механическими повреждения передней части кузова находился в границах перекрестках <адрес обезличен>, перпендикулярно проезжей части <адрес обезличен> «...» в перевернутом положении на крыше находился на левой стороне проезжей части <адрес обезличен>, при движении в направлении <адрес обезличен> перпендикулярно к проезжей части <адрес обезличен>, при этом передняя часть автомобиля была на сугробе, а задняя часть на капоте автомобиля марки «...». Им стало известно, что водитель автомобиля марки «...», следуя по второстепенной дороге <адрес обезличен>, не уступил дорогу автомобилю «...», который следовал по главной дороге – <адрес обезличен>, со стороны <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> касательного столкновения, автомобиль марки «...» проехал вперед, где допустил наезд на пешехода, находящегося перед автомобилем, и опрокинулся на капот автомобиля марки «... припаркованного на крайней правой полосе проезжей части <адрес обезличен> при следовании со стороны <адрес обезличен> к <адрес обезличен> известно, что пешеход от полученных телесных повреждений скончался в Мелеузовской ЦРБ. Место столкновения и наезда было установлено с участием водителей – участников ДТП. Замечаний не поступило. Была составлена схема места ДТП. На момент осмотра было светлое время суток без осадков. ДТП произошло на неравнозначном перекрестке, при этом имеются установленные по ходу движения по <адрес обезличен> – дорожные знаки «Главная дорога», по <адрес обезличен> – «Уступите дорогу» - 2.4 ПДД РФ. ДТП произошло на асфальтированной проезжей части, которая в зимнее время суток находилась в заледенелом состоянии. Основное движение по <адрес обезличен> осуществлялось по расчищенной проезжей части, которая находилась в заледенелом состоянии, крайние полосы в каждом направлении движения находились в заснеженном состоянии и на них были припаркованы транспортные средства.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №9, данных им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 130-134), следует, что он является отчимом Свидетель №2 Днем 30.01.17 г., время не помнит, супруга ФИО5 сказала, что ФИО4 попал в ДТП на перекрестке неравнозначных дорог <адрес обезличен>, попросила узнать, что случилось. На месте происшествии на перекрестке он увидел автомобиль марки «...» темного цвета с механическими повреждениями передней части, он располагался в направлении <адрес обезличен> в перпендикулярном положении относительно проезжей части <адрес обезличен>, посередине. Автомобиль ФИО4 марки «...» в опрокинутом положении находился у левого края дороги при следовании по <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>, передняя часть автомобиля лежала на сугробе, задняя на капоте припаркованного автомобиля марки «...». Пострадавшего пешехода, который находился возле автомашины «...», уже госпитализировали в больницу. ФИО4 и водитель автомашины «...» находились на месте. Погода была холодная, морозная. По обстоятельствам ДТП может показать, что ДТП произошло так: водитель автомашины «...» выезжал со второстепенной дороги <адрес обезличен>, в прямом направлении, не уступил дорогу ФИО4, который в это время двигался по главной дороге – <адрес обезличен>. Произошло столкновение, далее автомашины ФИО4 опрокинулся на капот автомашины «...», а также ударил пешехода возле автомашины «...». Проезжая часть <адрес обезличен>, по которой осуществлялось движение, была расчищена, покрыта льдом.

Допрошенный в судебном заседании специалист ООО КБ «Метод» ФИО7 пояснил, что по заявлению ФИО10 проводил исследование, по результатам которого составил акт экспертного исследования. Автомобили, участвовавшие в ДТП, не осматривал ввиду отсутствия необходимости, выводы сделаны на основании представленных стороной защиты материалов. Было установлено, что ... имел возможность избежать столкновение при движении с разрешенной скоростью, так как расстояние от момента возникновения опасности до места столкновения было определено экспериментальным путем и составляло 45,25 м – 59,5 м. Остановочный путь автомобиля ... при разрешенной скорости движения составлял 43,5 м. У автомобиля ... до столкновения не было следов торможения, с учетом этого, с целью определения скорости данного автомобиля, была использована математическая формула сохранения энергии. Таким образом, исходя из полученных автомобилем ... повреждений после ДТП, был сделан вывод о том, что он двигался со скоростью 90 км/ч. Считает, что водителем автомобиля ... были нарушены п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ.

Судом были исследованы материалы дела, из которых следует, что 09.02.2017 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3, ст. 264 УК РФ, по факту смерти пешехода ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 1)

Из рапорта начальника смены ДЧ ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО8 следует, что в КУСП за №<№>, <№>, <№> от 30.01.2017 г. зарегистрировано сообщение о доставлении после ДТП в ГБУЗ РБ «Мелеузовская ЦРБ» ФИО1, <дата обезличена> г.р., который скончался в ходе оказания медицинской помощи. (том 1 л.д.6)

Согласно справке ГБУЗ РБ «Мелеузовская ЦРБ» <№> от 30.01.2017 г. ФИО1, <дата обезличена> г.р., поставлен диагноз: тяжелая сочетанная травма ЗЧМТ: Ушиб головного мозга тяжелой степени, множественные переломы ребер справа, костей таза, тупая травма живота, органов брюшной полости, множественные ссадины головы, травматический шок III – Ivстепени. (том 1 л.д. 9)

Согласно справке врача-травматолога ГБУЗ РБ «Мелеузовская ЦРБ» от 01.02.2017 г. у Свидетель №2, <дата обезличена> года рождения, поставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушиб правого плечевого сустава, поясничного отдела позвоночника (том 1 л.д. 12)

В ходе осмотра места происшествия от 30.01.2016 г. с участием водителей Свидетель №2, ФИО10, Свидетель № 10 установлено, что на перекрестке улиц <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобилей марки «...» г.р.з. <№> и «...» г.р.з. <№>. Осмотр проводился в светлое время суток, при естественном освещении, ясной погоде, по направлению от <адрес обезличен> к <адрес обезличен> Республики Башкортостан. Проезжая часть <адрес обезличен> горизонтального профиля, асфальтированного покрытия, покрытого снегом и льдом, дефекты дороги отсутствуют. Дорожное покрытие для 2-х направлений, шириной 13.80 метров, разделительная полоса не просматривается. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: справа от края проезжей части <адрес обезличен> по ходу движения дорожный знак 2.1 ПДД РФ «Главная дорога», справа от края проезжей части от второстепенной дороги дорожный знак 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу» по <адрес обезличен>. Условия, ухудшающие видимость отсутствуют. Видимость неограниченна. Видеокамеры отсутствуют. На место столкновения, наезда указывают: осыпь грязного снега, мелкие осколки стекла и пластика на расстоянии 13.30 метра севернее от дорожного знака 2.1 «Главная дорога». Место наезда на пешехода ФИО1 расположено на расстоянии 1.2 метра южнее от северного края проезжей части <адрес обезличен> и на расстоянии 27.20 метров восточнее от дорожного знака 2.1 «Главная дорога» Приложения <№> к ПДД РФ. (том <№>, л.д. 14-21,22,23-32)

По результатам медицинского освидетельствования и химико-токсикологического исследования у ФИО10 и у Свидетель №2 не было установлено состояние алкогольного и наркотического опьянения, что подтверждается актами <№>, <№> от 30.01.2017 г. и справками <№> - <№> от 10.02.2017 (том 1 л.д. 44-49)

Из протокола осмотра места происшествия от 06.02.2017 с приложением схемы, следует, что в присутствии водителей Свидетель №2, ФИО10, защитников, понятых установлено, что расстояние равное 8.30 метров ФИО10 на автомобиле марки «...» преодолел за 6.61 с., 5.02 с., 4.70 с. (том № 1, л.д. 58-60)

По сведениям ФГБУ «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» по данным метеорологических наблюдений станции Мелеуз 30.01.2017 в период наблюдений в 14.00 часов до 16.00 часов, наблюдалась слабая дымка, была ясная погода - справка <№> от 11.05.2017 (том № 1, л.д. 84)

Заключением эксперта <№> от 27.02.2017 установлено, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга, очаговых субархноидальных кровоизлияний с кровоизлиянием в желудочковую систему мозга, кровоизлияния под мягкой оболочкой обеих миндалин мозжечка, кровоизлияние в кожно-мышечном лоскуте головы слева, кровоподтека и ссадины лица, множественных закрытых переломов 6,7,8,9,10 ребер слева с разрывами висцерального листка плевры, 7 ребра справа, ушиба легких, двустороннего кровоизлияния в мягких тканях грудной клетки и живота по ходу позвоночника, левостороннего гемоторакс, разрыв грудного отдела аорты, разрыва левой почки с кровоизлиянием по типу гематомы околопочечного пространства, подкожной гематомы наружной поверхности правого тазобедренного сустава. Все вышеуказанные телесные повреждения прижизненные, причинены тупым предметом (предметами), либо при ударе о таковой (таковые), не исключается их причинение, в срок 30 января 2017 г и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы и (у живых лиц) в своей совокупности относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека. Между данными телесными повреждениями и смертью имеется прямая причинная связь. На момент причинения телесных повреждений потерпевший ФИО1 по отношению к движущемуся транспортному средству, вероятнее всего находился в вертикальном (стоя) положении и левой боковой поверхностью тела. Смерть наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди живота, сопровождавшейся ушибом головного мозга тяжелой степени, разрывами легких, грудного отдела аорты, левой почки с развитием травматико-геморрагического шока. В медицинской карте стационарного больного отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о поступлении больного в стационар в состоянии алкогольного опьянения. Смерть наступила в больнице 30.01.2017 г. в 16 часов 45 минут, о чем свидетельствуют записи в медицинской карте стационарного больного. (том № 1, л.д. 172-180)

Как следует из заключений эксперта <№> и <№> на момент осмотра на рулевом управлении, в рабочей тормозной системе и ходовой части автомобиля ... г.р.з <№> и автомобиля ... г.р.з. <№> каких-либо неисправностей, которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и могли бы стать причиной происшествия, исследование не обнаружено. (том № 1, л.д. 186-191, 197-201)

Заключением эксперта <№> от 06.05.2017 установлено, что в момент столкновения автомобиль ... передней левой частью контактировал с передней частью правой боковой стороны автомобиля ... (в области правого переднего колеса). При этом продольные оси вышеуказанных транспортных средств располагались под углом около 70°±5° и в процессе столкновения значение угла изменялось. После столкновения автомобиль ... двигался с потерей курсовой устойчивости ( заносом) и в результате контакта правого переднего колеса с сугробом произошло опрокидывание автомобиля через правую боковую сторону. По имеющимся данным определить точное расположение места столкновения относительно границ проезжей части с составлением масштабной схемы экспертным путем не представляется возможным. (том № 1, л.д. 227-234)

Согласно протоколу осмотра предметов от 10.03.2017 в ходе осмотра на автомобилях марки «...» регистрационный знак <№> и «...» регистрационный знак <№> обнаружены механические повреждения аварийного характера. Данные автомобили признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу ( том № 2, л.д. 6-7, 8-9, 10)

Также при 19.05.2017 автомобиля марки «...» регистрационный знак <№> обнаружены механические повреждения аварийного характера. Автомобиль признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу, возвращен на хранение Свидетель № 10 (том № 2, л.д. 107-113, 114, 115-116)

В ходе производства выемки 25.04.2017 свидетелем Свидетель №7 добровольно выдан оптический диск однократной записи с фотоизображениями места ДТП, имевшего место <дата обезличена> на перекрестке <адрес обезличен> с участием водителей ФИО10 и Свидетель №2 (том № 2, л.д. 16-18, 19-20)

Согласно протоколу осмотра предметов от 26.04.2017 – оптического диска, изъятого у Свидетель №7, в ходе осмотра фотоизображении места дорожно-транспортного происшествия установлено, что ДТП произошло в светлое время суток на проезжей части асфальтного покрытия, находящейся в заледенелом состоянии, при этом движение по <адрес обезличен> осуществляется по расчищенной проезжей части, крайние правые полосы в каждом направлении заснежены, припаркованы транспортные средства. По ходу движение со стороны <адрес обезличен> и <адрес обезличен> к перекрестку установлены дорожные знаки, обзорность на перекрестке не ограничена. После осмотра оптический диск упакован, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (том № 2, л.д. 21-26, 27-98, 99-100)

Постановлением ст. следователя по расследованию дел ДТП ГСУ МВД по РБ ФИО3 от 28.05.2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 и 3 ст. 264 УК РФ в отношении Свидетель №2 на основании п. 2 ч. 12 ст. 24 УПК РФ. (том № 2 л.д. 133-135)

В соответствии с проектом организации дорожного движения на участке <адрес обезличен> от <адрес обезличен> до перекрестка с <адрес обезличен> допустимая максимальная скорость транспортных средств согласно ПДД РФ установлена 40 км/ч.(том № 2 л.д. 156)

По ходатайству подсудимого, его защитника судом была назначена по делу повторная судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой (заключение <№>.1 от 23.10.2017) установлено, что Автомобиль ....р.з. <№> рус, перед торможением (заносом) двигался со скоростью 56км/час (при замедлении автомобиля, равном 2,Ом/с) и 73 км/ч (при замедлении автомобиля, равном 4,4м/с). После столкновения с автомобилем ... г.р.з. <№> рус двигался с заносом по горизонтальной части дороги на пути 29м, затем по сугробу на пути 18 м, поднявшись при этом по вертикали на некоторую высоту, затем остановился в результате удара об автомобиль ..., при этом опрокинувшись на крышу. При этих условиях определить скорость движения, при отсутствии у данного автомобиля следов торможения, с использованием показателя длины следа юза после столкновения, возможно, так как в условиях заноса и бокового скольжения скорость автомобиля не зависит от действий водителя (от состояния автомобиля - заторможен или не заторможен).Согласно проведенных расчетов автомобиль ..., г.р.з. <№> рус, перед торможением (заносом) двигался со скоростью, равной 56-73 км/ч, в зависимости от коэффициента сцепления шин с дорогой, покрытой снегом и льдом.

Автомобиль ... находился от места столкновения с автомобилем ... в момент возникновения опасности для движения на расстоянии, равном 32,2-24,4-22,9-34,5-2б,3-24,б-37,0-28,1-30,5м (при Vа=5бкм/час), и на расстоянии, равном 42,0-32,0-30,0-45,0-34,0-32,0-48,33б,7-39,7м (при Vа=73км/час), при времени движения автомобиля ... до столкновения, равном 2,07с, 1.57с, 1.4 7с,2.22с, 1.б9с, 1.58с,2.з8с, 1.81 с, 1.9бс; в момент начала движения от места остановки на расстоянии, равном 102,8-78,0-73,Ом (при Vа=5бкм/час), и 1З4,0-101,8-95,3м (при Vа=73км/час), при времени движения автомобиля ... до столкновения, равном б.61с,5.о2с,4.7с. Остановочный путь автомобиля ... при разрешенной скорости движения 40км/час составляет 44м.

При времени движения автомобиля ... до момента столкновения, равном 2,22с и 2,38с, и скорости автомобиля ..., равной 73км/час, водитель автомобиля ... располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ... путем торможения.

При времени движения автомобиля ... до момента столкновения равном 2,07с, 1.57с, 1.47с, 1.б9с, 1.58с, 1.81с, 1.9бс, водитель автомобиля ... не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ -2705 путем торможения, как при фактической скорости движения автомобиля 5бкм/час, так и при фактической скорости движения автомобиля 73км/час.

При времени движения автомобиля ... до момента столкновения, равном б.б1с,5.02с,4.7с., и скорости автомобиля ... равной 5б- 73км/час, водитель автомобиля ... располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ... путем торможения.

Оснований сомневаться в правильности выводов повторной судебной автотехнической экспертизы, а также для признания данного экспертного исследования недопустимым доказательством, у суда не имеется.

Кроме того, вина ФИО10 в совершении инкриминируемого ему деяния устанавливается также другими материалами дела.

Вместе с тем, суд не признает в качестве допустимого доказательства акт экспертного исследования <№> (том № 2 л.д. 183-194), представленный стороной защиты. Как следует из заключения <№> указанное исследование и выводы не основаны на научной методике и содержат элементы подгонки результата, вследствие этого не могут быть достоверными.

Суд также не принимает во внимание заключение эксперта <№> от 15.05.2017 (том № 2 л.д. 1-3), поскольку при производстве данной экспертизы производились расчеты исходя из разрешенной скорости движения на участке дороги, где произошло ДТП, и экспертом была принята скорость автомобиля ... равной 40 км/ч, что следовало из показаний свидетеля Свидетель №2, так как не была установлена фактическая скорость движения данного автомобиля.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что следствием ДТП явилось несоблюдение водителем ... ПДД РФ, выразившееся в нарушении скоростного режима и непринятие им мер по предотвращению ДТП, в связи с чем ФИО10 подлежит оправданию, суд находит неубедительными.

В ходе судебного следствия было установлено, что ФИО10, управляя технически исправным транспортным средством, при выезде на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, проигнорировал требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» Приложения <№> ПДД РФ, в нарушение требований ч. 1 п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю ... ..., приближающемуся по главной и выехал на перекресток, в результате чего произошло столкновение, от которого автомобиль ... занесло и при ударе о сугроб опрокинуло на капот припаркованного у обочины автомобиля .... При этом также в момент заноса и опрокидывания автомобиля ... был сбит пешеход ФИО1

Нарушения ПДД РФ, допущенные водителем ФИО10, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим 31.01.2017 дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1, который впоследствии от полученных трав скончался.

Выводы экспертизы трупа ФИО1 о характере и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, о причине смерти согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей и свидетельствуют о том, что смерть и наступила в результате полученных при ДТП телесных повреждений.

То обстоятельство, что автомобиль ... под управлением Свидетель №2 двигался с превышением ограничения установленного на данном участке скоростного режима и частично выехал на полосу встречного движения, пытаясь уйти от столкновения влево, не может служить оправданием действий ФИО10, который, в судебном заседании показал, что до начала маневра видел приближающийся слева по главной дороге автомобиль ..., при этом не оценил его скоростной режим, ориентируясь только на удаленность данного автомобиля от перекрестка, решил пересечь <адрес обезличен>, следуя прямо по <адрес обезличен> этом, в момент выезда на перекресток более не наблюдал за траекторией движения автомобиля ..., что свидетельствует о проявлении со стороны подсудимого преступной небрежности. Также из показаний подсудимого следует, что он не прибегал к торможению до столкновения, пытаясь избежать ДТП, а начал тормозить только после удара.

При этом Свидетель №2 двигался по главной дороге, и в этой ситуации должен был предполагать, что водители, приближающиеся к перекрестку по второстепенной дороге, соблюдая ПДД, должны уступить ему дорогу.

Из схемы ДТП видно, что при выезде на перекресток, со стороны дороги, по которой двигался ФИО10, установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу».

Исследовав доказательства по делу, в том числе оценив их с точки зрения относимости и допустимости, суд признает их допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности ФИО10 в совершении данного преступления. Показания свидетелей, подсудимого являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами уголовного дела

Суд приходит к выводу, что вина ФИО10 полностью доказана и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО10, суд учитывает, что последний по месту жительства и по мету работы характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Потерпевшая не настаивает на суровом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО10, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление ФИО10 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без реального отбывания наказания и считает возможным применить при назначении наказания в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей соответствует требованиям ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Подсудимый ФИО10 исковые требования не признал, полагая, что столкновение произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, нарушившего, по его мнению, требования п. 10.1 ПДД РФ.

С учетом выводов, изложенных в заключении эксперта <№> от 23.10.2017 г., следует, что водитель автомобиля ... ... г.р.з. <№> рус перед торможением (заносом) двигался со скоростью 56-73 км/ч в зависимости от коэффициента сцепления шин с дорогой, покрытой снегом, и при определенных условиях располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ... путем торможения.

Решая вопрос о возможности удовлетворения гражданского иска потерпевшей, суд учитывает, что при рассмотрении уголовного дела судья решает вопрос о наличии вины в совершении преступления исключительно в отношении лица, привлекаемого к уголовной ответственности. В данном случае не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения.

При данных обстоятельствах суд считает необходимым указать, что определение степени вины участников ДТП, а именно второго участника ДТП – Свидетель №2, возможно лишь в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем за потерпевшей Потерпевший №1 следует признать право на удовлетворение гражданского иска, выделив его в отдельное производство для рассмотрения в гражданско-правовом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО10 ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО10 являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства раз в месяц в установленные инспектором дни, не нарушать общественный порядок, без уведомления УИИ не менять место жительства и место работы.

Меру пресечения в отношении ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в сумме 1000000 (один миллион) рублей выделить в отдельное производство для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобили ... г.р.з. <№> рус, ... г.р.з. <№> рус, «...» г.р.з. <№>, переданные на хранение собственникам Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель № 10 – после вступления приговора в законную силу разрешить использовать по усмотрению владельцев; оптический диск однократной записи с фотоизображениями места ДТП, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному ФИО10 право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Аверьянова

...

...