Приговор № 1-158/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 1-158/2017

1-158/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уфа 29 мая 2017 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Губайдуллина Ш.М.,

при секретаре Юсупове Р.А.,

с участием

государственного обвинителя Суховой Р.Р.,

представителя потерпевшего И.А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Синявиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 присвоила денежные средства ООО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах.

06 октября 2015 г. между ФИО1 и ООО <данные изъяты> был заключен договор комиссии №, согласно которого ФИО1 приняла на себя обязательства по реализации предоставленных ООО <данные изъяты> лотерейных билетов, расположенных в торговой точке ООО <данные изъяты> по <адрес>.

ФИО1 в период времени с 01 июля 2016 г. по 21 июля 2016 г. в рабочее время с 09 час. по 19 час., находясь по <адрес>, имея умысел на хищение денежных средств, вверенных ей, путем свободного доступа, изъяла путем незаконного присвоения денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., принадлежащие ООО «<данные изъяты>

В последующем похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив ООО <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 вину признала.

По существу предъявленного обвинения показала, что взяла <данные изъяты> руб. из кассы на лечение бездомного кота. Оставшаяся сумма недостачи произошла по причине ее невнимательности, поскольку были случаи, когда вместо одного билета, она выдавала два.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Представитель потерпевшего И.А.А. суду показала, что была проведена ревизия в торговой точке ООО <данные изъяты> по <адрес> где в должности распространителя работала ФИО1 Была выявлена недостача. Сумма недостачи составила <данные изъяты> руб. Ущерб в сумме <данные изъяты> руб. возмещен.

Как следует из показаний свидетеля Х.В.В. следует, что она работает в должности менеджера ООО «Лото-Сервис». При приеме отчетов она выявила недостачу у распространителя ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб. Впоследствии юрист обратилась с заявлением. 15 августа 2016 г. согласно квитанции № ФИО1 получила заработную плату за июль 2016 г. Согласно извещения она сдала в кассу ООО <данные изъяты><данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерб за недостачу (л.д. 43-45, 60-62).

По работе ООО <данные изъяты> была проведена ревизия.

Согласно акта документальной ревизии от 21 июля 2016 г., у ФИО1 была выявлена недостача по всем видам лотерейных билетов на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 76).

По данному факту недостачи генеральный директор ООО <данные изъяты> обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, которая присвоила денежные средства, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» (л.д. 9).

В ходе производства предварительного следствия были изъяты договор комиссии № от 06 октября 2015 г., копии документов ООО <данные изъяты> (л.д. 63-67), которые были осмотрены (л.д. 68-129) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 136-137).

Так, согласно договора комиссии № от 06 октября 2015 г., ФИО1 обязана была заключать от своего имени сделки с участниками лотерей по распространению (реализации, выдаче) лотерейных билетов, осуществлять прием лотерейных ставок среди участников лотереи выплату, передачу или предоставление участникам лотереи, ежедневно выплачивать Комитенту всю выручку от распространителя лотерейных билетов полученную от участников лотерей, еженедельно предоставлять Комитенту отчет об исполнении поручения с указанием вида и числа полученных и распространенных лотерейных билетов, сумм распространенных лотерейных билетов, остатков лотерейных билетов, выплаченных выигрышей и другой необходимой информации (л.д. 77-79).

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Так, квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» подлежит исключению из объема предъявленного обвинения как не нашедший своего подтверждения.

По смыслу закона, субъектами преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, являются должностные или иные лица, использующие для совершения хищения свои служебные полномочия, включающие в себя организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в организации.

При этом, выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, как они определены в пунктах 4,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 16 октября 2009 г. "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», на ФИО1 не возлагалось.

Признак совершения преступления с использованием своего служебного положения отсутствует в случае присвоения или растраты имущества, которое было вверено виновному лицу на основании гражданско-правовых договоров аренды, подряда, комиссии, перевозки, хранения и другое или трудового договора. Указанные действия охватываются ч. 1 ст. 160 УК РФ, если в содеянном не содержится иных квалифицирующих признаков, предусмотренных этой статьей.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 51 от 27 декабря 2007 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не относится к числу лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечаниями 1 к статьям 201 и 285 УК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО1, являясь комиссионером в ООО <данные изъяты>, выполняла работу непосредственно связанную с выдачей билетов, получением и хранением денежных средств, согласно договора комиссии № от 06 октября 2015 г., то есть осуществляла свои полномочия в отношении вверенного имущества не в связи с занимаемой должностью, а, выполняя производственные функции лица, которому материальные ценности были вверены на основе договора, то есть она не обладала полномочиями по распоряжению, управлению, пользованию вверенного ей имущества.

При указанных обстоятельствах действия подсудимой ФИО1 подлежат квалификации по ст. 160 ч. 1 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Назначение наказания.

В соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

Совершенное ФИО1 преступление является умышленным, направлено против собственности и, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести.

По делу установлены следующие данные о личности подсудимой.

ФИО1 не судима, зарегистрирована и проживает в <адрес>, положительно характеризуется по месту жительства, под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с положением п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, являются первоначальное объяснение, учитываемое в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УПК РФ также является обстоятельством смягчающим наказание.

В силу ст. 61 ч. 2 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, <данные изъяты>.

Предусмотренные ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что предусмотренное санкцией статьи наказание в виде штрафа достигнет целей наказания – исправления подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения к подсудимой ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом установлено не было.

Руководствуясь положениями ст. 46 ч. 3 УК РФ, учитывая имущественное положение подсудимой, ее состояние здоровья, суд приходит к выводу о необходимости установить рассрочку уплаты штрафа.

Гражданский иск.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ч. 1 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с чем исковое заявление представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> И.А.А. на сумму <данные изъяты> о возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлением, подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 6 000 руб.

В силу ст. 46 ч. 3 УК РФ установить осужденной ФИО1 рассрочку уплаты штрафа в размере 6 000 руб. на 6 месяцев из расчета: с 1 по 6 месяц - не менее 1000 руб. в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденной ФИО1 отменить.

Исковое заявление представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты> И.А.А. о возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлением на сумму <данные изъяты> удовлетворить полностью.

Взыскать с осужденной ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «<данные изъяты>

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ, вещественные доказательства: копии документов, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Председательствующий судья Ш.М. Губайдуллин