Приговор № 1-158/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 1-158/2017

1-158/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хваткова Г.О.,

при секретаре Магафуровой Л.Х.,

с участием государственного обвинителя Баландина Д.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

защитников Галиакберовой З.Ф., Галиуллина А.А., Ценевой Н.М.,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО-2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ..., не судимого;

ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ... судимого:

приговором Белорецкого городского суда РБ от 22 января 2010 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы; постановлением Салаватского городского суда РБ от 28 мая 2015 года освобожден от отбывания наказания условно- досрочно на 2 года 1 месяц 25 дней;

приговором мирового судьи судебного участка № 3 по г.Белорецк РБ от 24 августа 2016 года по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 7 месяцев;

ФИО3, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., не судимого;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ... совершили умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц, ... около 17 часа 50 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь вблизи домовладения, расположенного по адресу: ... в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, действуя совместно и согласовано, нанесли многократные удары руками и ногами по различным частям тела Потерпевший №1, причинив своими умышленными противоправными действиями последнему телесные повреждения: А) ..., которые повлекли кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как легкий вред здоровью; Б) ..., которые повлекли длительное расстройство здоровья и расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

В связи с ходатайствами подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их защитников дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с согласия потерпевшего, представителя потерпешего и государственного обвинителя. Наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.112 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

В ходе судебного разбирательства подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3, свою вину в совершении преступления признали полностью, раскаялись, с предъявленным обвинением согласны, а также указали, что осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, сделали это добровольно, после проведения консультаций с защитниками. Пределы обжалования приговора им понятны и разъяснены как защитниками, так и судом.

Выслушав доводы подсудимых, защитников, потерпевшего, представителя потерпевшего, а также государственного обвинителя, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение ФИО1, ФИО2 и ФИО3, по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, с которым они согласились, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст.314-317 УПК РФ, соблюдены.

Суд действия подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

При назначении наказания суд в качестве данных, характеризующих личность ФИО1, учитывает, что он ...

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что ФИО1, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ....

Объяснение, в котором ФИО1, до возбуждении уголовного дела сообщил сотруднику полиции о совершенном преступлении (л.д.25-26), суд расценивает как явку с повинной и также учитывает при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Отягчающих обстоятельств, при назначении ФИО1, наказания суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1, наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ, при этом суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и в соответствии со ст.73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ, а также не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд в качестве данных, характеризующих личность ФИО2, учитывает, что он ....

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что ФИО2, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.Объяснение, в котором ФИО2, до возбуждении уголовного дела сообщил сотруднику полиции о совершенном преступлении (л.д.27-28), суд расценивает как явку с повинной и также учитывает при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении ФИО2, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО2, в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2, наказание в виде лишения свободы по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учета требований о рецидиве. Также, при назначении ФИО2 наказания, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства достаточными и исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого из преступлений, ролью ФИО2, его поведением во время и после совершения этого преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, наличия в действиях ФИО2 рецидива преступления, применение ст.73 УК РФ, по мнению суда невозможно, поскольку условное наказание не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Изменение категории преступления, за которое ФИО2, осуждается настоящим приговором, на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ не может быть применено, поскольку в отношении него судом установлено наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступления.

Поскольку преступление, за совершение которого ФИО2, осуждается настоящим приговором совершено им в период условно-досрочного освобождения по приговору Белорецкого городского суда РБ от 22 января 2010 года, и он в указанный период привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, суд считает необходимым в соответствии с п.п. «б», «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменить, назначив окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части наказания по приговору Белорецкого городского суда РБ от 22 января 2010 года.

Так как в действиях ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ содержится рецидив преступлений, суд назначает ему для отбывания вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима.

В виду того, что данных о нарушениях ФИО2 правил и порядка отбывания испытательного срока, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №3 по г.Белорецку РБ от 24 августа 2016 года нет, суд считает возможным условное осуждение по указанному приговору не отменять и исполнять его самостоятельно.

При назначении наказания суд в качестве данных, характеризующих личность ФИО3, учитывает, что он ...

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что ФИО3, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих обстоятельств, при назначении ФИО3 наказания суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО3, в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО3, наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ. При этом суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и в соответствии со ст.73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО3, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ, а также не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1, наказание считать условным с испытательным сроком 10 месяцев.

Контроль за поведением ФИО1, возложить на государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, куда обязать его встать на учет, в установленный срок являться на регистрацию, сообщать о всякой перемене места жительства.

Разъяснить ФИО1, порядок и основания отмены условного осуждения и продления испытательного срока, предусмотренные ст.74 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО2 по приговору Белорецкого городского суда РБ от 22 января 2010 года с учетом постановления Салаватского городского суда РБ от 28 мая 2015 года, отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором неотбытой части наказания по приговору Белорецкого городского суда РБ от 22 января 2010 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять его под стражу в зале суда и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 10 мая 2017 года.

Приговор мирового судьи судебного участка №3 по г.Белорецку РБ от 24 августа 2016 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3, наказание считать условным с испытательным сроком 10 месяцев.

Контроль за поведением ФИО3, возложить на государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, куда обязать его встать на учет, в установленный срок являться на регистрацию, сообщать о всякой перемене места жительства.

Разъяснить ФИО3, порядок и основания отмены условного осуждения и продления испытательного срока, предусмотренные ст.74 УК РФ.

Меру пресечения ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен. Судебных издержек нет.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд РБ через Белорецкий межрайонный суд РБ с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с даты получения копии приговора.

Председательствующий судья Г.О. Хватков

Приговор вступил в законную силу 23 мая 2017 года.