Апелляционное определение № 33-1120/2026 33-11523/2025 от 14 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело 91RS0003-01-2025-001727-97 № 2-2544/2025 № 33-1120/2026 (№ 33-11523/2025)

Председательствующий судья первой инстанции

ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Сафонцевой Ю.А.,

судей – Заболотной Н.Н., Худиковой Т.С.,

при секретаре – Плескун А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым Юг Транс» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Крым Юг Транс» на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым Юг Транс» (далее - ООО «Крым Юг Транс»), уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 25-27), просил:

признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения и дату увольнения «по собственному желанию» на дату вынесения решения суда;

взыскать с ООО «Крым Юг Транс» в пользу ФИО2 заработную плату за вынужденный прогул за март и апрель 2025 года в размере 150 000 рублей по дату вынесения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Крым Юг Транс» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на должность водителя. ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя № 53к ФИО2 был уволен с работы по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с формулировкой «прогул». По мнению истца, увольнение является незаконным и необоснованным, поскольку работодателем был нарушен установленный ст. 193 Трудовым кодексом Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания: письменное объяснение от истца не было истребовано в надлежащем порядке, о намерении применить взыскание ему не сообщалось, при этом, отсутствие на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ было вызвано уважительной причиной – смертью родственника, о чем истец своевременно уведомил работодателя посредством смс-сообщения, что исключает квалификацию его отсутствия на работе как прогула. Кроме того, в нарушение требований законодательства истец не был ознакомлен с приказом об увольнении под роспись и не получил на руки трудовую книжку.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд признал незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Крым Юг Транс» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на основании прогула, предусмотренного подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменена формулировка основания и дата увольнения ФИО2 на увольнение в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), с ДД.ММ.ГГГГ.

С Общества с ограниченной ответственностью «Крым Юг Транс» в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 392 283,36 рублей.

С Общества с ограниченной ответственностью «Крым Юг Транс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 307,84 рублей.

Решение суда в части взыскания заработной платы в течении трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Не согласившись с таким решением суда, Общество с ограниченной ответственностью «Крым Юг Транс», в лице представителя ФИО3, подало апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции оставлено без внимания, что работник отсутствовал на рабочем месте в течение девяти рабочих дней: 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 14, ДД.ММ.ГГГГ, что документально подтверждено составленными в установленном порядке соответствующими актами работодателя, при этом доводы ФИО2 об уважительности причин отсутствия на рабочем месте (смерть родственника) не подтверждены надлежащими доказательствами и не могут оправдать длительное отсутствие работника без уведомления работодателя. Апеллянт обращает внимание, что даже в случае наличия уважительной причины отсутствия на рабочем месте, работник был обязан своевременно известить работодателя и оформить свое отсутствие надлежащим образом, подав соответствующее заявление на отпуск без сохранения заработной платы, чего сделано не было. Факт предоставления объяснительной записки лишь ДД.ММ.ГГГГ, уже после длительного отсутствия и без предоставления оправдательных документов, по мнению апеллянта, свидетельствует о злоупотреблении работником своим правом.

Апеллянт также ссылается, что работодателем был полностью соблюден установленный Трудовым кодексом Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения: факт отсутствия был зафиксирован; работнику направлялось уведомление с требованием дать соответствующие пояснения, и лишь после непредставления работником оправдательных документов был издан соответствующий приказ. Утверждение суда об обратном, по мнению заявителя жалобы, не основано на материалах дела.

Кроме того, апеллянт указывает на негативные последствия, которые понес работодатель в связи с отсутствием работника, выразившиеся в срыве обязательств перед контрагентом и риске потери делового партнера, что дополнительно свидетельствует о добросовестности действий ответчика и недобросовестности истца.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт в том числе, выражает несогласие о взыскании в пользу ФИО2 среднего заработка за все время вынужденного прогула, ввиду не доказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств и фактов того, что формулировка увольнения по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул препятствовала истцу поступлению на другую работу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Крым Юг Транс», действующая на основании доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы, с учетом поданных дополнений к апелляционной жалобы поддержала, указывала на незаконность решения суда первой инстанции.

Истец ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на их необоснованность; решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ответчика и истца, приходит к нижеследующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа ООО «Крым Юг Транс» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в структурное подразделение гараж, на должность водителя, по основному месту работы с полной занятостью, с тарифной ставкой (окладом) 35 000 рублей (л.д. 145).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен трудовой договор, согласно которому он принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности водителя ООО «Крым Юг Транс» (пункт 1.1 трудового договора) (л.д. 4-5, 147-150).

По условиям трудового договора работа для работника является основной. Работнику устанавливается разъездной характер работы. Работник подчиняется непосредственно директору (пункты 1.2-1.4 трудового договора).

Разделом 4 трудового договора работнику установлен режим рабочего времени и времени отдыха, отпуска, так, работнику устанавливается: шестидневная рабочая неделя, продолжительность рабочего дня и время отдыха устанавливается внутренним трудовым распорядком предприятия; предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней; по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику на основании его письменного заявления может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью, установленной трудовым законодательством Российской Федерации и Правилами внутреннего трудового распорядка (пункты 4.1-4.3 трудового договора).

Разделом 4 трудового договора определены права и обязанности работника, в числе которых, добросовестное исполнение должностных обязанностей: обеспечение своевременной подачи автомобиля к указанному месту для перевозки; соблюдение Правил дорожного движения; обеспечение своевременной заправки автомобиля топливом, охлаждающей жидкостью, заменой смазочных материалов; бережному отношению к автомобилю работодателя; проверке технического состояния автомобиля перед выездом на линию; осуществление сдачи автомобиля и постановке на отведенное место по возращении; устранение возникших во время на линии мелких неисправностей, не требующих разборки механизмов; наличие водительских прав российского образца (пункт 5.1 трудового договора). Соблюдение Правил внутреннего трудового распорядка и иных локальных нормативных актов работодателя; трудовой дисциплины; выполнении нормы труда в случае установления их работодателем; соблюдение требований по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережному отношению к имуществу работодателя и других работников (пункты 5.1.2-5.1.6 трудового договора).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Крым Юг Транс» ФИО4 в присутствии исполнительного директора ФИО5, заместителя директора по эксплуатации ФИО6 составлены акты об отсутствии водителя ФИО2 на работе, не осуществлении им трудовых обязанностей и не предупреждении об этом руководства (л.д. 157-160, 167-169).

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в табеле учета рабочего времени в отношении ФИО2 содержит пустые графы (л.д. 43-44).

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ООО «Крым Юг Транс» ФИО4 работнику ФИО2 предложено явиться на работу (в отдел кадров) по адресу: <адрес>, с понедельника по пятницу с 9.00 часов до 18.00 часов для дачи объяснений по факту отсутствия с ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте и предоставления оправдательных документов (л.д. 48, 156).

Согласно отчету об отслеживании отправления ФГУП «Почта Крыма» №, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ, адресатом получено не было, в связи с истечением срока хранения возвращено отправителю, и ДД.ММ.ГГГГ вручено ООО «Крым Юг Транс» (л.д. 126).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя директора ООО «Крым Юг Транс» ФИО4 представил объяснительную записку, из содержания которой следует, что он не вышел на работу, предупредив своего руководителя ФИО7, о том, что у него умер родственник, возможность приехать и написать заявление о предоставлении отпуска за свой счет отсутствует; при захоронении возникли сложности, так как справку о смерти получили только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не могли в течение 5 дней произвести захоронение (л.д. 6, 54, 116, 162).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора ООО «Крым Юг Транс» ФИО6 на имя директора Общества ФИО4 подана докладная записка, в которой доводит до сведения, об отсутствии водителя ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте; составлении актов об отсутствии работника на рабочем месте; уведомлении работника о необходимости явиться на работу (в отдел кадров) для дачи объяснений; объяснительной записке ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, без предоставления оправдательных документов; просит рассмотреть вопрос о привлечении последнего к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул (л.д. 53, 161).

Приказом директора ООО «Крым Юг Транс» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО2 расторгнут, он уволен с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул (л.д. 146).

Основанием для увольнения ФИО2 послужили акты об отсутствии на рабочем месте: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2 суд первой инстанции с учетом совокупности представленных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, в связи чем, признал увольнение ФИО2 по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным. Исходил из того, что причина невыхода ФИО2 на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ смерть родственника являлась уважительной, о чем он добросовестно пытался уведомить работодателя, полагая что таковым для него является ФИО7.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности предусмотренный ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ООО «Крым Юг Транс» по адресу ФИО2 направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, которое согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором ФГУП «Почта Крыма» № не было получено ФИО2, в связи с истечением срока хранения было возвращено отправителю, и ДД.ММ.ГГГГ вручено ООО «Крым Юг Транс». Иных требований о даче объяснений работнику не направлялось. Письменные объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ представленные работодателю ДД.ММ.ГГГГ с указанием причин невыхода на работу, по мнению суда, таковым объяснением не является, поскольку поданы по собственной инициативе истца.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец не намерен продолжать работать в указанной организации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований об изменении формулировки основания и даты увольнения ФИО2 с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая удовлетворение требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки основания и даты увольнения, суд взыскал в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по дату вынесения решения в размере 392 283,36 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда сделаны в строгом соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, суд не допустил.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзац 1 и 2 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы 1, 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 75-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1793-О и др.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крым Юг Транс», именуемое работодатель, в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ФИО2 именуемый работник, с другой стороны заключен трудовой договор.

Пунктом 1.1 трудового договора предусмотрено, что работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности водителя в ООО «Крым Юг Транс».

Работа по трудовому договору является для работника основной (пункт 1.2 трудового договора).

В соответствии с пунктом 1.3 трудового договора работнику устанавливается разъездной характер работы.

Трудовой договор ФИО2 не содержит сведений о рабочем месте работника.

Согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ юридический адрес «Крым Юг Транс»: <адрес>

Как пояснял ФИО2 в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, в его трудовые обязанности входила перевозка людей к месту работы и с работы. Утром он выезжал на своей машине из г. Симферополь в гараж в г. Бахчисарай, в гараже предприятия в г. Бахчисарай он пересаживался на грузопассажирский автобус, на нем выезжал в г. Симферополь, чаще всего забирал людей в п. Мирном и отвозил к месту работы. Также в гараже г. Бахчисарая находилось еще две машины, которые занимались такой же работой, как и он. Указания о маршруте, куда конкретно из г. Бахчисарай следовать за пассажирами предварительно вечером, либо утром получал от ФИО7, в связи с чем, истец полагал, что именно ФИО7 являлся его непосредственным руководителем. ФИО2 обращал внимание, что по месту нахождения работодателя в г. Ялта он свою трудовую деятельность не осуществлял, был в г. Ялте за всю свою трудовую деятельность несколько раз.

Акты об отсутствии истца ФИО2 на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были составлены директором ООО «Крым Юг Транс» ФИО4, исполнительным директором ФИО5, заместителем директора по эксплуатации ФИО6 по месту нахождения Общества в г. Ялта.

С учетом пояснений ФИО2 и представленных им же письменных доказательств, суд первой инстанции с которым не находит оснований не согласиться судебная коллегия пришел к обоснованному выводу о том, что сотрудники предприятия ООО «Крым Юг Транс», находящегося в г. Ялта не могли актировать ФИО2 об отсутствии на рабочем месте в г. Бахчисарай, поскольку по сути не имели самостоятельной возможности установить наличие или отсутствие ФИО2 на рабочем месте, находящегося в ином населенном пункте.

Между тем, сам ФИО2 не отрицал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе, готов был приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ и позднее, о чем также уведомлял ФИО7, однако к работе его не допускали, машину, на которой он работал, передали другому водителю.

Обоснованность причин отсутствия ФИО2 на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается содержащимися в материалах настоящего дела доказательствами.

Так, согласно справке о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 (приходящийся сватом истца) умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 13), однако медицинское свидетельство о смерти ФИО8 выдавалось дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12), что подтверждает доводы ФИО2 о том, что до ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала возможность захоронения.

Аналогичные доказательства ФИО2 также были предоставлены работодателю в качестве оправдательных документов об отсутствии на работе.

Намерения ФИО2 вновь приступить к работе также подтверждается направленными ДД.ММ.ГГГГ заявлениями по 4-м адресам электронной почты ООО «Крым Юг Транс», в которых он просил разобраться в ситуации с его увольнением, приложив объяснительную записку и документы с указанием причин своего отсутствия (л.д. 197-199). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл в офис предприятия в г. Ялта с объяснительной запиской, однако ответчик не допустил его к работе.

С учетом вышеприведенного, доводы апелляционной жалобы о непредставлении ФИО2 уважительных причин отсутствия на рабочем месте судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия также не находит оснований не согласится с суждением суда первой инстанции о добросовестном поведении ФИО2, который заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ предпринял попытки уведомить работодателя о невозможности выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом его переписки с ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, где истец сообщает последнему, что у него умер сват (л.д. 7, 196).

Обстоятельства того, что ФИО17 не является сотрудником предприятия ООО «Крым Юг Транс» как на том настаивал представитель ответчика, не свидетельствует о недобросовестности истца, полагавшего ФИО7 своим непосредственным руководителем, поскольку все указания по работе истец получал именно от него, доказательств обратного ответчиком не представлено, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о законности увольнения ФИО2 в связи с совершением им прогула ДД.ММ.ГГГГ и соблюдения процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Признание увольнения истца законным возможно при доказанности работодателем факта виновного нарушения истцом трудовой дисциплины - отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, а также соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредоставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения. Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается без истребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания считается нарушенным, а увольнение незаконным.

Судом первой инстанции установлено, что решение об увольнении ФИО2 принято ООО «Крым Юг Транс» ДД.ММ.ГГГГ и оформлено приказом № 53-к без выяснения обстоятельств невыхода работника на работу ДД.ММ.ГГГГ, без истребования от работника письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте.

Использование работодателем при увольнении истца письменных объяснений ФИО2 поданных работодателю ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе с указанием причин невыхода на работу (л.д. 6, 116, 162) значения не имеет, поскольку порядок истребования объяснений установлен частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения истца и обоснованности требований ФИО2

Кроме того, вопреки нормам части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении ФИО2 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 является инвалидом II группы (л.д. 9), на момент увольнения достиг возраста 58 лет. Доказательств имеющихся в отношении истца ко дню увольнения действующих дисциплинарных взысканий в материалы дела не представлено, сторона ответчика на таковые не ссылалась.

В связи с чем, примененное к ФИО2 дисциплинарное взыскание нельзя признать соответствующим тяжести проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, а также предшествующему поведению истца, его отношению к труду.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ООО «Крым Юг Транс» действующая на основании доверенности ФИО3 также выразила не согласие с решением суда в части взыскания в пользу ФИО2 среднего заработка за время вынужденного прогула, ввиду не доказанности обстоятельств и фактов того, что формулировка увольнения по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул препятствовала истцу поступлению на другую работу.

Данные доводы апеллянта также отклоняются судебной коллегия, поскольку в соответствии с нормами материального права ФИО2 принадлежит право требования среднего заработка за все время вынужденного прогула, поскольку его увольнение признано судом незаконным.

В этом случае применяется пункт 60 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которому по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации), а также пункт 62 этого же постановления Пленума, согласно которому заработок за время вынужденного прогула не подлежит уменьшению на суммы, полученные у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет.

Пункт 61 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», из которого исходит апеллянт, полагая, что средний заработок взыскивается лишь при доказанности того, что неправильная формулировка причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, к возникшим отношениям апеллянтом трактуется неправильно. В нем речь идет о случаях, когда работодатель имел законные основания к увольнению, но неправильно указал формулировку увольнения (часть 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В свою очередь возникший спор вытекает из незаконного увольнения работника, в связи с чем решение по такому спору принимается судом в соответствии с требованиями части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации и заработок взыскивается за все время вынужденного прогула (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, взыскание судом с работодателя среднего заработка за все время вынужденного прогула в пользу незаконно уволенного работника является одной из установленных гарантий трудовых прав.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п. 9 которого, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. В п. 4 Постановления разъяснено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Определяя размер среднего заработка, подлежащий взысканию с ООО «Крым Юг Транс», суд первой инстанции принял во внимание расчет, представленный ответчиком, согласно которому среднедневной заработка ФИО2 составлял 2 724,19 рублей (л.д. 72-73, 143-144). В соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена шестидневная рабочая неделя. Учитывая, что при увольнении ФИО2 ответчиком выплачена заработная плата с учетом дня увольнения по ДД.ММ.ГГГГ включительно, исчисление рабочих дней, подлежащих оплате в расчетном периоде, осуществлено судом с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ воскресенье, выходной день). Период вынужденного прогула для шестидневной рабочей недели – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором с учетом производственного календаря на 2025 годы 144 рабочих дня.

Таким образом, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составила 392 283,36 рублей.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Крым Юг Транс» среднего заработка за время вынужденного прогула в указанном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции инстанции, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 67 ГПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене принятого судебного акта, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств, а также повторяют изложенную позицию, которая являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия учитывает, что в данном случае судом первой инстанции обеспечена защита нарушенного права наиболее слабой стороны в трудовых отношениях – работника и достигнуты задачи гражданского судопроизводства, направленные на правильное рассмотрение и разрешение гражданского дела в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, являющегося субъектом трудовых правоотношений.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Крым Юг Транс» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года.

Председательствующий судья Ю.А. Сафонцева

Судьи: Н.Н. Заболотная

Т.С. Худикова