Приговор № 1-10/2026 1-90/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 1-10/2026

УИД 31RS0015-01-2025-001095-44 Дело № 1-10/2026


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 января 2026 года город Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Клюева А.В.,

при секретаре судебного заседания Рожновой Е.Д.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Новооскольского района Белгородской области Шапошникова В.В.,

подсудимой К.Г.Н. и её защитника – адвоката Терещенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

К.Г.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, индивидуального предпринимателя, с высшим образованием, в браке не состоящей, имеющей малолетнего ребенка, не судимой,

по статье 322.2 УК РФ,

установил:

К.Г.Н. совершила фиктивную регистрацию иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. (точное время не установлено) К.Г.Н., находясь в помещении Отдела виз и миграции ОМВД России «Новооскольский» (далее ОВМ ОМВД России «Новооскольский») по адресу: <адрес>, действуя умышленно, безвозмездно, из личной заинтересованности, будучи предупреждённой об уголовной ответственности по ст. 322.2 УК РФ за фиктивную регистрацию иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, желая помочь своему знакомому иностранному гражданину Свидетель №1, в нарушение требований постановления Правительства РФ от 15.01.2007 года №9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», а также в нарушение ст. ст. 14, 15, 16, 17 Федерального закона от 18.07.2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» составила и передала должностному лицу ОВМ ОМВД России «Новооскольский» заявление о регистрации по месту жительства гражданина Республики Узбекистан Свидетель №1 угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в котором сообщила заведомо недостоверные сведения о месте его жительства, указав местом жительства принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, при этом достоверно знала, что иностранный гражданин Свидетель №1 в указанной квартире проживать не будет, поскольку он фактически проживал в <адрес>, а регистрация по месту жительства ему необходима в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

По результатам рассмотрения представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОВМ ОМВД России «Новооскольский» Свидетель №1 был зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении на территории Российской Федерации по адресу: <адрес> в котором он фактически не проживал.

Тем самым К.Г.Н. осуществила фиктивную регистрацию иностранного гражданина Свидетель №1 по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации по адресу: <адрес>, без его намерения проживать в этом помещении, чем лишила ОВМ ОМВД России «Новооскольский», а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации, возможности осуществлять контроль за соблюдением Свидетель №1 правил регистрации и снятия с регистрационного учёта по месту жительства.

В судебном заседании К.Г.Н. вину в совершении преступления по фиктивной регистрации иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в РФ не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ранее знакомый иностранный гражданин Свидетель №1 с просьбой о проживании в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>, на что она согласилась и предоставила ему ключи от квартиры. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Свидетель №1 зарегистрировала его в вышеуказанной квартире путем подачи необходимых документов в ОВМ ОМВД России «Новооскольский». Указала, что ей не известно о том, проживал ли фактически Свидетель №1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ей квартире, поскольку в указанный период квартиру не посещала, место фактического проживания Свидетель №1 не отслеживала в связи с личными обстоятельствами. Указала, что умысла на фиктивную регистрацию иностранного гражданина Свидетель №1 по месту жительства в жилом помещении в РФ не имела, поскольку полагала что Свидетель №1 фактически проживал по месту регистрации в принадлежащей ей квартире, которую она ему предоставила на безвозмездной основе.

Несмотря на занятую в судебном заседании позицию, вина К.Г.Н. в совершённом преступном деянии подтверждается показаниями свидетелей в судебном заседании и при производстве дознания, вещественными доказательствами, протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов, а также иными документами.

Так, согласно рапорту полицейского ППСП ОМВД России «Новооскольский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы, при проверке адреса проживания иностранных граждан установлено, что в квартире по адресу: <адрес> течение длительного времени никто не проживает (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России «Новооскольский» от УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Новооскольский» ФИО2 поступило телефонное сообщение о том, что при проверке иностранного гражданина по адресу: <адрес> установлено, что в указанной квартире никто не проживает, квартира является не жилой (л.д. 6).

Участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России «Новооскольский» ФИО2 в своём рапорте ДД.ММ.ГГГГ доложил начальнику ОМВД России «Новооскольский» о том, что при выполнении своих должностных обязанностей им выявлен факт фиктивной регистрации К.Г.Н. в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес> иностранного гражданина Свидетель №1 (л.д. 44).

Проведенным осмотром места происшествия – квартиры К.Г.Н. по адресу: <адрес> установлено, что в квартире отсутствует водоснабжение, канализация, газоснабжение и отопление, электроснабжение осуществляется от одной розетки, запитанной к уличному электросчетчику, к которой присоединена переноска (электрический удлинитель на три розетки). В ходе осмотра места происшествия изъяты удлинитель на три розетки в корпусе белого цвета и мужские ботинки черного цвета. Указанные предметы с участием Свидетель №1 осмотрены. При производстве осмотра Свидетель №1 пояснил, что осматриваемый удлинитель ранее он приобрел, а мужские ботинки ему не принадлежат. Осмотренные удлинитель и мужские ботинки признаны вещественными доказательствами (23-31, 53-57, 58).

В ходе осмотра места происшествия – квартиры по адресу: <адрес>, участвовавший в осмотре Свидетель №1 указал на нахождение в квартире принадлежащих ему предметов личной гигиены, вещей и занимаемого им спального места (л.д. 16-22).

При производстве осмотра места происшествия – помещения ОВМ ОМВД России «Новооскольский» по адресу: <адрес> изъяты документы о регистрации Свидетель №1 по месту проживания: копия паспорта гражданина Республики Узбекистан Свидетель №1 на 1 листе; копия вида на жительство в Российской Федерации гражданина иностранного государства на имя Свидетель №1 выданного ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>; копия чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины за регистрацию иностранного гражданина по месту жительства в РФ на имя Свидетель №1, копия договора безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между К.Г.Н. и Свидетель №1 о предоставлении К.Г.Н. Свидетель №1 в безвозмездное пользование для проживания жилого помещения по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ; копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ о том, что собственником квартиры по адресу: <адрес> является К.Г.Н., копия заявления в ОВМ ОМВД России «Новооскольский» иностранного гражданина Свидетель №1 № о регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, с отметкой о произведенной ДД.ММ.ГГГГ регистрации сроком до ДД.ММ.ГГГГ; копия заявления К.Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в ОВМ ОМВД России «Новооскольский» о предоставлении гражданину Республики Узбекистан Свидетель №1 права проживания и дачи согласия на регистрацию в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, содержащее разъяснение ответственности за фиктивную регистрацию иностранных граждан. Указанные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами (32-34, 35-43, 46-51, 52).

Свидетель Свидетель №1 при производстве дознания и в судебном заседании сообщил, что является гражданином Республики Узбекистан, имеет вид на жительство на территории Российской Федерации, проживает в <адрес>, работает в АО «Приосколье». ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой места жительства обратился к своей знакомой К.Г.Н. с просьбой зарегистрировать его в принадлежащей ей квартире, поскольку ему была необходима регистрация для осуществления трудовой деятельности, при этом сообщил, что фактически проживать в ее квартире не намерен т.к. живет по другому адресу, на что последняя согласилась. ДД.ММ.ГГГГ он и К.Г.Н. в ОВМ ОМВД России «Новооскольский» подали необходимые документы о его регистрации в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>, где его зарегистрировали. Показал, что в вышеуказанной квартире никогда не жил, поскольку квартира не пригодна для проживания, при этом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает со своим братом Свидетель №2 и знакомым Свидетель №3у. в другой квартире по адресу: <адрес>, где с ДД.ММ.ГГГГ официально зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила К.Г.Н. и попросила приобрести удлинитель, который привезти в квартиру по адресу: <адрес>, что объяснила необходимостью демонстрации сотрудникам полиции наличия в квартире электроэнергии. В тот же день приобрел удлинитель, который привез в указанную квартиру, дверь от квартиры ему открыла К.Г.Н. и передала ключи от входной двери. ДД.ММ.ГГГГ ему также звонила К.Г.Н. и просила доставить в квартиру свои вещи, что объяснила предстоящим осмотром квартиры сотрудниками полиции, на что он ответил отказом и на следующий день возвратил ей ключи (л.д. 88-91, 93-95).

Показания свидетеля Свидетель №1 о телефонных переговорах с К.Г.Н., имевших место ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых она просила его привезти в квартиру удлинитель и личные вещи, подтверждены детализацией телефонных соединений по используемому им телефонному номеру (+№) с телефонным номером К.Г.Н. (+№), которая осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве доказательства (л.д. 60-62, 63-75, 76, 96).

На очной ставке с К.Г.Н. свидетель Свидетель №1 подтвердил, что обратившись к своей знакомой К.Г.Н. с просьбой зарегистрироваться в ее квартире по адресу: <адрес>, сразу сообщил ей, что проживать в ней не будет, поскольку ему нужна была только регистрация. К.Г.Н. согласилась помочь и зарегистрировала его в своей квартире. Указал, что на дату регистрации в квартире К.Г.Н. уже жил в другой квартире по адресу: <адрес>, где впоследствии зарегистрировался (л.д. 128-131).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его брат Свидетель №1 с просьбой разрешить проживать совместно с ним и Свидетель №3у. по адресу: <адрес>, на что получил согласие, после чего перевез в квартиру свои личные вещи. <адрес> Свидетель №1 зарегистрировался по месту проживания по вышеуказанному адресу, где живет до настоящего времени.

Свидетель Свидетель №3у. в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> совместно с ним и Свидетель №2 проживает брат последнего - Свидетель №1, который перевез в квартиру свои личные вещи.

Проживающие в жилом многоквартирном доме № по <адрес> свидетели Свидетель №7 и Свидетель №8 в судебном заседании рассказали, что квартира № указанного дома является не жилой, в течение длительного времени в ней никто не проживает, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире никто не жил.

Жильцы многоквартирного дома № <адрес> Свидетель №4, в судебном заседании и Свидетель №5, при производстве дознания (л.д. 113-115) сообщили, что в квартире № указанного жилого дома проживают трое мужчин восточной внешности, двое из которых на протяжении длительного времени, а третий с ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №6 при производстве дознания пояснила, что ей на праве собственности принадлежит квартира № <адрес>. Указанную квартиру она сдает в аренду иностранным гражданам Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3. Свидетель №1 начал проживать в ее квартире около трех месяцев назад (дата допроса ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ она официально зарегистрировала Свидетель №1 по месту фактического проживания в ее квартире (л.д. 125-126).

Инспектор ОВМ ОМВД России «Новооскольский» Свидетель №9 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ОВМ ОМВД России «Новооскольский» обратились К.Г.Н. и гражданин Республики Узбекистан Свидетель №1 о регистрации последнего по фактическому месту проживания – в принадлежащей К.Г.Н. квартире по адресу: <адрес>. и предоставили соответствующие документы. К.Г.Н. была разъяснена уголовная ответственность по статье 322.2 УК РФ за фиктивную регистрацию иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации. На основании представленных документов и заявлений ею была произведена регистрация гражданина иностранного государства Свидетель №1 в квартире по вышеуказанному адресу.

Согласно сведениям Новооскольского участка АО «Белгородэнергосбыт», в квартире по адресу: <адрес> потребление электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 кВтч, задолженность за потребление электроэнергии отсутствует (л.д. 140, 141).

Из справки ПП «Новооскольский район» филиал «Северный» ГУП «Белводоканал» следует, что с абонентом К.Г.Н. по адресу: <адрес> заключен договор оферты на оказание услуг по водоснабжению. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу начисления за оказание услуг по водоснабжению не производились, вода перекрыта и опломбирована (л.д. 143).

Как следует из сведений ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» лицевой счет по объекту газоснабжения, расположенному по адресу: <адрес> базе данных поставщика газа отсутствует, по данному адресу поставка газа не осуществляется (л.д. 145).

Показания, данные в судебном заседании подсудимой К.Г.Н. о том, что умысла на фиктивную регистрацию иностранного гражданина Свидетель №1 по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации она не имела, преступления предусмотренного ст. 322.2 УК РФ не совершала, поскольку полагала, что последний действительно проживал в ее квартире, о чем, по ее мнению свидетельствует заключенный между нею и Свидетель №1 договор безвозмездного пользования жилым помещением, суд признаёт несостоятельными, они в полной мере опровергнуты совокупностью вышеизложенных доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимой К.Г.Н. было известно о том, что он не проживал и не намеревался проживать в ее квартире по адресу: <адрес>, поскольку изначально сообщал ей, что не будет проживать в квартире и просил лишь зарегистрировать в указанной квартире, при этом ключи от квартиры К.Г.Н. передала ему только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после начала проверочных мероприятий сотрудниками полиции, а также просила его перевезти свои вещи в квартиру в целях демонстрации сотрудникам полиции факта его проживания.

С учетом показаний свидетеля Свидетель №1 суд приходит к выводам о том, что как договор безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, так и заявление К.Г.Н. о предоставлении права пользования жилым помещением, на дату обращения в ОВМ ОМВД России «Новооскольский» содержали заведомо для подсудимой недостоверные сведения о предоставлении Свидетель №1 права пользования вышеуказанной квартирой и явились основанием для регистрации последнего в жилом помещении в Российской Федерации.

Показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3у., Свидетель №4 в судебном заседании, Свидетель №5 и Свидетель №6 при производстве дознания, подтверждено, что с ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 проживал в квартире по адресу: <адрес>. Из показаний свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8 следует, что в квартире по адресу: <адрес><адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никто не проживал, указанная квартира непригодна для проживания, вход в квартиру зарос кустарниковой растительностью.

Вопреки доводам подсудимой К.Г.Н., объективных данных о наличии у допрошенных по делу свидетелей заинтересованности в исходе дела, а также ссор с подсудимой либо наличия личных неприязненных отношений судом не установлено и таковых суду не предоставлено, что исключает возможность оговора подсудимой с их стороны.

Исследованными в судебном заседании сведениями поставщиков электроэнергии, воды и газа достоверно установлено, что централизованное снабжение вышеуказанной квартиры газом и водой отсутствует, электроэнергия за исследуемый период времени не потреблялась. Изложенные сведения подтверждают показания свидетелей о том, что в вышеуказанной квартире отсутствуют необходимые условия для проживания и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ней действительно никто не проживал.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, вопреки утверждениям подсудимой К.Г.Н., суд, руководствуясь ст. 17 УПК РФ, приходит к твёрдому убеждению о ее причастности к совершённому преступлению.

Причину занятой в судебном заседании позиции К.Г.Н. суд усматривает в желании подсудимой избежать уголовной ответственности за совершённое преступление.

Приведенные стороной защиты сведения характеризующие личность подсудимой К.Г.Н., в соответствии с абз. 5 п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» подлежат учету судом при назначении наказания.

Показания свидетеля Свидетель №1, данные им в судебном заседания и при производстве дознания, вопреки доводам стороны защиты, в соответствии со ст. ст. 74, 79, 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку согласуются с вышеприведенными показаниями других свидетелей и исследованными в судебном заседании иными доказательствами. Свидетелю Свидетель №1 разъяснялись положения ч. 4 ст. 56 УПК РФ, он предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, показания даны им исходя из известных ему обстоятельств события преступления. Доводы стороны защиты о недостоверности показаний Свидетель №1 в силу его статуса иностранного гражданина, наличия в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния за совершение преступления против порядка управления и его зависимости от правоохранительных органов, являются предположением, т.е. не обоснованы. В судебном заседании и при производстве дознания свидетель Свидетель №1 не заявлял об оказании на него давления сотрудниками правоохранительных органов, давал последовательные показания, изобличающие К.Г.Н. в совершении преступления, при этом указал, что подсудимая К.Г.Н. в ДД.ММ.ГГГГ сама просила его привезти вещи в указанную квартиру, для воссоздания ложной обстановки его проживания в квартире в целях последующей ее демонстрации сотрудникам полиции при производстве следственных действий. Кроме того, в соответствии со ст. 252 УПК РФ вопросы привлечения свидетеля Свидетель №1 к уголовной либо административной ответственности правоохранительными органами РФ не входят в пределы судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вопреки доводам стороны защиты судом не принимаются в качестве доказательства показания свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании в части того, что Свидетель №1 проживал в ее квартире с даты регистрации, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные показания опровергнуты вышеприведенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3у., Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №4 и Свидетель №5, протоколом осмотра места происшествия – квартиры по адресу: <адрес> иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №6, суд признаёт достоверными ее показания о периоде проживания Свидетель №1 в указанной квартире, данные при производстве дознания, как полученные в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом. Протокол допроса подписан Свидетель №6, содержит сведения об ознакомлении с ним, замечаний, уточнений и дополнений она не имела. С учетом пояснений Свидетель №6 о давности событий, в связи с чем она не помнит все исследуемые обстоятельства, суд исходит из того, что ее показания, изложенные в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, объективно отражают период начала проживания Свидетель №1, который соответствует ДД.ММ.ГГГГ, что соотносится с показаниями вышеуказанных свидетелей. Тот факт, что Свидетель №6 не привлечена к установленной законом ответственности за не своевременную постановку на учет по месту жительства иностранного гражданина Свидетель №1, вопреки доводам защиты не свидетельствует о достоверности данных ею в судебном заседании показаний.

Протокол осмотра места происшествия – квартиры № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам стороны защиты, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 164, 166 УПК РФ, составлен уполномоченным на то должностным лицом – дознавателем. Осмотр квартиры выполнен с участием собственника – К.Г.Н., разрешившей осмотр, а также с участием защитника последней. В протоколе осмотра места происшествия отражены вещная обстановка, изъятые объекты, их упаковка, а также указаны пояснения К.Г.Н. После прочтения протокола замечаний к протоколу от К.Г.Н. и ее защитника не поступило, протокол подписан всеми участвовавшими в следственном действии лицами. Доводы защиты о том, что осмотр места происшествия производился уже после того как Свидетель №1 был зарегистрирован по иному месту жительства и его личные вещи уже отсутствовали, опровергнуты как показаниями Свидетель №1, так и показаниями других допрошенных по делу свидетелей о том, что в вышеуказанной квартире он никогда не проживал и свои личные вещи там не размещал.

Доводы стороны защиты о том, что представленная стороной обвинения в качестве доказательства детализация телефонных соединений Свидетель №1 и К.Г.Н. является недопустимым доказательством, поскольку получена в нарушение требований УПК РФ, при этом не содержит сведений о ее достоверности и относимости в качестве доказательства, являются необоснованными по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ при допросе свидетель Свидетель №1, в соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 56 УПК РФ, в целях подтверждения данных им показаний заявил ходатайство о приобщении к уголовному делу детализации его телефонных соединений с К.Г.Н. Дознавателем, в соответствии с требованиями ст. ст. 122, 159 УПК РФ ходатайство свидетеля Свидетель №1 рассмотрено и удовлетворено, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее постановление. Детализация телефонных соединений осмотрена, о чем составлен соответствующий протокол и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана вещественным доказательством. Таким образом, при производстве дознания требования уголовно-процессуального закона по сбору, проверке и оценке доказательств, предусмотренных ст. ст. 86, 87, 88 УПК РФ, не нарушены.

Детализация телефонных соединений не вызывает сомнений в достоверности, поскольку содержит наименование оператора связи предоставившего сведения (ПАО «МТС»), телефонный номер +№, находящийся в пользовании Свидетель №1, посредством которого осуществлялись входящие и исходящие телефонные соединения, даты и время телефонных соединений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения о других телефонных номерах с которыми осуществлялись телефонные соединения, в частности сведения о телефонных соединениях с используемым К.Г.Н. абонентским номером, имевших место в указанный временной период.

В связи с изложенным представленная стороной обвинения в качестве доказательства детализация телефонных соединений по используемому Свидетель №1 телефонному номеру получена и приобщена к уголовному дела в соответствии с требованиями УПК РФ и в соответствии со ст. 88 УПК РФ является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку содержащиеся в ней сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Исследованными в судебном заседании вышеприведенными доказательствами достоверно установлено, что действия подсудимой К.Г.Н. по фиктивной регистрации иностранного гражданина Свидетель №1 по месту жительства в жилом помещении в РФ носили преднамеренный, т.е. умышленный характер, мотивом же совершения преступления являлось желание подсудимой помочь своему знакомому Свидетель №1, являющемуся гражданином Республики Узбекистан, фиктивно зарегистрироваться по месту жительства в жилом помещении в РФ, в связи с чем утверждение стороны защиты об отсутствии в действиях К.Г.Н. состава преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, является необоснованным.

Давая оценку доводам стороны защиты о малозначительности совершенного подсудимой деяния, на что, по ее мнению, указывает отсутствие материальной выгоды и наступивших последствий, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 №18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» предусмотрено, что при правовой оценке действий, заключающихся в организации незаконной миграции без квалифицирующих признаков (часть 1 статьи 322.1 УК РФ) либо в фиктивной регистрации (постановке на учет) по месту пребывания или месту жительства, судам необходимо принимать во внимание положения части 2 статьи 14 УК РФ о том, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. При решении вопроса о том, является ли деяние малозначительным, судам необходимо учитывать, в частности, мотив и цель, которыми руководствовался обвиняемый (подсудимый), его отношения с лицом, в связи с которым были нарушены положения миграционного законодательства (например, при фиктивной регистрации близкого родственника по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации).

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что между К.Г.Н. и ее знакомым Свидетель №1 была достигнута договоренность о регистрации последнего в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, поскольку иностранному гражданину Свидетель №1 была необходима регистрация по месту жительства для соблюдения требований законодательства Российской Федерации. Во исполнение указанной договоренности К.Г.Н., желая из личной, не материальной заинтересованности оказать помощь своему знакомому Свидетель №1, осознавая, что он не будет проживать по месту регистрации и не имея намерения предоставить свое помещение для проживания, заведомо зная, что в нем нет условий для проживания, зарегистрировала Свидетель №1 в своем жилом помещении. При этом, Свидетель №1 был зарегистрирован в указанном жилом помещении на срок три года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны защиты о малозначительности деяния К.Г.Н. в силу отсутствия у нее материальной выгоды и наступивших последствий, суд считает несостоятельными, поскольку общественная опасность преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, состоит в нарушении порядка миграционного учета иностранного гражданина, режима его законного пребывания и проживания на территории РФ, установленный порядок его регистрации по месту пребывания или месту жительства. Учитывая, что содеянное К.Г.Н. не требует наступления каких-либо негативных последствий, поскольку состав преступления, предусмотренный ст. 322.2 УК РФ является формальным, а также учитывая тот факт, что с Свидетель №1 в родстве подсудимая не состоит, то есть исключительные мотивы его регистрации отсутствуют, оснований для признания совершенного деяния малозначительным в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ, прекращения уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию не имеется.

Письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона, соответствуют им по форме и содержанию.

Протоколы следственных действий отвечают нормам статей 164 и 166 УПК РФ.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными, они не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности достаточны для установления виновности К.Г.Н.

В судебном заседании государственный обвинитель, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч.ч. 5, 8 ст. 246 УПК РФ, изменил предъявленное К.Г.Н. обвинение в части «в нарушение ч.ч. 1, 2, 7 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» на «в нарушение ст. ст. 14, 15, 16, 17 Федерального закона от 18.07.2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», что установлено представленными доказательствами, не является существенным изменением предъявленного обвинения и этим не ухудшается положение подсудимой, не нарушается ее право на защиту, поскольку оно не лишило ее возможности защищаться от него, приводить свои доводы, а также представлять доказательства, опровергающие скорректированное обвинение.

В судебном заседании подсудимая вела себя адекватно, правильно воспринимала происходившие события, обстоятельно отвечала на поставленные вопросы, активно занимала защитную позицию, ее суждения по всем обсуждаемым вопросам были последовательны и логичны. Она свободно ориентировалась в происходящем процессе и не дала суду оснований усомниться в своей психической полноценности.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», по смыслу статьи 322.2 УК РФ фиктивной регистрацией иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства является фиксация в установленном порядке органами регистрационного (миграционного) учета факта нахождения иностранного гражданина в месте его жительства в жилом помещении в Российской Федерации на основании представления в эти органы заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо при отсутствии у данных лиц намерения пребывать (проживать) в этом помещении, либо при отсутствии у собственника или нанимателя жилого помещения намерения предоставить это жилое помещение для пребывания (проживания) указанных лиц.

Действия К.Г.Н. суд квалифицирует по ст. 322.2 УК РФ – фиктивная регистрация иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

Подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом. Она умышленно осуществила фиктивную регистрацию иностранного гражданина Свидетель №1 по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, без намерения предоставить ему это помещение для фактического проживания, чем лишила ОВМ ОМВД России «Новооскольский», а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации, возможности осуществлять контроль за соблюдением Свидетель №1 правил регистрации и снятия с регистрационного учёта по месту жительства, то есть действовала незаконно.

Мотивом совершения преступления являлось желание подсудимой оказать содействие своему знакомому иностранному гражданину Свидетель №1 в фиктивной регистрации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признаёт:

наличие малолетнего ребенка у виновной: сына ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 160-163) (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

оказание материальной помощи совершеннолетнему сыну - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., обучающемуся на очном отделении образовательного учреждения; осуществление ухода и оказание материальной помощи пожилым родителям: отцу - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., матери - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющих ослабленное состояние здоровья и являющихся инвалидами 2-й группы; участие в общественной деятельности на территории Новооскольского муниципального округа Белгородской области; многодетное материнство (воспитала троих детей) (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

До совершения преступления К.Г.Н. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризовалась с удовлетворительной стороны, как не имеющая жалоб на своё поведение. На заседаниях Совета общественности по профилактики правонарушений администрации Новооскольского муниципального округа Белгородской области К.Г.Н. не рассматривалась. Осуществляет трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего сына. На учётах врачей нарколога, психиатра, невролога, фтизиатра и врача общей (семейной) практики ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ» не состоит, инвалидности не имеет, получателем пенсионных выплат не является. Не военнообязанная. Не судима, в срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ к административной ответственности не привлекалась (л.д. 146-147, 148-149, 151-154, 156, 158, 160-163, 165, 166, 167, 168-171).

Исходя из степени общественной опасности совершённого К.Г.Н. преступления, относящегося к категории средней тяжести, размера причинённого вреда и иных фактических обстоятельств, повода для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и снижения категории инкриминируемого преступления до уровня небольшой тяжести, суд не находит.

Несмотря на наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, они существенным образом не уменьшает общественную опасность совершённого преступления против порядка управления (фиктивная регистрация иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в РФ влечёт утрату возможного контроля за ним со стороны уполномоченных на то государственных органов, что создаёт благоприятную почву для совершения более тяжких преступлений, представляющую особую опасность для граждан и безопасности государства), как не представляет возможности считать его исключительным, дающим право при назначении наказания на применение положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого умышленного преступления средней тяжести, данные о личности виновной, в том числе установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, определённые в ст. 43 УК РФ, будут достигнуты при назначении подсудимой наказания в виде штрафа в пределах санкции инкриминируемой статьи УК РФ, без применения более строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление.

Поскольку штраф к наказаниям, назначив которые суд может постановить о возможности исправления осуждённой без реального отбывания, не относится, то правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ, не имеется.

При определении размера штрафа, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение К.Г.Н. и членов ее семьи, получение ею ежемесячного дохода от осуществляемой предпринимательской деятельности, наличие в собственности дорогостоящего имущества (автомобиля и объектов недвижимости).

Вместе с тем, с учетом материального положения подсудимой, воспитывающей малолетнего ребенка, оказывающей материальную помощь обучающемуся совершеннолетнему сыну и пожилым родителям, суд полагает возможным в силу положений ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату штрафа на срок 05 (пять) месяцев равными частями.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения подсудимой от наказания, не имеется.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему:

копию паспорта гражданина Республики Узбекистан Свидетель №1 на 1 листе, копию вида на жительства иностранного гражданина Свидетель №1 на 1 листе, копию чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины на 1 листе, копию договора безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах, копию выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах, копию заявления иностранного гражданина о регистрации по месту жительства № от имени Свидетель №1 на 1 листе, копию заявления К.Г.Н. на 1 листе, детализацию по абонентскому номеру +№ на 13 листах надлежит хранить при уголовном деле (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ);

ботинки черного цвета, изъятые в квартире в ходе осмотра места происшествия, подлежат возвращению по принадлежности К.Г.Н., являющейся собственником жилого помещения, где производилось их изъятие (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ);

удлинитель в корпусе белого цвета надлежит возвратить по принадлежности собственнику Свидетель №1 (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

По делу имеются процессуальные издержки в виде выплаченного адвокату Соловьяновой И.В. вознаграждения за участие по назначению в ходе дознания в размере 9305 руб. (л.д. 173) и адвокату Терещенко Е.В. в судебном заседании 11 166 руб. (6 дней х 1861 руб.).

Согласно ст. 131 УПК РФ расходы на вознаграждение услуг защитника являются процессуальными издержками, подлежат возмещению из средств федерального бюджета и, в свою очередь, могут быть взысканы в доход федерального бюджета с осужденного.

Поскольку при производстве дознания К.Г.Н. заявляла об отказе от услуг защитника, но ее отказ не был удовлетворён дознавателем, защитник участвовал в производстве по делу по назначению, то на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с нее не подлежат.

Учитывая, что дело рассмотрено в общем порядке, подсудимая К.Г.Н. является трудоспособной, а также принимая во внимание, что в судебном заседании от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ она не отказывалась, заявила о готовности оплатить процессуальные издержки по делу, оснований для ее освобождения от уплаты издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Терещенко Е.В. за защиту интересов подсудимой в ходе судебного разбирательства в размере 11 166 руб., не имеется, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ, с учетом мнения сторон, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденной.

Разрешая вопрос о мере процессуального принуждения подсудимой до вступления приговора в законную силу, то для надлежащего его исполнения, суд считает необходимым оставить её без изменения – обязательство о явке (л.д. 87).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

К.Г.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, и назначить ей по этой статье наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату штрафа сроком на 05 (пять) месяцев, определив К.Г.Н. ежемесячную выплату в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>.

До вступления приговора в законную силу К.Г.Н. меру процессуального принуждения оставить в виде обязательства о явке.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

копию паспорта гражданина Республики Узбекистан Свидетель №1 на 1 листе, копию вида на жительства иностранного гражданина Свидетель №1 на 1 листе, копию чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины на 1 листе, копию договора безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах, копию выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах, копию заявления иностранного гражданина о регистрации по месту жительства № от имени Свидетель №1 на 1 листе, копию заявления К.Г.Н. на 1 листе, детализацию по абонентскому номеру +№ на 13 листах хранить при уголовном деле;

удлинитель в корпусе белого цвета возвратить Свидетель №1,

ботинки черного цвета возвратить К.Г.Н.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Терещенко Е.В., участвовавшему в судебном заседании по назначению суда, за осуществление защиты К.Г.Н. в размере 11 166 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета со взысканием их с осужденной К.Г.Н.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15-ти суток со дня провозглашения путём принесения жалобы (представления) через Новооскольский районный суд.

Судья А.В. Клюев