Приговор № 1-26/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 1-26/2019

1-26/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гусев 03 июня 2019 года

Гусевский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Безденежных М.А.,

при секретарях Мельникене О.С. и Аринушкиной Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя Гусевской городской прокуратуры Вавилина В.С.,

потерпевших К.О., К.В., А., М.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников адвокатов Козырева В.В. и Сычевской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого:

- 19 апреля 2011 года Гусевским городским судом Калининградской области по п. а ч. 3 ст. 158, п. в ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 20 июля 2011 года Черняховским городским судом Калининградской области по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 19 апреля 2011 года (по ч. 1 ст. 139 УК РФ) окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима. Освобожден 01 сентября 2014 года по отбытию срока наказания;

- 09 декабря 2015 года мировым судьей 2-го судебного участка Черняховского района Калининградской области, в редакции апелляционного постановления Черняховского городского суда Калининградской области от 27 января 2016 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы. Освобожден 13 сентября 2016 года по отбытию срока наказания;

- 24 марта 2017 года мировым судьей 2-го судебного участка Гусевского района Калининградской области, в редакции апелляционного постановления Гусевского городского суда Калининградской области от 14 июня 2017 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- 23 июня 2017 года Гусевским городским судом Калининградской области по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч.ч. 2 и 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 24 марта 2017 года окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Центрального районного суда г. Калининграда от 26 июля 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – исправительными работами сроком на 1 год 7 месяцев 21 день с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. Освобожден из мест лишения свободы 07 августа 2018 года, наказание в виде исправительных работ не отбывалось,

- 20 декабря 2018 года Гусевским городским судом Калининградской области, в редакции апелляционного определения судебной коллегии Калининградского областного суда от 28 февраля 2019 года, по п. в ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 226, ч. 2 ст. 69 УК РФ, на срок 4 года 3 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев с установлением ряда ограничений. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору от 23 июня 2017 года на основании ст. 71 УК РФ окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. а ч. 3 ст. 158, п.п. а, в ч. 2 ст. 158, п. а ч. 3 ст. 158, п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого:

- 16 сентября 1997 года Няганским городским судом Тюменской области, в редакции постановления Центрального районного суда г. Калининграда от 08 апреля 2013 года, по ч. 3 ст. 30 – п.п. а, в ч. 2 ст. 161 (в реда. ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), 73 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 20 августа 1999 года Няганским городским судом Тюменской области, в редакции определения судебной коллегии суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 ноября 1999 года и постановления Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 марта 2004 года, по ч. 3 ст. 162 (в ред. Закона от 08 декабря 2003 года) УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное наказание по приговору от 16 сентября 1997 года и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания окончательно назначено наказание в виде 9 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- 20 декабря 1999 года Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области, в редакции постановления Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 марта 2004 года, по п. в ч. 4 ст. 162 (в ред. Закона от 08 декабря 2003 года), ч. 3 ст. 69 (в ред. Закона от 08 декабря 2003 года) УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 16 сентября 1997 года и окончательно назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- 12 мая 2000 года Няганским федеральным судом Ханты-Мансийского автономного округа, в редакции постановления Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 марта 2004 года, по п.п. в, г ч. 2 ст. 158 (в ред. Закона от 13 июня 1996 года), ч. 3 ст. 69 (в ред. Закона от 08 декабря 2003 года), ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытого наказания по приговорам от 16 сентября 1997 года, 20 августа 1999 года и 20 декабря 1999 года к 13 годам 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 21 сентября 2010 года Мировым судом 2-го судебного участка Гусевского района Калининградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 5 месяцев лишения свободы. На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение на 4 года 5 месяцев 21 день по постановлению Сургутского городского суда Ханты-Магсийского автономного округа по приговору от 12 мая 2000 года и в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобожден 27 июля 2015 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 175, п.п. а, в ч. 2 ст. 158, п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 23 августа 2018 года, в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, находясь вблизи студии загара «СанСэт», расположенной по адресу: <адрес>, принял преступное решение, направленное на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, незамедлительно, с целью кражи, пришел в студию загара «СанСэт», находящуюся по вышеуказанному адресу, где, обнаружил на кресле, находящемся в одном из помещений студии, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J7», и, убедившись, что его преступные действия носят неочевидный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, похитил, принадлежащий К.О., мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J7», стоимостью 10000 рублей, причинив тем самым последней имущественный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 08 сентября 2018 года, в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коммунальной квартире № <адрес>, подошел к комнате № <...> расположенной по вышеуказанному адресу, где принял преступное решение, направленное на тайное хищение имущества, принадлежащего А.. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, незамедлительно, убедившись, что его преступные действия носят неочевидный характер, локтем своей правой руки, применив физическую силу, толкнул входную дверь указанной комнаты, тем самым повредив внутренний замок. Далее, незаконно, с целью совершения кражи, проник внутрь жилой комнаты, откуда действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащее А., имущество: фотоаппарат цифровой марки «Nikon», в состоянии б/у, стоимостью 1500 рублей; плиту двухконфорочную, электрическую (дисковую), в состоянии б/у, стоимостью 1000 рублей; салат «Обжорка», находившийся в емкости из пластика (200 гр.), из расчета стоимости 1 кг - 560 рублей, стоимостью 112 рублей; одну бутылку растительного масла «Олейна», емкостью 1 литр, стоимостью 107 рублей, причинив тем самым последнему имущественный ущерб на общую сумму 2719 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Помимо этого, 13 сентября 2018 года в период времени с 18 часов до 20 часов, ФИО1 и ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, незамедлительно, убедившись, что их преступные действия носят неочевидный характер, действуя умышленно, согласованно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа, демонтировали с кронштейна на стене кухни и тайно похитили, принадлежащий М., телевизор марки «I-Star» L32F100, стоимостью 8000 рублей, причинив тем самым последней значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Также, 17 сентября 2018 года, примерно в 20 часов 30 минут, ФИО1 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, незамедлительно, пришли к открытому окну квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где, убедившись, что их преступные действия носят неочевидный характер, ФИО1 через открытое окно, с целью кражи, проник в указанную квартиру, а ФИО2, в свою очередь, остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО1 в случае появления посторонних лиц, которым их преступные действия могут стать очевидными. Далее, ФИО1, находясь в указанной квартире, обнаружил телевизор марки «SAMSUNG», принадлежащий К.В., который передал через открытое окно ФИО2. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, тайно похитили, принадлежащий К.В., телевизор марки «SAMSUNG» UE40D6100SW, стоимостью 14000 рублей, причинив тем самым последней значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, ФИО1 19 сентября 2018 года, в утреннее время, находясь вблизи строительного магазина «ИнтерДизайн», расположенного по адресу: <адрес>, принял преступное решение, направленное на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, незамедлительно, с целью кражи, пришел в магазин «ИнтерДизайн», находящийся по вышеуказанному адресу, где убедившись, что его преступные действия носят неочевидный характер, незаконно проник, через незапертую дверь, в подсобное помещение указанного магазина, предназначенное для хранения товара, доступ в которое имеют лишь работники магазина, откуда действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащее ИП «Ф.», имущество: нагрузочную вилку (тестер для аккумуляторов) марки YATO 6/12 VYT-8310, стоимостью 2700 рублей, причинив тем самым последней имущественный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Помимо этого, ФИО2 в период времени с 16 часов до 18 часов 30 минут 22 августа 2018 года, в состоянии алкогольного опьянения, находился в подъезде <адрес>, и достоверно зная, что принадлежащее К.В. имущество: телевизор марки «SAMSUNG» UE40D6100SW, стоимостью 14000 рублей, мультиварка марки BOSCHMUC22B42RU/01, стоимостью 5000 рублей, печь микроволновая СВЧ марки I-starIS, стоимостью 5000 рублей, добыто преступным путем, а именно похищено ФИО1 22 августа 2018 года в послеобеденное время из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заранее не обещая ФИО1 оказывать содействие в сбыте похищенного им имущества, принял преступное решение о сбыте краденного телевизора марки «SAMSUNG» UE40D6100SW, мультиварки марки BOSCHMUC22B42RU/01, печи микроволновой СВЧ марки I-starIS, с целью извлечения для себя материальной выгоды. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в тоже время и в том же месте, умышленно, из корыстных побуждений, заведомо зная о преступном способе приобретения ФИО1 телевизора марки «SAMSUNG» UE40D6100SW, мультиварки марки BOSCHMUC22B42RU/01, печи микроволновой СВЧ марки I-starIS, заранее не обещая оказывать ему содействие в сбыте похищенного имущества, продал К.С. на автосервисе «Авто LUX», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащее К.В. имущество: телевизор марки «SAMSUNG» UE40D6100SW, стоимостью 14000 рублей, мультиварка марки BOSCHMUC22B42RU/01, стоимостью 5000 рублей, печь микроволновая СВЧ марки I-starIS, стоимостью 5000 рублей, на общую сумму 24000 рублей за 3000 рублей, распорядившись впоследствии вырученными денежными средствами по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что 23 августа в дневное время недалеко от торгового центра «Восток» зашел в солярий, где на кресле увидел мобильный телефон. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял телефон и незаметно вышел из помещения солярия. На территории рынка продал телефон незнакомому мужчине за 500 рублей. В дальнейшем написал явку с повинной и признался в содеянном. Гражданский иск признает.

Далее, в сентябре 2018 года находился в гостях у Ч., где они втроем (он, Ч. и ФИО2) распивали спиртное. Когда все выпили, а денег не было. Ранее он (ФИО1) проживал в такой же квартире, в которой было такое же расположение комнат. На тот момент не знал, что это чужая комната. Ч. дал ключ, и он (ФИО1) открыл комнату ключом и зашел. Находясь внутри комнаты, взял плитку, фотоаппарат, какие-то продукты. Все продал на улице. Ключ вернул Ч.. Заявленный гражданский иск признает.

Далее, в сентябре 2018 года в вечернее время ФИО2 позвонил Я. и предложил встретиться. Встретились на берегу реки. Я. был с М., которая рассказала о своих проблемах и пригласила всех в гости. На кухне в квартире у М. они вчетвером распивали крепкие спиртные напитки. Затем Я. и М. ушли спать, разрешив ему и ФИО2 остаться на кухне. Потом он с ФИО2 ушли, забрав с собой телевизор, который висел не кухне. Снимал телевизор он (ФИО1) один, ФИО2 был в таком состоянии, что ему было все равно. Договоренности на хищение телевизора между ними не было. Телевизор выносил из квартиры он (ФИО1), сказав только ФИО2, что надо его продать. Вызвали такси, отвезли телевизор, продали его и купили спиртное.

Далее, в сентябре 2018 года был в гостях у ФИО2, где вместе с С. распивали спиртное. Он (ФИО1) и ФИО2 вышли на улицу. Сказав ФИО2, что сейчас придет, пошел во двор дома. ФИО2 остался на улице и не знал, куда он (ФИО1) пойдет. Находясь во дворе дома, увидел, что окна в квартире К.В. открыты. Решил залезть, чтобы найти что-нибудь выпить. В зале спали К.В. и какой-то мужчина, увидел телевизор, за который его осудили, хотя К.В. сама дала его продать. Вспомнив это, разозлился и забрал телевизор. Вылез обратно с телевизором через окно, и пошел к ФИО2, который стоял на улице. ФИО2 увидел его (ФИО1) уже с телевизором, который они потом продали. Какие-либо действия с ФИО2 не оговаривались. Данную кражу совершил один.

Далее, в сентябре 2018 года в утреннее время собрался ехать в г. Черняховск. По пути зашел в магазин с целью что-нибудь украсть. Находясь в магазине, с полки в торговом зале взял нагрузочную вилку, спрятал за пазуху и вышел. Затем на рейсовом автобусе уехал в г. Черняховск, где продал нагрузочную вилку незнакомому мужчине за 500 рублей. В подсобное помещение не заходил, поскольку в магазине по торговому залу ходит много продавцов. Утверждает, что товар взял именно в торговом зале. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что 22 августа 2018 года вместе с ФИО1 распивали спиртное у К.В. дома. Потом все разошлись. Ближе к вечеру решил вернуться к К.В.. Зайдя в подъезд, увидел ФИО1, рядом с которым стояли микроволновка, мультиварка, телевизор и мешок. Понял, что это вещи К.В., которые видел у нее в квартире, которые она просила его (ФИО2) иногда продать. Спросив, что это, ФИО1 сказал, что надо все продать. Не удивился, позвонил К.С., которому все продали за 3000 рублей. Украл эти вещи ФИО1 или ФИО3 дала их сама, он (ФИО2) у ФИО1 не уточнял. Деньги отдал ФИО1

Далее, в сентябре ему позвонил Я. и предложил встретиться. Встретившись на берегу реки Писса, Я. предложил пойти к М. поговорить. М. на кухне накрыла на стол, в ходе распития спиртного стала рассказывать о проблемах. Поскольку был сильно пьян, попросился полежать на диване на кухне. М. разрешила, и он (ФИО2) задремал. Примерно через 2 часа открыл глаза, и ФИО1 говорит: «пойдем». В коридоре увидел у ФИО1 телевизор, замотанный в плед. Вызвал такси, телевизор отвезли К., которому сказал, что телевизор его (ФИО2). Деньги в сумме 1600 рублей отдал ФИО1. На такси поехали на ул. <адрес>, зашли в магазин, купили выпись и закусить. Участие в краже телевизора не принимал, только продал его.

Далее, в сентябре 2018 года в своей квартире вместе с ФИО1 и С. употребляли спиртное. Затем вместе с ФИО1 вышел на улицу, С. осталась у него в квартире. На улице ФИО1 сказал, что сейчас придел, и ушел. Через некоторое время ФИО1 вернулся с телевизором, который они продали Щ. за 1000 рублей, которые потратили на спиртное и закуску. Участия в краже телевизора не принимал. О том, что телевизор принадлежит К.В., догадался. Наличие принадлежащих ему отпечатков объясняет неоднократным нахождением у К.В. в гостях.

В судебном заседании были оглашены и исследованы показания ФИО1 и ФИО2, данные ими на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых.

Так, ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого 19 сентября 2018 года (потерпевший А.), 01 октября 2018 года (потерпевшие М. и К.В.), 03 октября 2018 года (потерпевшая ИП «Ф.») и обвиняемого 20 сентября 2018 года (потерпевший А.), 24 октября 2018 года (потерпевшие А., М. и К.В.), 16 января 2019 года (все 5 эпизодов) пояснял, 08 сентября 2018 года, в дневное время суток находился в гостях у своего знакомого Ч. по адресу: <адрес>, номер комнаты точно не помнит. Это коммунальная квартира с одной общей кухней, расположена на втором этаже. Кроме него в гостях у Ч. находился и ФИО2. Они все вместе распивали спиртное в помещении общей кухни. Когда у них закончилось спиртное, решили приобрести еще, но денег у них не было. Тогда у него возник умысел на хищение чужого имущества с целью последующей продажи данного имущества, и использования вырученных денежных средств на приобретение спиртных напитков. Решил совершить кражу какого-либо имущества из жилого помещения, принадлежащего соседу Ч., то есть расположенного в одной коммунальной квартире. Данная комната расположена в конце коридора с правой стороны. Зная, что соседа нет на месте, так как тот был в отъезде, и комната была заперта на ключ, в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя задуманное, подошел к входной деревянной двери комнаты, коричневого цвета, толкнул дверь со всей силы плечом правой руки, от чего дверь комнаты открылась. Замок был внутренний, ненадежный. Зайдя в комнату, увидел мебельную стенку и открыл полку большого размера (секция). Там находился металлический ящик 70 см в длину и 30 см в высоту светло-серого цвета. Ящик был заперт. Найдя какой-то предмет типа отвертки, точно уже не помнит, отогнул крышку ящика. В данном металлическом ящике увидел цифровой фотоаппарат в корпусе серебристого цвета, небольшого размера, марки которого не рассматривал. Достал фотоаппарат из ящика и положил его себе в одежду. Кроме того, в данном ящике лежала кожаная визитница черного цвета, которую также похитил, положив себе в одежду. Более ничего ценного в этом ящике не было. Тогда стал осматривать иные шкафы в мебельной стенке и обнаружил, что в нижней части мебельной стенки в одном из секций имелась электрическая плитка не известной ему марки в корпусе белого цвета. А в находившемся в комнате холодильнике увидел салат в пластиковой таре и одну бутылку подсолнечного масла емкостью 1 литр. Какой был салат и какой марки было масло, точно не помнит. Масло и салат в пластиковой таре также похитил. Решил похитить данное имущество, чтобы в последствии продать и на вырученные деньги приобрести спиртное. Взяв все перечисленное им имущество, вышел из комнаты и прикрыл дверь. Зайдя в помещение общей кухни, где находились Ч. и ФИО2, показал им похищенное имущество и пояснил, что данное имущество похитил из соседней комнаты. Предложил ФИО2 продать похищенное имущество, на что тот осудил его поступок. Далее, с целью продажи похищенного имущества, вышел из дома, ФИО2 вышел за ним. Они с ним покурили около подъезда, после чего он (ФИО1) пошел на ул. <адрес>, а ФИО2 остался стоять около подъезда. Выйдя на ул. <адрес>, к перекрестку улиц <адрес>, где предлагал данное имущество различным гражданам за 250 рублей, чтобы побыстрее продать. Все похищенное им имущество находилось при нем, в полиэтиленовом пакете и продавал все вместе, кроме цифрового фотоаппарата, который продал знакомой ФИО2 - Ксении за 100 рублей. Очередной прохожий незнакомый ему мужчина согласился приобрести имущество за 250 рублей. Мужчина дал ему денежные средства в сумме 250 рублей, а он (ФИО1) передал ему пакет с похищенным им имуществом. На вырученные деньги приобрел спиртное, которое распил в комнате Ч. совместно с ним и ФИО2.

Кроме того, 13 сентября 2018 года около 18.00 часов вместе со своим знакомым ФИО2 находились в г. Гусев и гуляли. Им хотелось выпить спиртного, но денег не было. В этот момент ФИО2 на телефон позвонил его старый знакомый Я. и предложил встретиться. Они встретились примерно через 10 минут возле реки «Писса». Я. был не один, а со своей девушкой М.. Они разговорились, и Я. предложил пойти домой к его девушке на <адрес>. Придя к ней домой, они стали разговаривать и во время разговора распили бутылку спиртного. После распития спиртного Я. и М. ушли в комнату, где включили музыку и легли спать, а он с ФИО2 остались на кухне. Находясь на кухне, они увидели висящий на стене плазменный телевизор. Удостоверившись, что Я. и М. спят, он (ФИО1) предложил ФИО2 похитить телевизор, на что ФИО2 согласился. Тогда они подошли к стене и сняли телевизор с крепления. Телевизор был в корпусе черного цвета, марки «Ай-стар», размером примерно 81 см, каких-либо видимых повреждений не имел. Он (ФИО1) снимал телевизор, а ФИО2 придерживал. Они решили, что вынесут телевизор из квартиры и продадут, а полученные деньги потратят по своему усмотрению, а именно на спиртное и продукты питания. Также решили, что когда выйдут из квартиры, то лучше вызвать такси, чтобы не идти с похищенным телевизором по городу. После этого он (ФИО1) увидел на кухне плед белого цвета с рисунком красного цвета, взял его и завернул в него телевизор. Продавать данный плед не планировал. Плед использовал в качестве предмета, чтобы обернуть телевизор и было не видно, что именно они выносят. Насколько помнит, дверь в квартире была заперта изнутри. ФИО2 открыл квартиру, он (ФИО1) вышел с телевизором, а после него вышел ФИО2. Закрывали ли они дверь, не помнит. Далее, находясь в подъезде, ФИО2 вызвал такси со своего мобильного телефона. Когда такси подъехало, то они вышли на улицу и сели в автомобиль «Ауди 100» вишневого цвета. При этом, ФИО2 стоял на дороге, чтобы такси не проехало мимо, а он (ФИО1) с телевизором ждал у подъезда, чтобы прохожие не видели, что у него что-то в руках. Когда такси подъехало, то он (ФИО1) сел с телевизором на заднее пассажирское сидение, а ФИО2 сел на переднее пассажирское сидение. В такси ФИО2 сказал ехать на ул. <адрес>. Перед приездом такси ФИО2 говорил ему (ФИО1), что у него есть знакомый, которому можно продать телевизор и они поедет на эту улицу, где проживает его знакомый. Приехав на <адрес>, они вышли из такси и вошли вдвоем в подъезд дома, где проживает друг ФИО2 – К.. Таксиста попросили их подождать. Место проживание К. показал ФИО2. Насколько, помнит, К. проживает на первом этаже жилого дома. Дверь открыл К., которому они предложили купить телевизор за 2000 рублей. К. согласился купить телевизор за 1600 рублей, поскольку у него не было больше денег. Они согласились и продали ему телевизор за указанную сумму. Он (ФИО1) сходил за телевизором в машину и отдал его К., который передал деньги ФИО2. Ни он (ФИО1), ни ФИО2 не говорили К., что телевизор добыт преступным путем. ФИО2 сказал К., что телевизор принадлежит именно ему и что его продает, так как хочет выпить спиртное. После чего они с ФИО2 сели снова в такси, на те же места и попросили отвезти их на <адрес>, где расплатились, отдав водителю 130 рублей. Водителя такси не запомнил, так как был пьян. В ближайшем магазине купили спиртное и продукты питания, которые употребили в пищу. В дальнейшем сотрудники полиции установили, что кражу телевизора совершил он (ФИО1) и ФИО2, поэтому написал явку с повинной. В отделе полиции его встретил К. и пристыдил за то, что они продали ему похищенный телевизор.

Также, 17 сентября 2018 года около 09.00 часов вместе с ФИО2 и С., после приобретения спиртного, пошли к ФИО2 в гости по адресу: <адрес>, где весь день распивали спиртное. Примерно в 20.30 часов этого же дня спиртное закончилось, денег его приобрести не было. Он (ФИО1) и ФИО2 начали беседовать, где можно взять денежных средств на приобретение спиртного. Он (ФИО1) предложил ФИО2 проникнуть в квартиру К.В., которая проживает по адресу: <адрес>, расположенную на первом этаже дома, и похитить, что-нибудь, а потом продать, а на вырученные денежные средства приобрести спиртное и продукты питания. На его предложение ФИО2 согласился, и они вдвоем пошли на улицу, С. осталась дома у ФИО2 и разговор о совершении преступления не слышала. На улице было уже темно, светили уличные фонари. Они пошли к окнам К.В., которые были открыты. Было открыто окно и в спальне и в помещении зала. Он (ФИО1) подтянулся руками, отодвинул занавеску изнутри в комнате и посмотрел вовнутрь комнаты, и увидел, что К.В. спит на одном диване, а на другом диване спит какой-то незнакомый ему мужчина. На тумбе увидел стоящий плазменный телевизор. Ранее бывал в гостях у К.В. и знал, что у нее в помещении зала находится плазменный телевизор. Увидев телевизор, предложил ФИО2 похитить его из квартиры, ФИО2 согласился. Они договорились, что проникать будет он (ФИО1), а после изнутри квартиры подаст телевизор на улицу ФИО2, который будет стоять у окна. Затем они вдвоем продадут телевизор, а полученные деньги потратят на спиртное. Они хотели, чтобы их преступные действия носили неочевидный характер, и были убеждены, что К.В. со своим знакомым в квартире спят в состоянии алкогольного опьянения и во время совершения преступления не увидят их действий. После чего он (ФИО1), подняв одну ногу, залез на подоконник, далее встал обеими ногами и старался бесшумно проникнуть через открытую левую створку окна вовнутрь комнаты квартиры. Была открыта левая створка окна, если смотреть с улицы. Когда он (ФИО1) проник в квартиру, ФИО2 остался на улице, чтобы принимать похищенный телевизор из квартиры и смотреть, чтобы их никто не видел. Они договорились, что если ФИО2 увидит посторонних лиц на улице, то предупредит его каким-нибудь знаком. Спрыгнув с подоконника на пол, подошел к телевизору, отключил его из розетки электропитания и поднял его. После чего передал телевизор через окно ФИО2, который принял его на улице. Телевизор был марки «Самсунг», в корпусе черного цвета, диагональю примерно 1 метр. Приняв телевизор, ФИО2 быстро ушел в темный участок местности, чтобы его никто не увидел с телевизором. Далее, он (ФИО1) из окна комнаты зала тем же образом, через окно выпрыгнул на улицу. Находясь уже на улице, они отошли от дома и начали стали обсуждать, куда можно продать данный телевизор, на что ФИО2 сказал, что у него есть знакомый Щ., который проживает по адресу: <адрес>, и возможно приобретет краденый телевизор. К Щ. они пришли около 21.15 часов 17 сентября 2018 года, тот находился дома и пригласил их к себе домой. Они зашли в квартиру вместе с телевизором и начали спрашивать у Щ., не хочет ли тот у них приобрести плазменный телевизор марки «Самсунг» черного цвета. На что Щ. сказал, что хочет, так как ему телевизор нужен. После чего Щ. проверил телевизор, который оказался рабочим, и начал спрашивать у ФИО2, откуда данный телевизор, на что тот ответил, что данный телевизор был украден в чужом районе, никто к Щ. с претензиями не придет и чтобы тот ничего не боялся. Щ., несмотря на то, что телевизор был краденный, решил его приобрести, спросив, сколько они хотят за телевизор, на что они ответили 3000 рублей. Щ. согласился и сказал, что у него пока есть 1000 рублей, и остальные 2000 рублей сможет отдать только позже. Они согласились, Щ. отдал им 1000 рублей, а они оставили телевизор и ушли. Далее они пошли в магазин «Для Вас», который находится на <адрес>, где приобрели продукты питания и спиртное, после чего пошли к ФИО2 по месту жительства, где распили спиртное и употребили в пищу продукты питания. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью.

19 сентября 2018 года в утреннее время точнее сказать не может, поскольку не помнит, решил съездить в г. Черняховск, где ранее проживал, чтобы употребить там спиртное. Выйдя из дома, пошел в сторону пр. <адрес>, чтобы дойти до автостанции, где сесть на автобус и поехать в г. Черняховск. По пути следования ему сильно хотелось употребить спиртное, но денег не было. В этот момент решил совершить кражу какого-нибудь имущества из строительного магазина, чтобы его продать и, получив деньги, потратить на спиртное. Тогда решил пойти в магазин «ИнтерДизайн», расположенный на пр. <адрес>, недалеко от центра города. Зайдя в магазин, который уже работал, увидел в торговом зале несколько продавцов и покупателей. Пройдя вовнутрь магазина, стал ходить по залу и рассматривать, что именно может похитить незаметно для других. Решил взять какой-нибудь дорогостоящий и небольшой предмет, чтобы его незаметно можно было вынести из магазина. Хотел совершить кражу имущества из магазина тайно, чтобы его действия никто не видел. В зале заметил деревянную дверь, на которой была табличка с информацией о том, что это подсобное помещение или служебное помещение. Понял, что это помещение исключительно для работников магазина и вероятнее всего не заперто, там могут храниться ценные вещи. Оглядевшись вокруг и убедившись, что его действия никто не видит, взялся за ручку двери и нажал ее вниз, дверь приоткрылась. Посмотрев вовнутрь через приоткрытую дверь, увидел, что внутри нет никого. После этого прошел вовнутрь данного помещения, в котором установлены полки, на которых лежал различный новый товар. С одной из полок очень быстро похитил нагрузочную вилку, которая необходима для измерения аккумуляторов, предварительно извлек ее из новой коробки, а сам предмет положил себе под свитер в одежду, так, чтобы не было заметно, что у него что-то есть в руках. После чего вышел из подсобного помещения, прикрыл за собой дверь и также вышел из магазина. При этом точно может сказать, что его преступные действия никто не видел, так как вышел из магазина и его никто не остановил. Выйдя из магазина, достал из одежды похищенный предмет и, идя по улице, стал его рассматривать. Решил, что продаст его. Пошел в сторону пос. Фурманово, на автобусной остановке сел на автобус и уехал в г. Черняховск, где вышел на автовокзале и предложил данный предмет проходящему мимо него мужчине за 500 рублей, не говоря, что нагрузочная вилка похищена. Было видно, что этот предмет был новый, поэтому мужчина согласился и передал ему (ФИО1) купюру достоинством 500 рублей, а он (ФИО1) отдал мужчине этот предмет и ушел. В ближайшем магазине приобрел спиртное и закуску, после чего употребил в пищу один. В дальнейшем по данному факту решил написать явку с повинной.

(т. 2 л.д. 93-96, 106-109, 120-124, 125-128, 152-157, 164-171)

ФИО2, допрошенный в качестве подозреваемого 09 октября 2018 года (сбыт краденного), 24 сентября 2018 года (потерпевшая М.), 01 октября 2018 года (потерпевшая К.В.) и обвиняемого 28 октября 2018 года (потерпевшие М. и К.В.), 15 января 2019 года (все три эпизода), пояснял, что 13 сентября 2018 года около 18.00 часов вместе со своим знакомым ФИО1 находился в г. Гусев и гулял вблизи берега реки «Писса». Им хотелось выпить спиртного, но денег не было. В этот момент ему позвонил его старый знакомый Я. и предложил с ним встретиться. Они встретились примерно через 10 минут возле реки «Писса». Я. был не один, а со своей девушкой М.. Они разговорились, и Я. предложил пойти домой к его девушке на <адрес>. Квартира расположена на втором этаже двухэтажного здания немецкой постройки. Закрывала ли М. дверь квартиры изнутри, когда они вчетвером туда вошли, не помнит. М. накрыла стол, и они все вчетвером стали распивать спиртное. М. видел впервые, ранее с ней знаком не был, никаких долговых обязательств между ними нет. Ни он (ФИО2), ни ФИО1 о себе и о своих судимостях не говорили. Я. ему знаком около 2 лет, они с ним вместе работали в строительных бригадах. После того, как они распили спиртное, Я. с М. ушли в комнату, где включили музыку и легли спать, а он (ФИО2) и ФИО1 остались на кухне. Находясь на кухне, увидели висящий на стене плазменный телевизор, марки которого не помнит в корпусе черного цвета. Удостоверившись, что Я. и М. спят, ФИО1 предложил ему (ФИО2) похитить телевизор, затем продать, а полученные деньги потратить на спиртное. Он (ФИО2), находясь в состоянии алкогольного опьянения, согласился совершить кражу телевизора, желая получить за него деньги, которые потратить на спиртное. На момент кражи еще не думал, кому именно можно продать телевизор, но полагал, что все-равно на такой хороший телевизор покупатель найдётся. ФИО1 подошел к стене, руками открутил крепления на кронштейне, на котором висел телевизор. Он (ФИО2) подошел и стал придерживать телевизор, чтобы тот не упал, после того, как ФИО1 открутит крепление. Сняв телевизор с крепления, он (ФИО2) держал телевизор, а ФИО1 предложил его во что-нибудь укутать, чтобы не было видно, что они несут. Сколько было времени не помнит, но уже смеркалось. ФИО1 увидел на кухне плед белого цвета с красными цветами, взял у него телевизор, и, положив его на пол, на плед, завернул его и взял под руку. Телевизор был примерно диагональю 81 см. Они понимали, что ходить с телевизором по городу будет подозрительно, и их могут задержать сотрудники полиции, изобличив их в преступлении, в связи с этим он (ФИО2) принял решение ехать на такси до квартиры своего знакомого. Выйдя в подъезд, он (ФИО2) вызвал такси по мобильному телефону, но по какому номеру телефона звонил, не помнит. Затем на улице сели в автомобиль «Ауди 100» вишневого цвета, и он (ФИО2) сказал ехать на ул. З. Космодемьянской в г. Гусев, где живет его знакомый, который возможно сможет купить телевизор. Приехав к дому № <...> по улице <адрес>, они вошли вдвоем в подъезд дома, где проживал его знакомый К., которого знает с детства и которому хотел ему продать телевизор, чтобы получить деньги. Телевизор нес ФИО1. Он (ФИО2) изначально с ФИО1 договорился сказать К., что телевизор принадлежит им. Дверь им открыл К., и ФИО1 предложил К. купить телевизор за 2000 рублей, но К. сказал, что у него есть только 1600 рублей, спросив, откуда у них этот телевизор, на что они ответили, что телевизор принадлежит ему (ФИО2), и что продает его, поскольку хочет купить спиртное и продукты питания. Они согласились и продали К. телевизор за 1600 рублей. Таксиста они попросили подождать их у подъезда. Вернувшись в такси, попросили отвезти их на ул. <адрес>, где расплатились за поездку, отдав водителю такси 130 рублей. В ближайшем магазине купили спиртного и употребили его вместе с ФИО1. Свою вину в совершении указанного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Далее, 17 сентября 2018 года около 09.00 часов он (ФИО2) вместе с ФИО1 и С., приобретя спиртное, пошли к нему домой по адресу: <адрес>, где весь день распивали спиртное. Примерно в 20.30 часов этого же дня, когда у них спиртное закончилось, и денег на приобретение спиртного не было, то он (ФИО2) и ФИО1 стали думать, где можно взять денежные средства на приобретение алкоголя. ФИО4 при этом разговоре не присутствовала, возможно, спала в другой комнате. ФИО1 предложил проникнуть в квартиру К.В., которая проживает по адресу: <адрес>, и похитить, что-нибудь, а потом продать, а на вырученные денежные средства приобрести спиртное и продукты питания. К.В. проживает по соседству, у нее часто открыты окна, через которые можно проникнуть в квартиру. Ее квартира расположена на первом этаже, и проникнуть туда не представляет особой сложности. На предложение ФИО1 он (ФИО2) согласился, и они вдвоем пошли на улицу, а С. осталась дома. О том, что они пошли воровать, С. не говорили. На улице было уже темно, светили уличные фонари. Они пошли к окнам К.В., которые были открыты. Было открыто окно и в спальне и в помещении зала. ФИО1 подтянулся руками, отодвинул занавеску изнутри в комнате и посмотрел вовнутрь комнаты и сообщил, что К.В. спит на одном диване, а на другом диване спит какой-то мужчина. Ему также было известно, что у К.В. есть телевизор в помещении зала, поскольку неоднократно бывал у нее в гостях и распивал с ней спиртное. ФИО1 предложил ему похитить телевизор из квартиры, он (ФИО2) согласился. Они договорились, что проникать будет ФИО1, а после изнутри квартиры подаст ему телевизор на улицу, где у окна будет стоять он (ФИО2). После чего, они вдвоем продадут телевизор, а полученные деньги потратят на спиртное. Они хотели, чтобы их преступные действия носили неочевидный характер и были убеждены, что К.В. со своим знакомым в квартире спят в состоянии алкогольного опьянения и не увидят их действий. Затем ФИО1 аккуратно залез на подоконник и тихо проник через открытую створку окна вовнутрь комнаты. Была открыта левая створка окна, если смотреть с улицы. ФИО1 и он (ФИО2) договорились, что ФИО1 должен залезть в окно так, чтобы не разбудить К.В. и неизвестного мужчину. Когда ФИО1 проник в квартиру, он (ФИО2) остался на улице, чтобы принимать похищенный телевизор из квартиры и смотреть, чтобы их никто не видел. Они договорились, что если он (ФИО2) увидит посторонних лиц на улице, то предупредит ФИО1 каким-нибудь знаком. Через несколько минут ФИО1 через окно подал ему телевизор марки «Самсунг», в корпусе черного цвета, диагональю примерно 1 метр. Он (ФИО2) быстро ушел с телевизором в темный участок местности. ФИО1 тем же образом, через окно вышел из квартиры. Затем они отошли от дома и стали обсуждать, куда можно продать данный телевизор, на что он (ФИО2) сказал, что у него есть знакомый Щ., который проживает по адресу: <адрес>, который возможно приобретет краденый телевизор. К Щ. они пришли около 21.15 часов 17 сентября 2018 года, тот находился дома и пригласил их зайти. Они зашли вместе с телевизором, и он (ФИО2) начал спрашивать у Щ., не хочет ли тот у них приобрести плазменный телевизор марки «Самсунг» черного цвета. На что Щ. сказал, что хочет, так как телевизор ему нужен. После чего Щ. проверил телевизор, который оказался рабочим, и начал спрашивать, откуда данный телевизор, на что он (ФИО2) ответил, что данный телевизор был украден в чужом районе, и никто к Щ. с претензиями не придет, и чтобы тот ничего не боялся. Щ., несмотря на то, что телевизор был краденный, решил его приобрести, и спросил, сколько они хотят за телевизор, на что они ответили 3000 рублей. Щ. согласился и сказал, что у него пока есть 1000 рублей, и остальные 2000 рублей сможет отдать позже. На что они согласились. Щ. отдал им 1000 рублей, и они, оставив телевизор, ушли. Далее они пошли в магазин «Для Вас», который находится на <адрес>, где приобрели продукты питания и спиртное и пошли к нему по месту жительства, где распили спиртное и употребили в пищу продукты питания. О совершенном преступлении он (ФИО2) С. не рассказывал.

Также, 22 августа 2018 года в утреннее время около 10.00 часов вместе с ФИО1 пришли к К.В., где втроем начали распивать спиртное. Через некоторое время, ФИО1 ушел, сказал, что пойдет прогуляться и попозже придет, а он (ФИО2) и К.В. продолжили распивать спиртное дальше. В ходе распития спиртного К.В. уснула от большого количества выпитого спиртного, тогда он (ФИО2) решил пойти прогуляется по городу. Уходя из квартиры К.В., дверь квартиры никто на замок не закрыл, он (ФИО2) её просто прикрыл. Погуляв по городу, решил вернуться к К.В., чтобы еще с ней выпить спиртного, тем более ФИО1 тоже должен был подойти к ним. Точного времени, во сколько решил вернуться к К.В., не помнит, это было послеобеденное время, скорее всего 16-18 часов. Когда зашел в подъезд ее дома, то встретил там ФИО1, который стоял в коридоре подъезда и рядом с ним на полу стояли плазменный телевизор в корпусе черного цвета марки «Самсунг», микроволновая печь в корпусе черного цвета марки «Бош», мультиварка темного цвета марки «Бош», а также в руках был мешок белого цвета с завязанной горловиной. Каких-либо других предметов у ФИО1 не видел. Спросил у ФИО1, что происходит и зачем тот взял имущество К.В., поскольку понимал, что данное имущество принадлежит К.В.. ФИО1 сказал, что похитил вещи у К.В. пока та спит, и что ничего помнить не будет, так как сильно пьяна, и не будет знать, кто это сделал. Затем ФИО1 предложил ему продать похищенное им имущество, спрашивая, есть ли у него (ФИО2) знакомые кому можно продать похищенное имущество. Он (ФИО5 ВА.В.) согласился продать похищенное имущество К.В., и сказал ФИО1, что у него есть, кому продать похищенное имущество, и он (ФИО2) согласен сбыть его, поскольку понимал, что часть денежных средств вырученных от продажи похищенного имущества будет передано ему. После этого они стали переносить похищенное ФИО1 имущество следующим образом: ФИО1 нес телевизор в руках, а под мышкой нес мешок, в котором находилось ружье, а он (ФИО2) взял в руки микроволновую печь, на которую сверху поставил мультиварку. Таким образом, за один раз они перенесли все похищенное к его знакомому К.С., у которого на <адрес> на территории магазина «ГУМ» имеется автосервис. Подойдя к сервису, он (ФИО2) прошел в автосервис и увидел К.С., которому предложил приобрести телевизор, микроволновую печь и мультиварку, пояснив, что ему срочно нужны деньги, и он (ФИО2) решил продать свое имущество. В этот момент ФИО1 находился на улице. К.С. согласился приобрести телевизор, мультиварку и микроволновку. Он (ФИО2) занес эти вещи внутрь в помещение сервиса. Так как К.С. знает его (ФИО2) очень давно, то больше не стал интересоваться, откуда указанные вещи и согласился приобрести, сказав, что за данное имущество заплатит 3000 рублей. На его предложение он (ФИО2) согласился. В то время, когда они договаривались с К.С., ФИО1 находился в стороне. К. передал 3000 рублей, после чего они с ФИО1 ушли, потратив деньги на спиртное и продукты питания. Заранее с ФИО1 о продаже похищенных им вещей, не договаривался. Знает, что продажа краденного имущества является преступлением. Обязуется впредь не совершать подобных действий.

(т. 2 л.д. 176-179, 187-190, 194-197, 203-206, 215-219)

Подсудимые во всех случаях допрошены в присутствии защитников, подсудимым разъяснены права ст. 51 Конституции РФ, разъяснялось право не свидетельствовать против себя и то, что показания могут быть использованы в качестве доказательства в случае последующего отказа от них, протоколы подписаны подсудимыми и защитниками без замечаний и дополнений.

В связи с чем, суд принимает показания подсудимых, данные ими на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, поскольку данные показания подсудимых с самого первого допроса последовательные, стабильные, не противоречат и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевших, свидетелей, и другими исследованными в судебном заседании материалами дела. При чем, в своих показаниях ФИО1 и ФИО2 упоминают обстоятельства и описывают нюансы, которые могли быть известны только им.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 по факту хищения мобильного телефона, принадлежащего К.О. являются:

Потерпевшая К.О. в судебном заседании пояснила, что работает в салоне загара «Сансет» администратором. Салон расположен по адресу: <адрес>. В рабочее время салона с 10 часов до 19 часов входная дверь не заперта, посетители и все желающие проходят вовнутрь беспрепятственно. Внутри салона имеется комната для ожидающих посетителей, где стоят кожаные диван и кресло. В августе 2018 года находилась на рабочем месте, сидела в кресле с мобильным телефоном марки «Самсунг Гэлекси» в помещении небольшой комнаты для ожидающих лиц. Данный телефон приобретала в 2018 году примерно за 13000 рублей. В этот момент в помещение салона вошли клиенты. Оставив свой мобильный телефон в кресле на сидении, пошла к стойке, чтобы обслужить клиентов. После чего в солярий стали приходить другие посетители. Телефон лежал без присмотра примерно 20 минут. Когда посетители разошлись, подойдя к креслу, обнаружила пропажу телефона. Кто мог совершить кражу ее телефона, не знает, никого не подозревает. Телефон находился в отличном состоянии. Заявленный гражданский иск на сумму 10000 рублей поддерживает.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Д. следует, что в один из дней августа месяца, точной даты не помнит, к нему в гости пришел его знакомый ФИО1 и принес спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1 что-то рассказывал, но что именно, он (Д.) не помнит.

(т. 2 л.д. 230-233)

В своей явке с повинной 10 октября 2018 года С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время, находясь в помещении салона «Салярия СанСет», расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил мобильный телефон марки «Самсунг Галакси J7» в корпусе черного цвета. Явку с повинной писал собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников УФСИН.

(т. 1 л.д. 94)

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Гусевский» 23 августа 2018 года в 12:33 от оператора системы 112 поступило сообщение от К.О. о том, что в солярии по ул. <адрес> у нее пропал мобильный телефон марки «Самсунг».

(т. 1 л.д. 76)

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 23 августа 2018 года следует, что К.О. сообщала о том, что 23 августа 2018 года около 12 часов 10 минут по адресу: <адрес>, при неизвестных обстоятельствах пропал мобильный телефон марки «Самсунг Гэлекси». Просит по данному факту провести проверку и принять решение в соответствии с законом.

(т. 1 л.д. 77)

В ходе осмотра места происшествия 23 августа 2018 года осмотрены помещения студии загара «СанСет», расположенные по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия. Приобщены копии документов на пропавший мобильный телефон.

(т. 1 л.д. 79-85)

Согласно заключению эксперта № <...> от 17 декабря 2018 года рыночная стоимость (средняя) телефона мобильного марки «Samsung Galaxy J7» (2016) в корпусе черного цвета, приобретенного 11 апреля 2018 года за 13990 в магазине г. Гусев, определена сравнительным подходом - методом сравнения продаж аналогичного товара на свободном рынке Калининградской области и по состоянию цен на 23 августа 2018 года с учетом предполагаемого естественного износа составила 10000 рублей.

(т. 3 л.д. 87-88)

В ходе проверки показаний на месте 01 ноября 2018 года ФИО1 пояснил, что совершил кражу телефона из помещения «Солярия СанСет», полностью раскаивается в содеянном, желает содействовать со следствие, однако ехать в указанное место в сопровождении конвоя, сотрудников полиции не желает.

(т. 3 л.д. 67-81)

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 по факту хищения из комнат имущества, принадлежащего А., являются:

Потерпевший А. в судебном заседании пояснил, что проживает в коммунальной квартире, принадлежащей его брату М., расположенной по адресу: <адрес>. В квартире три жилых комнаты, одну комнату занимает Ч., две другие комнаты занимает он (А.). Кухня, туалет, коридор – общие. От входной двери квартиры ключи имеются у него (А.) и Ч.. Комнаты, в которых он (А.) проживает, запираются на внутренний замок деревянной двери. В комнатах находятся только его личные вещи. 08 сентября 2018 года уехал на работу в г. Гвардейск, заперев на внутренний замок свою входную деревянную дверь, ведущую в его комнаты. Приехав 12 сентября 2018 года, подойдя к входной двери своих комнат, обнаружил, что дверь находится в открытом состоянии, было видно, что ее выбили. Входная дверь квартиры была не заперта. Зайдя в комнаты, обнаружил пропажу фотоаппарата, плиты электрической двухкомфорочной, визитницы и продуктов питания. Заявленный гражданский иск на 2500 рублей поддерживает.

Из оглашенный в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Ч. следует, что зарегистрирован и фактически проживает в одной из комнат трехкомнатной коммунальной квартиры по адресу: <адрес>. В остальных двух комнатах проживает А.. Кухня и туалет относятся к местам общего пользования. Коммунальная квартира запирается на ключ, который есть только у него (Ч.) и А.. Личные жилые комнаты А. всегда запирает на внутренний замок своей входной двери ведущей в комнаты. С 2017 года знаком с ФИО1. Около года знает и ФИО2. Ему известно, что они оба ранее судимые. 08 сентября 2018 года находился у себя в комнате коммунальной квартиры. Его сосед А. уехал на работу на несколько дней. В этот день 08 сентября 2018 года в дневное время к нему домой пришли его знакомые ФИО1 и ФИО2. В помещение общей кухни они втроем стали распивать принесенное ФИО1 и ФИО2 спиртное. Когда спиртное закончилось, решили приобрести еще, но денег не было. Тогда ФИО1 встал и куда-то ушел, не сказав куда именно. Через некоторое время он (Ч.) услышал шум, после чего ФИО1 вернулся, у него в руках была электрическая плитка, фотоаппарат, визитница, одна бутылка растительного масла и салат в пластиковой таре. ФИО1 пояснил, что данное имущество похитил из комнаты соседа. ФИО2 при этом в состоянии алкогольного опьянения дремал на стуле. Затем ФИО1 предложил ему (Ч.) продать похищенное им имущество, на что он (Ч.) не согласился. Далее ФИО1 куда-то ушел, вернувшись через некоторое время со спиртным, которое они втроем продолжили распивать в помещении общей кухни по месту его жительства. Откуда у ФИО1 было спиртное и куда тот отнес похищенное им имущество, не знает и не спрашивал. В дальнейшем помнит, как через некоторое время приехал его сосед А. и обратился в полицию, поскольку из его жилого помещения было похищено имущество. От кого-то из своих знакомых узнал, что ФИО1 написал явку с повинной и все-таки признался в содеянном.

(т. 3 л.д. 4-6)

Свидетель М. суду пояснил, что в принадлежащих ему ранее двух комнатах в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, проживает его сводный брат А.. Комнаты смежные, запираются на ключ, который есть только у А.. В 2014 году он (М.) продал данные две комнаты в коммунальной квартире Ч. В сентябре 2018 года от своего брата А. узнал, что в его комнаты кто-то проник и совершил кражу. Подробностей данной кражи брат не рассказывал.

Свидетель Ч. в судебном заседании пояснил, что в 2014 году, имея материнский капитал, они с супругой приобрели 2 комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Принадлежащего ему либо его семье имущества в указанных комнатах нет. В его комнатах проживает А. и только его вещи находятся в комнатах. Лично у его ключа от входных дверей квартиры и комнат, в которых проживает А., никогда не было, и нет. Доступа к имуществу А. не имеет. О том, что в данной квартире было похищено имущество, узнал от сотрудников полиции.

В своей явке с повинной 14 сентября 2018 года ФИО1 пояснил, что 08 сентября 2018 года в дневное время суток совершил хищение фотоаппарата, визитницы, электроплиты, 1 бутылки подсолнечного масла и салата, а похищенное имущество продал неизвестному мужчине вместе с ФИО2. Кражу совершил из коммунальной квартиры № <адрес>.

(т. 1 л.д. 194-195)

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 12 сентября 2018 года А. просит провести проверку по факту кражи из принадлежащей ему комнаты № <адрес> цифрового фотоаппарата, электрической плиты, салата «Обжорка» в пластиковой таре и бутылки подсолнечного масла «Олейна» емкостью 1 литр, визитницы, имевшей место в период времени с 08 сентября 2018 года по 12 сентября 2018 года.

(т. 1 л.д. 177)

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 19 сентября 2018 года следует, что в ходе рассмотрения материала проверки установлено, что в период времени с 08 сентября 2018 года по 12 сентября 2018 года ФИО1, путем повреждения входной двери, незаконно проник в жилое помещение А., расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил цифровой фотоаппарат, плиту двухкомфорочную и продукты питания, причинив А. имущественный ущерб на общую сумму 2519 рублей. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления предусмотренные п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ.

(т. 1 л.д. 201)

В ходе осмотра места происшествия 12 сентября 2018 года осмотрены комнаты № <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, отмечено, что общий порядок не нарушен. Дверь оборудована врезным замком, который на момент осмотра находился в состоянии «открыто», каких-либо повреждений не имеется. Дверь и дверная коробка также повреждений с наружной стороны не имеют. С внутренней стороны на дверном полотне имеется трещина, расположенная в районе замка. С верхней части на расстоянии 30 мм от переднего края и 70 мм от левого края металлического сейфа, находящегося в шкафе-стенке, установленной в комнате, выявлен след пальца руки, который перекопирован на отрезок липкой ленты.

(т. 1 л.д. 180-190)

Согласно заключениям эксперта № <...> от 16 января 2019 года и № <...> от 17 сентября 2018 года рыночная стоимость (средняя) определена сравнительным подходом - методом сравнения продаж аналогичного товара на свободном рынке Калининградской области и по состоянию цен на 08 сентября 2018 года с учетом предполагаемого естественного износа составила:

- фотоаппарат цифровой марки «Nikon», серого цвета, в состоянии б\у, приобретенный в 2015 году в магазине г. Гусев в новом состоянии за 3100 рублей - 1500 рублей;

- плита двухкомфорочная, электрическая (дисковая), в состоянии б/у, марки «Energy» приобретенная в 2017 году в магазине г. Гусев за 1500 рублей - 1000 рублей;

- салат «Обжорка», находившийся в емкости из пластика (200 гр.) – 112,00 рублей (из расчёта стоимости 1 кг – 560,00 рублей);

- одна бутылка растительного масла «Олейна», емкостью 1 литр – 107,00 рублей.

(т. 3 л.д. 97-99, 134-135)

Из заключений эксперта № <...> от 14 сентября 2018 года и <...> от 25 сентября 2018 года следует, что след пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты, размером 45х48, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 12 сентября 2018 года по факту кражи имущества из комнаты № <адрес>, пригоден для идентификации личности и оставлен большим пальцем правой руки ФИО1

(т. 3 л.д. 109-110, 121-125)

Образцы отпечатков рук для сравнительного исследования были получены у ФИО8 19 сентября 2018 года.

(т. 4 л.д. 2-3)

В ходе проверки показаний на месте 01 ноября 2018 года ФИО1 пояснил когда, откуда и при каких обстоятельствах он похитил имущество, принадлежащее А., из комнаты № <адрес>, проявив тем самым свою преступную осведомленность. Указав, что 08 сентября 2018 года в дневное время в состоянии алкогольного опьянения, точно зная что владелец комнаты отсутствует, имея умысел на хищение имущества из указанной комнаты, подошел к входной двери и плечом ударил со всей силы по двери, дверь открылась. Находясь в комнате, в мебельной стенке нашел металлический ящик, который вскрыл при помощи предмета, похожего на отвертку, и похитил цифровой фотоаппарат, кожаную визитницу. Кроме того, из мебельной стенки похитил электрическую двойную плитку. Из холодильника похитил салат в пластиковой таре и 1 бутылку подсолнечного масла емкостью 1 литр. В ходе пояснений ФИО1 указывал на места, откуда совершал хищение. Цифровой фотоаппарат продал незнакомой девушке, а все остальное продал незнакомому мужчине. На полученные деньги приобрел спиртное и закуску. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

(т. 3 л.д. 67-81)

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 и ФИО2 по факту хищения группой лиц по предварительному сговору телевизора, принадлежащего М., с причинением значительного ущерба, являются:

Потерпевшая М. в судебном заседании пояснила, что зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Квартира и все имущество, находящееся в квартире, принадлежит ей. В начале сентября 2018 года познакомилась с Я., и они стали встречаться. 13 сентября 2018 года они с Я., употребив спиртное, пошли гулять в город, где встретили двух мужчин, которых знал Я.. Она предложила всем пойти к ней в гости, чтобы распить спиртное, которое было у нее дома. Все согласились и пошли к ней домой. На кухне накрыла на стол, и они все вчетвером начали распивать спиртные напитки, общаясь на отвлеченные темы. Через некоторое время она и Я. пошли спать в спальню, а ФИО1 и ФИО2 остались на кухне, потому что ФИО2 попросился полежать и отдохнуть на кухне, сказав, что устал. Она разрешила им остаться в помещении кухни. Они с Я. ушли в спальню, где включили музыку и уснули. Ночью проснулась и увидела, что входная дверь приоткрыта, ФИО2 и ФИО1 на кухне не было, заперла входную дверь в квартиру и пошла спать. Отсутствие телевизора не заметила. В квартире установлена очень качественная металлическая дверь. Утром 14 сентября 2018 года, проснувшись, прошла на кухню и увидела, что отсутствует телевизор, на стене висит только крепление (кронштейн), на котором висел телевизор. Поняла, что телевизор похищен, и вызвала полицию. Телевизор марки «I-Star», размером до 1 метра, приобретен примерно 2 года назад за 14000 рублей. Кроме того, с дивана на кухне был похищен плед белого цвета с изображением красных цветов. Ущерб от кражи данного телевизора для нее значительный, поскольку она официально не работает, живет за счет денежных средств, которые ей дает ее родная сестра. Считает, что украсть телевизор могли только ФИО1 и ФИО2, поскольку они находились у нее в квартире, когда она и Я. ушли спать, более никого в квартире не было. Телевизор ей возвращен.

Из оглашенный в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Я. следует, что в один из дней начала сентября месяца 2018 года познакомился с М., которая проживает по адресу: <адрес>. Они начали общаться и встречаться, он (Я.) неоднократно был у М. в гостях, иногда оставаясь у нее в квартире. Так, 13 сентября 2018 года они с М. примерно в 18 часов пошли гулять в г. Гусев. Они находились в состоянии алкогольного опьянения, поскольку перед прогулкой выпили примерно 1 бутылку водки. Прогуливаясь на участке местности вблизи берега реки «Писса» встретили его знакомого ФИО2 с товарищем, которого ФИО2 представил как ФИО1. ФИО2 знает около 1 года, они с ним вместе работали на строительном объекте. Пообщавшись с ФИО2 и ФИО1, М. предложила им пойти к ней в гости в квартиру расположенную по адресу: <адрес>, чтобы распить спиртное, которое было у нее дома. Ему было известно, что ФИО2 ранее судим, но как ему говорили, уже очень давно. О том, что товарищ ФИО2 - ФИО1, также был судим, не знал. Они вчетвером пошли к М., которая открыла своим ключом квартиру, и все прошли вовнутрь. Квартира расположена на втором этаже двухэтажного дома немецкой постройки. В квартире установлена очень качественная металлическая дверь. Точно помнит, что, когда все зашли, то либо М., либо он (Я.) заперли квартиру изнутри. М. всех пригласила в помещение кухни, накрыла стол, и они начали распивать спиртные напитки. Употребляли алкоголь все. ФИО2 и ФИО1 о себе ничего не рассказывали, общались на отвлеченные темы. Примерно через час или 2, точно не помнит, но на улице уже смеркалось, он (Я.) и М. пошли спать в спальню, а ФИО1 и ФИО2 остались сидеть в помещении кухни. М. их не стала просить уйти, поскольку ФИО2 попросился полежать и отдохнуть на кухне. Он (Я.) и М. ушли в спальню, где включили музыку и уснули. Ночью не вставал, никаких подозрительных шумов не слышал. Утром 14 сентября 2018 года, примерно в 08 часов, он (Я.) и М. проснулись и прошли на кухню, где кто-то из них взял пульт от телевизора и направили его на стену, чтобы его включить. После чего посмотрев на стену, увидели, что отсутствует телевизор, который висел на стене на кронштейне. На стене висело только крепление (кронштейн). Понял, что телевизор был похищен, поскольку в квартире оставались мало знакомые им люди, а именно ФИО2 и ФИО1. Точно помнит, что, когда они накануне вчетвером пришли в квартиру М., то в помещении кухни висел телевизор, который был во включенном состоянии, когда ФИО1 и ФИО2 оставались в помещении кухни. Телевизор был марки «I-Star», диагональю примерно до 1 метра, в корпусе черного цвета. Телевизор принадлежал М., лично он (Я.) в данной квартире своего имущества не имеет. Между ним и ФИО2, а также ФИО1 никаких долговых обязательств нет. Ни он (Я.), ни М. не разрешали ФИО2 и ФИО1 брать телевизор и выносить из квартиры. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 и ФИО2 задержали, установили их причастность к совершению кражи телевизора М., изъяли его. Лично он (Я.) может сказать, что телевизор могли похитить только ФИО2 и ФИО1, поскольку они находились в квартире, дверь была заперта изнутри, более в квартиру никто не приходил.

(т. 3 л.д. 45-47)

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, работает водителем такси в службе «Омега» на своем личном автомобиле марки «Ауди 100», темно-вишневого цвета. В сентябре 2018 года в вечернее время от диспетчера поступил вызов. У дома № <адрес> к нему в машину сели двое мужчин, у одного из них был замотанный в плед предмет, похожий на монитор либо картину. Мужчины попросили отвезти из на ул. <адрес>, где попросили их подождать. Через какое-то время мужчины вернулись без предмета и попросили отвезти на ул. <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. пояснил, что ФИО2 знает с детства. В сентябре 2018 года в вечернее время к нему домой приехали ФИО2 и ФИО1. ФИО2 предложил купить телевизор, пояснив, что телевизор принадлежит ему, и продает его за 2000 рублей. О том, что телевизор добыт преступным путем ни ФИО2, ни ФИО1 не говорили. Был уверен, что телевизор, который ему предлагали, действительно принадлежит ФИО2. Телевизор был завернут в плед. Посмотрев на телевизор, не проверяя его, сказал, что может его купить только за 1500 рублей, поскольку более наличных денег у него нет. Они согласились. Передав деньги ФИО2, забрал телевизор, завернутый в плед. Через несколько дней, узнал от сотрудников полиции, что ФИО2 и ФИО1 совершили из квартиры кражу телевизора, который продали ему. В отделе добровольно выдал телевизор и плед.

В своей явке с повинной 18 сентября 2018 года ФИО1 в 16.25 часов пояснил, что 13 сентября 2018 года совместно с ФИО2 похитили плазменный телевизор, который находился по адресу: <адрес>. Явка с повинной написана собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

(т. 1 л.д. 219)

Из протокола явки с повинной ФИО2 от 18 сентября 2018 года, написанной в 16.20 часов, следует, что 13 сентября 2018 года ФИО2 совместно с ФИО1 похитил плазменный телевизор, который находился по адресу: <адрес>. Явку с повинной писал собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

(т. 1 л.д. 216)

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 18 сентября 2018 года (КУСП <...> от 18 сентября 2018 года.) М. сообщила, что 13 сентября 2018 года около 19:00 часов у нее дома по адресу: <адрес>, при неизвестных обстоятельствах пропал плазменный телевизор марки «I-Star». Просит виновное лицо привлечь к уголовной ответственности.

(т. 1 л.д. 205)

В ходе осмотра места происшествия 18 сентября 2018 года осмотрена квартира № <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия. На правой торцевой поверхности на расстоянии 18 мм от нижнего края крепления телевизора на стене кухни выявлен след ладони руки, который был перекопирован на отрезок темной дактилопленки.

(т. 1 л.д. 207-215)

Согласно заключению эксперта <...> от 25 сентября 2018 года рыночная стоимость (средняя) телевизора марки I-STARL32A100, купленного 2 года назад в магазине «Техно-Выгода» г. Гусев, определена сравнительным подходом – методом сравнения продаж аналогичного товара на свободном рынке Калининградской области и с учетом предполагаемого естественного износа по состоянию цен на 13 сентября 2018 года составляла 8000 рублей.

(т. 3 л.д. 144)

Из заключений эксперта <...> от 19 сентября 2018 года и <...> от 02 октября 2018 года следует, что след ладони руки, перекопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки, размером 72х32 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 18 сентября 2018 года по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации личности и оставлен гипотенаром ладони правой руки ФИО1

(т. 3 л.д. 154-155, 167-171)

18 сентября 2018 года в кабинете следователя МО МВД России «Гусевский» свидетель К. добровольно выдал телевизор марки «I-Star» и плед бело-серого цвета.

(т. 1 л.д. 221-225)

В этот же день, 18 сентября 2018 года в помещении цветочного магазина «Цветочки от солнышка» по адресу: <адрес>, изъят СД-диск с видеозаписью с камеры наружного наблюдения магазина участка местности дороги. Видеозапись содержит подтверждение совершения преступления ФИО1 и ФИО2 13 сентября 2018 года телевизора, принадлежащего М.

(т. 1 л.д. 229-234)

Жидкокристаллический телевизор «I-Star» Модель L 32A100 в корпусе черного цвета диагональю 81 см, плед серо-белого цвета с изображением цветов красного цвета, СД-диск осмотрены и признаны вещественными доказательствами. Телевизор и плед возвращены потерпевшей М..

(т. 4 л.д. 30-39, 42-46, 40, 41, 47-50)

В ходе проверки показаний на месте 01 ноября 2018 года ФИО1 пояснил, совершил кражу телевизора совместно с ФИО2 из квартиры № <адрес>, полностью раскаивается в содеянном, желает содействовать со следствие, однако ехать в указанное место в сопровождении конвоя, сотрудников полиции не желает.

(т. 3 л.д. 67-81)

ФИО2 в своем заявлении следователю отказывается ехать на проверку показаний на месте, указывая, что вину по трем преступлениям признает в полном объеме, содействует со следствием, дает правдивые показания.

(т. 3 л.д. 82)

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 и ФИО2 по факту хищения из квартиры группой лиц по предварительному сговору телевизора, принадлежащего К.В., с причинением значительного ущерба, являются:

Потерпевшая К. в судебном заседании пояснила, что с детства знает ФИО2, который проживает в соседнем подъезде. Также знает ФИО1 с которым ее познакомил ФИО2. В сентябре 2018 года у нее из квартиры в ночное время был украден телевизор. В тот период времени потеряла ключ от входной двери, в связи с чем в квартиру проходила через окно, поскольку ее квартира находится на первом этаже. Ночью спала и ничего подозрительного не слышала. Проснувшись утром увидела, что телевизора нет, и вызвала полицию. Ущерб для нее значительный, поскольку получает только пенсию по старости в размере 10000 рублей, из которой производятся удержания задолженности по коммунальным услугам. В настоящее время телевизор возвращен.

Свидетель П. суду пояснил, что в сентябре 2018 года в вечернее время в квартире знакомой К.В., которая проживает по адресу: <адрес>, вместе с последней распивали спиртное. От выпитого спиртного, он (П.) и К.В. уснули на разных диванах в комнате - зала. Дверь в квартиру была заперта. К.В. накануне потеряла ключи от входной двери, поэтому все проходили в ее квартиру через оконный проем, расположенный в зале. ФИО9 расположена на первом этаже, поэтому пройти в квартиру через окно не представляло особой сложности. Ночью проснулся от лая собаки. Сколько было времени не помнит, поскольку был пьян. Помнит, что было темно. Встал и увидел, силуэт человека с телевизором. В комнате до того, как они уснули, в углу на тумбе стоял большой телевизор, а после того, как он (П.) проснулся, телевизор отсутствовал. Понял, что из квартиры К.В. был похищен телевизор. Разбудил К.В. и сказал, что у нее из комнаты похищен телевизор. К.В. попросила вызвать сотрудников полиции.

Свидетель С. в судебном заседании подтвердила совместное распитие спиртных напитков с ФИО1 и ФИО2 в квартире последнего. В вечернее время ФИО2 и ФИО1 куда-то ушли, не сказав куда. Примерно через 1-2 часа, они вернулись в квартиру с продуктами питания и алкоголем. Поскольку ФИО2 вернулся в свою квартиру, то она ушла домой. Откуда у них были продукты питания и спиртное, не спрашивала, а они не рассказывали.

В своей явке с повинной 18 сентября 2018 года ФИО2 пояснил, что 17 сентября 2018 года в вечернее время совместно с ФИО1 проник в квартиру № <адрес> откуда похитил плазменный телевизор марки «Самсунг». Явку с повинной писал собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

(т. 1 л.д. 251)

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 18 сентября 2018 года следует, что 17 сентября 2018 года ФИО1 в вечернее время совместно с ФИО2 проник в квартиру № <адрес>, откуда похитил плазменный телевизор марки «Самсунг». Явку с повинной писал собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

(т. 1 л.д. 254)

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 18 сентября 2018 года К.В. сообщила, что в период времени с 20 часов 17 сентября 2018 года по 18 сентября 2018 года из квартиры принадлежащей К.В. пропал плазменный телевизор марки «Самсунг» в корпусе черного цвета. Просит по данному факту провести проверку.

(т. 1 л.д. 238)

В ходе осмотра места происшествия 18 сентября 2018 года осмотрена квартира № <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты следы обуви и пальцев рук.

(т. 1 л.д. 241-250)

Согласно заключению эксперта <...> от 25 сентября 2018 года рыночная стоимость (средняя) телевизора LED, в корпусе черного цвета, марки «Samsung» UE40D6100SW, дата выпуска – ноябрь 2011 года, бывший в эксплуатации, диагональ экрана 40 дюймов (191,6 см), габаритные размеры (без подставки) - 58х95,5х3 см, габаритные размеры (В*Ш*Г) - 64х95,5х25,5 см, определена сравнительным подходом – методом сравнения продаж аналогичного товара на свободном рынке Калининградской области и с учетом рыночных цен, с учетом предполагаемого естественного износа по состоянию цен на период времени с 17 сентября 2018 года по 18 сентября 2018 года составила 14000 рублей.

(т. 3 л.д. 205-206)

Из заключений эксперта <...> от 20 сентября 2018 года, <...> от 19 сентября 2018 года, <...> от 02 октября 2018 год и <...> от 03 октября 2018 года следует, что след подошвы обуви, перекопированный на отрезок белой дактилоскопической пленки, размером 118х85 мм, изъятый при проведении осмотра места происшествия от 18 сентября 2018 года по факту кражи имущества из квартиры № <адрес>, пригоден для установления групповой (видовой) принадлежности обуви и оставлен каблуком кроссовка на левую ногу, изъятого у ФИО1 Два следа пальцев рук, перекопированные на два отрезка белой дактилоскопической пленки, размерами 60х44 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 18 сентября 2018 года по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности и оставлены безымянным и средним пальцами левой руки ФИО2 След пальцев рук, перекопированные на отрезок белой дактилоскопической пленки, размером 32х24 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 18 сентября 2018 года по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации личности и оставлен большим пальцем правой руки ФИО1

(т. 3 л.д. 216-217, 228-229, 176-182, 192-197)

01 октября 2018 года у ФИО1 изъята обувь - кроссовки, которые упакованы и опечатаны.

(т. 4 л.д. 6-11)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Щ. следует, что в настоящее время проживает по адресу: <адрес>, со своей матерью Щ.. Примерно около 21.15 часов 17 сентября 2018 года к нему домой пришли его знакомые ФИО2 и ФИО1, у которых был плазменный телевизор. ФИО2 предложил приобрести указанный телевизор марки «Самсунг». На что он (Щ.) согласился, так как у него нет телевизора. После чего, проверил телевизор, который оказался рабочим. Тогда спросил у ФИО2, откуда данный телевизор, так как знал, что у того такого не может быть и возможно телевизор ворованный, на что ФИО2 ответил, что телевизор не его, был украден в чужом районе, и никто к нему с претензиями не придет и чтобы он ничего не боялся. После чего, зная, что телевизор ворованный, все равно решил приобрести у ФИО2 и ФИО1 данный телевизор, спросив, сколько они за него хотят, на что ФИО2 ответил 3000 рублей. Согласившись, сказал ФИО2, что у него пока есть 1000 рублей, и остальные 2000 рублей сможет отдать позже. На что ФИО2 и ФИО1 согласились. Тогда отдал им 1000 рублей, и те ушли. В настоящее время телевизор находится у него, и он желает его добровольно выдать сотрудникам полиции.

(т. 3 л.д. 53-55)

18 сентября 2018 года при осмотре квартиры № <адрес> Щ. добровольно выдал телевизор марки «SAMSUNG», модель UE40D6100SW в корпусе черного цвета, который был изъят и опечатан.

(т. 1 л.д. 258-261)

При проверке показаний на месте 01 ноября 2018 года ФИО1 указал и пояснил когда, откуда и при каких обстоятельствах похитил телевизор, принадлежащий К.В., из <адрес>, проявив тем самым свою преступную осведомленность, при этом, неоднократно отмечая, что совершил данную кражу совместно с ФИО2, поясняя роль каждого.

(т. 3 л.д. 67-81)

ФИО2 в своем заявлении следователю отказывается ехать на проверку показаний на месте, указывая, что вину по трем преступлениям признает в полном объеме, содействует со следствием, дает правдивые показания.

(т. 3 л.д. 82)

Телевизор LED, в корпусе черного цвета, маки «Samsung», и кроссовки ФИО1 осмотрены и признаны вещественными доказательствами. Телевизор возвращен потерпевшей К.В.

(т. 4 л.д. 51-63, 58-61, 54-57, 62,63)

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 по факту хищения из подсобного помещения магазина «ИнтерДизайн» имущества, принадлежащего ИП «Ф.», являются:

Из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего К.А. следует, что она работает администратором в магазине «Интердизайн», расположенном по адресу: <адрес>. Магазин специализируется на продаже строительных материалов и строительных инструментов, функционирует ежедневно с 09 часов до 18 часов. Магазин оснащен камерами видеонаблюдения, однако на тот момент производился ремонт в помещениях, и временно вся видеоаппаратура была отключена. Магазин и все товары в магазине принадлежат ИП «Ф.». Ф. проживает в <адрес> и в г. Гусев приезжает крайне редко, всеми делами в магазине управляет дистанционно. Все организационные вопросы магазина решает она (К.А.), кроме того в ее главную обязанность входит ответственность за сохранность всего товара в магазине, который продается исключительно в новом состоянии после закупки на различных базах, б\у продукция в их магазине не продается. 19 сентября 2018 года в обеденное время к ней обратился старший продавец М., который сообщил, что из подсобного помещения, находящегося в зале сантехники, пропала нагрузочная вилка (тестер аккумулятор) - YATO 6/12VYT-8310 и осталась только картонная коробка от данного товара. Предложила М. все внимательно осмотреть, полагая, что вероятнее всего товар просто куда-то завалился, и его найдут при более тщательном осмотре помещения. В полицию сразу не обратилась, поскольку не могла подумать, что нагрузочную вилку похитили, полагала, что та завалилась среди другого товара, который храниться в подсобном помещении, и они его обязательно найдут. 02 октября 2018 года приехали сотрудники полиции и сообщили, что из магазина была похищена нагрузочная вилка ранее судимым ФИО1, и что последний написал явку с повинной по данному факту. Вспомнила, что действительно у них пропадал из подсобного помещения указанный товар, и подтвердила факт кражи сотрудникам полиции. После чего написала заявление сотрудникам полиции о совершенной краже от лица ИП «Ф.». Нагрузочная вилка (тестер аккумулятор) - YATO 6/12VYT-8310, была в новом состоянии и каких-либо повреждений не имела. Закупочная цена данного аппарата 2700 рублей, розничная цена 2970 рублей. Данный аппарат находился на полке в подсобном помещении. Камерами видеонаблюдения подсобное помещение не оснащено. Дверь подсобного помещения всегда закрыта, но не заперта на период рабочего дня, чтобы каждый продавец магазина мог беспрепятственно пройти туда и взять любой товар, который необходим покупателю. В данном подсобном помещении храниться различный товар в упаковках, который в дальнейшем докладывается в торговый зал при нехватке определенного вида товара. Вход в данное помещение покупателям, посторонним лицам запрещен, данное помещение предназначено только для рабочего персонала магазина. Весь ассортимент товара разложен на полках в торговом зале, где стоят продавцы и помогают каждому покупателю приобрести товар. В магазине имеют доступ к товару все посетители, в подсобное помещение ходить покупателям запрещено. Таким образом, от действий ФИО1 ИП «Ф.» причинен имущественный ущерб в размере 2700 рублей. Данный ущерб для ИП «Ф.» не значительный. Право подачи искового заявления ей разъяснено и понятно. Данным правом воспользоваться не желает.

(т. 2 л.д. 81-83)

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. суду пояснил, что работает старшим продавцом в магазине «Интердизайн», расположенном по адресу: <адрес>. В помещении зала имеется подсобное помещение, которое оборудовано дверью и вовнутрь помещения доступ имеют только рабочий персонал магазина и в том числе он. В данном подсобном помещении храниться различный товар в упаковках, который в дальнейшем докладывается в торговый зал при нехватке определенного вида товара. В рабочее время дверь данного помещения закрывается, но не запирается, чтобы каждый продавец мог оперативно и быстро продать необходимый товар покупателю. В течение дня, неоднократно проходил в подсобное помещение, дверь которого была не заперта, откуда брал различный товар. Помнит, что зайдя в очередной раз за товаром, не обнаружил в картонной коробке нагрузочную вилку (тестер аккумулятор). Изначально на это особого внимания не обратил, полагая, что кто-то из продавцов взял эту вилку, чтобы показать покупателям. Однако в последствии сообщил К.А., поскольку понимал, что возможно в дальнейшем может возникнуть вопросы по недостающему товару в магазине. Администратор попросила более тщательно все осмотреть, однако он в подсобном помещении нагрузочной вилки не обнаружил.

В своей явке с повинной 28 сентября 2018 года ФИО1 пояснил, что 19 сентября 2018 года в утреннее время зашел в магазин «Интердизайн» по адресу: <адрес>, где с закрытого помещения похитил предмет похожий на измеритель для аккумуляторов. После чего вышел на улицу и, доехав до <адрес>, продал там данную вещь за 500 рублей неизвестному лицу.

(т. 2 л.д. 19)

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 02 октября 2018 года К.А. сообщила, что 19 сентября 2018 года из подсобного помещения магазина «Интердизайн» по адресу: <адрес> пропала нагрузочная вилка (тестер аккумуляторов)YATO 6/12VYT-8310. Просит по данному факту провести проверку.

(т. 2 л.д. 3)

В ходе осмотра места происшествия 02 октября 2018 года осмотрено подсобное помещение в магазине «Интердизайн» по адресу: <...>. Зафиксирована обстановка на месте происшествия. Изъята картонная коробка от нагрузочной вилки YATO 6/12VYT-8310 и товарный чек.

(т. 2 л.д. 7-13)

В этот же день 02 октября 2018 года в помещении «Безопасный город» городской администрации г. Гусева по адресу: <адрес>, изъят СД-диск с видеозаписью с камер наружного наблюдения <адрес> на выезд в сторону Черняховска за 19 сентября 2018 года с 10.00 часов до 10.20 часов, на которой фигулирует ФИО1.

(т. 2 л.д. 14-17)

Согласно товарному чеку № <...> от 02 октября 2018 года стоимость нагрузочной вилки YATO 6/12VYT-8310 в количестве 1 штуки составляет 2970 рублей. Данный товар приобретена у поставщика за 2700 рублей, что подтверждается товарным чеком на приобретение товаров <...> от 26 июня 2018 года.

(т. 1 л.д. 32; т. 2 л.д. 88)

СД-диск с видеозаписью и коробка от нагрузочной вилки (тестер аккумуляторов) YATO 6/12VYT-8310 осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

(т. 4 л.д. 64-70, 72-75, 76, 63, 41, 71)

В ходе проверки показаний на месте 01 ноября 2018 года ФИО1 пояснил, совершил кражу нагрузочной вилки из магазина «Интердизайн», полностью раскаивается в содеянном, желает содействовать со следствие, однако ехать в указанное место в сопровождении конвоя, сотрудников полиции не желает.

(т. 3 л.д. 67-81)

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО2 по факту заранее не обещанного сбыта похищенного имущества, являются:

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 13 сентября 2018 года (КУСП № <...> от 13 сентября 2018 года) следует, что в ходе расследования уголовного дела № <...>, возбужденного 28 августа 2018 года по факту кражи имущества К.В. было установлено, что 22 августа 2018 года, в послеобеденное время, ФИО1, находясь в <адрес>, тайно, путем свободного доступа, похитил имущество, принадлежащее К.В., а именно: телевизор марки «SAMSUNG», микроволновую печь марки «i-star», мультиварку марки «BOSCH», а всего похитил имущества на общую сумму более 10000 рублей, причинив тем самым К.В. имущественный ущерб на вышеуказанную сумму, являющуюся для нее значительной. После совершения кражи ФИО1 совместно с ФИО2, которого поставил в известность о том, что имущество добыто им преступным путем, сбыли вышеуказанное похищенное имущество К.С., за 3000 рублей. В действиях ФИО2 по данному факту содержатся признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 175 УК РФ.

(т. 1 л.д. 106)

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 28 августа 2018 года К.В. сообщила, что 22 августа 2018 года в дневное время из ее квартиры № <адрес> пропало принадлежащее ей имущество.

(т. 1 л.д. 110)

В ходе осмотра места происшествия от 28 августа 2018 года осмотрена квартира № <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты следы рук.

(т. 1 л.д. 111-120)

В судебном заседании К.В. подтвердила факт совместного распития в августе 2018 года спиртных напитков с ФИО1 и ФИО2, и последующую кражу из ее квартиры принадлежащего ей имущества: телевизора, микроволновой печи, мультиварки и ружья. По данному факту написала заявление в полицию. В последствие стало известно, что кражу совершил ФИО1. Имущество возращено.

Согласно заключению эксперта № <...> от 05 сентября 2018 года рыночная стоимость (средняя) определена сравнительным подходом – методом сравнения продаж аналогичного товара на свободном рынке Калининградской области и с учетом рыночных цен, с учетом предполагаемого естественного износа, составляла по состоянию цен на 22 августа 2018 года:

- телевизор – LED, в корпусе черного цвета, марки SAMSUNGUE40D6100SW, дата выпуска: 11.2011, бывший в эксплуатации диагональ экрана: 40 дюймов (191,6см); габаритные размеры (без подставки): 58*95.5*3см; габаритные размеры (В*Ш*Г): 64*95.5*25.5см, приобретенный в 2016 году – 14000 рублей;

- мультиварка, в корпусе черного цвета марки BOSCHMUC22B42RU/01 z-nr:70344; антипригарная чаша, объемом 5 л; габаритные размеры (В*Ш*Г): 26*28*38см, приобретенная в 2012 году – 5000 рублей;

- печь микроволновая СВЧ, в корпусе черного цвета марки i-starIS, бывшая в эксплуатации. Корпус имеет вмятины на стыке боковой части и верхней части, приобретенная в 2012 году – 5000 рублей.

(т. 1 л.д. 160-162)

В ходе обыска от 28 августа 2018 года в помещении автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>, у К.С. обнаружены и изъяты: телевизор – LED, в корпусе черного цвета, марки SAMSUNGUE40D6100SW; печь микроволновая СВЧ, в корпусе черного цвета марки i-starIS; мультиварка, в корпусе черного цвета марки BOSCHMUC22B42RU/01 z-nr:70344.

(т. 1 л.д. 143-146)

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.С. пояснил, что в августе 2018 года к нему на автосервис, расположенный по адресу: <адрес>, зашел ФИО2, которого знает с детства, и предложил приобрести телевизор, мультиварку и микроволновую печь, пояснив, что имущество принадлежит ему. Отдал ФИО2 3000 рублей, сказав, что больше нет. С ФИО2 был ФИО1. В последствие сотрудники полиции все изъяли, пояснив, что имущество похищено из квартиры.

Приговором Гусевского городского суда Калининградской области от 20 декабря 2018 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии Калининградского областного суда от 28 февраля 2019 года, ФИО1 признан виновным по п. в ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 226, ч. 2 ст. 69, ст. 70, ст. 71 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев с установлением ряда ограничений.

(т. 5 л.д. 1-9)

Из приговора следует, что ФИО1 осужден за совершение кражи 22 августа 2018 года имущества (телевизор, микроволновая печь, мультиварка, ружье), принадлежащего К.В.. Показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы в судебном заседании. Так, ФИО1 пояснял, что похищенное имущество вынес в подъезд. В это время пришел ФИО2, которому он (ФИО1) рассказал, что похитил имущество из квартиры К.В., и предложил вместе продать его, на что тот согласился. Взяв похищенное, ФИО2 привел к зданию автосервиса, где они продали находившемуся там мужчине за 3000 рублей телевизор, микроволновую печь и мультиварку. Ружье в мешке оставили там же на временное хранение.

ФИО2 в своем заявлении следователю отказывается ехать на проверку показаний на месте, указывая, что вину по трем преступлениям признает в полном объеме, содействует со следствием, дает правдивые показания.

(т. 3 л.д. 82)

В ходе выемки 04 января 2019 года в квартире № <адрес> у К.В. изъято следующее имущество: телевизор – LED, в корпусе черного цвета, марки SAMSUNGUE40D6100SW; печь микроволновая СВЧ, в корпусе черного цвета марки i-starIS; мультиварка, в корпусе черного цвета марки BOSCHMUC22B42RU/01 z-nr:70344.

(т. 4 л.д. 14-19)

Телевизор в корпусе черного цвета марки SAMSUNG, печь микроволновая СВЧ в корпусе черного цвета марки i-starIS, мультиварка в корпусе черного цвета марки BOSCH осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей К.В.

(т. 4 л.д. 20-24, 25-29)

Таким образом, с учетом всех установленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимых полностью доказанной и считает, что своими действиями они совершили преступления, предусмотренные:

- подсудимый ФИО1:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевшая К.О.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший А.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ИП «Ф.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- подсудимые ФИО1 и ФИО2:

- п.п. а, в ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая М.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая К.В.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- подсудимый ФИО2:

- ч. 1 ст. 175 УК РФ – заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 в отношении потерпевшего А. «с незаконным проникновением в жилище», суд учитывает, что ФИО1 незаконно, помимо воли потерпевшего, проник в его жилище, окуда похитил его имущество. Дверь комнат предназначенных для проживания закрывалась на ключ. При этом права как открывать ключом или иными приспособлениями замок на двери комнаты, входить в них в отсутствии потерпевшего, так и распоряжаться его имуществом, С. не имел.

Квалифицируя действия подсудимых в отношении потерпевших М. и К.В. «группой лиц по предварительному сговору», суд учитывает, что подсудимые, вступив между собой в преступный сговор на хищение чужого имущество, далее действовали совместно и согласованно.

Квалифицируя действия подсудимых в отношении потерпевших М. и К.В. «с причинением значительного ущерба гражданину», суд учитывает доход потерпевших в тот период времени, а также сумму причиненного ущерба, которая превышает 5000 рублей.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 в отношении потерпевшего ИП «Ф.» «с проникновением в помещение», суд учитывает, что ФИО1 совершил хищение имущества потерпевшей из помещения, вход в которое посторонним лицам (коим является ФИО1) ограничен, в данном помещении каких-либо принадлежащих ФИО1 вещей не имелось.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 175 УК РФ, суд учитывает, что ФИО2 осознавал, что сбывает имущество, добытое преступным путем, и желал этого.

Признаков применения в ходе предварительного расследования какого-либо воздействия в отношении подсудимых не выявлено, подсудимые по поводу оказания на них давления никуда не обращались, в связи с чем оснований не доверять их признательным показаниям, данными в ходе предварительного следствия, не имеется, они принимаются за основу и признаются допустимыми доказательствами.

Изменение подсудимыми показаний в судебном заседании об обстоятельствах совершенных преступлений и роли каждого, суд расценивает как способ защиты подсудимыми с целью придать своим действиям характер менее тяжких преступлений для избежания либо уменьшения степени уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает по всем эпизодам: явки с повинной, признание вины на предварительном следствии и частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыск имущества, добытого в результате преступления (потерпевшие М. и К.В.), возмещение ущерба (потерпевшие М. и К.В.) и состояние здоровья.

Подсудимый ФИО1 на учете врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит. По месту фактического проживания характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Ранее неоднократно судим за преступления корыстной направленности, отбывая наказание в виде лишения свободы. Инкриминируемые преступления совершил в период неотбытого наказания в виде исправительных работ. Все это свидетельствует о склонности подсудимого к совершению преступлений и его нежеланию встать на путь исправления.

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Т., суд учитывает по всем эпизодам: явки с повинной (потерпевшие М. и К.В.), признание вины на предварительном следствии и частичное признание в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, розыск имущества, добытого в результате преступления, возмещение ущерба (потерпевшие М. и К.В.) и состояние здоровья.

Подсудимый ФИО2 на учете врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Имеет не снятые и не погашенные судимости за совершение преступлений корыстной направленности.

В соответствии с положениями ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым, суд учитывает наличие рецидива преступлений, при чем, преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершены подсудимыми при опасном рецидиве.

Несмотря на то, что в предъявленном подсудимым обвинении имеется указание на отягчающее наказание обстоятельство в виде совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, поскольку объективных данных нахождения подсудимых в состоянии алкогольного опьянения материалы дела не содержат, кроме того, доказательств, что состояние опьянения подсудимых способствовало совершению ими вмененных преступлений, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершения подсудимыми преступлений против собственности, с учетом личности подсудимых, наличия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, суд находит необходимым назначить подсудимым наказание, связанное с реальным лишением свободы, полагая, что именно данное наказание будет способствовать целям восстановления социальной справедливости.

При этом суд полагает, что для достижения в полной мере цели исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений наряду с основным наказанием в виде лишения свободы необходимо назначить подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наказание подсудимым назначается с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимым положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных ч. ч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ, и степени их общественной опасности суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории указанных преступлений на менее тяжкую.

В соответствии с п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 и ФИО2 должны в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшими К.О. и А. заявлены гражданские иски на сумму 10000 рублей и 2500 рублей соответственно.

(т. 4 л.д. 112, 114)

Суммы, подлежащие взысканию, подтверждены имеющимися в материалах дела документами. Заявленные потерпевшими гражданские иски подсудимый ФИО1 признал.

Таким образом, заявленные К.О. и А.. гражданские иски подлежат удовлетворению. Взыскание ущерба в пользу потерпевших подлежит с ФИО1, как с лица, в результате действий которого, причинен потерпевшим ущерб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевшая К.О.) и назначить наказание в виде 9 месяцев лишения свободы;

- п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший А.) и назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на срок 9 месяцев;

- п.п. а, в ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая М.) и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая К.В.) и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 9 месяцев;

- п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ИП «Ф.») и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 3 месяца.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Гусевского городского суда Калининградской области от 20 декабря 2018 года окончательно назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы;

- не покидать место постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов;

- не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, места проведения массовых культурно-зрелищных, общественно-политических и спортивных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Возложить на ФИО1 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержание его под стражей с 21 сентября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу включительно в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.О. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п.п. а, в ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая М.) и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая К.В.) и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- ч. 1 ст. 175 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 9 месяцев.

Установить ФИО2 следующие ограничения:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы;

- не покидать место постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов;

- не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, места проведения массовых культурно-зрелищных, общественно-политических и спортивных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Возложить на ФИО2 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержание его под стражей с 06 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу включительно в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- два СД-диска, – хранить при материалах уголовного дела;

- жидкокристаллический телевизор «I-Star» модель L 32A100 в корпусе черного цвета диагональю 81 см, плед серо-белого цвета с изображением цветов красного цвета, - оставить у потерпевшей М.;

- телевизор LED, в корпусе черного цвета, марки «Samsung» UE40D6100SW, печь микроволновая СВЧ, в корпусе черного цвета марки i-starIS; мультиварка, в корпусе черного цвета марки BOSCHMUC22B42RU/01 z-nr:70344, - оставить у потерпевшей К.В.;

- коробка от нагрузочной вилки (тестер аккумуляторов) YATO 6/12VYT-8310, - вернуть в ИП «Ф.»;

- кроссовки, изъятые у ФИО1, - вернуть ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному право участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должно быть заявлено в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.А. Безденежных