Приговор № 1-26/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 1-26/2019

Дело № 1-26/2019 года


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 июня 2019 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Леушиной Т.Б.

при секретаре Колмаковой В.А.

с участием государственного обвинителя Пилецкого В.О

подсудимых ФИО1, ФИО2,

их защитников адвокатов Зиброва Н.В. и Петракова В.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговора суда по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ; ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 08 месяцев условно с испытательным сроком в 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ;

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговора суда по ч.1 ст.161; ч.1 ст. 158; ч.2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов,

- ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи по ч.1 ст. 158 УК РФ; ч.2, ч.5 ст. 69 УК РФ ( приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к обязательным работам на срок 320 часов. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 1 месяц 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ взят под стражу для решения вопроса о направлении в колонию поселения под конвоем в соответствии с ч 1 ст. 76 УИК РФ. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи по ст. 264.1 УК РФ

к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, отбытого срока не имеет, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершили покушение на грабеж группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в ходе распития спиртных напитков, в саду недалеко от дома № № по ул. <адрес>, достоверно зная о том, что в общем коридоре дома № № по ул. <адрес> находится принадлежащий гр. Потерпевший №1 холодильник, где она хранит продукты питания, договорились о совершении совместного хищения продуктов питания из указанного холодильника для обращения их в личную собственность.

Непосредственно после этого, ФИО1 и ФИО2, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом и обращение его в личную собственность, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов пришли к дому № по <адрес>, где поднявшись на второй этаж вышеуказанного дома, подошли к холодильнику, стоящему в общем коридоре у двери квартиры №№. После этого, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что посторонних лиц в общем коридоре дома нет и их действия являются <данные изъяты>, открыли дверь вышеуказанного холодильника и, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, в период примерно с 16 часов до 16.10 часов ДД.ММ.ГГГГ стали совершать хищение находящихся в холодильнике продуктов питания, принадлежащих Потерпевший №1, складывая их в карманы своей одежды.

В это же время, находящаяся в своей квартире Потерпевший №1, услышав шум, доносившейся из общего коридора дома, подошла к входной двери и попыталась ее открыть. ФИО2 услышав, что к входной двери квартиры изнутри кто-то подошел и пытается ее открыть, полагая, что это владелец холодильника Потерпевший №1, осознавая, что их совместные с ФИО1 действия могут стать очевидными для посторонних лиц, то есть носить открытый характер, продолжая свои преступные действия, направленные на совместное незаконное завладение чужим имуществом и обращение его в личную собственность, с целью предотвращения обнаружения их преступных действий, стал удерживать дверную ручку указанной квартиры таким образом, чтобы Потерпевший №1 не смогла открыть дверь и выйти из квартиры. Однако, понимая, что он не сможет долго препятствовать выходу из квартиры Потерпевший №1, отпустил дверную ручку входной двери квартиры, после чего ФИО1 и ФИО2, осознавая, что их преступные действия стали носить открытый

характер, стали убегать по лестнице вниз из подъезда дома, удерживая похищенные продукты.

В этот момент Потерпевший №1, выйдя из квартиры, и обнаружив, что ФИО1 и ФИО2 похитили из холодильника, принадлежащие ей

продукты питания, побежала вслед за ними, пытаясь воспрепятствовать хищению ее имущества, и догнав ФИО1 в общем коридоре дома, схватила его за одежду и стала удерживать его, однако ФИО1 смог вырваться, при этом часть похищенных продуктов ( <данные изъяты> ) выпала у него из карманов одежды, после чего с оставшимися похищенными продуктами питания ФИО1 и ФИО2 скрылись с места преступления, распорядившись похищенным в дальнейшем, по своему усмотрению.

Таким образом, действуя группой лиц по предварительному сговору ФИО1 и ФИО2 открыто, в присутствии Потерпевший №1. в период примерно с 16 часов до 16.10 часов ДД.ММ.ГГГГ из холодильника, стоящего возле квартиры № № в общем коридоре дома № № по ул. <адрес>, пытались похитить принадлежащие Потерпевший №1 продукты питания: <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, однако не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, давать показания в судебном заседании отказался, в связи с чем, суд, на основании п. 3 ч 1 ст. 276 УПК РФ огласил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, ФИО2, допрошенный в качестве обвиняемого, в присутствии адвоката и будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он с ФИО1 распивали спиртное в саду у дома Свидетель №2 Когда спиртное закусывать было нечем, зная, что в общем коридоре дома № по <адрес> стоит холодильник, принадлежащий семье ФИО15, он и Григорьев договорились совершить кражу продуктов питания из этого холодильника, чтобы употребить их в пищу. С этой целью они вдвоем зашли в подъезд указанного дома, открыли холодильник и стали брать различные продукты питания, которые складывали в карманы одежды, он взял несколько банок с <данные изъяты>, какие именно продукты брал ФИО1, не видел. Услышав шум из

квартиры, он стал рукой держать дверную ручку, что было невозможно открыть

дверь, но дверь сильно толкали и ему пришлось отпустить ручку, после чего он сразу стал убегать с похищенными продуктами, ФИО1 стал убегать за ним, он слышал как ФИО15 кричала им « Воруют, верните, что взяли». Он убежал во двор Свидетель №2, куда затем прибежал и ФИО1, который рассказал, что ФИО15 его поймала и часть продуктов он потерял по дороге. Оставшиеся продукты они употребили в пищу ( т.1 л.д 129 -133)

После оглашения показаний, подсудимый ФИО2 пояснил, что полностью подтверждает их.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью и дал показания, аналогичные показаниями подсудимого ФИО2, добавив, что точно не знает сколько и какие именно продукты он и ФИО3 взяли из холодильника, т. к был пьян, помнит, что брал <данные изъяты>, согласен со списком похищенного, указанного в обвинительном заключении. Когда ФИО15 его догнала и схватила за куртку, он стал вырываться от нее и часть похищенных продуктов выпала, а что-то осталось.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеописанного преступления полностью подтверждается совокупностью добытых по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, как показаниями самих подсудимых, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1, пояснила, что на время ремонта квартиры она поставила свой холодильник, в котором находились продукты питания, в общий коридор дома на втором этаже рядом с входной дверью. ДД.ММ.ГГГГ днем она услышала шум, который доносился из общего коридора у ее двери, взялась за дверную ручку, но не смогла открыть дверь, т.к кто-то удерживал ручку снаружи Она стала дергать ручку, несколько раз крикнула, чтобы открыли дверь, затем резко толкнула дверь и открыв ее, увидела, как от двери отскочил и побежал вниз по лестнице ФИО3, а ФИО1 стоит у холодильника, дверь которого была открыта, он также стал убегать по лестнице вниз. Она побежала вслед за ними, пыталась догнать, кричала вслед «Воруют!», «Верните все, что взяли!» Ей удалось догнать ФИО1, она схватила его за куртку, он стал вырываться, отчего из карманов его куртки выпали несколько банок с <данные изъяты>. ФИО1 смог вырваться и убежал, при этом выронил <данные изъяты>». Вернувшись домой и осмотрев холодильник, обнаружила, что были похищены : <данные изъяты>, в этот список продуктов включены и те продукты, которые выронил ФИО1

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в огороде, она услышала крики своей матери, «Воруют, верните то, что взяли!»,увидела как из дома выбежал ФИО1, следом за ним ее мать, но он убежал, при этом у ФИО1 из одежды выпал <данные изъяты>». Мать рассказала ей, ФИО3 и ФИО1 залезли в их холодильник и украли продукты, и что ФИО3 убежал, а ФИО1 она

успела поймать и у того из одежды выпало часть похищенных продуктов Они подняли несколько банок, которые выронил ФИО1 с <данные изъяты>. После этого, осмотрев холодильник,

они обнаружили, что были похищены <данные изъяты> (т. 1 л.д.47-49)

Свидетель Свидетель №3, показания которой были оглашены, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в16 час. она, во дворе их дома, видела ФИО1, ФИО3 и Свидетель №2. Впоследствии от ФИО15 она узнала, что в этот день ФИО3 и ФИО1 украли из холодильника ФИО15, который стоял в общем коридоре их дома, продукты питания ( т. 1 л.д. 54-55)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 и ФИО3 употребили спиртное, последние стали договариваться между собой, чтобы сходить в дом к ФИО15 и украсть из стоящего в подъезде холодильника продукты питания, чтобы употребить в качестве закуски к спиртному, после чего пошли к дому ФИО15 на <адрес>. Он тоже пошел, но кражу совершать с ними не собирался. Придя к указанному дому, ФИО1 и ФИО3 зашли в подъезд дома, что именно они там делали, не видел. Спустя примерно пять минут он услышал крики ФИО15 : «Стой! Воруют!», после чего увидел что из подъезда дома выбежал ФИО3, он побежал следом за ним, они вернулись во двор его дома. Спустя некоторое время пришел ФИО1, который сказал, что когда убегал, то его поймала Кириченк и часть продуктов он растерял по дороге. ФИО3 и ФИО1 принесли с собой <данные изъяты> что было еще и в каком количестве, точно не помнит, все принесенное им они употребили в пищу.( т.1 л.д.50-53)

Показания потерпевшей, свидетелей, а также подсудимых подтверждаются и письменными доказательствами по делу.

Так, согласно заявлению, Свидетель №1 сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. ФИО1 и ФИО2 из холодильника. принадлежащей ее семье, находящегося в общем коридоре <адрес> в <адрес> были похищены продукты питания.( т.1 л.д.6 )

Как следует из протокола осмотра места происшествия на лестничной площадке в общем коридоре второго этажа <адрес> в <адрес> слева от входной двери, ведущей в <адрес> стоит двухкамерный холодильник марки «<данные изъяты>» принадлежащий семье ФИО15. На момент осмотра в холодильнике находятся продукты питания, двери холодильника закрыты на навесной замок, видимых повреждений корпус холодильника не имеет. (т 1 л.д. 7, 8 )

Рыночная стоимость имущества по состоянию на момент совершения преступления установлена заключением товароведческой экспертизы и составляет <данные изъяты> рублей ( т.1л.д.42-4З)

Протоколами явки с повинной ФИО2 и ФИО1 сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. они, по предварительному сговору между собой совершили хищение продуктов питания из холодильника Потерпевший №1,

находящегося на втором этаже общего коридора <адрес> в <адрес>, которые в последующем употребили.( т. 1 л.д.19, 15)

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил свои показания, рассказав когда и при каких обстоятельствах он по предварительному

сговору с ФИО2 совершил хищение продуктов питания из холодильника Потерпевший №1, находящегося на втором этаже общего коридора <адрес> в <адрес> ( т. 1 л.д. 78- 81 )

Т.о изложенные выше показания ФИО1 Д..В и ФИО2 об обстоятельствах совершенного ими преступления суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, о чем свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами

На основании приведенных в настоящем приговоре согласующихся между собой допустимых и достоверных доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы органами предварительного следствия по п. «а» ч 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, т.е как оконченное преступление.

Государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимых на ч. 3 ст. 30,. п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, по тем основаниям, что при рассмотрении дела было установлено, что подсудимые не смогли довести свой преступный умысел до конца, ввиду того, что они были застигнуты потерпевшей, которая догнав ФИО1, схватила его за куртку, при этом часть похищенных продуктов выпала у него из карманов одежды.

В связи с изложенным, учитывая мнение прокурора, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч 3 ст. 30, п. «а» ч 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, т.е на открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, поскольку они, заранее договорившись о совершении хищения чужого имущества, прибыли в общий коридоре <адрес> в <адрес>, где стали совершать <данные изъяты> хищение находящихся в холодильнике продуктов питания, принадлежащих Потерпевший №1, однако в процессе хищения были застигнуты потерпевшей, но игнорируя данный факт, продолжили совершать хищение уже в условиях явности и очевидности события преступления, а именно; удерживая похищенное, стали убегать, но потерпевшая требуя вернуть похищенное, догнала одного из них - ФИО1, схватив его за одежду, в результате чего часть похищенного выпала из карманов последнего ( <данные изъяты> ), а остальной частью похищенного подсудимые завладели, скрывшись с места преступления Т.о поскольку умысел и действия подсудимых были направлены на хищение всего имущества на сумму <данные изъяты> рублей, но они смогли похитить только его часть, т.к были застигнуты на месте преступления и не смогли довести до конца, по независящим от них обстоятельствам, свой преступный умысел, поэтому, независимо от того, что в остальной части имущества они совершили изъятие, содеянное ими является неоконченным преступлением.

При назначении подсудимым меры наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ими, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимых, которые по месту жительства характеризуются отрицательно, <данные изъяты>, ФИО2 состоит <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО4 суд признает полное признание ими своей вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие <данные изъяты> ФИО1 и ФИО3. И.В <данные изъяты>, принятие мер к заглаживанию причиненного вреда в связи с принесением потерпевшей, в судебном заседании, извинений, а также принятие ФИО1 мер к погашению материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 является рецидив преступлений, на основании ч 1 ст. 18 УК РФ, поскольку на момент совершения преступления по настоящему делу, он имел судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести ( ч.1 ст.161 УК РФ), в связи с чем при назначении ему наказания суд учитывает требования ч 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, оснований к применению ч 3 ст. 68 УК РФ либо ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не имеется, в связи с чем, при назначении ему наказания, суд применяет положения ч 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии обстоятельств, смягчающих наказание при отсутствии отягчающих

При определении наказания обоим подсудимым, суд также учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания при неоконченном преступлении, а также мнение потерпевшей о смягчении подсудимым наказания.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого ФИО1, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд не находит. Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении подсудимого ФИО2 не имеется, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание -рецидива преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимых, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у ФИО2, обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, суд пришел к выводу о необходимости назначения им наказания, связанного с лишением свободы., без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных ч 2 ст. 161 УК РФ.

Оснований к применению ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд не усматривает, как и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами

Поскольку ФИО1 в период испытательного срока по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ совершено умышленное тяжкое преступление, то на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит обязательной отмене с назначением окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему делу и назначенному приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ,

(отбытое полностью наказание по которому подлежит зачету), а также назначенному приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом правил ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которой одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ, т.е. 200 часов обязательных работ соответствуют 25 дням лишения свободы.

Отбывать наказание ФИО1 и ФИО2 надлежит в колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как совершившим тяжкое преступление, до совершения которого они не отбывали лишение свободы

С учетом вышеизложенных обстоятельств совершенного преступления и личностной характеристики подсудимых, суд считает необходимым, в соответствии с требованиями п. 1,2 ч.1, ч. 2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, избрать подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, подсудимому ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения,.

Время содержания подсудимых под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №).

Руководствуясь ст.ст.297-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с

ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно)

зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, по которой

назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом правил ч. 1 ст. 71 УК РФ) окончательно определить ФИО2 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств сроком на 2 года 6 месяцев

На основании ч 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок наказания, отбытое ФИО2 наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 1 месяц 10 дней.)

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств исполняется самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

Копия верна

Судья Леушина Т.Б