Приговор № 1-391/2023 от 14 ноября 2023 г. по делу № 1-391/2023

Дело №1-391/2023

УИД 33RS0005-01-2023-002242-58


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Шаймердянова А.К.,

при секретаре Логиновой О.С.,

с участием:

государственного обвинителя Антонова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бондаренко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ***, судимого:

- 10 июня 2014 г. Бутырским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. Освобожден по отбытии срока наказания 13 марта 2017 г.;

- 29 января 2021 г. мировым судьей судебного участка № 1 г. Александрова и Александровского района Владимирской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ (два преступления) к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год;

- 17 сентября 2021 г. мировым судьей судебного участка № 2 г. Александрова и Александровского района Владимирской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ (два преступления), с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц. Освобожден по отбытии срока наказания 17 октября 2022 г.,

- содержащегося под стражей с 22.07.2023 (с учетом времени фактического задержания),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

дата в период времени с 16 часов 35 минут до 18 часов 26 минут, ФИО1 находился на территории <адрес> совместно с женой, ФИО9 и матерью, ФИО8 В ходе распития спиртных напитков, между ФИО1 и его матерью, ФИО8, произошел конфликт, после чего ФИО8 вызвала сотрудников полиции. В связи с этим, из неприязни, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО8 вреда здоровью, вплоть до тяжкого.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышлено, с указанными целью и мотивом, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения нанес ФИО8 не менее пяти ударов кулаками по голове и лицу, затем взял топор и, применяя его в качестве оружия, с силой нанес обухом топора не менее двух ударов по голове ФИО8, причинив ей телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: линейный перелом правой теменной кости, ушиб головного мозга, две ушибленные раны левой теменной и затылочной областей, двойной перелом нижнечелюстной кисти, ушибы мягких тканей лица в виде кровоподтеков, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от дата следует, что дата, около 11 часов он и его жена ФИО9 пришли на дачу к его матери, ФИО8, где стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного, у него с матерью возник конфликт, в ходе которого он ударил ФИО8 по лицу. ФИО8 вышла на улицу и вызвала сотрудников полиции, он от них спрятался. Когда они уехали, он подошел к матери, стал ее обвинять в том, что она вызвала сотрудников полиции, после схватил ФИО8 и повалил на землю, нанес ей удары руками по голове и лицу. Как он взял топор в руки, не помнит, в тот момент он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был сильно зол на ФИО8, она кричала и звала на помощь, в это время на участке из посторонних никого не было. После он перестал наносить удары ФИО8 и совместно с женой покинул участок. По пути домой, его задержали и доставили в отдел полиции. Убивать ФИО8 он не желал, хотел лишь причинить ей телесные повреждения (т.1 л.д. 138-140).

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве обвиняемого от дата и от 23.08.2023 следует, что в утреннее время дата он и его супруга ФИО9 пришли на дачу к его матери ФИО8, где стали распивать спиртные напитки. Около 16 часов 30 минут, в ходе распития спиртного, они с матерью стали спорить о том, кому принадлежит дача. В ходе конфликта он ударил ФИО8 по лицу ладонью несколько раз и она, испугавшись, ушла с участка. Однако через некоторое время мать вернулась с сотрудниками полиции, он убежал с участка и спрятался за домом №, поэтому сотрудники полиции его не нашли и уехали. Он вышел к ФИО8 и стал кричать на нее, затем схватил за одежду, повалил на землю и нанес ФИО8 удары руками по голове и лицу. Как он нанес удары топором, не помнит, не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но полностью доверяет показаниям ФИО9 Убивать ФИО8 он не хотел, желал лишь причинить ей телесные повреждения и напугать ее. По пути домой его остановили сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. В трезвом состоянии, подобного он бы не совершил. Он участвует в воспитании и содержании несовершеннолетней дочери супруги ФИО9 (т.1 л.д. 147-150,161-165).

Показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки со свидетелем ФИО9 (т.1 л.д. 77-79).

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО1 дата добровольно сообщил, что дата, находясь на дачном участке <адрес>, нанес несколько ударов топором своей матери ФИО8, в содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. 1 л.д. 131).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что явка с повинной о совершенном преступлении дана им добровольно, его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного расследования, в ходе очной ставки со свидетелем даны добровольно, в присутствии защитника, они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также показаниям потерпевшей, свидетелей, иным протоколам следственных действий и заключению судебно-медицинской экспертизы о характере и тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшей.

Явка с повинной ФИО1 о совершенном преступлении оформлена в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ. Сообщение о преступлении ФИО1 сделано в письменном виде, собственноручно, замечаний к протоколу не представлено, подписано заявителем, ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.

Перед началом допроса ФИО1 были разъяснены положения ст. 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний.

При этом правильность и достоверность изложенных показаний ФИО1 по окончании допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого и проведения следственного действия – очной ставки, подтверждается как его подписями, так и квалифицированного защитника в протоколах следственных действий, каких-либо замечаний и дополнений к протоколам от участвующих лиц не поступало.

Таким образом, протокол явки с повинной ФИО1 о совершенном преступлении, показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и в ходе очной ставки, суд считает достоверными и полагает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они являются последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, непосредственно в присутствии защитника.

Виновность ФИО1 по данному обвинению нашла свое подтверждение совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО8 от дата следует, что сын, ФИО1, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения он становится агрессивным, избивает ее и жену ФИО9 дата около 11 часов сын и его жена пришли к ней на дачу в <адрес>. Во время обеда они все вместе выпили спиртное, около 16 часов 30 минут у нее с ФИО1 произошел конфликт из-за ее дачи. В ходе конфликта ФИО1 повалил ее на землю и начал душить, она потеряла сознание, очнулась, когда сына и снохи не было на месте. Она вызвала полицию, когда приехали сотрудники полиции, ФИО1 спрятался от них. Когда сотрудники полиции уехали, ФИО1 вернулся на участок, сказал, что сейчас будет ее убивать, затем повалил ее на бетонную дорожку, топором ударил ее несколько раз по голове, она потеряла сознание. Когда она очнулась, соседи вызвали скорую помощь и полицию. До случившегося ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, поскольку избивал ее и угрожал ей убийством (т. 1 л.д. 35-38).

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО8 от дата, дата и дата также следует, что после того, как уехали сотрудники полиции, она вернулась на свой участок, в это время ФИО1 выскочил из дома, повалил ее на землю, начал кричать, что сейчас ее убьёт, стал ее бить кулаками по лицу и голове, нанес ей не мене пяти ударов, несколько ударов пришлись по левой руке, вследствие чего был сломан палец, когда ФИО1 схватил ее и повалил на землю, то головой о землю она не ударялась, физическую боль она испытывала от ударов руками и топором (т. 1 л.д. 39-44, 45-50, 51-57).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что она проживает с супругом ФИО1 и ее дочерью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от первого брака, ФИО1 занимается воспитанием и содержанием ее ребенка. ФИО1 может характеризовать как спокойного человека, занимающегося домашними делами. В повседневной жизни он не агрессивный. Однако после употребления спиртных напитков ФИО1 полностью меняется, становится агрессивным, вспыльчивым, в таком состоянии у него часто возникают конфликты с матерью ФИО8, которые доходят до драк и угроз убийством, за что ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности.

дата около 11 часов они пришли на дачу к ФИО8, где стали распивать спиртные напитки. Около 16 часов 30 минут у ФИО1 и ФИО8 возник конфликт из-за дачи. Вследствие этого, ФИО8 стала выгонять их с дачи, в ходе конфликта ФИО1 ударил мать по лицу ладонью руки, убийством не угрожал, как он ее душил, она не видела, ФИО8 убежала на улицу. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, ФИО1 увидел автомобиль полиции и спрятался. После отъезда сотрудников полиции, ФИО1 вернулся на участок, стал кричать на мать, что она вызвала полицию и написала на него заявление, затем схватил ФИО8 за руку, уронил на землю, нанес ей удары руками по лицу и голове, затем достал из сарая топор и нанес два удара обухом топора по задней части шеи и головы ФИО8 В это время к их участку подошли соседи и вызвали скорую помощь (т.1л.д. 71-72,73-74,75-76).

Свои показания свидетель ФИО9 подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1 (т. 1 л.д. 77-79).

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 следует, что дата они находились на даче в <адрес>, со стороны <адрес> услышали крики ФИО8 о помощи, они подошли к ней, ФИО8 в это время сидела на земле с окровавленной головой, сообщила, что ее избил сын, ФИО1, ударил топором по голове. Они вызвали экстренную службу «112» и скорую медицинскую помощь. Примерно через 20 минут приехала бригада скорой медицинской помощи, ФИО8 оказали медицинскую помощь и увезли в больницу (т. 1 л.д. 65-66, 67-68).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 - фельдшера Александровского отделения скорой медицинской помощи «АРБ» следует, что дата в 18 часов 27 минут поступил вызов об оказании помощи ФИО8 по <адрес>. Приехав на место, она осмотрела ФИО8, обнаружила на голове и лице раны с кровотечением, оказала потерпевшей первую медицинскую помощь, был установлен диагноз: «сотрясение головного мозга, закрытый перелом нижней челюсти, множественные ушибленные раны головы». ФИО8 сообщила, что ее избил сын, бил чем – то тяжелым по голове, она теряла сознание, после оказания помощи, потерпевшую отвезли в травматологическое отделение больницы (л.д. 69-70).

Показания свидетеля ФИО12 по факту оказания медицинской помощи ФИО8 и установленных у нее телесных повреждений, объективно подтверждаются имеющимися записями в карте вызова скорой медицинской помощи от дата (т. 1 л.д. 175).

Характер, тяжесть и механизм образования телесных повреждений, причиненных потерпевшей ФИО8, объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от дата, согласно которому, у ФИО8 установлены следующие телесные повреждения:

- ***, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались незадолго до обращения в больницу, от ударных воздействий тупых твердых предметов в область лица и головы, с силой достаточной для их причинения. С учетом количества и характера зафиксированных повреждений, в область лица и головы было нанесено не менее трех ударов. Линейный характер ушибленных ран дает основание полагать, что они образовались от двух ударных воздействий ограниченной поверхности тупого твердого предмета, каким мог быть обух топора;

***, причинил легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель, образовалось незадолго до поступления в больницу, от ударного воздействия тупых твердых предметов (т. 1 л.д. 91-92).

В ходе осмотра места происшествия от дата - участка № <адрес> установлено, что около сарая обнаружен топор с деревянной ручкой со следами вещества бурого цвета, на земельном участке имеются следы вещества бурого цвета. В ходе осмотра изъяты смывы вещества бурого цвета и топор. Участвующая в осмотре места происшествия свидетель ФИО9 подтвердила, что обнаруженным на месте топором, ФИО1 нанес удары по голове матери, ФИО9 (т. 1 л.д. 18-21).

В ходе выемки, у обвиняемого ФИО1 изъяты шорты, а у потерпевшей ФИО8 получен образец буккального эпителия для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 81, 85-87).

Согласно заключению молекулярно-генетической судебной экспертизы № от дата, генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из биологических следов на топоре (металлическая часть и топорище), тампоне-смыве, на шортах ФИО1 и из образца буккального эпителия ФИО8, одинаковы, что указывает на то, что данные биологические следы могли произойти от ФИО8 Расчетная (условная) вероятность того, что эти биологические следы действительно произошли от ФИО8, составляет не менее 99,(9)% (т. 1 л.д. 98-100).

Топор, шорты, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, фрагмент ватной палочки с образцом буккального эпителия осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л. <...>).

Приведенные доказательства с достаточной полнотой указывают на то, что орудием преступления в отношении ФИО8 явился топор, изъятый с места преступления и, что указанным топором, ФИО1 нанес удары потерпевшей.

Оценивая все имеющиеся доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной, и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

О наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствует характер его действий, выразившийся в нанесении удара как руками, так и предметом, используемым им в качестве оружия - топором, в лицо и голову ФИО8, то есть в область расположения жизненно важных органов, причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент получения ударов.

Мотивом совершения преступления явился конфликт, возникший у ФИО1 с потерпевшей, в ответ на обращение ФИО8 в полицию в связи с неправомерным поведением ФИО1

Сведений, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО8 совершены действия, не соответствующие нормам морали и правилам поведения в обществе, высказаны слова, являющиеся тяжким оскорблением для виновного, по делу не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе права на защиту ФИО1 судом не установлено.

Изложенное в обвинительном заключении обвинение не лишено ясности и определенности. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указаны существо предъявленного ФИО1 обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В предъявленном ФИО1 обвинении, а равно в обвинительном заключении указаны обстоятельства инкриминируемого ему деяния, конкретные действия и роль обвиняемого при его совершении.

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, получены без нарушения требований УПК РФ, согласуются между собой, письменными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования ФИО1, а также обстоятельств, указывающих на возможность оговора ФИО1 потерпевшей или кем-либо из свидетелей, судом не установлено.

Порядок производства в ходе проведения следственных действий, связанных с осмотром места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты: топор и смыв вещества бурого цвета, осмотра и признания их вещественными доказательствами, не нарушен, следственные действия проведены в установленном требованиями статей 164, 176, 177 УПК РФ порядке. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 180 УПК РФ и имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 166 УПК РФ.

Заключение эксперта (специалиста в своей области), установившего характер и локализацию телесных повреждений у потерпевшей ФИО8, механизм их образования, а также тяжесть вреда здоровью, сделаны на основе проведенных в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертных исследований, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2011 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы эксперта в достаточной степени мотивированы, каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение, не имеется. Анализ указанной экспертизы, не дает поводов усомниться в правильности сделанных экспертом выводов о наличии прямой причинно-следственной связи между телесными повреждениями, полученными ФИО8 в условиях, установленных в судебном заседании.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, суд исходит из следующего.

ФИО1 на учете врача-психиатра не состоит. Согласно заключению комиссии экспертов от дата №а (судебно-психиатрическая экспертиза *** ***

*** В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 113-117).

Данное заключение соответствует требованиям ст.ст. 195-204 УПК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов, не имеется. В заключении экспертов отсутствуют какие-либо противоречия, выводы заключения аргументированы, при проведении экспертизы использованы методы клинико-психопатологического исследования (анамнестический, клинические беседы, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния и анализом материалов уголовного дела.

Фактов нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, по делу не установлено.

Каких-либо иных сведений в отношении подсудимого ФИО1, которые бы могли повлиять на обоснованность данного заключения и послужить основанием для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы, в том числе оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 207 УПК РФ, суду не представлено и по делу также не имеется.

Адекватное и разумное поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в психической полноценности ФИО1, его поведение в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты.

С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения деяния, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого и его вменяемости в отношении инкриминируемого деяния, у суда не имеется.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

ФИО1 на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, проживает с семьей, имеет устойчивые социальные связи, занимается воспитанием и материальным содержанием несовершеннолетнего ребенка ФИО9, оказывает материальную помощь несовершеннолетнему ребенку от первого брака, трудоустроен, по месту отбывания наказания в местах лишения свободы характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку на этапе предварительного следствия виновный давал изобличающие себя показания, подробно изложил мотивы своих действий, активно участвовал в процессуальных действиях по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с предъявленным обвинением (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует принесение извинений в судебном заседании, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья ФИО1, связанного с психическим расстройством, не исключающего вменяемости.

Сведений о наличии у ФИО1 иных заболеваний материалы дела не содержат, сам ФИО1 ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании о наличии каких-либо заболеваний не сообщал.

Наряду с этим, ФИО1 совершил тяжкое преступление против личности, объектом которого являются жизнь и здоровье человека, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Александровскому району характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений и правонарушений, не реагирующее на проводимую с ним профилактическую работу, злоупотребляющее спиртными напитками.

Данная характеристика составлена надлежащим должностным лицом, удостоверена подписью и печатью и подтверждается материалами дела. Достаточных оснований ставить под сомнение объективность и достоверность характеристики на ФИО1 участковым уполномоченным полиции, суд не усматривает.

Органами предварительного расследования ФИО1 вменяется наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, то есть совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 не отрицал, что непосредственно перед совершением преступления он употреблял спиртные напитки, преступление совершил в состоянии опьянения, и данное обстоятельство повлияло на совершение им преступления.

Из показаний матери подсудимого, ФИО8 и его жены, ФИО9 следует, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, не контролирует свои действия; асоциальное поведение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается и заключением комиссии экспертов, согласно которому, установленные у ФИО1 расстройства его личности, такие как своеволие, неподчиняемость, повышенная раздражительность, вспыльчивость, отягощены синдромом зависимости от алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, учитывая данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления, и это состояние способствовало формированию у него преступного умысла и оказало влияние на характер преступного деяния, лишило его способности критически отнестись к себе и своим действиям, и нахождение в указанном состоянии способствовало совершению подсудимым преступления.

В силу изложенного и в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, ранее осуждался за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (судимость по приговору от 10.06.2014).

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

С учетом рецидива преступлений, при назначении наказания, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ, что предусматривает назначение наиболее строгого вида наказания.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, и полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества в местах лишения свободы, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также будет служить исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований, предусмотренных ст. 56 УК РФ, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не имеется.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

С учетом наличия обстоятельств, отягчающих наказание, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного ФИО1 преступления и применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, по делу не имеется.

Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Законных оснований, предусмотренных ст. 73 УК РФ, для назначения условного наказания и применения положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ (с учетом опасного рецидива преступлений) не имеется.

Оценивая доводы стороны защиты о возможности применения ФИО1 при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень фактической опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, и что, ФИО1 после отбытия наказания, должных выводов для своего исправления не сделал и вновь совершил преступление насильственного характера в отношении своей матери. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания, оказалось недостаточным, а наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств само по себе не является безусловным основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного, при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств (в том числе и совокупность смягчающих), существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Применение указанных норм закона привело бы к назначению ФИО1 несправедливого наказания, не отвечающего принципу его индивидуализации вследствие чрезмерной мягкости.

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, он ранее отбывал лишение свободы.

Срок отбывания наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, для предотвращения уклонения от отбывания наказания в виде лишения свободы, меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, необходимо оставить прежней.

Несмотря на то, что протокол задержания ФИО1 составлен 23.07.2023, в ходе судебного разбирательства установлено, что фактически он был задержан сотрудниками полиции и лишен свободы передвижения 22.07.2023, после чего с ним производились процессуальные действия, связанные с осуществлением уголовного преследования по данному уголовному делу, следовательно, срок его содержания под стражей подлежит исчислению с указанной даты.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания ФИО1 наказания в качестве меры пресечения подлежит зачету время содержания под стражей с 22.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

-топор, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, фрагмент ватной палочки с образцом буккального эпителия, подлежат уничтожению;

- шорты ФИО1 подлежат возвращению осужденному.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Бондаренко И.В. за оказание подсудимому ФИО1 юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 6412 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с осужденного, поскольку он является дееспособным и трудоспособным лицом, инвалидности не имеет, с учетом его согласия, а также ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 22.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- топор, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, фрагмент ватной палочки с образцом буккального эпителия, уничтожить; шорты возвратить осужденному.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6412 (шесть тысяч четыреста двенадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ: через Александровский городской суд Владимирской области при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; непосредственно в суд кассационной инстанции, при условии, что приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.К. Шаймердянов