Постановление № 1-267/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 1-267/2017

уголовное дело № 1-267/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Воскресенск 09 октября 2017г.

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре Казаковой О.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Суминой А.Ю.,

несовершеннолетнего потерпевшего КАА и его законного представителя КАБ,

подсудимого ФИО1,

защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Воскресенского филиала МОКА Розметова А.Р., представившего удостоверение № 9809 и ордер № 096603 от 09.08.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, русского, со средне-специальным образованием, невоеннообязанного, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, у нарколога и у психиатра не наблюдающегося, тяжких и (или) хронических заболеваний не имеющегося, ранее не судимого, под стражей и под домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что 17.01.2017г. около 19 часов 20 минут, находясь на третьем этаже Торгового центра «Воскресенск», расположенного по адресу: <...>, имея преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, попросил у сидящего с ним за одни столом несовершеннолетнего КАА, <дата> г.р., о возрасте которого ФИО1 было достоверно известно, дать ему (ФИО1) посмотреть мобильный телефон «Samsung Galaxy S5 mini» (Samsung SM-G800FZKASER S5 mini BLAK), который КАА держал в руках. После отказа КАА передать телефон, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, используя свое превосходство в физической силе и возрасте, забрал из рук КАА, то есть открыто похитил принадлежащий потерпевшему мобильный телефон «Samsung Galaxy S5 mini» (Samsung SM-G800FZKASER S5 mini BLAK), стоимостью 15469,09 рублей, с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», не представляющей материальной ценности, после чего продолжая преступные действия, подавляя волю КАА к сопротивлению, с целью удержания открыто похищенного имущества, на требование КАА вернуть телефон, сказав потерпевшему «Всеку», высказал угрозу применения к последнему насилия, не опасного для жизни и здоровья, которую КАА воспринял как угрозу избиения, воспринимая как реальные и вполне осуществимые преступные действия ФИО1 по причинению телесных повреждений, и, заведомо зная об агрессивном характере последнего, перестал сопротивляться. ФИО1, осознавая, что воля потерпевшего подавлена вследствие его противоправных действий, с похищенным мобильным телефоном «Samsung Galaxy S5 mini» (Samsung SM-G800FZKASER S5 mini BLAK) с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему КАА материальный ущерб на общую сумму 15469,09 рублей.

Данные действий ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем, после представления доказательств в виде показаний несовершеннолетнего потерпевшего КАА, свидетеля (законного представителя) КАБ, оглашения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний неявившихся свидетелей МВВ, ЛДА, НАС, СЕМ, исследования письменных доказательств, заслушивания показаний подсудимого ФИО1, оглашения протокола очной ставки между ФИО1 и КАА, в соответствии с полномочиями, предоставленными п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, заявлено о необходимости переквалификации действий ФИО1 с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ. Свою позицию государственный обвинитель мотивировала тем, что совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что открытое хищение телефона не сопровождалось высказыванием каких-либо угроз в адрес потерпевшего, и поскольку все сомнения подлежат толкованию в пользу подсудимого, то оснований для обвинения ФИО1 в совершении тяжкого преступления не имеется.

Заслушав речь государственного обвинителя, принимая во внимание положения УПК РФ о том, что суд связан с позицией обвинения по делу и мнение обвинителя о переквалификации действий подсудимого на статью УК РФ, предусматривающую более мягкое наказание, обязательно для суда, суд соглашается с мнением обвинения о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, т.к. предложенная обвинителем квалификация действий подсудимого является законной, обоснованной, соответствует материалам уголовного дела и фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Действительно, в ходе судебного следствия вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не нашла своего подтверждения, т.к. никаких объективных данных, указывающих на высказывание им в адрес потерпевшего угрозы применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, ни материалы уголовного дела, ни исследованные в суде устные и письменные доказательства, не содержат. Напротив, из показаний потерпевшего КАА, подсудимого ФИО1, оглашенных показаний свидетелей ЛДА, СЕМ, НАС, протокола очной ставки между потерпевшим и обвиняемым с очевидностью следует, что 17.01.2017г. ФИО1 совершил грабеж без высказывания каких-либо угроз в адрес потерпевшего, а потому действия ФИО1 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ, по признаку грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

В связи с переквалификацией действий ФИО1 на ч. 1 ст. 161 УК РФ, относящейся к категории преступлений средней тяжести, несовершеннолетним потерпевшим КАА и его законным представителем КАБ заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Свое ходатайство потерпевший мотивировал тем, что подсудимым полностью возмещен причиненный ущерб путем выплаты 15 500 рублей, он простил подсудимого, никаких претензий морального и материального характера к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1, его адвокат Розметов А.Р., государственный обвинитель Сумина А.Ю. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимому ФИО1 разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшего подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в полном объеме возместил причиненный ущерб, потерпевший простил подсудимого, претензий к нему не имеет, между сторонами состоялось примирение.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- гарантийный талон (накладная), чек, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же,

- коробку от мобильного телефона «Samsung Galaxy S5 mini», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Следственного отдела по г. Воскресенск ГСУ СК России по Московской области, по вступлению постановления в законную силу возвратить потерпевшему, а в случае невостребованности - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья подпись Б.Ш. Нигматулина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>