Постановление № 1-267/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 1-267/2017

Дело № 1-267/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2017 г. г. о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Голубова И.И., с участием ст. помощника Балашихинского городского прокурора Прудниковой И.Н., защитника – адвоката Щеглова А.Н., потерпевшей ФИО5, при секретаре Медведеве А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Органом расследования ФИО1 обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: в период времени с 05 часов 40 минут до 06 часов 00 минут 11 мая 2017 года, ФИО1 находился в большой комнате квартиры <адрес>, где у него возник преступный умысел, непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, <данные изъяты>, принадлежащих ФИО5. Реализуя свой преступный умысел, непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая незаконность и противоправность своих умышленных действий, в период времени с 05 часов 40 минут до 06 часов 00 минут 11 мая 2017 года, открыл дверцу шкафа, находящегося в большой комнате квартиры <адрес>, из которого в вышеуказанный период времени, а именно с 05 часов 40 минут до 06 часов 00 минут 11 мая 2017 года, тайно похитил шкатулку, принадлежащую ФИО5, не представляющую материальной ценности, с находящимся в ней имуществом, принадлежащим ФИО5, <данные изъяты> на общую сумму 234 800 рублей. Сразу же после этого около 06 часов 00 минут 11 мая 2017 года, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 234 800 рублей.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному ему обвинению признал, раскаялся в содеянном.

В судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство, поддержанное подсудимым, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании ФИО1 высказав свое согласие на прекращение уголовного дела в отношении него по указанному основанию, показал, что характер и последствия прекращения уголовного дела в отношении него по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, ему ясны и понятны. На назначение ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1 согласен и готов исполнить данную меру.

Потерпевшая и прокурор полагали, что основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 отсутствуют.

В соответствии со ст. 251 ч.1 УПК РФ - суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 762 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Судом установлено, что еще до стадии судебного разбирательства ФИО1 возместил причиненный преступлением ущерб потерпевшей в размере, превышающем вмененный ему ущерб (<данные изъяты> (л.д. 167)).

Также ФИО1 удовлетворил требования ООО «Ломбард и Ко» по залоговым билетам в сумме <данные изъяты> (л.д. 259)).

При этом указанная часть похищенного имущества была возвращена потерпевшей на основании постановления следователя.

Таким образом, баша А.О. в полном объеме устранил причиненный преступлением вред.

Баша явился в органы внутренних дел с повинной (л.д. 51), публично извинился перед потерпевшей; активно способствовал расследованию данного преступления и розыску имущества, полученного преступным путем; не имеет жалоб по месту жительства; искренне раскаялся в содеянном.

19 мая 2017 года получил вид на жительство в Российской Федерации. Ассимилирован в России, поскольку имеет в Российской Федерации устойчивые родственные и социальные связи; имеет специальность зубного техника; к уголовной ответственности привлекается впервые; данных о привлечении к административной ответственности в деле нет.

Указанные обстоятельства подтверждены в данном судебном заседании исследованными материалами и пояснениями обвиняемого.

ФИО1 ранее не судим, деяние, в совершении которого он обвиняется, отнесено законом к преступлениям средней тяжести.

Помимо изложенного, при принятии решения о прекращении дела в отношении ФИО1 учитывается тот факт, что ФИО1 при производстве по данному уголовному делу пять суток находился под стражей, что - исходя из данных о личности подсудимого - оказало на него существенное исправительное воздействие.

Таким образом, по делу установлены достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 251 ч. 1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы потерпевшей, а также мнение государственного обвинителя, высказавшихся против прекращения данного уголовного дела и назначении судебного штрафа следует признать необоснованными.

Учитывая, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, следует придти к выводу о том, что решение о прекращении уголовного дела в отношении него будет в полной мере соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При определении размера и срока уплаты судебного штрафа, назначаемого ФИО1, учитываются степень тяжести совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, то, что он недавно получил вид на жительство в РФ, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 251, 254, 256, 4461 – 4465 УПК РФ, ст. ст. 762, 1044, 1045 УК РФ.

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 251 ч. 1 УПК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Установить для ФИО1 срок уплаты судебного штрафа – шестьдесят дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде – отменить.

Штраф перечислить в Управление Федерального казначейства <данные изъяты>; Управление <данные изъяты>; ИНН №; КПП получателя: № <данные изъяты> БИК № № счета № КБК № ОКАТО №.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты>. – переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО5- оставить у неё же по принадлежности;

- копия залогового билета №,; копия залогового билета №, копия залогового билета №, копия залогового билета №, копия залогового билета №, копия залогового билета №, копия, заверенная оттиском печати ООО «Ломбард и Ко», с наименованием следующего содержания: «Долг залогодателя ФИО1 на 28.06.17», – хранящиеся при уголовном деле – оставить хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Апелляционные жалоба или представление должны отвечать требованиям ст. 3896 УПК РФ и содержать доводы лица, подавшего жалобу или представление.

Также разъяснено право заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в срок не более 3 суток со дня оглашения приговора. В такой же срок, при наличии оснований, должны быть поданы замечания на протокол судебного заседания после ознакомления.

<данные изъяты>