Апелляционное постановление № 10-12/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 10-12/2017

Дело № 10-12/2017 (1-37/1-2017) КОПИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ступино Московской области 13 декабря 2017 года

Судья Ступинского городского суда Московской области Дворникова Т.Б., с участием:

прокурора – помощника Ступинского городского прокурора Московской области Зеловой Т.В.,

защитника-адвоката Голенкина Д.В., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Чернове М.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке апелляционную жалобу защитника и апелляционное представление на приговор мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего оператором в ООО «<данные изъяты>», не военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ступинским городским судом Московской области по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Ступинским городским судом Московской области по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.ст.74 ч. 4, 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательное назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительных колониях общего режима;

Постановлением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком 1 год 5 мес. 28 дней;

освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного по ст.119 ч. 1 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района Московской области ФИО1 признан виновным, в совершении угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 полностью признал себя виновным, согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ защитник Голенкин Д.В., через мирового судью, представил апелляционную жалобу в Ступинский городской суд Московской области, в которой просит приговор мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить и назначить ФИО1 более мягкое наказания, с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование своей позиции защитник указывает, что ссылка мирового судьи в приговоре на рапорт сотрудника полиции, в котором осужденному дана отрицательная характеристика по месту жительства, не может учитываться при вынесении решения по делу, так как данный документ получен во вне процессуальном порядке, не уполномоченным должностным лицом, и сведения, изложенные в нем, представлены не надлежащим учреждением, в связи с чем, к ним стоит относиться критически, так же потерпевший ФИО5 просил суд не назначать наказание в отношении подсудимого ФИО1, связанное с лишением свободы, при этом подтвердил в судебном заседании, что ФИО1 неоднократно приносил свои извинения, предлагал компенсировать причиненный ему вред, однако, потерпевший отказался от какой-либо компенсации, в настоящее время потерпевший простил подсудимого и никаких претензий к нему не имеет. При изложенных обстоятельствах имеется законная возможность изменить приговор в отношении ФИО1 и назначить ему наказание по ст.119 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, а приговор Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ постановить исполнять самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ Заместитель Ступинского городского прокурора Московской области Маркелова В.Г., через мирового судью, представила апелляционной представление в Ступинский городской суд Московской области, в котором просит приговор мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить и назначить ФИО1 более мягкое наказания, в виду неправильного применения уголовного закона, существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровости назначенного подсудимому наказания. В обоснование своей позиции Заместитель Ступинского городского прокурора Московской области указывает, что мировым судьей при постановлении приговора в качестве обстоятельства смягчающего наказания не учтены положения п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», как установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, что имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание. Из описательно - мотивировочной части обжалуемого приговора следует, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, судом установлено полное признание вины, обстоятельством, отягчающим наказание, судом законно и обоснованно признан рецидив преступлений. Между тем, в судебном заседании судом по ходатайству адвоката подсудимого, с согласия сторон, к материалам уголовного дела была приобщена медицинская справка о состоянии здоровья матери ФИО1, у которой установлена вторая группа инвалидности, что в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание осужденного. При таких обстоятельствах, полагает, что размер наказания, назначенного ФИО1, подлежит снижению.

При том, что потерпевший, своевременно извещенный о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает апелляционную жалобу защитника и апелляционное представление прокурора, участие потерпевшего в судебном заседании не признано необходимым, судом принято решение заседания суда апелляционной инстанции провести в отсутствии потерпевшего.

В ходе судебного заседания прокурор поддержала представление и просила его удовлетворить на основаниях изложенных в представлении.

Защитник поддержал жалобу и просил её удовлетворить на основаниях изложенных в жалобе.

Осужденный ФИО1 поддержал апелляционное представление прокурора, просил учесть в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья матери, снизить назначенное наказание, поддержал апелляционную жалобу защитника и просил наказание снизить, применить ст. 73 УК РФ, считать наказание условным, а приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Ознакомившись с жалобой и представлением, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1, рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Согласно ст. 297 ч. 2 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 г. N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм гл. 40 УПК РФ такими условиями следует считать: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Согласно п. 10. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 г. N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», в соответствии со ст. 316 УПК РФ по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Поскольку порядок такого исследования гл. 40 УПК РФ не ограничен, оно может проводиться всеми предусмотренными уголовно-процессуальным законом способами, в том числе путем исследования дополнительно представленных материалов, а также допросов свидетелей по этим обстоятельствам.

На основании ст. 316 ч. 5 УК РФ, при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств собранных по делу, только исследует обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Кроме того доказательства в ходе уголовного судопроизводства в соответствии с ч. 1 ст. 86 УПК РФ собираются дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий. Защитник имеет право собирать доказательства путем получения документов, предметов и иных сведений, а также опрашивать лиц с их согласия, истребовать справки, характеристики, иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны представлять запрашиваемые документы или их копии.

Что же касается довода апелляционной жалобы защитника о необъективности характеристики на ФИО1, составленной участковым инспектором полиции, то его нельзя признать состоятельным.

В материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие поставить под сомнения факты, изложенные в данной характеристике. В судебном заседании осужденный не заявлял о ее необъективности.

У суда не имелось каких-либо оснований для того, чтобы не принимать во внимание справку-характеристику, выданную на имя ФИО1 участковым уполномоченным полиции (л.д. 62).

Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности имеющейся в деле характеристики или опровергающих ее содержание, стороной защиты не представлено. Судебное следствие закончено с согласия сторон, заявлений и ходатайств от ФИО1 и его защитника, в том числе о необходимости дополнения судебного следствия, истребования каких-либо дополнительных сведений, характеризующих осужденного, не заявлялось.

Правильно оценив происшедшее и квалифицировав действия ФИО1, мировой судья в полной мере учёл требования статей 6, 60 УК РФ о справедливости назначенного ему наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому суд признал рецидив преступлений, как предусмотренное п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Выбирая вид наказания, мировой судья правомерно учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного – не смотря на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы ФИО1 вновь совершает корыстное преступление, в связи с чем, последовала замена неотбытой части наказания лишением свободы; принял во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, конкретные обстоятельства по делу, и правомерно пришел к выводу о невозможности применения ст.ст.73 и 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

На основании ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья не в полной мере оценил указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, как признание вины, не принял во внимание состояние здоровья матери ФИО1, у которой установлена вторая группа инвалидности, что также, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, являются смягчающими наказание обстоятельствами. Иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение извинений, предложения помощи и денежных средств, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что также являются смягчающими наказание обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим обстоятельством у ФИО1 иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение извинений, предложения помощи и денежных средств, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении матери инвалида 2 группы, а также полное признание вины раскаяние в содеянном, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Так же, приговор подлежит изменению в вводной части приговора при изложении предыдущих судимостей судом допущена очевидная описка не влияющая на существо принятого решения, не нарушающая прав и не затрагивающая интересов осужденного, не ухудшающая его положения, а именно в вводной части приговора указано что ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ, однако из материалов дела следует, что ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52). Исправление данной описки не может вызвать сомнений.

При данных обстоятельствах назначенное наказание, нельзя признать законным и обоснованным, как не отвечающее требованиям справедливости.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.12-389.15, ст.389.20 ч.1 п.9, ст.389.26 ч.1 п.4 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ст.119 ч. 1 УК РФ изменить.

Назначить осужденному ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст.119 ч. 1 УК РФ наказание, в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В вводной части приговора указать вместо судимого ДД.ММ.ГГГГ Ступинским городским судом Московской области на судимого ДД.ММ.ГГГГ Ступинским городским судом Московской области.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

В остальном, приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Федеральный судья: подпись Дворникова Т.Б.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>