Решение № 12-390/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 12-390/2020

дело № 12-390/20

25RS0002-01-2020-001987-67


РЕШЕНИЕ

23 июля 2020 года г.Владивосток,

ул.Адмирала ФИО1, д.23А

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края Н.А. Буланова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «<...>» ФИО2 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> № от <...>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае №25/4-84-<...> от дата юридическое лицо – ООО «Компания Ниппон Авто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, директор ООО «<...>» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что нарушение порядка выплаты заработной платы было допущено исключительно по причине сложного экономического положения в компании и отсутствии денежных средств. При назначении административного наказания не был принят во внимание факт того, что компенсация работникам за несвоевременную выплату заработной платы была выплачена до получения представления об устранении нарушений от заместителя прокурора Фрунзенского района г. Владивостока. Допущенные нарушения не создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем, просила назначить наказание в виде предупреждения.

Представитель ООО «<...>» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Старший помощник прокурора Приморской транспортной прокуратуры Куприянова Т.А. в судебном заседании пояснила, что вина юридического лица подтверждается материалами дела.

Представитель Государственной инспекции труда в Приморском крае в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей должны быть выяснены причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Судья, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Частью 8 ст. 136 ТК РФ регламентировано, что при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

В судебном заседании установлено, что Прокуратурой Фрунзенского района г. Владивостока проведена проверка в отношении ООО «<...>» соблюдения требований трудового законодательства Российской Федерации.

В ходе проведенной проверки установлено, что пунктом 2.5 Положения об оплате труда членов экипажа морских судов ООО «<...>» от дата установлены сроки выплаты заработной платы: 25 числа каждого месяца – за первую половину месяца, 10 числа следующего месяца за вторую половину прошедшего месяца.

Вместе с тем, в нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ, при изучении представленных расчетных листов и платежных поручений установлено, что заработная плата за январь 2019 года выплачена 12 работникам только дата, тогда как срок выплаты заработной платы за отработанный месяц установлен 10 числа. Данный факт объективно подтвержден платежной ведомостью № от дата Аналогичные нарушения допущены при выплате заработной платы за март 2019 года (платежная ведомость № от дата), за первую половину апреля 2019 года (платежная ведомость № от дата).

Частью 9 ст. 136 ТК РФ определено, что оплата отпуска производиться не менее чем за три дня о его начала.

Проверкой выявлены нарушения сроков оплаты отпуска ФИО4, которому предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с дата по дата в соответствии с приказом №-К от дата.

Так, в нарушение ч. 9 ст. 136 ТК РФ отпуск оплачен менее чем за три дня до его начала, что подтверждается платежной ведомостью № от дата.

Аналогичные нарушения допущены при оплате отпуска ФИО5, представленного приказом №-к от дата (платежная ведомость № от дата), при оплате отпуска ФИО6 (приказ №-к от дата, платежная ведомость № от дата)

В соответствии с ч. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

При этом, согласно ст. 236 ТК РФ работодатель при нарушении установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Между тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 142 и ст. 236 ТК РФ компенсация за несвоевременную выплату заработной платы начислена после внесения заместителем прокурора района представления об устранении нарушений закона.

Согласно выписки из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «<...>» относится к категории малое предприятие.

Имеющиеся в материалах административного дела доказательства, а именно: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от дата; платежные ведомости, расчетные листки, иные материалы дела, в совокупности подтверждают факт совершения юридическим лицом – ООО «<...> административного правонарушения.

Таким образом, по результатам проверки установлено, что в действиях юридического лица - ООО «<...>» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыплата в установленный срок заработной платы в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оснований для критической оценки собранных по делу доказательств у судьи не имеется.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что ООО «<...>» что компенсация работникам за несвоевременную выплату заработной платы была выплачена до получения представления об устранении нарушений от заместителя прокурора Фрунзенского района г. Владивостока не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности, поскольку в силу статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 статьей 5.27 КоАП РФ, послужили конкретные выявленные в ходе проведения проверки нарушения, их последующее устранение, влияет на вид и размер административного наказания.

Довод жалобы о том, что административное наказание в виде штрафа необходимо заменить на предупреждение, является необоснованным в силу следующего.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния оснований для признания его малозначительным и освобождения ООО «Компания Ниппон Авто» от административной ответственности либо изменения административного наказания на предупреждение не имеется, поскольку выявленные при проведении проверки нарушения напрямую влияют на обеспечение государственных гарантий трудовых прав работников.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Назначенные юридическому лицу вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела и требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи и является справедливым.

С учетом этого, оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <...> крае № дата., которым юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «<...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, оставить без изменения, жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «<...>» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти дней с момента получения.

Судья Н.А.Буланова