Приговор № 1-27/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 1-27/2019

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

4 апреля 2019 г. с. Бабаюрт

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего Мурзабекова М.Д.,

при секретаре Валиевой Д.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Бабаюртовского района РД Мамашева А.Х., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Муталимова А.С. и потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в с. Читаб Чародинского района Республики Дагестан, имеющего среднее общее образование, холостого, несудимого, неработающего, проживающего по адресу: просп. Гамидова, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Судебным следствием суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 4 февраля 2018 г. в 19 часов, на 421-м км федеральной автомобильной дороги «Астрахань-Махачкала», в нарушение требований пунктов 1.5 (абз. 1) и 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «ВАЗ-219070» с государственным регистрационным знаком №, проявляя при этом невнимательность к дорожной обстановке.

При возникшей в пути следования опасности для движения, которую ФИО1 был в состоянии обнаружить, он не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем «Камаз» (автовоз) с государственным регистрационным знаком №, с полуприцепом.

Вышеприведенные действия ФИО1 повлекли причинение по неосторожности пассажирке управляемого им автомобиля ФИО8 несовместимых с жизнью телесных повреждений, от которых она скончалась.

Подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении вмененного деяния полностью и в судебном заседании показал, что вечером 4 февраля 2018 г. он на автомобиле «ВАЗ-219070» с государственным регистрационным знаком № возвращался в г. Махачкала. С ним были его племянник ФИО17, который сидел на переднем пассажирском сидении, а также его знакомая ФИО15, сидевшая на заднем сидении. Он вел автомобиль со скоростью примерно 85-90 км/ час. Освещение автомобиля было в исправном состоянии. Возле с. Львовское-1 он перед своим автомобилем неожиданно увидел заднюю часть полуприцепа-автовоза, у которого не горели задние габаритные огни. Он резко нажал на педаль тормоза, после чего сразу же произошло столкновение. В результате данного ДТП ФИО15 скончалась.

Наряду с признанием ФИО1 своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Признанный потерпевшим ФИО15 показал, что 4 февраля 2018 г. его мама ФИО8 уехала в Кизлярский район РД с целью проведать свою мать. Ночью этих же суток ему стало известно, что она погибла в результате дорожно-транспортного происшествия, когда возвращалась обратно в г. Махачкалу. В последующем он узнал, что в момент ДТП её мать находилась в автомобиле, управляемом подсудимым.

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия, столкновение автомобилей произошло на 421-м км. федеральной автомобильной дороги «Астрахань-Махачкала». Данный участок дороги горизонтального профиля, имеет две полосы движения и разделен сплошной линией разметки, покрытие сухое асфальтированное, без повреждений. Ширина проезжей части - 7 метров, обочин – по 2 метра. На проезжей части дороги в направлении г. Махачкала обнаружен автомобиль «Камаз» (автовоз) с государственным регистрационным знаком №, с полуприцепом, на котором находятся 8 легковых автомобилей, расположенные в 2 яруса. На последнем автомобиле «Лексус-570», находящемся в нижнем ярусе, поврежден задний бампер.

За полуприцепом автомобиля «Камаз» обнаружен автомобиль «ВАЗ-219070» (Гранта) с государственным регистрационным знаком № передняя часть которого находится под задней частью полуприцепа. Недалеко от автомобилей на обочине обнаружен труп ФИО8

На расстоянии 44 м. 70 см. от задних колес автомобиля «ВАЗ-219070» (Гранта) обнаружены следы выбоины и юза колес и торможения.

Из фототаблицы-приложения к протоколу осмотра места происшествия видно, что на задней части полуприцепа имеются вертикальные светоотражатели, которые отражали свет фар при попадании.

В соответствии с протоколами осмотров транспортных средств у автомобиля «ВАЗ-219070» (Гранта) имелись механические повреждения передней части, у полуприцепа поврежден задний швеллер и разбиты задние стоп-фонари.

Согласно протоколу осмотра трупа ФИО8 у неё обнаружены повреждения лобной части головы, лица, носа.

Из заключения судебно – медицинских экспертов от 20 февраля 2018 г. № 66 видно, что у ФИО15 имелись переломы лобной кости, костей носа и множественные обширные ссадины лица, которые могли быть причинены воздействием тупых твердых предметов при столкновении автотранспортных средств и соударении о выступающие части салона автомобиля.

Как следует из заключения эксперта от 22 марта 2018 г. № 310, этиловый спирт в крови подсудимого ФИО1 не обнаружен.

В соответствии с заключением эксперта от 25 октября того же года № в рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля «ВАЗ-219070» с государственным регистрационным знаком № ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 1.5 (абз. 1) и 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения РФ. Он располагал технической возможностью снижением скорости (экстренным торможением) предотвратить столкновение с автомобилем «Камаз» с полуприцепом.

Свидетель ФИО19 показал, что 4 февраля 2018 г. в темное время суток, когда он с напарником на автомобиле «Камаз» с полуприцепом, груженным легковыми автомобилями, следовал по автомобильной дороге «Астрахань-Махачкала» в г. Махачкала, на территории Бабаюртовского района РД на управляемом им автомобиле перестали работать осветительные приборы, однако он продолжил следование, освещая дорогу фонарем. В районе с. Львовское-1 автомобиль остановили сотрудники ДПС, после чего предложили сопроводить его до ближайшего освещаемого перекрестка. По требованию одного из сотрудников ДПС он протер светоотражатели последнего легкового автомобиля, находившегося в первом ярусе. Кроме того, на задней части полуприцепа имелись вертикальные светоотражатели, которые также хорошо отражали свет фар при попадании. После этого он в сопровождении работников ДПС, следовавших впереди его автомобиля с включенным специальным маячком, продолжил движение, следуя со скоростью примерно 30 км/час. Не успев проехать 1 км., он услышал сзади звук, схожий со взрывом колеса, и небольшой толчок вперед. Остановив автомобиль и выйдя из него, он увидел, что с задней частью полуприцепа столкнулся автомобиль «Гранта», как он узнал позже, под управлением ФИО1. В результате данного ДТП женщина, находившаяся в указанном автомобиле, погибла.

Согласно показаниям свидетеля ФИО18 вечером 4 февраля 2018 г. он на автомобиле под управлением ФИО1, в котором также находилась знакомая последнего ФИО15, возвращался в г. Махачкала. Он сидел на переднем пассажирском сидении, а ФИО15 – на заднем. ФИО1 вел автомобиль со скоростью примерно 90 км/ час. На одном из участков дороги он неожиданно перед их автомобилем увидел заднюю часть полуприцепа-автовоза, у которого не горели задние габаритные огни. ФИО1 резко нажал на педаль тормоза, и сразу же произошло столкновение. После он узнал, что в результате данного ДТП ФИО15 скончалась.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, инспекторов ДПС, видно, что 4 февраля 2018 г. примерно в 18 часов 40 мин. при несении службы на федеральной автомобильной дороге «Астрахань-Махачкала» возле с. Львовское-1 они заметили автомобиль «Камаз» (автовоз) с полуприцепом, следовавший в сторону г. Махачкала без включенных световых приборов, и остановили его. Затем дали указание водителю автовоза протереть отражатели на находившемся в нижнем ярусе полуприцепа последнем автомобиле «Лексус-570» и сказали ему, чтобы автомобиль следовал за ними до ближайшего перекрестка, где можно было бы устранить неисправности световых приборов. После этого они на служебном автомобиле с включенными маячками поехали впереди примерно со скоростью 20-30 км/час, а автовоз следовал за ними. Проехав 500-600 метров они через зеркало заднего вида увидели, что автомобиль «Камаз» (автовоз) остановился. Остановившись тоже, они увидели, что в заднюю часть полуприцепа врезался автомобиль «Гранта», в котором в бессознательном состоянии находились двое мужчин и женщина.

Как усматривается из показаний свидетеля Свидетель №3, специалиста по правовой подготовке личного состава полка ДПС ГИБДД МВД по РД, по результатам проведенной служебной проверки в действиях сотрудников ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 нарушений должностного регламента не установлено.

Сторона защиты доказательств невиновности подсудимого в судебном заседании не представила.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Оснований для признания каких-либо из этих доказательств недопустимыми суд не усматривает. Сведений о самооговоре подсудимого либо заинтересованности допрошенных по делу лиц в его оговоре не имеется.

В суд от потерпевшего ФИО15 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон.

В судебном заседании ФИО15 просил удовлетворить данное ходатайство, в обоснование которого показал, что примирился с ФИО1, каких – либо претензий к нему не имеет. Он также пояснил, что со слов своих дяди и бабушки подсудимый ФИО1 передал им на похороны матери около 100000 рублей. Сам он этих денег не видел. ФИО1 приезжал на соболезнование и выражал свое сожаление по поводу смерти его матери.

При этом потерпевший ФИО15 не смог четко ответить, приносил ли подсудимый ему свои извинения, просил ли прошения за случившееся.

Подсудимый ФИО1 просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, утверждая, что загладил причиненный ему вред и тот его простил.

Защитник Муталимов поддержал позицию подсудимого.

Государственный обвинитель Мамашев полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим ввиду того, что имеются все основания для этого.

Исследовав заявление потерпевшего, а также обстоятельства дела, суд не находит возможным удовлетворить его по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УПК РФ одним из назначений уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Действительно, в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, по степени тяжести отнесено законом к категории средней тяжести, а по форме вины - к преступлениям, совершенным по неосторожности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд должен исходить не только из формального выполнения подсудимым условий, перечисленных в ст. 76 УК РФ, а учитывать и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого судебного решения, в том числе данные о личности подсудимого, его поведение.

Как установлено в судебном заседании, следствием вышеописанных действий подсудимого ФИО1 явилась смерть матери потерпевшего ФИО15, при этом родственных отношений между ними не установлено.

ФИО1 в течение всего периода предварительного следствия и до поступления уголовного дела в суд не признавал свою вину в содеянном.

В судебном заседании потерпевший ФИО15 утверждал, что знает подсудимого ФИО1 с детства и между ними сохранились хорошие отношения.

Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения о том, что он с ФИО1 до случившегося лично знаком не был.

По убеждению суда, потерпевший ФИО15 в силу своего молодого возраста (19 лет) оказался подвержен влиянию со стороны подсудимого и не в полной мере осознает суть и последствия заявленного им ходатайства, что, в свою очередь, не позволяет суду убедиться в добровольности и осознанности его заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах утверждение потерпевшего о примирении с подсудимым вызывает у суда обоснованные сомнения.

Давая действиям подсудимого ФИО1 правовую оценку, суд считает, что он не предпринял все меры для устранения общественно-опасных последствий своего преступного деяния и полного заглаживания причиненного потерпевшему вреда.

С учетом установленных обстоятельств дела суд находит, что прекращение данного уголовного дела будет противоречить целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Ввиду этого и, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, особенности преступного посягательства, в том числе правоотношения в области безопасности дорожного движения, их приоритет, поведение подсудимого ФИО1 после содеянного, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ФИО15.

К тому же, рассматриваемое судом уголовное дело не относится к категории дел частного обвинения, которые суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ обязан прекратить в случае примирения сторон, а является делом публичного обвинения, прекращение которого в связи с примирением с потерпевшим остается, прежде всего, правом, а не обязанностью суда.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым ФИО1, суд исходит из того, что, хотя он и не предвидел возможности наступления общественно – опасных последствий своих действий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

При этом суд находит, что смерть ФИО8, явившаяся следствием столкновения вышеуказанных автомобилей, находится в причинной связи с действиями подсудимого.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд считает установленным, что ФИО1 4 февраля 2018 г., управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Эти действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд принимает во внимание, что к уголовной ответственности он привлекается впервые.

Добровольное возмещение им материального ущерба, причиненного преступлением, а также признание им своей вины в содеянном суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Поскольку судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а отягчающих обстоятельств не имеется, то при назначении подсудимому ФИО1 наказания следует учесть правила ч. 1 ст. 62 этого же Кодекса.

Суд также учитывает мнение потерпевшего, не имевшего к подсудимому каких-либо претензий.

Исходя из положений ч. 1 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, в том числе и тяжести наступивших последствий, суд находит, что менее строгий вид наказания в виде принудительных работ, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания, потому приходит к выводу о необходимости назначения ему наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной части этой же статьи УК РФ в качестве основного, - лишения свободы, а ввиду отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ - также применения являющегося обязательным дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно - управления транспортными средствами.

Однако с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1, позиции потерпевшего, суд полагает возможным его исправление без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы, применив положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого следующие обязанности: не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, а также не покидать место жительства с 22 часов до 6 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 деяния, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом личности подсудимого, характера содеянного им и подлежащего назначению наказания, суд полагает возможным оставить ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч. 5 той же статьи УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности в течение испытательного срока не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, а также не покидать место жительства с 22 часов до 6 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев привести в исполнение реально.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобили «ВАЗ-219070» с государственным регистрационным знаком <***> рус и «Камаз» (автовоз) с государственным регистрационным знаком <***> рус, с полуприцепом с государственным регистрационным знаком <***>, находящиеся на ответственном хранении соответственно у осужденного ФИО1 и ФИО9, полагать возвращенными им как законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу М.Д. Мурзабеков