Решение № 12-48/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 12-48/2019

Дело № 12-48/2019

Мировой судья с/у № 5

Пронькина Н.А.


РЕШЕНИЕ

город Пенза 20 февраля 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Демина Л.В., рассмотрев в г. Пензе в здании суда жалобу ФИО1 и его защитника Мурнина АН на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы от 25 декабря 2018 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы от 25 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что в данном случае квалификация его действий по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ является не объективной. Более того, в материалах дела имеется телеграмма, в которой содержится просьба о рассмотрении дела по месту жительства, однако данное ходатайство не заявлялось. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы от 25 декабря 2018 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ отменить, производству по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Адвокат Мурнин А.Н., действующий в интересах ФИО1, также обратился в суд с жалобой, указав, что в материалах дела имеется телеграмма, в которой содержится просьба о рассмотрении дела по месту жительства ФИО1, однако данное ходатайство ФИО1 не заявлялось. Указывает на то, что в случае ходатайства путем направления телеграммы необходимо руководствоваться пунктом 44, 51 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 222. Учитывая, что телеграмма не содержит данных, указанных в пункте 44, 51 вышеуказанных Правил, следовательно отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела по месту жительства ФИО1, и дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы от 25 декабря 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ отменить, производству по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель ФИО1, его защитник - адвокат Мурнин А.Н. не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом.

Инспектор взвода № 3 ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Положения части 5 статьи 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со статье 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в статье 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 11.4 ПДД РФ обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Как усматривается из материалов дела, 27 октября 2018 года в 23 часа 02 минуты в г. Пензе на ул. Володарского, дом № 78, ФИО1, в нарушение пунктов 1.3,11.4 ПДД РФ, управлял автомашиной <данные изъяты> при обгоне на пешеходном переходе выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушение совершил повторно в течение года.

Учитывая, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 23 июля 2018 года, вступившим в законную силу 03 августа 2018 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д.9-10), описанные выше действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей, с достаточной полнотой приведенных в постановлении, а именно:

протоколом об административном правонарушении № от 27 октября 2018 года, где изложены обстоятельства, совершенного правонарушения, а также сведения о разъяснении ФИО1 статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д.5);

рапортом инспектора взвода № 3 ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Е. от 27 октября 2018 года (л.д.4);

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 23 июля 2018 года, вступившим в законную силу 03 августа 2018 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д.9-10);

видеозаписью правонарушения, приобщенной к материалам дела (л.д.17).

Исследованным в суде первой инстанции материалам дела, мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Возражений и замечаний по содержанию протокола у ФИО1 не было, о чем собственноручно им указано в протоколе об административном правонарушении ( л.д.5).

Довод жалобы об отсутствии правовых оснований для рассмотрения дела по месту жительства ФИО1, так как телеграмма ФИО1 не направлялась, не содержит подписи отправителя, что является нарушением Правил оказания услуг телеграфной связи, расцениваю, как способ избежать наказание за правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии с пунктом 44 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 222 (далее- Правил), телеграмма должна содержать данные, изложенные в следующей последовательности: отметка о категории телеграммы (при подаче телеграммы категории "обыкновенная" отметка о категории не указывается); отметка о виде (видах) телеграммы; адрес, по которому должна быть доставлена телеграмма, с указанием наименования адресата (адресатов); текст телеграммы; подпись отправителя (по желанию отправителя).

Согласно пункту 51 Правил телеграмма вида "заверенная оператором связи" принимается при желании отправителя заверить факт, подтвержденный документом, и (или) заверить свою подпись, содержащуюся в телеграмме.

Как следует из материалов дела, административный материал в отношении ФИО1 о привлечении к ответственности по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ направлен на рассмотрение по месту совершения правонарушения ( <...>) мировому судье судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы ( л.д. 2.3).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 09 ноября 2018 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 назначено к рассмотрению на 21 ноября 2018 года на 09 час.10 мин. (л.д.1).

21 ноября 2018 года от защитника – адвоката Мурнина А.И. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в отношении ФИО1, в связи с занятостью адвоката в Пензенском областном суда ( л.д.11,12).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 21 ноября 2018 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 отложено на 26 ноября 2018 года на 09 час.10мин. (л.д.14).

В материалах дела имеется телеграмма ФИО1, поступившая 21 ноября 2018 года мировому судье судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы, с ходатайством о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ по месту его жительства по адресу: <адрес> (л.д.15).

На основании определения мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 26 ноября 2018 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 передано по месту жительства ФИО1 мировому судье судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы (л.д.16).

Кроме того, при рассмотрении 25 декабря 2018 года дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы лицо в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1, его защитник- адвокат Мурнин А.Н., присутствовавшие в судебном заседании и давая пояснения, никаких возражений по поводу отсутствия ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства ФИО1, направлении телеграммы в адрес мирового судьи и нарушение правил подведомственности, не заявляли, то есть фактически не оспаривали заявленное ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>

В связи с чем, довод о нарушении правил подведомственности при рассмотрении дела об административном правонарушении нахожу несостоятельным.

Вопреки доводам жалобы никаких неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не установлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких- либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы от 25 декабря 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и защитника Мурнина А.Н. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Л.В.Демина