Апелляционное постановление № 22-367/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 1-278/2019

судья Пронькин В.А. дело № 22-367/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 28 января 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Курбатова И.И.,

при секретаре Шевляковой М.С.,

с участием: прокурора Кривцовой А.Н., с участием: прокурора Кривцовой А.Н. и помощника прокурора Ставропольской межрайпрокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи

его защитника – адвоката Бенедюка М.С. по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 ноября 2019 года, а также апелляционное представление межрайонного прокурора Митрясова Г.В. на частное постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 ноября 2019, которым обращено внимание начальника ФИО2 по <адрес> ФИО7 и прокурора <адрес> ФИО10 на грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства, выявленные в ходе рассмотрения судом уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>,

судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> городского суда <адрес> (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) установлен административный надзор на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 месяцев;

осужденного:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде заключения под стражу,

срок наказания определено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбывания наказания зачтено отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день за один день, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи ФИО14 об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалобы и представления, выступления участников процесса: осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Бенедюка М.С. об изменении приговора и снижении назначенного наказания, рассмотрении частного постановления на усмотрение суда, прокурора Кривцову А.Н., об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, помощника прокурора Аверина А.Ю. об удовлетворении апелляционного представления о частичной отмене частного постановления по его доводам, суд

установил:

ФИО1 признан судом виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов, находясь в огороде домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, открыто похитил у ФИО1 деньги в сумме <данные изъяты> рублей и телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рубля, принадлежащий последнему. Преступление им совершено при обстоятельствах, установленных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда.

Одновременно, в ходе судебного следствия суд столкнулся с невыполнением сотрудниками ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес> требований суда о доставке подсудимого ФИО1 в судебное заседание, что привело к необоснованному длительному сроку рассмотрения уголовного дела, в связи с чем, судом вынесено частное постановление в адрес начальника ФИО2 по <адрес> ФИО7 и прокурора Ставропольской межрайонной прокуратуры по надзору за соблюдение закона в исправительных учреждениях края ФИО10

Не согласившись с вынесенным приговором, осужденный ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, указывая, что он признал свою вину в том, что взял чужие вещи, но распоряжаться ими в своих интересах у него мыслей не было. Вещи были у него и он знал, что потерпевший придет к нему за ними. Также указывает, что потерпевший в судебном заседании заявил, что у него к нему никаких претензий нет и просил не лишать его свободы. Считает, что суд неправильно не принял во внимание его показания данные им в судебном заседании. В связи с изложенным, просит назначенное ему наказание снизить.

Не согласившись с частным постановлением, прокурор Ставропольской межрайонной прокуратуры по надзору за соблюдение законов в исправительных учреждениях края Митрясов Г.В. принес на него апелляционное представление, в котором считает данное постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, мотивируя тем, что согласно ПО АИК «Надзор», указанное в частном постановлении суда обращение от ДД.ММ.ГГГГ в межрайонную прокуратуру ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в последующие дни и по настоящее время не поступало. Помимо этого, судом не было учтено, что непосредственный надзор за исполнением законов, регламентирующих содержание под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений в ФКУ СИЗО№ УФСИН России по <адрес>, возложен на прокурора г. <адрес>, в связи с чем проверка не могла быть проведена Ставропольской межрайонной прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях края, поскольку ФКУ СИЗО№ г. <адрес> не является учреждением поднадзорным межрайонной прокуратуре, выявление нарушений закона в данном случае не относится к компетенции межрайонной прокуратуры, как и принятие каких-либо мер, направленных на устранение нарушений закона, допущенных должностными лицами ФКУ СИЗО-№ г. <адрес>.

Обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 ноября 2019 года в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах и данных о личности осужденного.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминированном ему преступлении признал частично, пояснив суду, что он решил взять у ФИО11 деньги и телефон, чтобы они не пропали, так как к нему часто приходят различные люди, потом он хотел все вернуть потерпевшему.

Несмотря на частичное признание своей вины, вина ФИО1 в полном объеме подтверждается его показания, данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании, в которых подсудимый, последовательно пояснял об обстоятельствах, при которых он похитил у потерпевшего ФИО11 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и мобильный телефон, проигнорировав требования потерпевшего вернуть ему его деньги, а также явкой с повинной;

Вина ФИО1 в совершении грабежа установлена в судебном заседании и показаниями потерпевшего ФИО11 как данными им в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в суде и полностью подтверждены потерпевшим относительно того как и при каких обстоятельствах, ФИО1 открыто похитил у него денежные средства и мобильный телефон, а также о том, что он требовал от ФИО1, что тот вернул ему его деньги, но последний не отреагировал на его требования;

Данные обстоятельства также подтверждены и показаниями свидетеля ФИО12, которая суду показала, что в мае ДД.ММ.ГГГГ года в обеденное время в ее доме был произведен обыск, в ходе которого на холодильнике участковым милиционером был обнаружен мобильный телефон «<данные изъяты>», который ни ей, ни ФИО1 не принадлежал, этот телефон был изъят.

Кроме этого, признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и положенные в основу приговора, потерпевшего ФИО11 и свидетеля ФИО12 объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания: протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, от ДД.ММ.ГГГГ – осмотра мобильного телефона «<данные изъяты>», заключением эксперта № ри ДД.ММ.ГГГГ о стоимости телефона, иными письменными доказательствами имеющими значение для разрешения уголовного дела, а также вещественными доказательствами по делу.

Оценив в совокупности приведенные доказательства, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно не усмотрев противоречий в показаниях потерпевшего, подсудимого, данные им в ходе дознания, и свидетеля, подтвержденных письменными доказательствами по делу, принял их во внимание как допустимые, относящиеся к рассматриваемому делу в отношении ФИО1 и посчитал их достаточными для установления его вины в совершении инкриминируемого ему деяния.

При этом суд в полной мере оценил и признательные показания ФИО1, данные им в ходе дознания, в качестве подозреваемого, оглашенные в судебном заседании, которые правильно и обоснованно положил в основу обвинительного приговора, так как они в полной мере подтверждены показаниями потерпевшего, свидетеля и объективными письменными доказательствами по делу, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он не совершал преступления а взял принадлежащие ФИО11 вещи, чтобы их сохранить, а потом вернуть владельцу, суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению, так как они необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и исследованным доказательствам, в том числе явкой с повинной ФИО1, его признательными показаниями, которые им были даны в ходе дознания в строгом соответствии с действующим законодательством в присутствии защитника, а по окончании допросов ни от него, ни от его защитника никаких заявлений, замечаний не поступало, а также показаниями потерпевшего, который требовал от ФИО1, что бы тот вернул взятые у него деньги, на что подсудимый никак не отреагировал и ушел, впоследствии эти деньги были обнаружены и изъяты у ФИО1

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда первой инстанции оснований не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо данных свидетельствующих о том, что указанные лица могут оговаривать ФИО1 или у кого-либо из них имеются неприязненные отношения к осужденному, судом не установлено.

Все доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в частности статей 74 и 86 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, совокупность этих доказательств была достаточной для постановления судом обвинительного приговора.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО13 подлежащих, толкованию в пользу подсудимого, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и апелляционный суд.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отмечает, что правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно признал доказанной вину ФИО1, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, судом в полной мере учтены данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

С учетом содеянного и личности подсудимого, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Выводы суда об исправлении ФИО1 только в условиях изоляции от общества и отсутствие оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения ему наказания с применением ч. 3 ст. 68, ст. ст. 73, 64 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований ставить их под сомнение апелляционный суд не находит. Помимо этого, с учетом данных о личности подсудимого, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 53.1 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Каких-либо нарушений закона при рассмотрении судом уголовного дела в отношении ФИО1, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора не имеется, и основания для его отмены, или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Что касается доводов апелляционного представления относительно незаконности вынесенного судом частного постановления, то апелляционный суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела судом, суд вправе вынести частное определение в адрес соответствующих органов и должностных лиц.

Как следует из содержания частного постановления, фактически основанием к его вынесению явилось то, что в связи с наличием фактов не доставления подсудимого ФИО1 в судебные заседания Буденновского городского суда Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судом, в целях недопущения волокиты по уголовному делу в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были направлены обращения в адрес начальника ФИО2 по <адрес> ФИО7 и прокурора Ставропольской межрайонной прокуратуры по надзору за соблюдение закона в исправительных учреждениях края ФИО10 с просьбой провести проверку действий (бездействия) должностных лиц ФКУ СИЗО-№ г. <адрес> УФСИН России по <адрес> на предмет соблюдения закона в связи невыдачей осужденного ФИО1 конвою ОМВД ФИО2 по <адрес> по требованию Буденновского городского суда для участия в судебных заседаниях и сообщить суду о результатах проверки. При этом, на момент постановления приговора, ДД.ММ.ГГГГ. судом ответы от указанных должностных лиц не получены, из чего, по мнению суда, следует, что начальником УФСИН России по <адрес> ФИО7 и прокурором Ставропольской межрайонной прокуратуры по надзору за соблюдением закона в исправительных учреждениях края ФИО10 обращение суда было оставлено без рассмотрения, тем самым, фактически, проигнорировано обращение суда, проявлено неуважение к суду.

Вместе с тем, как усматривается из апелляционного представления и приобщенных к нему скриншота экрана монитора ПО АИК «Надзор», перечня входящей почты прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, копии приказа и.о. прокурора края от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в указание прокурора края от 19.02.2019 № 15/17 «Об организации надзора за законностью исполнения уголовных наказаний, соблюдением законов при содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, указанное в частном постановлении суда обращение от ДД.ММ.ГГГГ в межрайонную прокуратуру не поступало, непосредственный надзор за исполнением законов, регламентирующих содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес> (<адрес>) возложен на прокуратуру <адрес>.

В этой связи, проверка действий (бездействия) должностных лиц ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес> (<адрес>) на предмет соблюдения закона в связи с невыдачей осужденного ФИО1 конвою ОМВД ФИО2 по <адрес> по требованию Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не могла быть проведена Ставропольской межрайонной прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях края, поскольку ФКУ СИЗО-№ УФСИН России (<адрес>) не является учреждением поднадзорным межрайонной прокуратуре.

Как правильно указано в апелляционном представлении, судом по указанным основаниям при вынесении частного постановления неправомерно обращено внимание Ставропольского межрайонного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях края, поскольку выявленные нарушения закона не относятся к компетенции данной прокуратуры, как и принятие каких-либо мер, направленных на устранение нарушений закона, допущенных должностными лицами ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес>, следовательно Ставропольский межрайонный прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях края не является субъектом правоотношений, указанных в частном постановлении буденновского городского суда Ставропольского рая от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным вынесение частного постановления по настоящему уголовному делу в адрес прокурора Ставропольской межрайонной прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях края, и подлежащим в этой части отмене.

Руководствуясь ст. ст.29, 389.15 – 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 ноября 2019 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Частное постановление Буденновского городского суда Ставропольского края 18.11.2019, в части обращения внимания Ставропольского межрайонного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях края ФИО10 на непринятие им мер по проверке действий (бездействия) должностных лиц ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес> на предмет соблюдения закона в связи с невыдачей осужденного ФИО1, указанных в обращении <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 30.01.2020.

Судья краевого суда И.И. Курбатов