Приговор № 1-27/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 1-27/2020

Дело <№>

УИД <№>


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Котельнич 17 февраля 2020 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Бакуновского П.В.,

при секретаре судебного заседания Распоповой О.Л.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Котельничского межрайонного прокурора Кибешева Р.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Куимова А.Л., представившего удостоверение <№> от <дд.мм.гггг> и ордер <№> от <дд.мм.гггг>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФЁДОРОВА Эрнеста Юрьевича, родившегося <дд.мм.гггг> в <адрес>, гражданина <...>, по национальности <...>, имеющего начальное <...>, <...>, <...>, работающего в <...> в качестве <...>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

25 августа 2016 года и.о. мирового судьи судебного участка № 3 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

14 ноября 2016 года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан по ст. 264.1 УК РФ, с назначением окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ в виде обязательных работ на срок 442 часа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года (основное наказание в виде обязательных работ отбыто 04 июля 2017 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 24 ноября 2019 года);

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

25 августа 2016 года ФИО1 осужден приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 3 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан, вступившим в законную силу 05 сентября 2016 года, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и имевшего место 15 июня 2016 года, к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Он же, ФИО1, 14 ноября 2016 года вновь осужден приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан, вступившим в законную силу 25 ноября 2016 года, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и имевшего место 23 сентября 2016 года, с окончательным назначением наказания на основании ст. 70 УК РФ в виде обязательных работ на срок 442 часа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года (судимость на 27 июля 2019 года не погашена).

27 июля 2019 года в период с 16 часов до 19 часов 20 минут у ФИО1, находящегося на участке местности берега реки Вятка, расположенном в районе <адрес>, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, после употребления спиртных напитков, являющегося лицом, имеющим непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, возник преступный умысел на управление мопедом марки «Альфа» VIN <№>, без государственного регистрационного номера (далее по тексту – мопед), от участка местности на берегу реки Вятка, расположенного в районе <адрес>.

Реализуя возникший преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года <№>, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, в период с 16 часов до 19 часов 20 минут 27 июля 2019 года ФИО1, находясь в вышеуказанном месте в состоянии алкогольного опьянения, сел на мопед, запустил двигатель последнего и начал движение, тем самым стал управлять мопедом от участка местности на берегу реки Вятка в районе дома <№>, и далее по улицам города Котельнича в период времени с 16 часов до 19 часов 20 минут. 27 июля 2019 года в 19 часов 20 минут, двигаясь на мопеде в районе дома № 8 по ул. Карла Маркса г. Котельнича, ФИО1 был остановлен сотрудниками взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Котельничский», после чего в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 в 20 часов 40 минут этого же дня, по указанному адресу, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено, что ФИО1 в момент управления другим механическим транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, так по показаниям прибора алкоголь в выдохе ФИО1 составил 1,113 мг/л.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, данное ходатайство заявлено в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, то есть своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, при этом подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. Кроме того, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела. Защитник – адвокат Куимов и государственный обвинитель Кибешев также согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом соблюдения всех необходимых условий уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Органами предварительного расследования ФИО1 вменялось совершение преступления лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 05 мая 2016 года. Однако, в судебном заседании государственный обвинитель на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ, с учетом положений ст. 31.9 КоАП РФ о давности исполнения постановления о назначении административного наказания, исключил из объема обвинения указание на то, что ФИО1 ранее был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть изменил обвинение в сторону смягчения.

Суд, с учетом положений ст.ст. 246, 252 УПК РФ, соглашается с мотивированным мнением государственного обвинителя и находит основания для уменьшения объема обвинения ФИО1 в сторону его смягчения.

С учетом этого, и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, исходя из объема обвинения, поддержанного государственным обвинителем в суде, обоснованно и подтверждается собранными доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, к административной ответственности не привлекался, холост, иждивенцев не имеет, имеет постоянное место жительства, где проживает с родителями, малолетним братом, бабушкой, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, официально трудоустроен, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным – удовлетворительно, по месту работы – положительно.

С учетом данных об отсутствии у ФИО1 каких-либо психических заболеваний, сведений о нахождении на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах, его адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

В качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку ФИО1 в ходе дознания дал признательные, полные и подробные показания, содержащие информацию, имеющую значение для дела по обстоятельствам совершения преступления, которые подтвердил и уточнил в ходе осмотров мест происшествия, произведенных с его участием, при этом показания ФИО1 были положены дознавателем в основу составленного в отношении подсудимого обвинительного акта.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд также не усматривает, поскольку ФИО1, будучи ранее судимым за совершение аналогичного преступления, в период отбывания дополнительного вида наказания по предыдущей судимости, вновь совершил преступление, кроме того, по убеждению суда, условным осуждением не будут достигнуты цели наказания.

В силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначаемое наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок.

Оснований, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде принудительных работ с учетом требований ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Согласно п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Учитывая обстоятельства совершённого преступления и личность виновного, суд при замене лишения свободы принудительными работами также считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение наказания по данным принципам, по убеждению суда, будет полностью соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ и являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности подсудимого, отвечать задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: мопед марки «Альфа» VIN <№>, без государственного регистрационного знака, переданный на хранение собственнику Свидетель №2, – надлежит считать возвращенным законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФЁДОРОВА Эрнеста Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием в доход государства 5 (пяти) % из заработной платы осуждённого с перечислением на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Направить ФИО1 к месту отбытия наказания за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять ФИО1 со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить осуждённому ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осуждённого под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: мопед марки «Альфа» VIN <№>, без государственного регистрационного знака, – считать возвращенным законному владельцу Свидетель №2

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

Судья П.В. Бакуновский