Постановление № 1-435/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 1-435/2025

Дело №

УИД 93RS0№-78


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2025 года <адрес>

Енакиевский межрайонный суд в составе:

председательствующего судьи Посашковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Хоменко Е.А.

с участием государственного обвинителя Горбуновой О.О.

несовершеннолетних подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3

законных представителя несовершеннолетних подсудимых ФИО4, ФИО5, ФИО6

защитников в лице адвокатов Филипенко И.А., Петрова И.С., Антиповой И.Г.

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. Карло-Марксово, <адрес>, гражданина Российской Федерации, учащегося «Автотранспортного колледжа» Автомобильно – дорожного института (филиала) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донецкий национальный технический университет» в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Карло-Марксово, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренный п. п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, учащегося «Автотранспортного колледжа» Автомобильно – дорожного института (филиала) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донецкий национальный технический университет» в <адрес>, зарегистрированного и проживающей по адресу: <адрес> А, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренный п. п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, учащегося Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Енакиевский техникум отраслевых технологий», зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренный п. п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия несовершеннолетний ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

в соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении военного положения на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей с ДД.ММ.ГГГГ на территории Донецкой Народной Республики введено военное положение.

В период военного положения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, когда несовершеннолетний ФИО1, управляя автомобилем марки LADA 217030 LADA Priora с государственным регистрационным номером №, вместе с несовершеннолетним ФИО2, несовершеннолетним ФИО3 и ФИО7 проезжали вблизи <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, увидел стоящий там автомобиль марки «ВАЗ 2105» с государственным регистрационным номером №, то у него возник предварительный преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ранее неизвестному им ФИО8, из указанного автомобиля группой лиц. С этой целью несовершеннолетний ФИО1 предложил несовершеннолетнему ФИО2, несовершеннолетнему ФИО3 и ФИО7 совместно совершить вышеуказанное преступление, то есть кражу, на что последние дали своё согласие, тем самым вступили в предварительный сговор друг с другом и распределили между собой роли в совершении указанного преступления.

После чего, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут по 05 часов 00 минут, несовершеннолетний ФИО1, оставив автомобиль, на котором передвигался, с торца <адрес> расположенного по <адрес> в <адрес>, реализуя общий преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с несовершеннолетним ФИО2, несовершеннолетним ФИО3 и ФИО7, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, подошли к автомобилю марки «ВАЗ 2105» с государственным регистрационным номером №. Там, указанные лица, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, путём свободного доступа, тайно похитили из указанного автомобиля имущество, принадлежащее ФИО8, а именно:

- автомагнитолу марки«Prology» модели CMD-300, стоимостью 4370,00 рублей;

- автомобильный аккумулятор марки «GT Power», стоимостью 6852,38 рублей;

- сабвуфер марки «Молот», стоимостью 5008,40 рублей;

- усилитель марки «AMP» модели MASS 1800, стоимостью 6156,00 рублей;

- автомобильное колесо (шина пневматическая на штампованном диске) 175х70 R13 фирмы «Баргузин-4», стоимостью 3825,30 рублей;

- набор инструментов «БелАК» на 54 предмета, стоимостью 4070,40 рублей;

- 4 легкосплавных диска «Торус» R15, стоимостью 15000 рублей;

- 4 шины марки «Триангл» R15 195/50, стоимостью 10000 рублей. С вышеуказанным имуществом несовершеннолетний ФИО1, несовершеннолетний ФИО2, несовершеннолетний ФИО3 и ФИО7 с места преступления скрылись и распорядились им по собственному усмотрению.

Таким образом, несовершеннолетний ФИО1, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с несовершеннолетним ФИО2, несовершеннолетним ФИО3 и ФИО7 тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО8, чем причинили ему материальный ущерб на общую сумму 55282,48 рублей.

Органами предварительного следствия несовершеннолетний ФИО2 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

в соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении военного положения на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей с ДД.ММ.ГГГГ на территории Донецкой Народной Республики введено военное положение.

В период военного положения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, когда несовершеннолетний ФИО1, управляя автомобилем марки LADA 217030 LADA Priora с государственным регистрационным номером №, вместе с несовершеннолетним ФИО2, несовершеннолетним ФИО3 и ФИО7 проезжали вблизи <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, увидел стоящий там автомобиль марки «ВАЗ 2105» с государственным регистрационным номером №, то у него возник предварительный преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ранее неизвестному им ФИО8, из указанного автомобиля группой лиц. С этой целью несовершеннолетний ФИО1 предложил несовершеннолетнему ФИО2, несовершеннолетнему ФИО3 и ФИО7 совместно совершить вышеуказанное преступление, то есть кражу, на что последние дали своё согласие, тем самым вступили в предварительный сговор друг с другом и распределили между собой роли в совершении указанного преступления.

После чего, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут по 05 часов 00 минут, несовершеннолетний ФИО1, оставив автомобиль, на котором передвигался, с торца <адрес> расположенного по <адрес> в <адрес>, реализуя общий преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с несовершеннолетним ФИО2, несовершеннолетним ФИО3 и ФИО7, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, подошли к автомобилю марки «ВАЗ 2105» с государственным регистрационным номером №. Там, указанные лица, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, путём свободного доступа, тайно похитили из указанного автомобиля имущество, принадлежащее ФИО8, а именно:

- автомагнитолу марки «Prology» модели CMD-300, стоимостью 4370,00 рублей;

- автомобильный аккумулятор марки «GT Power», стоимостью 6852,38 рублей;

- сабвуфер марки «Молот», стоимостью 5008,40 рублей;

- усилитель марки «AMP» модели MASS 1800, стоимостью 6156,00 рублей;

- автомобильное колесо (шина пневматическая на штампованном диске) 175х70 R13 фирмы «Баргузин-4», стоимостью 3825,30 рублей;

- набор инструментов «БелАК» на 54 предмета, стоимостью 4070,40 рублей;

- 4 легкосплавных диска «Торус» R15, стоимостью 15000 рублей;

- 4 шины марки «Триангл» R15 195/50, стоимостью 10000 рублей. С вышеуказанным имуществом несовершеннолетний ФИО1, несовершеннолетний ФИО2, несовершеннолетний ФИО3 и ФИО7 с места преступления скрылись и распорядились им по собственному усмотрению.

Таким образом, несовершеннолетний ФИО2, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с несовершеннолетним ФИО1, несовершеннолетним ФИО3 и ФИО7 тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО8, чем причинили ему материальный ущерб на общую сумму 55282,48 рублей.

Органами предварительного следствия несовершеннолетний ФИО3 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

в соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении военного положения на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей с ДД.ММ.ГГГГ на территории Донецкой Народной Республики введено военное положение.

В период военного положения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, когда несовершеннолетний ФИО1, управляя автомобилем марки LADA 217030 LADA Priora с государственным регистрационным номером №, вместе с несовершеннолетним ФИО2, несовершеннолетним ФИО3 и ФИО7 проезжали вблизи <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, увидел стоящий там автомобиль марки «ВАЗ 2105» с государственным регистрационным номером №, то у него возник предварительный преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ранее неизвестному им ФИО8, из указанного автомобиля группой лиц. С этой целью несовершеннолетний ФИО1 предложил несовершеннолетнему ФИО2, несовершеннолетнему ФИО3 и ФИО7 совместно совершить вышеуказанное преступление, то есть кражу, на что последние дали своё согласие, тем самым вступили в предварительный сговор друг с другом и распределили между собой роли в совершении указанного преступления.

После чего, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут по 05 часов 00 минут, несовершеннолетний ФИО1, оставив автомобиль, на котором передвигался, с торца <адрес> расположенного по <адрес> в <адрес>, реализуя общий преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с несовершеннолетним ФИО2, несовершеннолетним ФИО3 и ФИО7, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, подошли к автомобилю марки «ВАЗ 2105» с государственным регистрационным номером №. Там, указанные лица, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, путём свободного доступа, тайно похитили из указанного автомобиля имущество, принадлежащее ФИО8, а именно:

- автомагнитолу марки «Prology» модели CMD-300, стоимостью 4370,00 рублей;

- автомобильный аккумулятор марки «GT Power», стоимостью 6852,38 рублей;

- сабвуфер марки «Молот», стоимостью 5008,40 рублей;

- усилитель марки «AMP» модели MASS 1800, стоимостью 6156,00 рублей;

- автомобильное колесо (шина пневматическая на штампованном диске) 175х70 R13 фирмы «Баргузин-4», стоимостью 3825,30 рублей;

- набор инструментов «БелАК» на 54 предмета, стоимостью 4070,40 рублей;

- 4 легкосплавных диска «Торус» R15, стоимостью 15000 рублей;

- 4 шины марки «Триангл» R15 195/50, стоимостью 10000 рублей. С вышеуказанным имуществом несовершеннолетний ФИО1, несовершеннолетний ФИО2, несовершеннолетний ФИО3 и ФИО7 с места преступления скрылись и распорядились им по собственному усмотрению.

Таким образом, несовершеннолетний ФИО3, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с несовершеннолетним ФИО1, несовершеннолетним ФИО2 и ФИО7 тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО8, чем причинили ему материальный ущерб на общую сумму 55282,48 рублей.

В судебном заседании было оглашено ходатайство потерпевшего ФИО8 о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в связи с примирением сторон, поскольку несовершеннолетними подсудимыми и их законными представителями возмещен вред. Никаких претензий морального и материального характера к несовершеннолетним подсудимым он не имеет и просит уголовное дело прекратить. Кроме того, просит рассмотреть указанное ходатайство в его отсутствие так как является участником СВО и находится на боевом задании.

Подсудимый ФИО1, защитник Филипенок И.А. законный представитель подсудимого ФИО4 просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. Подтвердили, что подсудимый, возместил причиненный вред. Последствия прекращения производства по делу в связи с примирением, понятны.

Подсудимый ФИО2, защитник Петров И.С., законный представитель подсудимого ФИО5 просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. Подтвердили, что подсудимый, возместил причиненный вред. Последствия прекращения производства по делу в связи с примирением, понятны.

Подсудимый ФИО3, защитник Антипова И.Г., законный представитель подсудимого ФИО9 просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. Подтвердили, что подсудимый, возместил причиненный вред. Последствия прекращения производства по делу в связи с примирением, понятны.

Государственный обвинитель Горбунова О.О. возражала в удовлетворении заявленного ходатайства, сославшись на объект посягательства, характер совершенных подсудимой преступлений и личность подсудимой, указав, что в случае прекращения производства не будет достигнута цель исправления виновной.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ФИО1, законный представитель ФИО10 подтвердили, что возместили причиненный материальный ущерб в полном объеме.

Подсудимый ФИО2, законный представитель ФИО5 подтвердили, что возместили причиненный материальный ущерб в полном объеме.

Подсудимый ФИО3, законный представитель ФИО6 подтвердили, что возместили причиненный материальный ущерб в полном объеме.

Рассматривая заявленные потерпевшим ФИО8 ходатайства о прекращении уголовного дела, суд учитывает конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, личности подсудимых, а также тот факт, что подсудимые ФИО11, ФИО2 и ФИО3 полностью признали себя виновными по предъявленному обвинению, в содеянном раскаиваются.

В соответствие со ст. 15 ч. 3 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенные ФИО11, ФИО2 и ФИО3 относится к категории средней тяжести.

Как личность несовершеннолетний ФИО11, зарегистрирован и проживает со своей матерью (т.2 л.д. 217), ранее не судим (т.2 л.д. 202), к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 212), на учете у врача психиатра (т. 2 л.д. 204) и врача нарколога (т. 2 л.д. 205) не состоит, в ОУУП и ПДН ОМВД России «Енакиевский» на учете не состоит (т. 2 л.д. 215), по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно (т.2 л.д. 216).

В соответствие с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством (в том числе, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими. ФИО1, в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается. ФИО1 хроническим алкоголизмом и наркоманией не страдает, в лечении по поводу хронического алкоголизма и наркомании он не нуждается. ФИО1, как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, каким-либо психическим расстройством (в том числе, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими (т.1.л.д.239-244).

Как личность несовершеннолетний ФИО2, зарегистрирован и проживает со своей матерью (т.2 л.д. 232), ранее не судим (т.2 л.д. 218-219), к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 228), на учете у врача психиатра (т. 2 л.д. 221) и врача нарколога (т. 2 л.д. 222) не состоит, в ОУУП и ПДН ОМВД России «Енакиевский» на учете не состоит (т. 2 л.д. 230), по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно (т.2 л.д. 231).

В соответствие с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, ФИО2, как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством (в том числе, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими. ФИО2 применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается. ФИО2, хроническим алкоголизмом и наркоманией не страдает, в лечении по поводу хронического алкоголизма и наркомании он не нуждается. ФИО2, как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, каким-либо психическим расстройством (в том числе, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими (т.1.л.д.222-227).

Как личность несовершеннолетний ФИО3, зарегистрирован и проживает со своей матерью (т.3 л.д. 1), ранее не судим (т.2 л.д. 236), к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 245), на учете у врача психиатра (т. 2 л.д. 239) и врача нарколога (т. 2 л.д. 238) не состоит, в ОУУП и ПДН ОМВД России «Енакиевский» на учете не состоит (т. 2 л.д. 250), по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно (т.3 л.д. 2).

В соответствие с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, ФИО3, как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством (в том числе, хроническим (психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими. ФИО3 в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается. ФИО3 хроническим алкоголизмом и наркоманией не страдает, в лечении по поводу хронического алкоголизма и наркомании он не нуждается. ФИО3, как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, каким-либо психическим расстройством (в том числе, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими (т.2 л.д.8-12)

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствие с п. 2.1 данного Пленума, под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Судом установлено, что подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вместе с законными представителями ФИО10, ФИО5 и ФИО6 возместили имущественный ущерб в полном объеме, в содеянном подсудимые раскаялись.

Потерпевший никаких претензий материального характера к подсудимым не имеет. Подсудимая ранее не судима, впервые совершила преступление средней тяжести.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимые загладили причиненный потерпевшему вред и примирились с потерпевшим.

При установленных обстоятельствах, суд считает, имеются все основания для прекращения производства по уголовному делу на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

По мнению суда ссылка государственного обвинителя на характер совершенного подсудимыми преступления не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Учитывая, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 примирились с потерпевшим, загладили причиненный им вред в полном объеме, согласны на прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, при этом им разъяснено, что прекращение уголовного дела за примирением сторон, то есть по нереабилитирующему основанию, не дает права на реабилитацию в порядке гл. 18 УПК РФ, кроме того ходатайство потерпевшего поддержано защитниками подсудимых – адвокатами Филипенком И.А., Петровым И.С., Антиповой И.Г. и законными представителями подсудимых ФИО10, ФИО12 и ФИО6, суд полагает, что в данном случае имеются все необходимые условия и соответствующие закону основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 за примирением сторон.

При этом суд принимает также во внимание обстоятельства инкриминируемого ФИО1, ФИО2 и ФИО3 преступления, позицию потерпевшего, настаивающего на прекращении уголовного дела за примирением, а также выраженные в Конституции РФ и гл. 11 УК РФ принципы справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.

Мера пресечения в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не подлежит изменению до вступления постановления в законную силу.

Учитывая все изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о возможности прекращения производства по делу в связи с примирением сторон.

По вступлению постановления в законную силу разрешить вопрос о вещественных доказательствах.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 76, 255, 256 УПК РФ, районный суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а» ч. 2 ст. 158, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а» ч. 2 ст. 158, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Освободить ФИО2, от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а» ч. 2 ст. 158, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Освободить ФИО3 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- следы рук в одном конверте – хранить в материалах уголовного дела

- автомобильный аккумулятор «GT Power», набор инструментов, «БелАК» на 54 предмета, колесо автомобильное (шина пневматическая на штампованном диске) 175х70 R13 фирмы «Баргузин-4», сабвуфер «Молот», усилитель фирмы «АМР» модели MASS 1800, автомагнитола Prology модели CMD-300, хранящиеся в камере хранения ОМВД «Енакиевскмй» - вернуть потерпевшему ФИО8

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Енакиевский межрайонный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Посашкова