Апелляционное постановление № 22-633/2024 от 26 августа 2024 г. по делу № 1-46/2024

Судья Салихов А.И. Дело № 22-633/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 26 августа 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чередниченко Е.Г.,

при секретарях Чемодановой А.А., Винокуровой А.Н.,

с участием прокурора – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Гусаченко Е.А.,

осуждённого ФИО1, участие которого обеспечено путём использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Седойкина С.М., представившего удостоверение № 469 и ордер № 8202, участие которого обеспечено путём использования систем видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 августа 2024 года уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника Седойкина С.М. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 21 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <...>, судимый:

- 7 ноября 2007 года Волжским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 105 УК РФ (с учётом изменений, внесённых кассационным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 марта 2018 года) к лишению свободы на срок 11 лет 6 месяцев; освобождённый <дата> по отбытию наказания,

- 5 ноября 2020 года Звениговским районным судом Республики Марий Эл по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев; освобождённый <дата> по отбытию наказания,

- 6 сентября 2023 года Волжским городским судом Республики Марий Эл (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2023 года) по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10 % заработной платы в доход государства; постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 2 мая 2024 года назначенное приговором от 6 сентября 2023 года наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы на срок 1 год 16 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осуждён:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (преступление в отношении П.С.Г.) к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (преступление в отношении С.Н.А.) к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от 6 сентября 2023 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу решены вопросы о мере пресечения осуждённому, сроке исчисления наказания, зачёте времени содержания под стражей, о процессуальных издержках.

Разрешены гражданские иски и.о. Волжского межрайонного прокурора, заявленные в интересах потерпевших. С осуждённого ФИО1 в счёт компенсации морального вреда в пользу потерпевшей С.Н.А. взыскано 10 000 рублей, в пользу потерпевшей П.С.Г. взыскано 10 000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав объяснение осуждённого ФИО1 и выступление защитника Седойкина С.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гусаченко Е.А., полагавшей доводы жалоб несостоятельными, а приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл от 21 мая 2024 года ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия, признан виновным в нанесении П.С.Г., а затем С.Н.А. побоев, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Согласно приговору, <дата> в период с <...> до <...> ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия, находясь в квартире С.Н.А. в ходе ссоры с П.С.Г. на почве возникших личных неприязненных отношений умышленно нанёс последней не менее двух ударов кулаком в область головы и лица, причинив ей физическую боль. От полученных ударов П.С.Г. упала на пол, после чего ФИО1 нанёс ей не менее одного удара ногой в область живота, причинив физическую боль.

В тот же день в период с <...> до <...> ФИО1 в ходе ссоры с С.Н.А. на почве возникших личных неприязненных отношений умышленно нанёс последней не менее двух ударов кулаком в область лица, причинив ей физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека века правого глаза, не повлёкшее причинения вреда здоровью.

Указанные преступления совершены ФИО1 в <адрес> Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, чрезмерной суровости назначенного наказания, нарушения структуры составления приговора.

Осуждённый указывает, что показания потерпевших, данные ими в период расследования и всего судебного разбирательства, существенно искажены, чем ухудшено его положение. Обращает внимание, что в приговоре не указано, какие из показаний потерпевших положены в основу приговора, а также мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Считает, что нарушено его право на защиту от обвинения при равноправии сторон. Сообщает, что в судебном заседании <дата> суд не дал ему возможности задать вопросы потерпевшим, чем нарушил его право на защиту.

Обращает внимание, что из пояснений потерпевших следует, что они сами не поняли, из-за чего он нанёс им удары. Считает, что из представленных доказательств не установлен мотив его действий или его личные неприязненные отношения к потерпевшим. Указывает, что свидетели К.М.В. и Щ.М.Ю. характеризуют его положительно, и также как и потерпевшие на стадии расследования и в суде неоднократно поясняли, что никаких конфликтов либо неприязненных отношений с ним у них не было. Указывает, что факт нанесения им ударов П.С.Г., в том числе ногой, не подтверждён медицинскими документами, поэтому отсутствует факт состава правонарушения.

Считает, что органом дознания в отношении него должна была быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, предлагая для разрешения экспертам ряд вопросов.

Сообщает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно не предпринял никаких мер для вызова на судебное заседание свидетеля защиты, чем ухудшил его положение.

Констатирует, что во вводной части приговора не указано, что он является гражданским ответчиком, не указаны гражданские истцы и их представители, что, по мнению осуждённого, является нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Полагает, что суд не дал должной оценки смягчающим обстоятельствам. Считает, что, назначив наказание в виде исправительных работ, суд первой инстанции необоснованно не указал в приговоре о применении положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, а при зачёте срока отбытия наказания о применении положений ч. 3 ст. 72 УК РФ. Обращает внимание, что в приговоре не указано о зачёте в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, и не понятно о каком зачёте и времени судом обсуждён вопрос. Полагает, что суд первой инстанции, изменив ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, зная, что он уже находится под стражей, не указал в приговоре о том, чтобы его повторно под стражу не брать.

Сообщает, что в нарушение ст. 389.8 УПК РФ его не известили о направлении уголовного дела в суд апелляционной инстанции.

Полагает, что обвинительный акт вручён ему ненадлежащим образом. Обращает внимание, что в обвинительном акте имеются противоречия в части области нанесения им удара потерпевшей П.С.Г. Считает, что орган дознания и потерпевшие пытаются существенно ухудшить его положение. Просит приговор отменить, его оправдать, изменить приговор в части вида исправительного учреждения, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Седойкин С.М. в интересах осуждённого ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона.

Полагает, что в уголовном деле отсутствуют доказательства для вывода о возникновении у ФИО1 личных неприязненных отношений к потерпевшим, а мотивы к совершению преступлений, указанные судом, не подтверждены материалами дела. По мнению защитника, при определении мотива ФИО1 для нанесения побоев П.С.Г. суд необоснованно не принял во внимание показания осуждённого о том, что никаких ключей у П.С.Г. он не просил. Считает, что из показаний потерпевших С.Н.А., П.С.Г., свидетелей К.М.В. и Щ.М.Ю. не следует, что ФИО1 был осведомлён о том, что ключи от автомобиля С.Н.А. находятся у П.С.Г. Указывает, что суд не учёл показания свидетеля Щ.М.Ю. об отсутствии в тот день конфликтов между ФИО1 и С.Н.А. Полагает, что из показаний потерпевшей С.Н.А. следует, что ФИО1 мог нанести удар потерпевшей кулаком в связи с тем, что С.Н.А. оттаскивала ФИО1 от П.С.Г., а не в связи с тем, что она пыталась выдворить его из квартиры.

Обращает внимание, что о нанесении удара ногой ФИО1 лежащей на полу П.С.Г. потерпевшая С.Н.А. сообщила только на стадии дознания <дата>, до этого она таких показаний не давала, но суд не дал оценку данным противоречиям. Считает, что к показаниям потерпевших С.Н.А. и П.С.Г. необходимо отнестись критически, поскольку они являются противоречивыми. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания ФИО1 о том, что С.Н.А. испытывает к нему личную неприязнь в связи с наличием разногласий по поводу наследства. Указывает, что данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля Щ.М.Ю. По мнению защитника, доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений в суде первой инстанции не представлено, а с учётом положений ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности лица должны трактоваться в его пользу.

Кроме того, полагает, что наличие в уголовном деле процессуальных решений – постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, вынесенных УУП <...> Г.А.Н., об отсутствии в действиях ФИО1 составов административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть побоев в отношении потерпевших С.Н.А. и П.С.Г., исключает возможность привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. Обращает внимание, что данные процессуальные решения вступили в законную силу, предусмотренных КоАП РФ оснований для восстановления срока для подачи жалобы или протеста на указанные постановление и определение по делу об административном правонарушении не имеется.

Указывает, что потерпевшие С.Н.А. и П.С.Г. к лицам, указанным в ч. 3 ст. 44 УПК РФ, не относятся, а материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что потерпевшие по каким-либо причинам не могут самостоятельно защищать свои права и законные интересы и лишены возможности самостоятельно обращаться в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда, в связи с чем считает, что предусмотренных законом оснований для обращения прокурора с исковым заявлением в интересах потерпевших не имелось. Полагает, что исковые заявления о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в удовлетворении гражданских исков отказать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – старший помощник Волжского межрайонного прокурора Конакова Е.А. считает доводы жалоб несостоятельными, а приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о доказанности вины осуждённого ФИО1, ранее судимого за преступление, совершённое с применением насилия, в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, потерпевшим П.С.Г. и С.Н.А., являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку в судебном решении.

Доводы осуждённого и его защитника о непричастности ФИО1 к нанесению побоев потерпевшим, недоказанности его вины, не установлении мотива преступлений и оговора его потерпевшими являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Оснований сомневаться в мотивированных выводах суда апелляционная инстанция не имеет.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Оценка показаниям осуждённого ФИО1 судом первой инстанции дана верная.

Оценив показания осуждённого ФИО1 в совокупности с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности утверждений стороны защиты о его непричастности к нанесению побоев потерпевшим. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд считает, что позиция осуждённого является избранным способом защиты и связана с желанием избежать уголовной ответственности за совершённые преступления.

Вопреки доводам осуждённого и его защитника, вина ФИО1 полностью подтверждается изложенными в приговоре доказательствами:

- показаниями потерпевшей П.С.Г., согласно которым <дата> она находилась в гостях у С.Н.А., где также присутствовал ФИО1, распивали спиртное. В какой-то момент С.Н.А. передала ей ключи от своей машины и попросила их спрятать и никому не отдавать. ФИО1 стал требовать у неё ключи, но она отказала. После этого ФИО1 нанёс ей два удара кулаком в область головы и лица, от которых она испытала физическую боль, упала на пол и закричала. На её крики прибежала С.Н.А. и оттолкнула от неё ФИО1, а она убежала. От действий ФИО1 на её лице появились повреждения, отёки, но после приезда скорой медицинской помощи от госпитализации она отказалась. После того, как С.Н.А. выгнала ФИО1 из квартиры, она увидела на её лице кровь, рассечённую бровь, которых до этого не было;

- показаниями потерпевшей С.Н.А., согласно которым <дата> проводя уборку в своей квартире, она услышала крик П.С.Г. Зайдя в спальную комнату, увидела лежащую на полу избитую П.С.Г. и стоящего рядом с ней ФИО1 Она стала выгонять ФИО1 из квартиры, в ответ он нанёс ей два удара кулаком в область лица, отчего она испытала физическую боль. Выгнав ФИО1, она вернулась к П.С.Г., увидела у неё шишку на лбу и отёк обоих глаз;

- показаниями свидетеля К.М.В. о срочном вызове её П.С.Г. в квартиру С.Н.А., встрече ею в подъезде ФИО1, который стал требовать впустить его в квартиру, стучал в дверь, вёл себя агрессивно, в связи с чем она вызвала полицию;

- показаниями свидетелей К.М.В. и Щ.М.Ю., подтвердивших наличие у потерпевших С.Н.А. и П.С.Г. в области лица телесных повреждений, которых не было до момента их ухода из квартиры С.Н.А. <дата> и которые, со слов потерпевших, им нанёс ФИО1;

- заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у С.Н.А. кровоподтёка века правого глаза, который относится к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека;

- копией приговора Волжского городского суда Республики Марий Эл от 7 ноября 2007 года в отношении ФИО1 о наличии у него судимости за преступление, совершённое с применением насилия;

и другими доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре, которым дана правильная оценка.

Вопреки доводам осуждённого ФИО1, факт нанесения им телесных повреждений П.С.Г. подтверждён достаточной совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевших П.С.Г. и С.Н.А., свидетелей К.М.В., Щ.М.Ю., наблюдавших П.С.Г. непосредственно после нанесения ей ударов ФИО1

При этом из показаний С.Н.А. установлено, что именно ФИО1 нанёс П.С.Г. удары по лицу, иных лиц в этот момент в её квартире не было.

До ухода свидетелей К.М.В. и Щ.М.Ю. из квартиры С.Н.А. телесных повреждений на видимых частях тела у П.С.Г. не было.

Все изложенные выше доказательства, положенные в основу приговора, подтверждающие вину ФИО1 в совершённых преступлениях, являются допустимыми и сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции дана объективная оценка показаниям всех допрошенных по делу свидетелей и потерпевших.

Вопреки доводам жалоб, показания потерпевших П.С.Г. и С.Н.А. в указанной части являются последовательными, существенных противоречий не имеют, подтверждаются совокупностью иных доказательств, и сомнений в части значимых обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не вызывают.

Каких-либо убедительных данных о заинтересованности потерпевших или свидетелей обвинения при даче показаний в отношении ФИО1, существенных оснований для его оговора суду не представлено. Существенных противоречий по обстоятельствам дела в показаниях допрошенных лиц, в том числе потерпевших, ставящих под сомнение их показания, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Вопреки доводам жалоб, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершённых преступлений, их мотив, обстоятельства внезапно возникших у ФИО1 личных неприязненных отношений к потерпевшим, и обоснованно сделан вывод о виновности осуждённого, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционных жалоб осуждённого ФИО1 и адвоката Седойкина С.М. являются аналогичными доводам, приводимым осуждённым и его защитником в ходе судебного разбирательства. Они были предметом исследования и проверки суда первой инстанции. Всем доводам защиты судом дана мотивированная оценка в приговоре, сомневаться в правильности выводов суда в целом суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Доводы, приведённые стороной защиты в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой в целом не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами дознания при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что дело расследовано органами предварительного расследования и рассмотрено судом с нарушением уголовно-процессуального закона, односторонне, с нарушением принципов уголовного судопроизводства, презумпции невиновности, состязательности сторон и права осуждённого на защиту, не полно, являются несостоятельными.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что рассмотрение уголовного дела проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства рассмотрены судом, решения об отклонении ходатайств принимались обоснованно, решение суда по каждому заявленному ходатайству мотивировано.

Вопреки доводам жалоб, дело расследовано и рассмотрено полно и объективно, в соответствии с законом. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые стеснили бы или лишили прав осуждённого и его защитника и повлекли бы отмену приговора, по делу не установлено.

Согласно материалам уголовного дела, требования закона при вручении ФИО1 копии обвинительного акта соблюдены (т. 2 л.д. 176, т.3 л.д. 3-4, 33).

Суд находит несостоятельными доводы жалобы осуждённого о том, что он не имел возможности задать вопросы потерпевшим в судебном заседании <дата>. Как видно из протокола судебного заседания, потерпевшие С.Н.А. и П.С.Г. допрашивались в присутствии осуждённого ФИО1, а также его защитника Седойкина С.М., и ФИО1, как и все другие участники процесса, не был ограничен в праве и имел возможность задавать им вопросы. При этом ни от ФИО1, ни от его защитника Седойкина С.М. возражений о нарушении права осуждённого на защиту, либо замечаний по производству допроса потерпевших не поступало.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании осуждённым не приведено убедительных доводов о том, что показания свидетеля М.Д.С., на допросе которого настаивала сторона защиты, могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора. Из показаний допрошенных лиц, в том числе осуждённого ФИО1, следует, что очевидцем преступлений М.Д.С. не был, о каких обстоятельствах, касающихся предъявленного обвинения, он мог сообщить суду, осуждённый пояснить не смог. Необходимые меры для допроса свидетеля судом были предприняты, явка его не была обеспечена по уважительным причинам. Не смогла обеспечить явку М.Д.С. и сторона защиты.

Доводы осуждённого о необходимости назначения в отношении его судебно-психиатрической экспертизы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы в отношении подозреваемого и обвиняемого является обязательным в случае, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Поскольку таких обстоятельств установлено не было, оснований для назначения и проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 как у органов предварительного расследования, так и у суда не имелось.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно признал совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным в нанесении побоев П.С.Г. и С.Н.А., причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия, и правильно квалифицировал его действия по каждому преступлению по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осуждённого в приговоре подробно мотивированы.

Основания для иной квалификации действий ФИО1 либо его оправдания, о чём указанно в апелляционных жалобах, отсутствуют.

Выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, вследствие чего доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осуждённого, в уголовном деле отсутствуют.

Приговор постановлен в соответствии с положениями главы 39 УПК РФ, требования закона к содержанию приговора в целом не нарушены.

Доводы жалобы защитника о том, что наличие в деле постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> по факту причинения побоев С.Н.А. и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> по факту причинения побоев П.С.Г. исключают возможность привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, являются несостоятельными.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, диспозиция ст. 6.1.1 КоАП РФ в качестве одного из условий привлечения виновного лица к административной ответственности по указанной норме называет отсутствие в противоправном деянии признаков состава уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, при наличии у него судимости за преступление, совершённое с применением насилия.

Привлечение ФИО1 одновременно к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ недопустимо.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьёй или той же частью статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с допущенным судом существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям уголовно-процессуального закона отвечает не в полной мере.

Из материалов дела следует, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, поступило <дата> в Волжский городской суд Республики Марий Эл с обвинительным актом, в котором в соответствии с положениями ст. 225 УПК РФ было указано, в том числе существо обвинения с обозначением места, времени, способа, мотива совершения деяния, причинённого вреда и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, с кратким изложением их содержания.

ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, - по факту нанесения не менее двух ударов кулаком в область головы и лица П.С.Г. и не менее двух ударов кулаком в область лица С.Н.А. (т. 1 л.д. 188-198).

Постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата> с изменениями, внесёнными апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата>, уголовное дело в отношении ФИО1 было возвращено прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с необходимостью квалификации действий обвиняемого исходя из фактических обстоятельств предъявленного ему обвинения как нескольких преступлений (т. 2 л. 16-17, 73-76).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении (обвинительном акте), свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Исходя из правовой позиции, отражённой в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», а также в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года № 18-П и от 2 июля 2013 года № 16-П, основанием для возвращения уголовного дела прокурору в силу в п.п. 1 - 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ являются только такие нарушения уголовно-процессуального закона, устранение которых не будет связано с восполнением неполноты произведённого по делу дознания или предварительного следствия; при этом устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий; такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения. Направляя в этих случаях уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения, - он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие процессуальные права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления.

Соответствующие разъяснения содержатся и в абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству».

Между тем в нарушение данных требований закона и вопреки указаниям суда, изложенным в постановлении Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата> и апелляционном постановлении Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата>, после возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, дознавателем были проведены ряд следственных и иных процессуальных действий, в том числе получены новые доказательства, а именно дополнительно допрошены потерпевшие С.Н.А. и П.С.Г., то есть были проведены следственные действия, которые фактически направлены на восполнение неполноты произведённого дознания и увеличение объёма ранее предъявленного обвинения. По результатам дополнительного дознания дознавателем был составлен новый обвинительный акт, который утверждён заместителем Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл <дата>, после чего уголовное дело было направлено в Волжский городской суд Республики Марий Эл для рассмотрения по существу.

По результатам проведения дополнительного расследования ФИО1 предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - по факту нанесения не менее двух ударов кулаком в область головы и лица и не менее одного удара ногой в область живота П.С.Г.; ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - по факту нанесения не менее двух ударов кулаком в область лица С.Н.А. (т. 2 л.д. 142-167).

При этом объём предъявленного ранее ФИО1 обвинения по факту нанесения побоев П.С.Г. исходя из вновь полученных доказательств органом дознания увеличен в части нанесения потерпевшей ударов ногой в область живота.

Согласно требованиям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, и по смыслу закона, не предусмотрено возвращение уголовного дела прокурору для установления новых обстоятельств и увеличения объёма предъявленного обвинения при отсутствии для того оснований, установленных ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

При этом органом дознания не принято во внимание, что апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> из постановления Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата> исключено указание на возвращение уголовного дела прокурору в связи с необходимостью увеличения объёма предъявленного обвинения вследствие увеличения количества ударов, нанесённых ФИО1 потерпевшей П.С.Г. Выводы суда первой инстанции в этой части признаны несостоятельными и ухудшающими положение обвиняемого.

Оспариваемым приговором на основании нового обвинительного акта ФИО1 признан виновным в предъявленном обвинении. При этом в приговоре в подтверждение выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления приведены доказательства, в числе которых и те, что получены в ходе дополнительного дознания, допустимость которых вызывает сомнения.

Допущенным органом предварительного расследования указанным нарушениям уголовно-процессуального закона в части обвинения ФИО1 в совершении преступления в отношении П.С.Г. суд первой инстанции надлежащей оценки не дал.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 21 мая 2024 года в отношении ФИО1 подлежит изменению. Из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния по преступлению в отношении П.С.Г. следует исключить указание о том, что ФИО1 в продолжение своего преступного умысла нанёс П.С.Г. не менее одного удара ногой в область живота, чем причинил ей физическую боль.

Указанное изменение влечёт смягчение назначенного осуждённому наказания за данное преступление, а также наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Между тем исключение из приговора указанных обстоятельств не влияет на вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений в целом.

При назначении наказания осуждённому ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, о его состоянии здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства: наличие <...> детей, состояние здоровья осуждённого и его родных и близких.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, с учётом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания и приговора, все обстоятельства и данные о личности осуждённого, характеризующие его, были исследованы судом и учтены при решении вопроса об избрании вида и меры наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно признан рецидив преступлений с учётом судимости по приговору Звениговского районного суда от 5 ноября 2020 года.

Своё решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ за каждое преступление суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Каких-либо оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции по делу не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Правила ч. 2 ст. 69 УК РФ соблюдены.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ судом применены обоснованно. Наказание в виде лишения свободы на основании данной нормы закона с учётом постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 2 мая 2024 года назначено верно.

Вместе с тем при назначении наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора суд первой инстанции ошибочно сослался на применение п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, тогда как при частичном сложении наказания в виде исправительных работ, назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, с наказанием в виде лишения свободы по приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от 6 сентября 2023 года подлежали применению положения п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе осуждённого, суд в нарушение требований ч. 5 ст. 69 УК РФ фактически не произвёл зачёт в срок отбытия назначенного окончательного наказания, наказания, отбытого им по предыдущему приговору Волжского городского суда от 6 сентября 2023 года.

По смыслу ч. 5 ст. 69 УК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. При этом если по первому приговору назначенное наказание было заменено более строгим видом наказания, то в окончательное наказание должно быть зачтено как отбытое первоначально назначенное наказание до его замены более строгим видом наказания, так и отбытое наказание более строгого вида.

Установлено, что ФИО1 осуждён приговором Волжского городского суда от 6 сентября 2023 года по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к принудительным работам на срок 2 года. Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 2 мая 2024 года неотбытая ФИО1 часть наказания заменена лишением свободы.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела <№> о замене принудительных работ лишением свободы в отношении ФИО1 и приговора Волжского городского суда от 6 сентября 2023 года установлено, что ФИО1 содержался под стражей до вступления приговора от 6 сентября 2023 года в законную силу с <дата> 2023 года, что подлежит зачёту в срок назначенного по последнему приговору наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, и составляет 7 месяцев 6 дней лишения свободы.

Кроме того, согласно постановлению Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 января 2024 года с учётом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 апреля 2024 года ФИО1 содержался в следственном изоляторе, отбывая наказание, ввиду замены принудительных работ лишением свободы по приговору Волжского городского суда от 6 сентября 2023 года в период с <дата> 2024 года. Данный срок подлежит зачёту в срок назначенного по последнему приговору наказания в виде лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В последующем ФИО1 приступил к отбыванию наказания по приговору от 6 сентября 2023 года и время отбывания наказания в виде принудительных работ с <дата> до <дата> подлежит зачёту в срок назначенного окончательного наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 6 ст. 53.1, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчёта один день принудительных работ за один день лишения свободы.

Согласно постановлению Медведевского районного суда Республики Марий от <дата> ФИО1 содержался в следственном изоляторе, отбывая наказание после замены принудительных работ лишением свободы по приговору от 6 сентября 2023 года в период с <дата> до <дата>. Данный срок подлежит зачёту в срок назначенного по последнему приговору наказания в виде лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы защитника Седойкина С.М. об отмене приговора в части разрешения гражданских исков.

Как видно из приговора, суд удовлетворил гражданские иски и.о. Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Дудова А.В., заявленные в интересах потерпевших С.Н.А. и П.С.Г., и взыскал с ФИО1 в пользу каждой потерпевшей по 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в уголовном деле может быть предъявлен прокурором в защиту несовершеннолетних, лиц, признанных недееспособным либо ограничено дееспособным, лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, а также в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Как видно из материалов уголовного дела, потерпевшие С.Н.А. и П.С.Г. являются совершеннолетними, дееспособными лицами, обстоятельств, по которым они не могут сами защищать свои права и законные интересы, суду не представлено. Иных оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для подачи гражданских исков в интересах потерпевших в уголовном деле не содержится, решение о предъявлении гражданских исков в интересах потерпевших прокурором ни в самих исках, ни в судебном заседании не обосновано. Сведений об обращении С.Н.А. и П.С.Г. в прокуратуру с просьбой защитить их права и законные интересы суду не представлено. Соответственно, по смыслу ст. ст. 44, 246 УПК РФ, у прокурора не было оснований для обращения с гражданским иском о компенсации морального вреда в интересах потерпевших.

Кроме того, согласно положениям ст. 268 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела суд разъясняет гражданскому истцу и его представителю, гражданскому ответчику и его представителю их права, обязанности и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно ст. ст. 44, 45, 54 и 55 УПК РФ.

В целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска суд в ходе судебного следствия выясняет у гражданского истца или государственного обвинителя, если гражданский иск предъявлен прокурором, поддерживают ли они иск.

Как видно из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела, вопреки указанным требованиям уголовно-процессуального закона как в судебном заседании, так и в ходе производства дознания, решение о признании потерпевших С.Н.А. и П.С.Г. гражданскими истцами не принималось, соответствующие процессуальные права им не разъяснялись. Иски поданы государственным обвинителем в отсутствие С.Н.А. и П.С.Г., мнение по предъявленным прокурором гражданским искам у потерпевших не выяснялось, а сами потерпевшие с исками о компенсации морального вреда не обращались и намерений о подаче таких исков не высказывали.

Таким образом, судом не была соблюдена установленная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения гражданского иска и оснований для удовлетворения данных исков без выяснения мнения потерпевших не имелось.

В связи с изложенным приговор в части разрешения гражданских исков подлежит отмене. Гражданские иски и.о. Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Дудова А.В. в интересах потерпевших С.Н.А. и П.С.Г. о взыскании компенсации морального вреда подлежат оставлению без рассмотрения. При этом потерпевшие имеют право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам осуждённого, положения ст. 389.8 УПК РФ судом первой инстанции не нарушены. Согласно материалам дела извещение о направлении уголовного дела в суд апелляционной инстанции было направлено, в том числе ФИО1, <дата> (т. 3 л.д. 143).

Иных оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Седойкина С.М. удовлетворить частично.

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 21 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния по преступлению в отношении П.С.Г. указание о том, что ФИО1 в продолжение своего преступного умысла нанёс П.С.Г. не менее одного удара ногой в область живота, чем причинил ей физическую боль.

Смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по преступлению в отношении П.С.Г.) до 8 месяцев исправительных работах с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, путём частичного сложения наказаний назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

С применением ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл от 6 сентября 2023 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 2 мая 2024 года), назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания, наказание, отбытое по приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от 6 сентября 2023 года (с учётом постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 2 мая 2024 года):

- время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу по правилам ч. 3 ст. 72 УК РФ с <дата> до <дата> из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, что составляет 7 месяцев 6 дней лишения свободы;

- время содержания в следственном изоляторе ввиду замены принудительных работ лишением свободы с <дата> до <дата> из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

- время отбывания наказания в виде принудительных работ с <дата> до <дата> из расчёта один день принудительных работ за один день лишения свободы;

- время содержания в следственном изоляторе после замены принудительных работ лишением свободы с <дата> до <дата> из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Этот же приговор в части решения по гражданским искам и.о. Волжского межрайонного прокурора, заявленным в интересах потерпевших П.С.Г. и С.Н.А., отменить.

Заявленные и.о. Волжского межрайонного прокурора Дудова А.В. гражданские иски в интересах потерпевших П.С.Г. и С.Н.А. оставить без рассмотрения.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции, постановивший приговор.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции, вынесшего приговор, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Е.Г. Чередниченко