Апелляционное постановление № 22-2094/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-33/2020

Судья Баданов А.Н. Дело № 22-2094/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Спирякина П.А.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора Анненкова А.П.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Бабичева Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Павликовой М.В. на приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 07 июля 2020 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 28 июля 2009 года приговором Махачкалинского гарнизонного военного суда по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 24 января 2014 года;

- 27 октября 2014 года приговором Промышленного районного суда г. Самары по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 26 октября 2017 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи Спирякина П.А., выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Бабичева Г.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 13 апреля 2020 года в Ивантеевском районе Саратовской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Павликова М.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, не соглашаются с приговором в части назначенного наказания. Считают, что судом необоснованно не учтены в качестве смягчающих обстоятельств раскаяние в совершении преступления и положительные характеристики с места жительства в Самарской области. Указывая, что ФИО1 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в настоящее время работает, помогает содержать несовершеннолетних детей своей сожительницы, не злоупотребляет спиртными напитками и ведет законопослушный образ жизни, считают, что у суда имелись основания для назначения менее строгого наказания, с применением ст. 64 УК РФ. Просят приговор суда изменить и назначить ФИО1 более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Эти выводы основаны на совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: на признательных показаниях ФИО1; показаниях свидетелей, протоколах осмотра, а также других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания, которые получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 и 88 УПК РФ.

Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Приговор суда содержит, в том числе, надлежащее описание преступных деяний, указание места, времени, способа их совершения, наступившие последствия, изложение доказательств, а также их анализ.

Противоречий, способных поставить под сомнение события указанного преступления, причастность к нему осужденной либо виновность последней, эти доказательства не содержат.

Квалификация действиям ФИО1 судом дана правильная.

При производстве предварительного расследования и рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного учитывались судом при определении вида и размера наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом в качестве смягчающих наказание ФИО1, в том числе тех, на которые указано в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ являются правильными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено осужденному верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 07 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Павликовой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья П.А. Спирякин