Апелляционное определение № 22-1339/2026 22К-1376/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Ларичева К.Б. Дело № 22-1339/2026

25RS0005-01-2025-004504-03


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток

13 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего судьи Орловой Н.А.,

судей Зиновьевой Н.Н., Жуковой И.П.,

с участием прокурора Рымар Д.С.,

защитника - адвоката Шульгина Р.В.,

осужденного ФИО2, путем использования систем видеоконференцсвязи,

при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Шульгина Р.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 12.02.2026, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 15.07.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО12 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Признано за потерпевшей ФИО12 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда с передачей для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре решен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Орловой Н.А. кратко изложившей существо обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав выступление адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего по доводам жалобы и просившего приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда ФИО2 признан виновным в том, что действуя в группе с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство (далее по тексту гр-н К.), умышленно причинил тяжкий, опасный для жизни вред здоровью потерпевшего ФИО10, повлекший по неосторожности его смерть.

Преступление совершено 05.07.2025 в г.Владивостоке Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал, отрицал нанесение ударов, которыми возможно причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Шульгин Р.В. в защиту осужденного ФИО2, не соглашаясь с приговором суда, указывает.

ФИО2 настаивал на своих показаниях, согласно которым 05.07.2025, он не наносил ударов по голове потерпевшего, от которых у последнего образовались телесные повреждения, впоследствии повлекшие смерть. Акцентированные удары кулаками в голову, которыми были причинены телесные повреждения потерпевшему, наносил ФИО7 в отношении которого уголовное дело не рассматривалось. Эти обстоятельства в своих показаниях подтвердил ФИО7, который сообщил, что он нанес потерпевшему не менее двух ударов руками в область головы, также пояснил, что он осознает, что от его ударов могла наступить смерть потерпевшего.

Указывает, что заключение эксперта не содержит разделения телесных повреждений, причиненных действиями ФИО2 и ФИО7, также суд в приговоре не смог разграничить тяжесть телесных повреждений, причиненных двумя участниками конфликта.

Отмечает, что к показаниям потерпевшей ФИО12 и свидетеля ФИО8 о причастности к совершению преступления ФИО2, следует отнестись критически, в виду наличия у последних неприязненных отношений к семье ФИО2, и данных с целью взыскания материальных средств.

Полагает, суд первой инстанции необоснованно принял за основу показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия 08.07.2025 и критически отнесся к показаниям, данным в судебном заседании 05.02.2026. Как объяснил суду ФИО2, показания, данные им 08.07.2025 не в полной мере соответствовали событиям, происшедшим 05.07.2025, и были вызваны оказанием на него воздействия со стороны следователя, предложившего быть задержанным и заключенным под стражу, либо заключить контракт с МО РФ и убыть в зону проведения СВО. В последующих своих показаниях ФИО2 систематически отрицал факт нанесения ударов руками в область головы потерпевшего, а также факты ссоры с потерпевшим 05.07.2025, неприязненного отношения к нему, наличие мотива причинить потерпевшему какой-либо вред здоровью.

Также, в основу приговора суд положил показания потерпевшей ФИО12, данные ею в ходе предварительного следствия 05.09.2025 и критически отнеся к ее показаниям, данным в судебном заседании 27.01.2026, в которых потерпевшая сообщила суду, что лично не видела ударов в область головы супруга со стороны ФИО2, поскольку обзор ей закрывали припаркованные автомобили.

Однако, в ходе осмотра в судебном заседании видеозаписи от 05.07.2025 с уличной камеры видеонаблюдения, показания ФИО12, данные в судебном заседании подтвердились в части темного времени суток, недостаточности освещения, наличия припаркованных машин и значительном расстоянии от нее до места конфликта. При осмотре видеозаписи невозможно установить, чем именно, в каком количестве и в какую область тела потерпевшего были нанесены удары, как ФИО7, так и ФИО2

Отмечает, что явных противоречий между показаниями ФИО2, показаниями потерпевшей ФИО12 от 27.01.2026, и оглашенными показаниями ФИО7 от 08.07.2025, не имеется.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав выступление участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по результатам изучения уголовного дела и состоявшегося судебного решения не установлено.

В силу ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Обжалуемый приговор, указанным положениям закона соответствует.

При рассмотрении дела, суд убедился в том, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, уголовное дело рассмотрено в пределах ст.252 УПК РФ, с соблюдением правил подсудности предусмотренных ст. 32 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, а также иные данные, которые позволяют судить о событиях преступления, причастности к нему осужденного ФИО2 по реализации преступных намерений, виновности и обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имелось. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст. ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доводы осужденного о непричастности к совершенному преступлению опровергаются приведенными в приговоре доказательствами:

- собственными показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, в соответствие с которыми 05.07.2025 он в ходе конфликта с ФИО9, нанес ему не менее двух ударов рукой в область головы совместно с гр-н К.,

- показаниями гр-н К., оглашенными в порядке ст.281.1 УПК РФ, согласно которым 05.07.2025 в вечернее время в ходе ссоры произошедшей между ФИО4, ФИО10 и им, ФИО2 нанес ФИО10 не менее двух ударов руками в область головы, затем он нанес ФИО10 не менее двух ударов обеими руками в область головы, после чего ФИО10 убежал;

- показаниями потерпевшей ФИО12, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что когда она, ее супруг ФИО10 и внучка ФИО17 проходили 05.07.2025 примерно в 22 часа возле магазина, расположенного по ул.Надибаидзе,д.19 стр.2 в г.Владивостоке, встретили ФИО2 и гр-н К. ФИО2, гр-н К. подошли к ФИО10, и стали что-то у него выяснять, потом напали на ФИО10 Она стала отводить внучку от места конфликта, и видела, как ФИО2 стал наносить удары ФИО10 в область головы, после чего гр-н К. нанес ФИО10 не менее двух ударов по голове и в лицо. ФИО2 и гр-н К. поочередно наносили удары ФИО10, при этом, все удары приходились в голову. На месте конфликта также находился ФИО11, который стоял в нескольких метрах, и разговаривал с ней. В какой-то момент ФИО10 отскочил от ФИО2 и гр-н К., и убежал. Она догнала ФИО10, у него обильно шла кровь из носа, опух правый глаз, он жаловался на головную боль. По приходу домой ФИО10 лег в постель, его рвало, парализовало, она вызвала скорую помощь, муж был госпитализирован и умер в больнице 06.07.2025;

- показаниями свидетеля ФИО8, о том, что 05.07.2025 ее дочь ФИО17 по возвращению домой от ее матери ФИО12, сообщила, что на дедушку - ФИО10 напали. 06.07.2025 с сотрудниками полиции она находилась на месте нападения на ФИО10, в целях обнаружения камер видеонаблюдения. На месте событий было много крови. В последующем, ФИО12, ей рассказала о причинении телесных повреждений ФИО10 Тушевым и гр-н К.;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, о наличии конфликта между ФИО10, Тушевым и гр-н К, из которого он сделал вывод, что ФИО2 подрался с ФИО10;

- сведениями из КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница №2» от 07.07.2025, из которых следует, что 06.07.2025 ФИО10 находился на лечении с диагнозом ушиб головного мозга тяжелой степени, множественные подкожные гематомы, ушибы, ссадины головы и лица, смерть настулила 06.07.2025;

- заключением судебно-медицинской экспертизы №16-8/272/2025 от 17.10.2025, согласно выводам, которой смерть ФИО10 наступила от отека головного мозга, в результате закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга и формированием гигантской внутримозговой гематомы в теменной, лобной и височной долях правого полушария головного мозга, которая образовалась прижизненно от ударного (не менее 3-х) действия твердого тупого предмета, которая опасна для жизни, причинила тяжкий вред здоровью и повлекло за собой смерть. Причиненные телесные повреждения находятся в прямой причинной связи с его смертью.

Этим и другим приведенным в приговоре доказательствам, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов принятого решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые бы требовали их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей, свидетеля ФИО8, гр-н К., материалы уголовного дела не содержат, судом апелляционной инстанции таковых не установлено. Перед допросом потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Их показания носят последовательный характер, существенных противоречий по обстоятельствам дела не имеют.

Оглашение показаний потерпевшей ФИО12, данных ею на досудебной стадии производства по делу, было осуществлено в соответствии с положениями ст. 281 ч. 3 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, при наличии в них противоречий.

Судом во всех случаях выяснялись причины наличия противоречий между показаниями свидетелей, данными ими на предварительном следствии с показаниями в судебном заседании, чему дана правильная оценка в приговоре.

Суд правильно положил в основу приговора показания потерпевшей в ходе предварительного следствия, поскольку они объективно согласуются и с другими доказательствами. Кроме того, потерпевшая в ходе предварительного расследования допрашивались спустя меньший срок с момента рассматриваемых событий, в связи с чем, как и пояснила потерпевшая в суде, имеющиеся противоречия обусловлены запамятованием некоторых обстоятельств в виду длительного пришествия времени.

Не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, в части оценки показаний свидетеля ФИО11 Так, суд в приговоре указал, что не принимает показания указанного свидетеля в суде и на предварительном следствии в части того, что он не видел нанесение ФИО1 и гр-н К. ударов потерпевшему ФИО10, и обоснованно расценил, их в данной части, как способ помочь обвиняемым избежать ответственности за содеянное, в виду наличия дружеских отношений, поскольку его показания в данной части опровергаются показаниями потерпевшей ФИО12 и записью камер видеонаблюдения с места событий.

Вопреки мнению автора жалобы все экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного. Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения дополнительных либо повторных экспертиз, у суда не имелось.

Давая оценку положенным в основу приговора показаниям ФИО2, данным на предварительном следствии, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Показания ФИО2 даны в присутствии защитника ФИО13, при этом каких-либо замечаний от него и защитника в ходе проведения вышеуказанного следственного действия не поступило.

Доводы жалобы о недопустимости протокола допроса в качестве подозреваемого от 08.07.2025 являются необоснованными, поскольку протокол соответствует требованиям ст. ст. 46, 166, 189, 190 УПК РФ, каких-либо процессуальных нарушений в ходе проведения данного следственного действия не допущено. Кроме того, в ходе допроса либо по окончании допроса ни от ФИО2, ни от его защитника, не последовало заявлений о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих допросу.

При таких обстоятельствах, показания ФИО2 данные в ходе предварительного следствия, обоснованно признаны достоверными и положены судом в основу обвинительного приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации, из материалов дела не следует.

Оснований признавать положенные в основу приговора доказательства недопустимыми не имелось, и не имеется.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным ФИО2 в свою защиту в суде первой инстанции, в том числе об отсутствии у ФИО2 умысла на причинение ФИО10 тяжкого вреда здоровью, о его непричастности к получению потерпевшим телесных повреждений, повлекших его смерть, были тщательно проверены судом первой инстанций, и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения и опровергнутые исследованными доказательствами, а позицию подсудимого ФИО2, суд первой инстанции, верно расценил критически, как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения.

С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Так, доводы жалобы о том, что в протоколе допроса в качестве подозреваемого, изложены показания ФИО2 по версии следователя, своего подтверждения не нашли. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о применении к подсудимому ФИО2 на предварительном следствии психологического давления, применение физического насилия, со стороны сотрудников правоохранительных органов и следствия, составление протокола не с его слов, из материалов дела не усматривается. В ходе всего предварительного следствия и судебного следствия, ФИО2 в правоохранительные органы с жалобами по вопросу применения к нему психологического, физического насилия со стороны сотрудников полиции, что послужило причиной его самооговора, не обращался, относимых и допустимых доказательств этому сторона защиты, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, не представила.

Критическое отношение суда к позиции осужденного о невозможности причинения им тяжкого вреда здоровью потерпевшего, об отсутствии умысла на его причинение, о неправильной квалификации его действий в составе группы лиц, мотивировано в приговоре, и, несмотря на доводы апелляционной жалобы, переоценке не подлежит.

Несостоятельными являются и доводы адвоката о том, что из осмотренной видеозаписи невозможно установить, чем именно, в каком количестве и в какую область тела потерпевшего были нанесены удары, ФИО2 и иным лицом, поскольку потерпевшая и свидетель ФИО11, при осмотре видеозаписи указали, что на ней присутствуют участники конфликта ФИО2, гр-н К., ФИО10, и зафиксировано одновременное нападение двух лиц на потерпевшего.

При этом указанная видеозапись, оценена судом наряду с иными доказательствами, в частности показаниями потерпевшей, гр-н К., и самого ФИО2 о количестве ударов нанесенных потерпевшему.

Не соглашаясь с доводами жалобы в части отсутствия в заключении эксперта разделения телесных повреждений, причиненных действиями ФИО2 и гр-на К., судебная коллегия отмечает следующее.

Из заключения эксперта №16-8/272/2025 от 17.10.2025, усматривается, что имеющиеся у ФИО10 в области головы телесные повреждения образовались прижизненно, смерть потерпевшего являлась следствием закрытой черепно-мозговой травмы, образовавшейся не менее чем от 3 ударов твердыми тупыми предметами, от которых наступил тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего.

Оценивая показания осужденного, потерпевшей, свидетелей, гр-на К., и сопоставляя их с заключением эксперта о характере, локализации и механизме и времени образования травмы, причинившей потерпевшему тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть, суд пришел к правильному выводу о непосредственной причастности осужденного ФИО2 к причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Доводы защитника о необходимости разграничения в приговоре, какие и кем именно телесные повреждения были причинены потерпевшему ФИО2 и к какому результату они привели, несостоятельны, поскольку совместные и согласованные действия объединившихся в группу лиц, действовавших с общим умыслом на причинение телесных повреждений потерпевшему ФИО10 привели к наступлению общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровья потерпевшему, повлекшего его смерть.

Доказательств, подтверждающих факт получения имеющихся у потерпевшего телесных повреждений, повлекших его смерть, при иных обстоятельствах, чем установлены судом, не имеется.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО2 по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Мотив преступления судом первой инстанции установлен верно - личная неприязнь, возникшая в результате ссоры с потерпевшим.

Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

Мотивируя свои выводы в этой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО2 действовал совместно с соучастником, при этом каждый из них нанес потерпевшему ФИО10 удары в жизненно-важный орган - голову, причинив последнему закрытую черепно-мозговую травму, что явилось причиной его смерти, а также сделал верный вывод о неосторожном отношении осужденного к последствиям в виде наступления смерти потерпевшего.

При групповом характере преступного посягательства, совместности и согласованности действий соучастников, когда каждый из них наносил удары в область головы потерпевшего, для правильной квалификации действий ФИО4 не имеет правового значения в результате какого (каких) из травматических воздействий потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10

При этом, роль осужденного ФИО4, вопреки доводам апелляционной жалобы, не являлась второстепенной. ФИО2 принимал непосредственное и активное участие в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, причиненные ФИО10 телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с умышленными противоправными, виновными действиями ФИО2

Оснований для оправдания ФИО2, в том числе по доводам жалоб, либо оснований для иной квалификации его действий, судебной коллегией не установлено.

В ходе рассмотрения уголовного дела, у суда первой инстанции не вызвало сомнений психическое состояние здоровья ФИО2 на что прямо указано в приговоре, и он признан судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы осужденного ФИО2 в суде апелляционной инстанции о несправедливости наказания являются необоснованными.

Так, наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны в соответствие с ч.1,2 ст.61 УК РФ: состояние здоровья подсудимого, осуществление ухода за тяжелобольной матерью; совершение иных действий направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, и не учтенных судом в полной мере, по делу не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вид наказания осужденному ФИО2 определен верно, решение в данной части обоснованно и надлежаще мотивированно.

Учитывая признание судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда - добровольная передача потерпевшей ФИО12 денежных средств в размере 25 000 рублей на погребение потерпевшего ФИО10, что соответствует п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом при определении размера наказания обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, целей наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества. При этом правильно установил, что его исправление возможно в ходе отбытия основного наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда в этой части, поскольку оно мотивировано достаточно полно и объективно.

Судом принято обоснованное решение об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, с которым также соглашается суд апелляционной инстанции.

Отбывание осужденному ФИО2 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда разрешен в полном соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного, соответствует характеру причиненных потерпевшей нравственных страданий, вызванных смертью близкого родственника, требованиям разумности и справедливости, материальное положение осужденного судом учтено.

В виду необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском потерпевшей ФИО12, и представление в копиях документов в обоснование гражданского иска, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ч.2 ст.309 УПК РФ, признал за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решение об исчислении срока отбывания наказания и о зачете в срок отбывания наказания периода нахождения ФИО2 под стражей с 15.07.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, суд применил к осужденному правильно.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена судом в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора, не допущено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы с дополнениями адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 12.02.2026 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Шульгина Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Н.А. Орлова

Судьи Н.Н. Зиновьева

И.П. Жукова