Постановление № 1-67/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 1-67/2017

Дело № 1-67/2017 *

ОМВД № 36021


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Петушки 22 марта 2017 года 21 мая 2013 года

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего - судьи Родионова В.А.,

при секретаре Ильинской Л.И.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Петушинского района Маранина А.А.,

потерпевшей С.,

представителя потерпевшего Ж.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ПГФ ВОКА «Защита» Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

родившегося дата года в г.Ленинграде, гражданина РФ, с неполным средним образованием, состоящего в браке, имеющего троих несовершеннолетних детей дата года рождения, работающего *, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в преступлении, совершенном по неосторожности при следующих обстоятельствах:

дата года около 13 часов 25 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак №, при движении в сторону г.Москвы по участку 112 км автодороги М7 «Волга» Петушинского района Владимирской области на нерегулируемом перекрестке предпринял маневр разворота влево, в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступив равнозначную дорогу движущемуся прямо со встречного направления автомобилю марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № под управлением Л.., с которым допустил столкновение.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак № С. были причинены телесные повреждения в виде ссадины на голени, закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, перелома таза по типу «бабочки» с нарушением непрерывности переднего тазового полукольца, относящиеся к категории телесных повреждения, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей С. и ее представителем Ж в устной и письменной формах заявлено ходатайство о прекращении на основании ст.25 УПК РФ уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, являющегося супругом потерпевшей, в связи с примирением сторон и полным заглаживанием подсудимым вреда, причиненного потерпевшей в результате данного преступления.

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Г. поддержали поданное потерпевшей и ее представителем ходатайство.

Подсудимый ФИО1 подтвердил принятие им добровольных мер по заглаживанию потерпевшей С., являющейся его супругой, вреда, причиненного преступлением, и достижения примирения.

Государственный обвинитель М. с поданным потерпевшей С. ходатайством согласился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым ходатайство удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, допускается, если обвиняемый против этого не возражает.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

По делу установлено, что полностью признавший на стадии предварительного следствия предъявленное по ч.1 ст.264 УК РФ обвинение подсудимый ФИО1, впервые привлекается к уголовной ответственности, против прекращения уголовного дела по данным нереабилитирующим основаниям не возражает.

Потерпевшим по делу признано надлежащее лицо.

Правовые последствия удовлетворения ходатайства сторонам разъяснены.

Обстоятельства достижения примирения сторон, а также принятия подсудимым добровольных и достаточных мер по полному заглаживанию причиненного потерпевшей вреда в судебном заседании подтверждаются.

Оснований сомневаться в добровольности волеизъявления сторон в судебном заседании не имеется.

Защитником по назначению адвокатом Г. подано заявление о выплате вознаграждения за осуществление защиты подсудимого ФИО1 в сумме 1100 рублей.

Заявление указанного адвоката подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ производством выплаты из федерального бюджета по отдельному судебному постановлению.

Произведенная выплата подлежит взысканию со ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку оснований для его освобождения от возмещения этих процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.254,256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, а настоящее уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

По вступлению постановления в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу в виде автомобилей - участников ДТП передать в распоряжение законных владельцев.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату по назначению вознаграждения за осуществление защиты, в сумме 1100 рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

*
* Судья В.А.Родионов