Постановление № 1-67/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 1-67/2017

Дело № 1-67/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2017 года г. Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Араблинской А.Р.,

при секретаре Волокитиной В.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Муромского городского прокурора Оздоева М.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Гавриловой Е.Ю., представившей удостоверение №904, ордер № 002614от 28 марта 2017 года,

потерпевшего А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, персональные данные, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в покушении на кражу, то есть покушении на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

27 ноября 2016 года в дневное время суток, но не позднее 16 часов у ФИО1, находящегося по месту проживания в своей квартире, расположенной по адресу: Владимирская область, Муромский район, г.Муром, ...., возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего знакомому А.М. из гаража последнего, расположенного по адресу: Владимирская область, Муромский район, .....

27 ноября 2016 года в дневное время суток, примерно в 16 часов, но не позднее 17 часов 02 минут, ФИО1 во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, подошел к дому А.М., расположенному по адресу: Владимирская область, Муромский район, ...., где убедившись, что в окнах указанного дома не горит свет, а калитка в заборе, огораживающем данный дом, заперта на замок, то есть сделав вывод о том, что в указанном доме никого нет, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор и через незапертую дверь гаража, находящегося на территории названного домовладения, незаконно проник в него. Затем ФИО1, находясь в гараже А.М. сложил в целях хищения в имевшийся при нем для кражи строительный мешок следующее имущество, принадлежащее А.М.., а именно: набор ключей «Форсе» (Forse) стоимостью 1 000 рублей, металлические тиски стоимостью 2 000 рублей, гидравлический домкрат стоимостью 1 000 рублей, вибро-шлифовальную машину «ФИО2 3700» (MakitoBO 3700) стоимостью 1 500 рублей, тепловентилятор ЕН 3QA стоимостью 1000 рублей, универсальный стабилизатор напряжения типа УСН 350 «Ялым45» стоимостью 500 рублей, всего имущество на общую сумму 7 000 рублей. После этого ФИО1, чтобы скрыться с места преступления, вышел с похищенным имуществом из гаража, однако не смог довести свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут у гаража потерпевшим А.М.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему А.М. мог быть причинен значительный материальный ущерб в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший А.М. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон. Пояснил, что причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме - похищенное имущество возвращено, кроме того, подсудимый возместил ему моральный вред в размере 5 000 рублей. Претензий к подсудимому ФИО1 он не имеет и привлекать его к уголовной ответственности не желает. Сообщил, что ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено добровольно и без принуждения.

Подсудимый ФИО1 ходатайство, заявленное потерпевшим А.М. поддержал, просил уголовное дело прекратить за примирением с потерпевшим. Пояснил, что юридические последствия прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ понятны, на прекращение уголовного дела по указанному основанию согласен.

Защитник - адвокат Гаврилова Е.Ю. заявленное ходатайство поддержала, просила уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст.25 УПК РФ.

Государственный обвинитель Оздоев М.М. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1

Суд, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее он не судим, в полном объеме возместил потерпевшему ущерб, причиненный в результате преступления.

Способ возмещения ущерба и заглаживания вреда носит законный характер и не нарушает прав третьих лиц.

При установленных обстоятельствах юридические препятствия для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела отсутствуют, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, при установленных обстоятельствах, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в её применении.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: строительный мешок зеленого цвета, набор ключей «Форсе» (Forse) в коробке черного цвета, металлические тиски синего цвета, гидравлический домкрат красного цвета, вибро-шлифовальную машину «ФИО2 3700» (MakitoBO 3700) зеленого цвета, тепловентилятор ЕН 3QA в корпусе красного цвета, универсальный стабилизатор напряжения типа УСН 350 «Ялым45», в корпусе серебряного цвета, возвращенные в ходе предварительного следствия потерпевшему А.М., - оставить А.М.; оптический диск СD с фотоснимком следа обуви, одну светлую дактилопленку со следами рук, дактилокарту на имя ФИО1 - хранить при уголовном деле; ботинки черного цвета - возвратить ФИО1.

Согласно справке к обвинительному заключению на предварительном следствии имелись процессуальные издержки в размере 3 850 рублей, выплаченные адвокату Гавриловой Е.Ю., участвовавшей в уголовном деле по назначению следователя.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Гавриловой Е.Ю., взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку осужденным он не является и в силу положений ч.1 ст.132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.24, ст.25, ст.254, ст.256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: строительный мешок зеленого цвета, набор ключей «Форсе» (Forse) в коробке черного цвета, металлические тиски синего цвета, гидравлический домкрат красного цвета, вибро-шлифовальную машину «ФИО2 3700» (MakitoBO 3700) зеленого цвета, тепловентилятор ЕН 3QA в корпусе красного цвета, универсальный стабилизатор напряжения типа УСН 350 «Ялым45», в корпусе серебряного цвета, возвращенные в ходе предварительного следствия потерпевшему А.М. - оставить А.М.; оптический диск СD с фотоснимком следа обуви, одну светлую дактилопленку со следами рук, дактилокарту на имя ФИО1 - хранить при уголовном деле; ботинки черного цвета - возвратить ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.Р. Араблинская