Приговор № 1-36/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 1-36/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 г. с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стародубовой М.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Енотаевского района Астраханской области Батаева А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Горипова М.В., представившего удостоверение №, ордер №,

представителей потерпевшего: Д.М.У.., адвоката Б.Н.В., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, на иждивении 1 несовершеннолетний ребенок, имеющего основное среднее образование, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса (УК) Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение вверенного ему чужого имущества в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

занимая должность старшего чабана <данные изъяты> согласно приказу № «К» от ДД.ММ.ГГГГ, трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, являясь материально-ответственным лицом на основании договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, договора об имущественной ответственности материально-ответственного лица за переданное ему на ответственное хранение материальные ценности от ДД.ММ.ГГГГ и неся ответственность за вверенную ему отару овец эдильбаевской породы <данные изъяты> в количестве 701 овцематки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, находясь на производственной точке, расположенной в степной зоне в <адрес>, имея умысел на растрату вверенного ему имущества в особо крупном размере, то есть на неправомерное изъятие и реализацию вверенных ему овцематок эдильбаевской породы, ФИО1 в указанный выше период времени похитил путем отчуждения неустановленным лицам 610 голов овцематок эдильбаевской породы общим весом 40107 кг, причинив <данные изъяты> особо крупный материальный ущерб в сумме 7219260 рублей, из расчета рыночной стоимости живого веса племенных овец эдильбаевской породы по Астраханской области 180 рублей за 1 кг.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного деяния не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, исследованных судом в порядке ст. 276 УПК Российской Федерации, следует, что примерно в 2006 г. от чабана К.У.В. он принял отару овец эдильбаевской породы в количестве примерно 700 голов. Ежемесячно он сдавал в контору СПК «Табун-Арал» отчеты о движении поголовья на точке. Периодически производился пересчет поголовья на вверенной ему точке, но не ежемесячно. Сведения, указанные о количестве поголовья он сообщал зоотехнику в конторе <данные изъяты> а с 2010 г., когда его назначили на должность зоотехника, он сообщал сведения о наличии поголовья председателю Д.М.У. Если происходила естественная убыль поголовья: например падеж, то это нигде не указывалось, так как в отчетах со слов Д.М.У. необходимо было показывать прирост поголовья. За время с 2006 г. по апрель 2016 г. количество голов в отаре увеличивалось или уменьшалось. Это зависело от выбраковки, падежа, полученного приплода, прирезки или продажи. Все это время он в отчетах указывал одно количество, а фактически оно было другим. На август 2015 г., когда во вверенной ему отаре произвели выбраковку, осталось 330 овцематок в возрасте от 4 до 7 лет. У него имеются свои записи, которые он вел отдельно от сдаваемых отчетов, где указано фактическое количество поголовья. В августе 2015 г. производилась выбраковка зубрака в отарах его и К.Н.У. него в отчете указано, что выбраковано 61 голова. Сколько точно голов выбраковано у К.Н.У., он не помнит, кажется, 121 голова. Фактически было списано 221 голова. Этих выбракованных овец продали жителю <адрес> Ш.Ф.П. При этом в договоре купли-продажи указано большее количестве поголовья, а фактически продали меньшее количество поголовья. Сделано это было для того, чтобы списать несуществующих овец, которые числятся по документам в <данные изъяты>. В ноябре 2015 г. Д.М.У. приезжал к нему на точку, но пересчет поголовья не производил. За период с августа 2015 г. по апрель 2016 г. был падеж, прирезка поголовья. В отчете за февраль 2016 г. указано, что он прирезал 16 голов, а 8 голов пало. Фактически это был весь падеж, а все списали на прирезку. На ДД.ММ.ГГГГ в отаре осталось 297 овцематок и 278 ягнят разного пола. В этот день примерно в 7 часов утра на точку к нему приехали Д.М.У., А.А.А. и К.А.М., произвели пересчет, фактическое количество поголовья составило: овцематок – 297 голов, ягнят – 278 голов. Перед этим они с Д.М.У. поругались из-за личных проблем, не связанных с работой и он решил уволиться, но заявление не писал. Д.М.У. попросил его написать расписку на 300 голов, так как по отчету не хватало именно это количество, пояснив, что это надо для отчета. Он согласился и в присутствии Д.М.У. написал расписку, что обязуется возместить 300 голов овцематок. После чего К.А.М. составил ежемесячный отчет за апрель, где было указано поголовье в количестве 297 овцематок и 278 ягнят. Отчет был составлен в 1 экземпляре. Договор с Д.М.У. был о том, что когда сдадут отчет, эту расписку уберут. Он поверил Д.М.У., возмещать овец не собирался, так как их не брал, этих овец не было. Потом этот отчет еще несколько раз по просьбе Д.М.У. переписывал на большее количество - 610 голов, все это объяснялось требованием к отчетности, чтобы все сошлось. При этом отчет за апрель также несколько раз переписывали, и делал это К.А.М., он этот отчет также подписывал. Поголовье в количестве 297 овцематок и 278 ягнят он по указанию директора Д.М.У. перегнал на точку к К.У.В., никакой расписки при этом не писал. По поводу племенных овец может сказать, что в <данные изъяты> ведется журнал бонитировки, где каждая овца имеет свой класс и от этого зависит ее стоимость. Чем выше класс, тем выше стоимость. На каждой точке содержатся овцематки различной классности, и так как <данные изъяты> является заводчиком племенных овец эдильбаевской породы, то каждая голова имеет свой индивидуальный номер. В журнале учета осеменения и ягнения племенных овец, который ведется на каждую отару, указывается номер овцематки и индивидуальный номер барана, от которого произведено осеменение, причем указывается дата, когда произошло осеменение искусственное, а в реальности искусственное осеменение никогда не производилось. В этом журнале также должны быть указаны дата ягнения, пол, индивидуальный номер ягненка. В теории биркование ягнят должно производиться ежедневно, на практике - производится раз в 2-3 дня во время окота и номера бирок записываются в журнал осеменения и ягнения не всегда. В его отаре ни одного биркованного ягненка не было, и никакие сведения в журнал осеменения и ягнения не записывались. Овцематки не все биркованные, так как бирки теряются, восстанавливают их лишь в том случае, если овцы идут на продажу. При этом на каждую овцу, или ягненка, то есть каждую голову, числящуюся в <данные изъяты> должен быть паспорт - сертификат, в котором указан номер овцематки, номер барана-производителя и номер самого ягненка. Фактически их нет вообще. Паспорта-сертификаты заполняются только тогда, когда осуществляется продажа, номера родителей ягненка пишутся вымышленные. Подтверждается это тем, что номера в журнале осеменения и в журнале бонитировки, а также в договорах не совпадают. Журнал учета осеменения и ягнения племенных овец и коз за 2014-2015 г. заполнял зоотехник У.В. для получения субсидии. В декабре 2015 г. он ездил по точкам и пересчитывал поголовье, если на овцах были бирки, то вписывал их номера. После чего эти списки отдал зоотехнику. Если по отчету у чабана проходило больше овцематок, чем было в наличии, то в журнал вписывали придуманные номера овцематок. В отчетах указывали большее количество поголовья, чем было на самом деле для того, чтобы получить субсидии на маточное поголовье овец. В пакете документов, которые представляли в Управление сельского хозяйства администрации МО «<адрес>» за прошедший год нужно было указывать, что поголовье увеличилось, только в этом случае давали субсидии. Чтобы эти данные совпадали, чабанам приписывали несуществующее маточное поголовье. На протяжении последних 5 лет <данные изъяты> получал субсидии на основании тех документов, которые они подавали в администрацию <адрес>. (том № л.д. 216-220)

Показания ФИО1 о том, что естественная убыль поголовья в отчетах не указывалась, так как в отчетах со слов Д.М.У. необходимо было показывать прирост поголовья, на август 2015 г. во вверенной ему отаре после выбраковки осталось 330 овцематок в возрасте от 4 до 7 лет, расписку на 300 голов овцематок его просил написать Д.М.У., так как по отчету не хватало именно это количество, с Д.М.У. был договор о том, что когда сдадут отчет, эту расписку уберут, возмещать овец он не собирался, так как их брал, в отчетах указывали большее количество поголовья, чем было на самом деле для того, чтобы СПК получил субсидии на маточное поголовье овец, в документах, которые представляли в Управление сельского хозяйства администрации МО «<адрес>» за прошедший год нужно было указывать, что поголовье увеличилось, только в этом случае давали субсидии, чтобы эти данные совпадали, чабанам приписывали несуществующее маточное поголовье - суд не принимает во внимание, считает их способом самозащиты, поскольку они высказаны вопреки исследованным в судебном заседании доказательствам, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Допросив представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении изложенного выше преступления.

Из показаний представителя потерпевшего - директора <данные изъяты> Д.М.У. следует, что <данные изъяты> имеет статус племзавода. Чабану ФИО1 было доверено овцепоголовье эдильбаевской породы в количестве 710 голов овцематок. ДД.ММ.ГГГГ он в составе комиссии с А.А.А., К.А.М. поехали с проверкой овцепоголовья по всем отарам. Когда приехали на точку ФИО1, кроме него, там находились также К.Ю.К. и Т.С.П. При пересчете овцепоголовья в наличии у ФИО1 оказалось 58 овцематок, 52 ягненка и принадлежащие ему (Д.М.У.) личные 217 овец, 220 ягнят текущего года. Недостача составила 610 голов племенных овцематок эдильбаевской породы. На вопрос о недостаче ФИО1 ничего не ответил. Когда ФИО1 приехал вместе с ними в контору <данные изъяты> продолжал молчать. Затем ФИО1 сказал, что восстановит отару в течение месяца, о чем написал расписку. Но, ни через месяц, ни позже отару не восстановил. ФИО1 является материально-ответственным лицом, с ним заключен договор. Кроме того, ФИО1 по совместительству работал в должности зоотехника, имел доступ ко всем документам. Отчет о движении овцепоголовья сдавался чабанами ежемесячно. Последние прививки животным в отаре ФИО2 производились в 2015 г., все овцепоголовье в это время было в наличии. Т.С.А., работавший у ФИО1, говорил ему, что все знает и на суде скажет всю правду, о том, что ФИО1 отгружал овец с точки, на машины, номера которых знает. Племпродажа из отары ФИО1 не производилась. Своими действиями ФИО3 причинил ущерб хозяйству на общую сумму 7219260 рублей, из расчета 180 рублей за 1 кг живого веса по самому низкому классу.

Из показаний свидетеля К.А.М. следует, что в апреле 2016 г. он работал в <данные изъяты> управляющим отделения №. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с председателем СПК «Табун-Арал» Д.М.У. и А.А.А. ездил на точку к ФИО1 для пересчета. Овец пересчитали через раскол и выявили недостачу. На точке также находились частные овцы, принадлежащие Д.М.У. На овцах, принадлежащих СПК «Табун-Арал» имеются бирки. ФИО1 по поводу недостачи ничего не пояснил, молчал. Но потом написал расписку. Чабаны сдают отчеты о движении овцепоголовья каждый месяц. В 2015 г. он также был на точке у ФИО1 с пересчетом. В то время все овцепоголовье находилось на месте, недостачи не было. В 2016 г. ФИО1 работал и чабаном и зоотехником. По поводу утраты овцепоголовья ФИО1 никогда к нему не обращался.

Из показаний свидетеля А.А.А. следует, что в 2016 г. он работал в СПК «Табун-Арал» старшим рабочим. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с председателем СПК Д.М.У. и К.А.М. ездили в отару ФИО1 для пересчета. При пересчете была выявлена недостача овцепоголовья. ФИО1 при пересчете присутствовал. На вопрос председателя <данные изъяты> Д.М.У. по поводу недостачи ФИО1 сказал, что овцы есть, завтра пригонит. На следующий день оставшиеся овцы, принадлежащие <данные изъяты> были переданы чабану К.У.. В <данные изъяты> все овцы эдильбаевской породы. Поголовье овец биркуется в день рождения, у взрослых, если бирки выпали, заменяются другими. Акты о замене номера на бирке не составляют.

Из показаний свидетеля К.У.Ж. следует, что на основании указания председателя <данные изъяты> Д.М.У. он принимал остатки поголовья овец от ФИО1 в связи с недостачей. Он принял от ФИО1 291 голову овец, из них 58 голов, принадлежащих СПК «Табун-Арал», остальные частные, принадлежащие Д.М.У. Был составлен акт приема-передачи – гуртовая ведомость, которую подписали он и ФИО1 В основном были старые овцематки эдильбаевской породы и ягнята 2016 г.

Из показаний свидетеля Н.И.П. главного бухгалтера СПК «Табун-Арал» следует, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному Д.М.У., К.А.М. и А.А.А. у чабана ФИО1 была установлена недостача овцематок в количестве 610 голов и 456 ягнят текущего года рождения. ФИО1 написал объяснение, в котором указал, что обязуется возместить недостачу в течение месяца. В связи с этим в отчете за апрель они первоначально не указали недостачу. В мае ФИО1 вновь написал расписку, что возместит в течение месяца. Однако недостачу ФИО1 не возместил, и были составлены отчеты за апрель, май уже с указанием недостачи, которые ФИО1 подписал, так как был согласен. Чабаны ежемесячно сдают отчеты, в которых указывают наличие поголовья на начало месяца, текущее движение за месяц и данные на конец месяца. Отчет принимается комиссионно. К отчетам прикладывается инвентаризационная опись, которая также подписывается чабанами. Пересчет овцепоголовья у чабанов должен производиться ежемесячно, но фактически это не всегда так. Чабан подписывает отчет, что он несет материальную ответственность за вверенное поголовье на дату сдачи отчета. До обнаружения недостачи ФИО1 в <данные изъяты> с заявлением о пропаже овцепоголовья не обращался, по отчетам все овцепоголовье было в наличии.

Из показаний свидетеля Г.В.В. - заведующего <данные изъяты> следует, что в 2015 г. на животноводческой точке ФИО1 он проводил исследование 25-30% овцепоголовья на бруцеллез и 100% вакцинацию овцепоголовья от сибирской язвы, что подтверждается соответствующими актами, которые подписываются представителем хозяйства и чабаном. В октябре 2015 г. в отаре ФИО1 вакцинацию прошли 701 голова овец, принадлежащих <данные изъяты>, так как это были биркованные овцы и 215 голов частных овец, это подтвердил и ФИО1

Из показаний свидетеля З.А.Г. следует, что в 2015 году в период его работы в <данные изъяты>, он совместно с Е.А.А. принимал участие в обследовании племенного поголовья в <данные изъяты>. По результатам пересчета были составлены акты, которые объективно отражали наличие овцепоголовья.

Из показаний свидетеля Е.А.А. следует, что в сентябре 2015 г. в период работы в государственном бюджетном учреждении <адрес><данные изъяты> он совместно с З.А.Г. принимал участие в пересчете овцепоголовья в отаре ФИО1 Из работников СПК «Табун-Арал» присутствовали ФИО1 и К.А.М. С результатами пересчета ФИО1 был согласен. В предъявленном ему на предварительном следствии акте обследования племенного поголовья овец указаны достоверные сведения. Чабанам разрешается держать личное поголовье, оно также пересчитывается и отражается в акте. Также проводятся проверки готовности хозяйства к окотной компании и обследование поголовья племенных овец, обычно в августе. Во время которого, хозяйство обследуется полностью, производится пересчет поголовья, его фактическое наличие, а также проверяется документация – племенные документы.

Из показаний свидетеля Т.С.А. следует, что с 2011 г. по ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности он работал на точке у ФИО1, помогал пасти овец. На точке находились 15 овец эдильбаевской породы, принадлежащих лично ему. На точке он находился не постоянно. Месяц отрабатывал и уезжал почти на месяц. Ветврач Г.В.В. на точку к ФИО1 приезжал. Вакцинировалось все поголовье. Про машины, на которые отгружались овцы с точки ФИО1, он говорил Д.М.У., чтобы взять деньги за 15 голов принадлежащих ему овец, которые остались в СПК. Претензии по поводу количества овец ФИО1 за время работы ему не предъявлял, он (ФИО2) сам каждый день считал их количество.

В связи с существенными противоречиями суд принимает за основу показания свидетеля Т.С.А., данные на предварительном следствии и исследованные судом в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, согласно которым на точке ФИО1 кроме овец, принадлежащих СПК «Табун-Арал», также находилось личное овцепоголовье директора СПК Д.М.У. и старшего чабана ФИО1. В отаре было примерно около 1000 овец. В октябре 2015 г. ветеринарный врач Г.В.В. проводил вакцинацию овец от сибирской язвы. Вакцинировалась каждая овца, одновременно шел пересчет. После вакцинации он заметил, что поголовье овцематок стало уменьшаться. Он спросил у ФИО1, куда деваются овцы, на что тот ответил, что это не его дело. С января 2016 г. начался окот, который продолжился до мая 2016 г. Со слов ФИО1 он знал, что в отаре висит «воздух» в количестве от 200 до 300 голов овцематок, то есть по бумагам они есть, а на самом деле в наличии нет. С началом окота молодые овцы перекрывали это недостающее количество. К концу апреля 2016 г. большая часть молодых ягнят и овцематки исчезли с производственной точки. Куда они исчезли, он у ФИО1 не спрашивал. В конце апреля приехала комиссия СПК, сделала перерасчет и выяснилась недостача овец и ягнят. (т. 1 л.д.207-210)

Из показаний свидетеля С.С.Г. - специалиста по кадрам следует, что в 2016 г. ФИО1 работал в <данные изъяты> старшим чабаном и главным зоотехником. Как со старшим чабаном с ним был заключен договор о материальной ответственности. В сентябре 2016 г. он уволился по собственному желанию. Договор о материальной ответственности с ФИО2 был составлен, когда он впервые поступил на работу в 1996 г. В ноябре 2014 г. она на полставки исполняла обязанности учетчика по племенной работе. Карточка племенной матки заполняется на основании зоотехнических документов, актов осмотра, биркования. В период ее работы, карточки она заводила на каждую овцематку. Этой работой она занималась примерно полгода. Исправления в карточки племенных овцематок вносились, так как не было бланков, они использовали старые бланки, которые в обороте не использовались. Когда она начала работать, карточки на племенных овцематок отары ФИО1 уже были заведены, она лишь делала коррекцию - исправляла год рождения. Также изменяла номер бирки, в случае если старая бирка потерялась и была поставлена бирка с другим номером. Родословную в карточке она не меняла. Следователем были изъяты только те карточки племенных маток, которые нашли. Эти карточки не являются бланками строгой отчетности, они хранились в кабинете по племделу.

Из показаний свидетеля Т.М.К. следует, что он работает в <данные изъяты> старшим чабаном с ДД.ММ.ГГГГ Пересчет овцепоголовья происходит почти каждый месяц. Он ведет чабанскую книжку, ежемесячно сдает отчет. Также приезжает ветврач Г.В.В., чтобы делать прививки животным. Об этом составляется акт. У него находится 900 голов овец эдильбаевской породы, у них имеются бирки.

Из показаний свидетеля Н.А.Н. следует, что он работает старшим чабаном в <данные изъяты> примерно 3-4 года. У него на точке находятся ягнята ДД.ММ.ГГГГ г. рождения эдильбаевской породы. Частного овцепоголовья нет. Овцепоголовье СПК все биркованное. Ежемесячно он сдает отчет в контору СПК.

Из показаний свидетеля Ж.Ж.Г. - старшего чабана <данные изъяты> следует, что чабаны ежемесячно сдают отчеты в бухгалтерию <данные изъяты> Поголовье овец, принадлежащих СПК биркуется. Если бирка теряется, ставится новая. Ягнят биркует зоотехник. ФИО1 работал в <данные изъяты> также и зоотехником.

Из показаний свидетеля Н.М.К. следует, что в течение 5 лет он работает старшим чабаном <данные изъяты>. На точке находятся овцы эдильбаевской породы, они биркованные. Также есть частное поголовье. Ежемесячно в бухгалтерию он сдает отчеты, ведет чабанскую книжку. На точку приезжает комиссия для пересчета, а также для вакцинации овец. При вакцинации указывается все поголовье: и СПК, и частное, так как вакцинируется все овцепоголовье.

Из показаний свидетеля Ж.М.К. - чабана СПК <данные изъяты> следует, что на его животноводческой точке содержится 637 овец эдильбаевской породы. Пересчет овец производится каждый месяц. Также каждый месяц он сдает отчет, ведет чабанскую книжку.

Из показаний свидетеля М.У. следует, что он работает в СПК <данные изъяты> старшим чабаном с сентября 2016 г. На животноводческой точке содержится 500 овец только эдильбаевской породы. Пересчет овец производится каждый месяц. Каждый месяц сдается отчет, где указывается падеж и привесок. Ведется чабанская книжка. Поголовью делает прививки ветврач Г.В.В.

Из показаний свидетеля защиты Ш.Ф.В. следует, что в СПК <данные изъяты> в октябре или ноябре 2015 года он покупал овцематок (зубрак) примерно 300 голов по 2700 рублей, ягнят (кочкарят) 200 голов по 2200 рублей. О продаже договаривался с Д.М.У. По просьбе Д.М.У. в документах расписался, что якобы купил еще 500 ярок. Деньги передал кассиру, приходно-кассовые ордера не выписывались, они ему не были нужны. В предъявленных ему следователем документах подписи не его. Приобретенные овцы были разной породы, чисто эдильбаевских он взял у ФИО1 в количестве примерно 60-70 голов и еще одного чабана, фамилию которого не помнит. На некоторых овцах были бирки, на некоторых не было. Маток и ягнят он брал в разное время.

Из показаний свидетеля Б.Е.С. следует, что показания свидетелей С.С.Г., К.А.М. в протоколах допросов записаны с их слов. Если поступают замечания, то они отражаются в протоколе.

Из показаний свидетеля М.К.А. следует, что по поручению старшего следователя по уголовному делу в отношении ФИО1 он производил в СПК <данные изъяты> выемку документов, касающихся поголовья племенных овцематок. Сотрудник СПК <данные изъяты>, кажется С.С.Г., добровольно выдала документы, которые были указаны в постановлении о выемке.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено. Вследствие чего их показания суд принимает за основу обвинительного приговора.

Предметом деятельности сельскохозяйственного производственного кооператива (СПК) <данные изъяты> согласно Уставу, в том числе, является осуществление племенного репродуктора по разведению овец эдильбаевской породы. №

Согласно свидетельству о регистрации в государственном племенном регистре СПК <данные изъяты> зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ как племенной репродуктор по разведению овец эдильбаевской породы сроком на 5 лет. №

Согласно справке СПК <данные изъяты> ФИО1 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность рабочего (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), переведен с 01.10 1996 на должность старшего чабана (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК (приказ № «К» от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно личным карточкам работников хозяйства других сотрудников с данными ФИО1 в СПК <данные изъяты> не числилось.

В соответствии с приказом № «К» от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 переведен на должность старшего чабана с ДД.ММ.ГГГГ на время болезни И.М. (т. 2 л.д. 94)

ДД.ММ.ГГГГ между СПК <данные изъяты> и старшим чабаном ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. (т. 1 л.д. 73)

ДД.ММ.ГГГГ со старшим чабаном СПК <данные изъяты> ФИО1 заключен договор об имущественной ответственности материально-ответственного лица за переданные ему на ответственное хранение материальные ценности. (т. 2 л.д. 95)

ДД.ММ.ГГГГ между СПК «<данные изъяты>» и старшим чабаном отделения № ФИО1 заключен трудовой договор №. (т. 2 л.д. 101-102)

Из должностной инструкции старшего чабана СПК <данные изъяты> следует, что ст. чабан принимает меры по сохранности вверенного ему поголовья животных, несет ответственность за причинение материального ущерба в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В период работы старшим чабаном на ФИО1 возлагались обязанности главного зоотехника с доплатой от оклада, согласно приказу № «К» от ДД.ММ.ГГГГ, № «К» от ДД.ММ.ГГГГ, № «К» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 96, 98)

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы исполняющего обязанности главного зоотехника за дополнительную оплату. (т. 1 л.д. 74)

ДД.ММ.ГГГГ рабочая группа в составе главного зоотехника <данные изъяты> Е.А.А., ведущего зоотехника <данные изъяты> З.А.Г. с участием председателя СПК <данные изъяты> Д.М.У. провели обследование состояния племенного репродуктора по разведению овец эдильбаевской породы. Согласно акту численность племенного поголовья составляет всего 8966 голов, в том числе у ст. чабана ФИО1 по чабанской книжке овцематки 701 голова, при пересчете 701 голова. (т. 2 л.д. 103-105)

Согласно списку к акту на проведение прививок, обработок и дегельминтизации от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в СПК <данные изъяты> вакцинировано против хламидиоза всего 9652 головы мелкого рогатого скота, в том числе в отаре ФИО1 920 голов, против сибирской язвы всего 7597 голов, в том числе в отаре ФИО1 701 голова. (т. 1 л.д. 119-120, 121-122)

Согласно акту взятия крови и направлению в ветеринарную лабораторию от ДД.ММ.ГГГГ в отаре ФИО1, состоящей из 761 головы взято 210 проб крови от овцепоголовья на бруцеллез, хламидиоз с указанием номеров бирок овец эдильбаевской породы.

Согласно акту СПК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе председателя СПК <данные изъяты> Д.М.У., зоотехника отделения № А.А.А., управляющего отделением № К.А.М. в присутствии ст. чабана ФИО1 произвели пересчет отары. В результате пересчета установлено в наличии овцематок 58 голов, ягнят ДД.ММ.ГГГГ г.р. 145 голов; числится по учету овцематок 677 голов, ягнят 2016 г. - 601 голова, в том числе ярки - 282, баранчики - 319. Недостача составила овцематок 610 голов, ягнят ДД.ММ.ГГГГ года рождения 456, в том числе, ярок 210, баранчиков 246. (т. 1 л.д.14)

Из расписки чабана ФИО1 на имя председателя СПК <данные изъяты> Д.М.У. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он обязуется восстановить недостающее поголовье в количестве 610 голов овцематок, 456 голов ягнят 2016 года до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9)

Согласно объяснению ФИО1 на имя председателя СПК <данные изъяты> Д.М.У. он просит продлить срок по обязательству о восстановлении 610 голов овцематок и 456 голов ягнят рождения 2016 г. еще на месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.10)

В соответствии с гуртовой ведомостью СПК <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от чабана ФИО1 переданы чабану К.У.В. взрослые овцематки в количестве 58 голов, ягнята ДД.ММ.ГГГГ года рождения в количестве ярки 26 голов, баранчики 26 голов.

Из формы №а расчета определения привеса за апрель месяц 2016 г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у чабана ФИО1 остаток овцепоголовья на начало месяца составлял: овцематок 677, пало 9, остаток 58, недостача 610; ярки 2016 г. поступило 282, остаток 72, недостача 210; баранчики 2016 г. поступило 319, остаток 73, недостача 246. (т. 1 л.д.12)

Согласно инвентаризационной описи фактического наличия живого скота на ДД.ММ.ГГГГ, находящегося у старшего чабана ФИО1, овцы эдильбаевской породы в наличии взрослые овцематки 58, ярки 2016 г. 72, баранчики 2016 г. 73, всего в количестве 203 приняты на материальную ответственность ст. чабаном ФИО1 (т. 1 л.д.13)

В процессе осмотра здания СПК «Табун-Арал» изъяты отчеты о движении скота по отаре ст. чабана ФИО1 за январь, февраль, март, апрель, май 2016 года. (т. 1 л.д. 20-24, 25-28)

Из справки <данные изъяты> средняя рыночная цена живого веса племенных овец эдильбаевской породы по <адрес> составляет 180 рублей за килограмм живого веса. (т. 1 л.д.118)

В соответствии с приказом № «А» от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ в СПК «<данные изъяты>» установлена цена на реализацию овцепоголовья 180 рублей за 1 кг живого веса. (т. 1 л.д.179)

Согласно выводам судебной экономической экспертизы Автономной некоммерческой организации <данные изъяты> недостача товарно-материальных ценностей в СПК <данные изъяты> - овцематок эдильбаевской породы, находящихся на ответственном хранении у старшего чабана ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 610 голов весом 40107 кг. Сумма недостачи овцематок эдильбаевской породы за 610 голов овцематок составила 7219 260 рублей. (т. 2 л.д. 210-229)

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения судебно-бухгалтерской экспертизы не имеется, поскольку она выполнена в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации.

Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями закона, является научно обоснованным и не содержит противоречий, экспертиза проведена компетентным экспертом, ее выводы ясны и понятны, согласуются с другими доказательствами по делу. Правильность выводов заключения экспертизы у суда сомнений не вызывает.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Л.О.В. выводы экспертного заключения подтвердила.

Все вышеперечисленные доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные в судебном заседании карточки племенных овцематок суд не принимает во внимание, считает их недопустимым доказательством, поскольку они представлены суду не в полном объеме, имеют неоговоренные исправления, заполнялись с нарушениями, имеется дублирование номеров овцематок.

Доводы подсудимого ФИО1, что он не виновен в совершении данного преступления, суд считает несостоятельными, высказанными вопреки фактическим обстоятельствам дела. Они опровергаются исследованными судом доказательствами, изложенными выше.

Доводы защитника адвоката Горипова М.В., что вина подсудимого ФИО1 не доказана, сумма материального ущерба рассчитана неверно, не установлено время совершения преступления, доказательств, подтверждающих, что ФИО1 растрачены именно племенные овцы эдильбаевской породы не имеется, суд считает несостоятельными, поскольку они высказаны вопреки материалам дела, фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, приведенных выше. Стоимость ущерба рассчитана экспертным путем, исходя из средней цены 1 кг живого веса племенной овцематки. Как установлено судом, преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Доводы защитника о признании недопустимыми доказательствами и исключении из обвинения: приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № «К» от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № «к» от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № «к» от ДД.ММ.ГГГГ, договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они добыты с нарушением закона (УПК РФ): отсутствует приказ о зачислении ФИО1 на постоянную работу в должности старшего чабана, в договоре о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ФИО1, указаны его паспортные данные от 2001 г., в договоре об имущественной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ неправильно указано имя ФИО2, данный договор ФИО2 не подписывал, а также: инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ без номера, расчета № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ без номера, расчета № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ без номера, расчета № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной без номера за декабрь 2015 г., акта на выбытие без номера от ДД.ММ.ГГГГ, акта на выбытие без номера от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ без номера, расчета без номера от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ без номера, расчета без номера от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ без номера, расчета без номера от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ, расчета без номера от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ без номера, гуртовой ведомости без № от ДД.ММ.ГГГГ, расчета без номера от 05.2016 г., инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ без номера, расчета без номера от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в документах не указана должность А.А.А., К.А.М. работал на другой должности, А.А.А. в феврале 2016 г. не работал в СПК <данные изъяты>, не имеется подписей зоотехника и гл. бухгалтера; заключения судебной бухгалтерской экспертизы, так как эксперт Л.О.В. вышла за рамки экспертизы и установила ущерб без подтверждающих документов, сторона защиты не была надлежаще уведомлена о назначении судебной бухгалтерской эксперты, - суд признает несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 75 УПК Российской Федерации недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК Российской Федерации.

К недопустимым доказательствам относятся, в том числе, иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

Иные документы согласно ст. 84 УПК Российской Федерации допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 57 УПК Российской Федерации эксперт вправе: давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования.

Недопустимым может быть признано лишь доказательство, полученное с нарушением прав человека, гарантированных Конституцией РФ, и в нарушение установленного УПК РФ порядка его получения и оформления, получение его неуправомоченным лицом или в результате не предусмотренных УПК РФ процессуальных действий.

Оспариваемые защитником доказательства собраны в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации. Содержащиеся в документах сведения подтверждены путем допроса лиц, составивших данные документы. Имеющиеся недостатки в документах не являются существенными, основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют.

По смыслу закона растрата это противозаконные действия гражданина, который израсходовал вверенное ему имущество либо передал его третьим лицам без разрешения владельца.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, работая старшим чабаном в СПК «Табун-Арал», являясь материально-ответственным лицом, имея прямой умысел на причинение потерпевшему материального ущерба и корыстную цель, растратил вверенное ему имущество, а именно 610 голов овцематок эдильбаевской породы, причинив СПК «Табун-Арал» материальный ущерб на общую сумму 7219260 рублей, что является особо крупным размером, поскольку превышает 1 000 000 рублей.

При таких данных действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 4 ст. 160 УК Российской Федерации по признакам: растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному в особо крупном размере.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 7 и 60 УК Российской Федерации учитывает категорию преступления, его общественную опасность, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Преступление согласно ч. 4 ст. 15 УК Российской Федерации относится к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации суд признает совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Как личность подсудимый характеризуется положительно, на учете у нарколога, психиатра не состоит.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку им совершено тяжкое преступление, представляющее общественную опасность.

По смыслу ст. 64 УК Российской Федерации назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу, суд не находит.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывать наказание подсудимому следует в исправительной колонии общего режима.

Учитывая тяжесть и общественную опасность преступления, а также необходимость отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

СПК «Табун-Арал» в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 7219 260 рублей.

Подсудимый ФИО1 требования гражданского иска не признал.

Разрешая требования гражданского иска, суд исходит из того, что гражданский иск в уголовном деле разрешается по нормам материального гражданского права.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного требования гражданского иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 131 УПК Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам, в том числе относятся суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях.

Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организации <данные изъяты><адрес>» за проведение судебной бухгалтерской экспертизы выплачено 10000 рублей, отнесенных к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек суд не находит, в связи с чем они подлежат взысканию с осужденного.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации бухгалтерские, зоотехнические документы, являющиеся вещественными доказательствами, и хранящиеся при материалах уголовного дела подлежат возвращению в СПК «Табун-Арал» после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304-307, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание 2 (два) года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

Наказание отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания.

Гражданский иск СПК <данные изъяты> удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПК <данные изъяты> материальный ущерб в размере 7219 260 рублей.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 10000 рублей за проведение судебной бухгалтерской экспертизы.

Арест на автомобиль ВАЗ-21213 государственный номер №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова: №, стоимостью 100 000 рублей, принадлежащий на праве собственности ФИО1;

земельный участок кадастровый № площадь 600 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровая стоимость 175 056,00 рублей;

квартиру кадастровый №, площадью 72,8 квадратных метра, расположенную по адресу: <адрес> кадастровая стоимость 217297, 41 рублей;

земельный участок кадастровый № площадь 1368000 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, степная зона 6,7 км юго-западнее <адрес>, общая долевая собственность 1/18, кадастровая стоимость 861840,00 рублей;

земельный участок кадастровый № площадь 360000 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес> 3,3 км севернее <адрес>, общая долевая собственность1/18, кадастровая стоимость 759600,00 рублей;

земельный участок кадастровый № площадь 270001 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес> участок <данные изъяты> фрегат 3,9 км юго-западнее <адрес>, общая долевая собственность 1/18, кадастровая стоимость 278101,03 рублей;

земельный участок кадастровый № площадь 378000 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес> участок «<данные изъяты> 3,8 км юго-восточнее <адрес>, общая долевая собственность 1/18, кадастровая стоимость 797580,00 рублей, принадлежащие на праве собственности ФИО1,

сохранить в целях обеспечения гражданского иска, взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства:

журналы учета осеменения (случки) и ягнения племенных овец (коз) за 2014 г.-2016 г.- 10 шт.,

отчеты о результатах бонитировки за 2014 г. и 2015 г.,

документы по реализации за 2014 г. и 2015 г.,

копию журнала учета осеменения (случки) и ягнения племенных овец (коз) за 2015-2016 г. отары ст. чабана ФИО1,

акт от ДД.ММ.ГГГГ,

карточки племенных маток 2009 г. отары ст. чабана ФИО1 в количестве 54 штук,

карточки племенных маток 2010 г. отары ст. чабана ФИО1 в количестве 80 штук,

карточки племенных маток 2011 г. отары ст. чабана ФИО1 в количестве 74 штук,

карточки племенных маток 2012 г. отары ст. чабана ФИО1 в количестве 124 штук,

карточки племенных маток 2013 г. отары ст. чабана ФИО1 в количестве 103 штук,

сводную ведомость результатов бонитировки овец с 25 сентября по 15 октября 2006 г.,

сводную ведомость результатов бонитировки овец с 25 сентября по 15 октября 2012 г.,

журнал индивидуальной бонитировки и продуктивности курдючных и жирохвостых пород овец с грубой, подгрубой и полутонкой шерстью за 2012 г. отары ст. чабана ФИО1,

журнал индивидуальной бонитировки и продуктивности курдючных и жирохвостых пород овец с грубой, подгрубой и полутонкой шерстью за 2013 г.,

сведения о производстве продукции животноводства и поголовье скота за декабрь 2015 г. (форма №-фермер),

сведения о производстве и отгрузке сельскохозяйственной продукции за декабрь 2013 г. (форма № П-1 (СХ),

сведения о производстве продукции животноводства и поголовье скота за декабрь 2012 г. (форма №-фермер),

сведения о производстве продукции животноводства и поголовье скота за 2011 г. (форма №-фермер),

сведения о производстве и отгрузке сельскохозяйственной продукции за декабрь 2010 г. (форма № П-1 (СХ),

сведения о производстве и отгрузке сельскохозяйственной продукции за декабрь 2009 г. (форма № П-1 (СХ),

форму отчетности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса за 2008 г.,

форму отчетности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса за 2007 г.,

форму отчетности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса за 2006 г.,

сведения о производстве и отгрузке сельскохозяйственной продукции за декабрь 2006 г. (форма № П-1 (СХ),

ежемесячные отчеты чабана ФИО1 с января 2014 г. по май 2016 г.,

журнал учета осеменения (случки) и ягнения племенных овец (коз) за 2015 г. – 2016 г. отары старшего чабана ФИО1

возвратить в СПК «Табун-Арал» после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья подпись Кузнецова Н.С.