Приговор № 1-18/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 1-18/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Сараи ДД.ММ.ГГГГ

Сараевский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <данные изъяты> ФИО5;

подсудимого ФИО2;

защитника – адвоката коллегии адвокатов АПРО ФИО7;

при секретаре Аниськиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 157 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, при этом деяние совершено неоднократно, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 является отцом несовершеннолетней дочери — Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка: дочери — Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <данные изъяты> от минимального размера оплаты труда ежемесячно, с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка или приобретения несовершеннолетним ребенком полной дееспособности.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании вышеуказанного исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> УФССП <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании алиментов с ФИО2, в пользу ФИО4, на содержание несовершеннолетнего ребенка: дочери — Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <данные изъяты> от минимального размера оплаты труда ежемесячно, с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка или приобретения несовершеннолетним ребенком полной дееспособности.

ФИО2 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка: дочери — Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, длительное время не выплачивает.

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района Сараевского районного суда <адрес>, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч<данные изъяты> за неуплату алиментов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и ему было назначено наказание в виде <данные изъяты>

После ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, будучи привлеченного к административной ответственности за неуплату родителем без уважительных причин в нарушении решения суда средств на содержание несовершеннолетней дочери — Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снова возник преступный умысел, направленный на неуплату алиментов без уважительных причин на содержание несовершеннолетних детей.

ФИО2 реализуя свой преступный умысел, направленный на неуплату алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Потерпевший №1, достоверно зная об обязанности выплаты по исполнительному листу средств на содержание несовершеннолетней дочери — Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение исполнения указанного решения суда о взыскании с него алиментов, осознавая неправомерность своего бездействия, являясь физически здоровым и трудоспособным, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, на протяжении времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без уважительной причины не уплачивал средства на содержание несовершеннолетней дочери.

В результате своего преступного умышленного бездействия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 допустил задолженность по выплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери — Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего сумма задолженности по алиментным обязательствам за указанный период составила <данные изъяты> при этом общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты> которую по настоящее время последний не погасил.

Вследствие преступных действий ФИО2 не заботящегося о здоровье и физическом развитии своих детей, последние лишаются права на заботу со стороны родителя, а также на получение содержания.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимый осознает.

Защитник-адвокат ФИО7 ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель с постановлением приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства согласен.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО4 не возражает против рассмотрения настоящего дела в отношении ФИО2 в особом порядке, порядок и последствия ей разъяснены и понятны.

Санкция ч. 1 ст. 157 УК РФ, предусматривает наказание до 1 года лишения свободы.

Таким образом, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, допускающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.

Суд находит, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует их:

по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, поскольку как установлено в судебном заедании подсудимый ФИО2 является родным отцом несовершеннолетней дочери — Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии с исполнительным листом, выданного на основании решения суда о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2 допустил неуплату указанных алиментов, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по <данные изъяты>. После у ФИО2, будучи привлеченного к административной ответственности за неуплату родителем без уважительных причин в нарушении решения суда средств на содержание несовершеннолетней дочери — Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снова возник преступный умысел, направленный на неуплату алиментов без уважительных причин на содержание несовершеннолетних детей.

В результате своего преступного умышленного бездействия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 допустил задолженность по выплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери — Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которую по настоящее время последний не погасил.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень общественной опасности, влияние наказания на исправление осужденного, степень осуществления преступных намерений, тяжесть содеянного, данные о личности, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 61, 63 УК РФ, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при рассмотрении уголовного дела в особом порядке срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО2 совершил преступления небольшой тяжести, направленное против семьи и несовершеннолетних, максимальное наказание за которое, предусмотрено до 1 года лишения свободы.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Подсудимый ФИО2 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, все данные обстоятельства суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Как установлено в суде подсудимый ФИО2 имеет несовершеннолетнюю дочь - Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание которой он не платил алименты и как следствие совершил настоящее преступление по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Согласно абзацу второму п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их.

Поскольку подсудимый ФИО2 не принимает участие в воспитании, материальном содержании своей несовершеннолетней дочери и преступление совершено именно в отношении ее, то оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – наличие несовершеннолетнего ребенка у подсудимого у суда не имеется.

<данные изъяты>

Как уже указано выше, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление совершенное ФИО2 по ч. 1 ст. 157 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

ФИО2 ранее судим и имеет не снятые и непогашенные судимости:

ДД.ММ.ГГГГ осужден <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч. <данные изъяты> к наказанию в виде <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно ч.4 ст.86 УК РФ если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Срок погашения судимости ФИО2 по указанному приговору определяется законом, действовавшему на момент совершения им преступления по <данные изъяты>

ФИО2 в соответствии с вышеуказанным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ совершено преступление по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. На указную дату <данные изъяты> в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ являлась тяжким преступлением.

На момент совершения ФИО2 указанного преступления по <данные изъяты> статьей 86 УК РФ был предусмотрен шестилетний срок погашения судимости после отбытия наказания.

Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

То есть, судимость ФИО2 по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ погашается с момента отбытия наказания в течении шесть лет.

Таким образом, преступление совершенное ФИО2 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> является тяжкими преступлениями, судимость по которым в соответствии со ст. 86 УК РФ на момент совершения настоящих преступления не снята и не погашена в законном порядке.

Наличие непогашенных судимостей в данном случае судом будут учитываться при назначении наказания, что в свою очередь согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.03.2003 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1 - 8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан" из которого следует, что судимость, таким образом, представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление и влекущее при повторном совершении этим лицом преступления установленные уголовным законодательством правовые последствия; имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость порождает особые, складывающиеся на основе уголовно-правового регулирования публично-правовые отношения его с государством, которые при совершении этим лицом новых преступлений служат основанием для оценки его личности и совершенных им преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью и потому предполагают применение к нему более строгих мер уголовной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно абзацу второму п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" наличие у лица, совершившего тяжкое преступление, судимости за преступление небольшой тяжести не образует рецидива преступлений. Однако совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступление, образует рецидив преступлений.

Согласно п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая, что назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ признавалось условным и впоследствии было отменно в порядке ч. 3 ст. 74 УК РФ, ФИО2 направлен для отбытия наказание в исправительную колонию, то в действиях подсудимого усматривается рецидив преступления.

Таким образом, обстоятельством, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступления.

С учетом рецидива преступления, суд назначает наказание ФИО2, в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, из которой следует, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая личность подсудимого ФИО2, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание, суд не применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, в случае назначении самого строго наказания в виде лишения свободы.

Поскольку ФИО2 совершил преступления против семьи и несовершеннолетних, ранее судим за тяжкое преступление, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется по всем двум вмененным ему в вину преступлениям.

Иных отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не находит исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления ФИО2 и позволили бы суду назначить наказание подсудимым ниже низшего предела, то есть по правилам ст. 64 УК РФ по всем вмененным им в вину преступлениям.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в отношении подсудимого ФИО2 у суда не имеется.

Наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, принимая во внимание личность подсудимого, учитывая его характеризующие данные, его поведение до и после преступления, исходя из совокупности имеющихся обстоятельств, учитывая положение санкции ч. 1 ст. 157 УК РФ и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", из которого следует, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, учитывая тот факт, что ФИО2 совершил преступление против семьи и несовершеннолетних, ранее судим за тяжкое преступление, выводов для себя не сделал, учитывая, что подсудимый нигде не работает, принимая во внимание его семейное положение и состояние его здоровья, учитывая конкретные обстоятельства дела и все вышеперечисленные смягчающие и отягчающие обстоятельства, принимая во внимание принцип справедливости, закрепленный в ст. 6 УК РФ суд полагает, что в данном конкретном случае восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения преступлений могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, но не в максимальном размере, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ.

В соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 УК РФ) суд полагает, что именно лишение свободы в данном конкретном случае сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого ФИО2

Оснований для применения положения ст. 76.2 УК РФ у суда не имеется, поскольку ФИО2 ранее судим.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2 и совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств, учитывая мнение участников процесса по назначению наказанию подсудимому в частности мнение законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, учитывая, что срок лишения свободы за вышеуказанное преступление с учетом применения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ не превысит 8 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания с применением условий ст. 73 УК РФ. Принимая решение о возможности назначения ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд находит необходимым возложить на него при этом исполнение определенных обязанностей, которые могли бы способствовать его исправлению.

<данные изъяты>

При постановлении приговора об условном назначении наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения не указывается, что согласуется с судебной практикой, закрепленной в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"

Оснований, по которым суду невозможно назначить условное осуждение, предусмотренных ч. 1 ст. 73 УК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст.91 УПК РФ подсудимый ФИО2 не задерживались, мера пресечения в виде заключения под стражу, в отношении него не избиралась, наказание в виде лишения свободы признанно условным. Таким образам, оснований для применения ч.ч. 3.1 - 4 ст. 72 УК РФ у суда не имеется.

Согласно справкам психиатрического диспансеров и справке из Сараевкой ЦРБ ФИО2 на учетах там не состоят, заболеваний психического характера не имеют.

Согласно заключению комиссии судебно психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РО областная клиническая психиатрическая больница им. ФИО8 ФИО2 никаким психическим расстройством, лишавшим его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не страдал. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Обнаруживал и обнаруживает – синдром зависимости от употребления алкоголя – F10.2, на что указывают: злоупотребление спиртными напитками в течении длительного времени из-за чего состоит на учете у нарколога, перенесение алкогольного психоза; снижение критики с своему пьянству.

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно. Оснований сомневаться в его психическом или физическом состоянии не имеется. Подсудимый ФИО2 являются вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО2 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат освобождению от процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>

Наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение обязанности: <данные изъяты>

Меру процессуального принуждения ФИО2 <данные изъяты>, впоследствии отменить.

Осужденного ФИО2 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить от процессуальных издержек в виде оплаты услуг защитника-адвоката, назначенного судом в соответствии со ст. 51 УПК РФ для защиты последнего.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Сараевский районный суд Рязанской области.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по их ходатайству.

Судья Сараевского районного суда

Рязанской области /подпись/ Д.В. Иванов

Копия верна:

Судья Сараевского районного суда

Рязанской области Д.В. Иванов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>