Апелляционное постановление № 22-2684/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 22-2684/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 28 мая 2018 год

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Иванкович И.Ф.

с участием осужденного Петрова А.Н. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Муртаевой З.В.,

прокурора Козаева Л.С.,

при секретаре Пашко И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению осужденного Петрова А.Н. и апелляционному представлению государственного обвинителя Ахмедьянова А.Д. на приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата, по которому

Петров А.Н., дата года рождения, ранее судимый

– дата Ленинским районным судом адрес по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (11 преступлений), по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (17 преступлений), по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, дата освобождён на основании пункта 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от дата N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов,"

– дата Еманжелинским городским судом адрес по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Ленинского районного суда адрес от дата испытательный срок по приговору продлён на 1 месяц,

– дата Белорецким межрайонным судом РБ от п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

– дата мировым судьёй судебного участка №адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствие с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Еманжелинского городского суда адрес от дата и Белорецкого межрайонного суда РБ от дата отменено, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением Ленинского районного суда адрес от дата приговор изменён, наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ смягчено с применением ст. 64 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы, окончательное наказание смягчено до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

Осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с дата.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей и время домашнего ареста с дата до дата

Мера пресечения изменена с домашнего ареста на заключение под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иванкович И.Ф. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и апелляционного представления, выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотического средства - маковой соломы, массой ... (после высушивания) в значительном размере.

Незаконное приобретение наркотического средства совершено дата возле адрес в адрес адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

дата на адрес на территории адрес адрес в рамках проведения оперативно-профилактического мероприятия операции «Мак» в ходе осмотра автомобиля было обнаружено и изъято наркотическое средство растительное вещество, массой ... граммов (после высушивания), принадлежащее ФИО1 и являющееся наркотическим средством - маковой соломой, которое он незаконно хранил без цели сбыта.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, согласился с предъявленным обвинением, в соответствии с его ходатайством приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Не согласившись с приговором, осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе считает приговор несправедливым ввиду его чрезмерной суровости.

В обоснование своих доводов выражает несогласие с признанием судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, который образует судимость по приговору от дата. Ссылаясь на ч. 2 ст. 86 УК РФ, указывает на то, что данная судимость не может учитываться, так как он был освобождён от наказания на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от дата N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов,"

Выражает несогласие с тем, что судом не применены правила ст. 82.1 УК РФ, хотя он нуждается в лечении от наркотической зависимости.

Кроме того, выражает несогласие с доводами апелляционного представления.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что ссылка государственного обвинителя на то, что судом указан простой рецидив в качестве отягчающего наказание обстоятельства, не является значимой.

Вопреки доводам представления, указывает на то, что суд не нарушил закон, не отменив ему условное наказание, так как условное наказание отменено по приговору мирового судьи судебного участка №адрес.

Просит исключить из приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство «рецидив преступлений», снизить срок наказания или назначить более мягкий вид наказания, а также применить ст. 82.1 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель А.Д. Ахмедьянов считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением уголовного закона.

Указывает на то, что в нарушение п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ суд ошибочно учёл простой рецидив преступлений, чем нарушил право подсудимого, признав отягчающим обстоятельство, не предусмотренное уголовным законом.

Ссылается на то, что суд, назначив наказание в виде реального лишения свободы и сохранив условное наказание по приговорам Еманжелинского городского суда адрес от дата и Белорецкого межрайонного суда РБ от дата, фактически сделал наказание неисполнимым.

Кроме того, указывает на то, что суд в нарушение ст. 72.1 УК РФ не назначил подсудимому принудительное лечение от наркомании.

Предлагает приговор отменить с вынесением нового приговора; исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на «простой рецидив», указав в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, «рецидив преступлений»; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам Еманжелинского городского суда адрес от дата и Белорецкого межрайонного суда от дата и на основании ст. 70 УК РФ назначить окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в соответствии со ст. 72.1 УК РФ назначить принудительное лечение от наркомании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Муртаева З.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор ФИО5 поддержал доводы апелляционного представления в части правильного указания вида рецидива в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении в незаконном приобретении и хранении наркотического средства - маковой соломы, массой 425,71 граммов (после высушивания) в значительном размере, подтверждается материалами уголовного дела, рассмотренного в особом порядке, с соблюдением требований ст.ст. 314- 316 УПК РФ, сторонами не оспаривается.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Судом требования уголовно-процессуального закона при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства строго соблюдены, нарушений не допущено. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст. 316 УПК РФ, судом не нарушен. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им после консультации с адвокатом, добровольно, последствия постановления приговора в особом порядке и пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ему понятны.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных, характеризующих личность виновного, всех обстоятельств дела, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УПК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

В приговоре мотивированы выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Вопреки доводу ФИО1 его судимость по приговору от дата не погашена, поскольку он был осужден за преступления средней тяжести и отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда был освобожден дата, а в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 86 УК РФ такая судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Освобождение его от дальнейшего отбывания наказания на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от дата N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" не погашает судимость.

Таким образом, рецидив преступлений в действиях ФИО1 и строгий режим исправительной колонии для отбывания им наказания судом определены правильно.

Вопреки доводам осужденного судом мотивировано отсутствие оснований для применения положений ст. 82.1 УК РФ.

В связи с этим ссылка осужденного на то, что он нуждается в лечении от наркотической зависимости, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционного представления о сохранении судом условного осуждения по приговорам Еманжелинского городского суда адрес от дата и Белорецкого межрайонного суда РБ от дата, поскольку по приговору от дата мировым судьёй судебного участка №адрес условное осуждение по приговорам от дата и дата отменено.

Вопреки доводам апелляционного представления о назначении ФИО1 принудительного лечения от наркомании в соответствии со ст. 72.1 УК РФ, указанная норма закона предусматривает возможность возложения судом на осужденного, признанного больным наркоманией, обязанности пройти курс лечения от наркомании только при назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы.

Поскольку по настоящему делу судом принято решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, положения ст. 72.1 УК РФ к нему применены быть не могут.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционного представления в части нарушения судом п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора судом ошибочно указан в качестве отягчающего наказание обстоятельства «простой рецидив преступлений».

Данную неточность суд апелляционной инстанции признаёт технической ошибкой, не влияющей на законность приговора и считает необходимым внести редакционное изменение, указав о наличии в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства рецидива преступлений.

Помимо указанного изменения, в остальном приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление.

Внести изменение в описательно-мотивировочную часть приговора, указав о наличии в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства «рецидива преступлений» вместо ошибочно указанного «простого рецидива».

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий: п/п

Справка: Дело №...

Судья: ФИО9