Апелляционное постановление № 22-1225/2023 22-52/2024 от 21 января 2024 г. по делу № 1-170/2023

Судья Герасимов Л.А. Дело № 22-52/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 22 января 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Майоровой С.М.,

при секретаре Винокуровой А.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Николаева А.М.,

осужденной ФИО1, участие которой обеспечено путем применения систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Стрельникова А.Г., предъявившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Гориной Т.В. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 21 ноября 2023 года, которым

ФИО1, <...>, судимая:

- 6 декабря 2019 года Волжским городским судом Республики Марий Эл по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73, ч. 2 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 5000 рублей,

постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 31 декабря 2020 года условное осуждение отменено, постановлено исполнить назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 30 декабря 2022 года освобождена по отбытии срока наказания; штраф уплачен 15 сентября 2020 года,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 27 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение тайного хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.

8 февраля 2023 года в период с 16 по 19 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> Республики Марий Эл, умышленно из корыстных побуждений тайно похитила сотовый телефон «<...>» стоимостью 2448 рублей 61 копейка и денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежащие Б.И.С. С места преступления ФИО1 скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б.И.С. материальный ущерб на общую сумму 6448 рублей 61 копейка.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Горина Т.В. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Указывает, что ФИО1 признала вину в полном объеме, раскаялась в содеянном преступлении, принесла извинения потерпевшей. Защитник приводит положения п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» и отмечает, что суд не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, указав, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества. При этом полагает, что судом оставлена без внимания категория совершенного ФИО1 преступления, которое относится к небольшой тяжести, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной (объяснение), активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие положительно характеризующих сведений о личности, участие в <...>, состояние здоровья родных и близких подсудимой, оказание им помощи. Помимо изложенного, ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется <...>, на учетах в МО МВД «<...>» не состоит. По мнению защитника, сам факт совершения ФИО1 преступления в период неснятой и непогашенной судимости не может свидетельствовать о невозможности ее исправления вне изоляции от общества. Полагает, что категория совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, сведения о личности осужденной в совокупности уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и свидетельствуют о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания. Защитник просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев условно с учетом ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник Волжского межрайонного прокурора Петрова Н.П. считает приговор законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Гориной Т.В. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат Стрельников А.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Гориной Т.В., просили удовлетворить.

Прокурор Николаев А.М. указал на законность и обоснованность приговора, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, полностью признала себя виновной в совершении преступления и добровольно, после консультаций с защитником заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, установив, что ходатайство подсудимой ФИО1 о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения и осознанием последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с чем также согласились остальные участники процесса, обоснованно удовлетворил указанное ходатайство и постановил приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судом соблюдена.

В судебных прениях государственный обвинитель – старший помощник Волжского межрайонного прокурора просила Петрова Н.П. просила исключить из предъявленного ФИО1 обвинения указание на квалифицирующий признак преступления - «с причинением значительного ущерба гражданину», при этом действия ФИО1 полагала необходимым квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом состязательности, установленным ст. 123 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ, принял изменение государственным обвинителем обвинения, поскольку оно не ухудшало положение ФИО1, не нарушало ее право на защиту.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, совершенного подсудимой, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доводы жалобы защитника о несправедливости приговора вследствие суровости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление требования закона судом соблюдены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимой, которая по месту жительства начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «<...>» характеризуется <...> (т.1 л.д.75), смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ судом первой инстанции учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, положительно характеризующие сведения о личности, объяснение ФИО1 от 21 марта 2023 года, расценив его как явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья ее родных и близких, оказание им помощи, участие в <...>.

Какие-либо иные обстоятельства, подлежащие согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставлены судом первой инстанции без внимания, отсутствуют.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений.

Учитывая обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, ее возраст, социальный статус, материальное положение, поведение во время и после совершения преступления, рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При рецидиве преступлений назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, в связи с чем вид наказания ФИО1 назначен правильно, так как лишение свободы является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о применении при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, однако оснований для применения указанной нормы закона не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре.

Не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих смягчить наказание, применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется. Установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства правильно не были признаны исключительными, поскольку таковыми, как по отдельности, так и в своей совокупности, с учетом всех обстоятельств дела не являются.

Возможность исправления ФИО1 без реального отбывания наказания с применением правил ст. 73 УК РФ судом тщательно обсуждалась, однако оснований для ее условного осуждения обоснованно не установлено, поскольку, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд верно пришел к выводу о том, что исправление осужденной невозможно без реального отбывания наказания.

Основания для назначения ФИО1 наказания с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку в ее действиях установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, применения положений ст. 82 УК РФ не имеется, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что назначенное осужденной ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит. Назначенное осужденной наказание соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и соразмерно содеянному.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании ст. ст. 389.15, 389.18 УК РФ в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Обжалуемым приговором ФИО1 осуждена за совершение преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая решение об определении ФИО1 вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции руководствовался положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Однако суд не учел, что п. «б» ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает возможность назначения женщинам для отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима только за совершение тяжких и особо тяжких преступлений.

Из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, независимо от наличия рецидива преступлений, вид исправительного учреждения женщинам, совершившим преступление небольшой тяжести, подлежит назначению по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Между тем, в приговоре не приведено мотивов назначения осужденной ФИО1 исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению с назначением осужденной отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с вносимым изменением в части назначения вида исправительного учреждения подлежит изменению и указание суда о размере зачета в срок отбытия наказания времени содержания осужденной ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу,

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в период с 27 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Гориной Т.В. являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 21 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, а также указание о зачете в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 27 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ колонию-поселение.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 27 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Гориной Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Майорова